討論:藏區

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 藏區屬於維基百科地理主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
西藏專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於西藏專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科西藏類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

請有能力人士添加西藏的農奴制度[編輯]

我看了wiki中現存的資料，基本沒有或者很少有專門討論西藏的農奴制度及其運作細節的內容，為了讓大家有一個完整的西藏印象，對於西藏解放前的政治、經濟、社會制度也需要進行描述，但是個人能力不足，請大家添加！

  1. 我認為此頁對西藏舊社會狀態缺乏最基本的介紹，尤其以農奴制為典型的西藏制度更是缺乏相關信息。
  2. 基於第一點，我認為在此頁小標題為「1949年以後」的內容中，只是片面的描述中共在西藏鎮壓暴動，而幾乎沒有自1949年以來中共在西藏廢除農奴制、發展當地經濟等成效中起到的積極作用作出較詳細的介紹，整個條目都是在描述西藏的政治鬥爭，這使得本條目中立性大受影響。

—以上未簽名的留言由58.61.196.1（對話｜貢獻）加入。

背景資料：西藏封建農奴制度 （概略）[編輯]

2008年04月07日 21:16 來源：中國新聞網 中新社北京四月七日電 題：西藏封建農奴制度 http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2008/04-07/1213715.shtml 「一九五九年西藏實行民主改革以前是封建農奴制社會，達賴喇嘛是最大的封建農奴主。西藏的封建農奴制度具有封建農奴制的一般特徵，又保留着較多的奴隸制殘餘。這是一種比歐洲中世紀農奴制還要殘酷、黑暗的社會制度。保護和維繫農奴主經濟利益的是神權與政權相結合的政教合一的政治制度。它從精神和政治上對人民實行統治和壓迫。西藏地方政府，藏語稱「噶廈」，意為「發佈命令的機關」，由地位顯赫的僧侶和貴族組成，並擁有一套等級森嚴的社會政治法律制度。《十三法典》、《十六法典》，按血統貴賤，身份高低，把人劃分為三等九級。」……

--65.49.2.93 (留言) 2008年12月21日 (日) 13:59 (UTC)[回覆]

這是官方通信社一家之言，只能證明「中國政府聲稱……」，如有第三方來源當然更好。Billyliang@天天砍書記 2009年4月12日 (日) 00:15 (UTC)[回覆]

關於添加達賴喇嘛的6月4日言論[編輯]

因為達賴公開表示放棄了達旺屬於西藏的言論，可能在未來中影響西藏失地的收復和中印邊疆的談判。所以我在1949後中添入，如果要看資料來源的話，可以看那段話的註釋。 -孫學 (留言) 2008年8月12日 (二) 21:43 (UTC)[回覆]

參考最新資料[編輯]

"3. 中國政府宣稱「有足夠證據證明這是達賴集團有組織、有預謀、精心策劃的」事件，我們希望政府出示證據，並建議政府邀請聯合國人權理事會對證據和事件過程、傷亡人數等進行獨立調查，以改變國際社會的相反看法和不信任心態；"

我們對聯合國也不信任，歷史也證明聯合國是不堪信任的，聯合國從成立之初至今，都是強權說話。允許聯合國「進行獨立調查」無疑授人以柄。

「10. 1980年代的西藏動盪局限於拉薩，這次卻擴大到藏區各地，這種情況的惡化反應出對藏工作存在嚴重失誤，有關部門必須痛加反省，從根本上改變失敗的民族政策。」

「這次卻擴大到藏區各地」之言以何為據？北京也有幾人去掛橫幅，是不是已經「擴大到全國各地」？歐美也有人在鏡頭前演講，實在已經「擴大到世界各地」！ 「失敗的民族政策」更無從談起，事實上，對藏的民族政策已經超出尋常的寬容。沒有任何一條中國所有其他民族公民所擁有的權利是藏族人民沒有的。除此之外，所有「少數民族」——其實藏族已不能算「少數」——夫婦，都可以無視中國的基本國策而生第二胎甚至第三胎；同樣高考分數的前提下，藏族孩子有更好的機會進入高等學府（事實上錄取分數已經相差很遠）；西部開發計劃又將在西藏投入巨資。

是應該把西藏在達賴政府治下實行農奴制的時候，大多數藏人的生存狀態加到此頁，最好有翔實的證據和圖片。

  • 1 樓下所謂的意見讓我覺得莫名其妙 2 懷疑簽名人的真實性 3 即使真實 懷疑其動機 4 即使動機善意 30人在14億人中又算多少分量? 5 我有認識的人事發當天在西藏 事實的真相只有當事人有發言權 而不是一些連西藏在哪裏都不知道的人

由30位中國知識份子所簽署「關於處理西藏局勢的十二點意見」, 應有助於中文維基在處理西藏相關條目的編輯尺寸及討論方向:

1. 當前中國官方媒體的單方面宣傳方式，具有煽動民族仇恨和加劇局勢緊張的效果，對維護國家統一的長遠目標非常有害，我們呼籲停止這種宣傳。

2. 我們支持達賴喇嘛的和平呼籲，希望遵循善意、和平與非暴力的原則妥善處理民族爭端；我們譴責任何針對無辜平民的暴力行為，強烈敦促中國政府停止暴力鎮壓，呼籲藏族民眾也不進行暴力活動。

3. 中國政府宣稱「有足夠證據證明這是達賴集團有組織、有預謀、精心策劃的」事件，我們希望政府出示證據，並建議政府邀請聯合國人權理事會對證據和事件過程、傷亡人數等進行獨立調查，以改變國際社會的相反看法和不信任心態；

4. 我們認為類似西藏地區中共領導人所說「達賴是一隻披着袈裟的豺狼、人面獸心的惡魔」那類文革語言無助於事態的平息，也不利於中國政府的形象。我們認為致力於融入國際社會的中國政府，應該展示出符合現代文明的執政風貌。

5. 我們注意到，拉薩發生暴力行為的當天（3月14日），西藏自治區負責人就宣佈「有足夠證據證明這是達賴集團有組織、有預謀、精心策劃的」，這說明西藏當局早知道暴亂即將發生，然而卻沒有有效阻止事態發生和擴大，這其中是否存在瀆職，應該進行嚴肅的調查處置。

6. 如果最終不能證明此次事件是有組織、有預謀、精心策劃的，而是一場被激起的「民變」，則應該追究激起民變並且捏造虛假情報矇騙中央和國民的責任者，認真反省教訓，總結經驗，避免今後重蹈覆轍。

7. 我們強烈要求不對藏族民眾搞人人過關和秋後算賬，對被逮捕者的審判必須遵循公開、公正、透明的司法程式，以達到各方面心服口服的效果。

8. 我們敦促中國政府允許有公信力的國內外媒體進入藏區進行獨立的採訪報導。我們認為，目前的這種新聞封鎖，無法取信於國民和國際社會，也有損中國政府的誠信。如果政府掌握真相，就不怕百般挑剔。只有採取開放姿態，才能扭轉目前國際社會對我國政府的不信任。

9. 我們呼籲中國民眾和海外華人保持冷靜和寬容，進行深入的思考。激烈的民族主義姿態只能招致國際社會的反感，有損於中國的國際形象。

10. 1980年代的西藏動盪局限於拉薩，這次卻擴大到藏區各地，這種情況的惡化反應出對藏工作存在嚴重失誤，有關部門必須痛加反省，從根本上改變失敗的民族政策。

11. 為了避免今後發生類似事件，政府必須遵守中國憲法中明列的宗教信仰自由和言論自由的權利，讓藏族民眾充分表達他們的不滿和希望，讓各民族國民自由地表達對政府民族政策的批評和建議。

12. 我們認為，必須消除民族仇恨，實現民族和解，而不是繼續擴大民族之間的分裂。一個國家避免領土分裂，首先在於避免民族之間的分裂。故而，我們呼籲國家領導人直接與達賴喇嘛對話。我們希望漢藏人民消除誤解，開展交流，實現團結，無論是政府部門，還是民間組織和宗教人士，都應該為此做出努力。

2008年3月22日

簽名人：

王力雄（北京 作家） 劉曉波（北京 自由撰稿人） 張祖樺（北京 憲政學者） 沙葉新（上海 作家 回族） 於浩成（北京 法學家） 丁子霖（北京 教授） 蔣培坤（北京 教授） 孫文廣（山東 教授） 余 傑（北京 作家） 冉雲飛（四川 編輯 土家族） 浦志強（北京 律師） 滕 彪（北京 律師 學者） 廖亦武（四川 作家） 江棋生（北京 學者） 張先玲（北京 工程師） 徐 玨（北京 研究員） 李 駿（甘肅 攝影師） 高 瑜（北京 記者） 王德邦（北京 自由撰稿人） 趙達功（深圳 自由撰稿人） 蔣亶文（上海 作家） 劉 毅（甘肅 畫家） 許 暉（北京 作家） 王天成（北京 學者） 溫克堅（杭州 自由職業） 李 海（北京 自由撰稿人） 田永德（內蒙古 民間維權人士） 昝愛宗（杭州 記者） 劉逸明（湖北 自由撰稿人） 劉荻 （北京 自由職業） 截止到下午2點28分，共30人簽署

Hanteng (留言) 2008年3月24日 (一) 02:03 (UTC)轉載供各位參考, 以促進理性及基於事實的對話[回覆]

其實回頭看看這些年來的矛盾,東突,西藏問題,台海問題,還有菲律賓和越南類次的周邊小邦都在這段時間滋事,明眼人都看得出他們都是趁着奧運臨近才來幹得.還有就是:這些所謂的流亡政府和周邊小邦背後都是有someone慫恿的.

—以上未簽名的意見是由09:12 69.108.12.215（對話 • 貢獻）所加入的。 此段由未署名的IP使用者於 2008年3月19日 (三) 所植入, 原植入在Tobejust關於西藏頁的建議的標題之下

huangda1982 (留言)嚴重懷疑以上簽名人員存在的真實性。對於以上若干條： 1 通過接受所謂的「具有煽動民族仇恨和加劇局勢緊張的效果」的「單方面宣傳」，我並沒有產生什麼仇恨，反而真正開始去關心曾經以為與我無關的西藏人民。開始擔心我們政府以及漢人們到底有沒有做壞事。 2 達賴喇嘛是指在「呼籲」和平，沒有任何實際行動。眾所周知，達賴喇嘛是藏傳佛教最高的精神領袖、活佛，同時是西藏流亡政府首腦，在藏族同胞中擁有絕對的威信和影響力，如果達賴喇嘛以實際行動阻止，哪怕批評這些暴力活動——在拉薩、在世界各地，有人會違背自己宗教領袖的意志嗎？後半句，「我們譴責任何針對無辜平民的暴力行為，強烈敦促中國政府停止暴力鎮壓」,本身就是一個假命題。對「無辜平民」根本沒有必要「暴力鎮壓」。針對無辜平民的暴力行動被稱為恐怖主義。這個「建議」是否在指控中國政府在恐怖主義活動？中國人民武裝警察部隊在西藏暴亂中的鎮壓行動完全是正義正當的執法行動，就如聯合國維和部隊在海地暴力鎮壓饑民暴動的行動一樣。這個「建議」是否在質疑中國政府、中國司法以至中國憲法在西藏地區的權威性？如果這樣的話我只能說，這30的人是分裂主義者，是叛國者。 3 在中國發生的違法犯罪事件為什麼要聯合國來中國調查？中國司法在中國難道沒有合法性？ 4 一天就不能搜集足夠的證據嗎？這就說明了「西藏當局早知道暴亂即將發生」的「欲加之罪」？。 5 打砸搶，殺人放火的人不能叫做「民」，那叫做暴徒。打砸搶，殺人放火的行為也不能叫做「民變」，那叫做犯罪。或者叫做恐怖襲擊，俺不是專業人士，不好定性。 6 任何奴隸主被稱作豺狼和惡魔都不為過。但是把個人感情帶到面向公眾的發言裏，確實是這個人素質不高。 7 我也強烈要這30個人不要對中國進行恐怖襲擊。這樣的語言不是要求也不是意見，是污衊 8 事實表明，任何西方媒體的公信力公式建立在欺騙上的。這次事件的虛假報道全世界人民都看到了。政府不怕公正的「百般挑剔」，怕得是潑婦罵街辦的污衊，就如「十二點意見」般的污衊。 9 同第7條。保持克制火炬護衛隊在西方被人稱作暴徒，而殘疾人火炬手卻被「抗議人士」打傷！遇襲者流着淚說，要搶火炬，就從我屍體上踩過去。 10 只能說明「藏青會」等恐怖組織（我認定的，非權威）升級了襲擊手段和等級。 11 如果是老百姓鄉政府表達不滿就不會偏偏在奧運前夕出事情，我看是達賴集團要向外國人表示不滿吧？ 12 「民族仇恨」指誰和誰的仇恨？藏人恨漢人就不會偏偏在奧運前夕出事情，而是想巴以那樣天天出事情！漢人恨藏人嗎？自已到拉薩看看去吧！

中國國家檔案局公佈檔案證明西藏是中國不可分割一部分 2008-04-08 新華網 北京４月７日電 中華人民共和國常駐聯合國代表團 www.china-un.org/chn/ zjzg/tibet2008/t424271.htm --65.49.2.93 (留言) 2008年12月21日 (日) 13:52 (UTC)[回覆]

關於西藏頁的建議[編輯]

建議把西藏的歷史另外開新頁，模仿日本維基對琉球諸島的做法。如果想強調中立性，請中文維基人參考一下日本維基的琉球諸島和英文維基的夏威夷和德克薩斯州。這些地方也有獨立運動，但他們明顯地透過把這些地方地理化，忽略這些地方的歷史，從而忽略獨立運動的前因後果。

恰恰是這種世界關注的敏感詞條，才尤其應當開放對不同政見的照實描述，應當鼓勵對不同版本歷史的引述。

如果維基的編輯需要顧慮中共信息封鎖對中文閱讀率的影響，那麼維基就死了。

百科全書精神是不可以向信息封鎖的過濾機制妥協的。

為了讓更多的人閱讀而作內容上的妥協，那就已經放棄了讓更多人閱讀的意義，以致於在維基上能找到的也能在中共允許閱讀的區域內找到，這無異於被中共的信息過濾政策所同化，也是違背媒體道德的一種合作。

作為炎黃子孫和世界公民，在信息技術如此發達、封鎖政策顯得如此愚蠢的今天，我對中文維基在本頁面的妥協傾向感到驚訝和遺憾。

--Tobejust (留言) 2008年3月16日 (日) 04:52 (UTC)[回覆]

Why doesn't the article state the history of occupation and violence in Tibet? Is that not an important part of an objective history?

改頁內容應併入西藏自治區, 其中觀點在政治上比較敏感,最好暫時不要寫在這裏,萬一被中國大陸封掉網站,得不償失.--Shizhao 2003年8月1日 06:29 (UTC)

我明白如果當局因為這些條目而封掉Wikipedia，我們會流失很多可能／現有的參與者。但是我們作為國際的百科全書，不能夠因此而去做一些違反中立觀點的事。（如果您在其它語言的WP這樣說，我不能想像其它人的反應X-( --Lorenzarius 2003年8月1日 06:44 (UTC)
中立？哈哈哈哈，你們太幼稚了。看看英文Xinjiang這條吧。亂七八糟的「疆獨」外部網站連接都上去了。媽的，美國夏威夷也有獨立運動，倒沒看到有什麼美國外的政治網站露面。
其實這個頁面內容也並沒有什麼敏感的地方，只是介紹西藏的一般情況而已，西藏獨立等一點都沒提到。把西藏作為一個地理或政治名稱分開放也並沒有什麼錯。其實現在封網站也不是那麼嚴，很多比這個還要「反動」的網站也都沒被封。像Google開十六大時被封了後又解除了，裏面的內容也沒有變過。--Formulax 2003年8月1日 06:46 (UTC)
Shizhao 的對咱們的 Wikipedia 關心是值得讚美的，但是其實沒什麼好擔心，因為看起來，PRC政府的封滅軟件很菜，大陸人都還是可以看中英 Wikipedias。別擔憂！ --Menchi 2003年8月1日 06:50 (UTC)
首先這不是菜不菜的問題，徹底封了技術上又沒有什麼難度，別的被封的網站大把，wiki只是沒有封而已。另外這個條目太亂了。到底是說地理或者文化意義的西藏還是行政區劃？結果兩個不同意義下亂加了彼此矛盾的很多文字。應該清理。Lion.guo 01:46 2005年7月5日 (UTC)
我覺得應該把它放到西藏歷史的介紹中去,這樣比較穩妥--Shizhao 2003年8月1日 07:04 (UTC)
可以像中華人民共和國中的「中國政治」一欄一樣，在西藏自治區的「歷史」中簡單敘述西藏歷史。如果Wikipedia要被封的話，那麼一大半英文網站都該封了。--Formulax 2003年8月1日 07:18 (UTC)
請教：我們如何理解清朝順治、康熙皇帝時期形成的冊封達賴班禪制度呢？--思如花語

請教：藏獨分子都是一些什麼人？

據我所知藏獨分子是當年西藏奴隸主的後人們。這些人都是有錢人，他們吃飽了沒有娛樂了，就用這些剛剛吃飽的西藏平民來搞搞什麼獨立。。當然中間少不了山姆大叔的支持。。 其實幫忙搞藏獨得平民腦子有問題。自己以前祖上是奴隸，好不容易不當奴隸了。現在居然幫人家奴隸主鬧獨立，爭着搶着回去當奴隸。 Mokake 06:22 2006年9月8日 (UTC)mokake

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年8月5日 (二) 04:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

明顯不中立，達賴以前說過的支持中央的話都不轉載，只挑片面的等在這。

西藏問題，東突問題，台灣問題，貌似正反方都可以舉出一堆一堆的歷史證據。歷史可以是真實的，可是是杜撰的，也一樣是可以創造的。一句很俗的話：好好學習，天天向上。 建設好我們的祖國！！！ 因為國內很愚昧的一味封鎖，很多朋友看不到維基，來這裏編寫評論的參與者本身就有了不客觀性。至於還要搖旗吶喊自己的中立，實在滑天下之大稽。

剛剛把「強迫」改成了「同」 因為是不是強迫不能這麼簡單的判斷 不能影響中立性 -bmpy

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年8月5日 (二) 04:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

關於18/3/08的編輯戰, 本人希望撤消來自218.165.128.222五條編輯 (6494413, 6494431, 6494703, 6494746, 6494790), 原因主要是措詞不夠中立, 刪改一些歷史文本原文以及引用不可信資料 (大紀元網)Valy (留言) 2008年3月18日 (二) 09:03 (UTC) 後補: 已提請保護伸請 http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%AF%B7%E6%B1%82%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E9%A1%B5%E9%9D%A2#.E8.AB.8B.E6.B1.82.E4.BF.9D.E8.AD.B7[回覆]

有關於大紀元時報的東西我也刪了，太莫名其妙了，有人說部落格不是用來放垃圾的地方，同樣的，維基百科也不是拿來放大紀元的地方。 2008年4月24日 (四) 07:25 (UTC)--曉風嵐影

為什麼一個所謂中立的網站到現在為止還放着如此歪曲事實的東西？？ 強烈建議刪除什麼中共派人假扮藏人進行騷亂的措辭！ Tyyjody (留言) 2008年5月4日 (日) 18:24 (UTC) 05/05/2008[回覆]

關於西藏的隸屬問題，以及外國人對西藏隸屬問題的態度[編輯]

  • 每次看到法國書店大賣宣傳達賴的書籍我就氣憤! 每次聽到有人說中國如何如何沒有人權我就氣憤! 德國網站上放着讓人啼笑皆非的醜化中國人的假照片, 法國新版地理教科書擺着中國70年代的圖片介紹上海, 我很無奈, 我不知道這是什麼樣的真實和公正! 我是一個中國人, 如果某些人或者某些國家以維護我們的權利為名卻做着讓我們被維護的人都憤怒的事, 那麼請問意義何在! 我願意相信你們是懷着善良意圖的, 但至少在現在, 請停止分裂我們的國土 TIBET BELONGS TO CHINA, FOREVER, AT LEAST, FOR NOW!!!
  • To whoever said "Why doesn't the article state the history of occupation and violence in Tibet? Is that not an important part of an objective history?": Please also include the 1904 British invasion to Tibet. It is also an important part of an OBJECTIVE HISTORY. In other words, if you only include the history of occupation of Tibet by Chinese army, the history won't be objective and complete. The two violence invasions are comparable, and should be stated in pair. Thank you.
翻譯過來：最上面的維友說：「中國軍隊強行佔領西藏的歷史為什麼沒有寫進去呢？那不是客觀歷史重要的一部分嗎？」我說，也請把1904年英國軍隊侵略西藏的史實也寫進去。也就是說，如果只寫中國軍隊佔領西藏，歷史不夠中立，也不夠完整。這兩次武力征服西藏是可比的，所以，如果要寫這段歷史，請將兩次侵略同時寫進去。謝謝。
  • 我認為，西藏自古就是中國領土不可分割的一部分（這句話說台灣還行，西藏已經是中國的一部分了，而且從前幾乎一直是，不必要用這個句型）。請不要分裂西藏。我在外國上的高中，他們的課本中只說中國侵略西藏，中國壓迫人民，中國沒有人權……，沒有英國侵略西藏、沒有鴉片戰爭。我看着特別鬱悶，他們的課本就帶有偏見性。我一個同學在新西蘭上的初中，那裏出版的中國地圖沒有西藏。我很鬱悶阿！！！姬德 2007年5月1日 (二) 06:27 (UTC)[回覆]
您的觀點不敢苟同，問題在於嚴格的「領土」這觀念根本就是個近代才產生的，中國古代沒有這觀點，更談不上什麼「不可分割」。古代時候這「中國」概念更多的是一個文化概念，至於領土，核心那塊兒才比較重要，邊疆上伸縮一下沒太有所謂的。
再說，就算我們用「領土」的概念去分析西藏，怎麼自古就不可分割了？沒錯，松贊干布娶了文成公主，但是她還娶了尼泊爾公主那又怎麼辦？離近點說，清朝在西藏有駐藏大臣，但治權是牢牢把握在達賴手裏的。
用近代的民族國家觀點看，西藏的獨立還真有點理由。因為那裏的人有着完全不同的膚色和面孔，說着完全不同的語言，生活習慣也完全不同，同時他們也絕對不是和漢人雜居，歷史上也是自己統治自己，至多向中國表示名義上的臣服。這樣的一個地區（不談大藏區，至少西藏自治區部分），放在歐洲，一定會是一個獨立國家。
  • 拿刀槍進到別人的家裏談判而使人屈服，這叫侵略！！！ 有句話說的沒錯：「歷史，是戰勝國寫的。」 戰勝國愛怎麼寫，就怎麼寫。 但，真相這種事，不是能隻手遮天的。 資訊爆炸的時代，關於西藏在1950年左右的文字、圖片、影像，都非常容易找得到。是非對錯，每個人自有自己的【觀點】。 執著的要求着別人要和自己有一樣的想法，即是不尊重他人，是非常愚昧的行為。 建議維基可以針對這種極端二極化看法的條目，分為〖官方版〗與〖民間版〗。支持哪一版，就看哪一版， 讓二種【觀點】能同時呈現。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年8月5日 (二) 04:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

  • 上面的朋友對清朝時期西藏的政治關係的觀點有待商榷，因為當時的達賴喇嘛和班禪喇嘛都是要經過北京清廷冊封和確認——金瓶摯簽儀式——才有法律地位的。從這點來說，活佛的確認制度本身就已經承認了中央政府對西藏的統治主權。
    另外所謂中國對西藏的侵略一說，如果要說有侵略，只能從元朝或者說明清開始計算，如果這樣算起來，日本的琉球群島，俄羅斯的西伯利亞以東，美國的新墨西哥，英國的蘇格蘭領土，威爾斯領土，德國的薩爾州，法國南部普羅旺斯，甚至西班牙意大利那一個國家沒有征服鄰國併入自己領土的侵略行為呢？1951年的軍事行動僅僅是共產黨政權在武力奪取全國政權的過程中一部分而已，因為民國時期西藏地方仍然屬於民國政府，這點從民國憲法起草過程中存在西藏代表就可以看出。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:52 (UTC)[回覆]
  • 為何在西藏的文章中，卻只是以中國政府所發放的新聞稿來描述，並沒有真正談及中國政府也請軍隊和坦克鎮壓的事情呢？請歸還新聞的中立權，以尊重為前提，而不是以強霸的態度來說明偉大的中國政府威風。
  • 不管中國跟西藏中間的關係如何,中國政府還是不可以抑制報告關於西藏的事的記者們.這點對我來說就是最可怕的.我很想多把資料寫在這個文章裏面,尤其是最近發生的暴亂,可惜我的中文不夠好.
    210.203.62.126 (留言) 2008年3月24日 (一) 11:35 (UTC)[回覆]
我可以翻譯成中文，if you would like to post a better english version in the english article en:Tibet，with proper references. Wikipedia should never be a propaganda pipe for any government. sadly, the chinese version is full of propaganda messages.--Natasha2006 (留言) 2008年3月29日 (六) 12:22 (UTC)[回覆]
  • The reference in the other version is not compelte, either. You say that it'a propaganda pipe for the Chinese government, please give an example. Furthermore, if you want to say something about liberty of the media, it's not here, but in another article.
  • 針對上面所述「用近代的民族國家觀點看，西藏的獨立還真有點理由。因為那裏的人有着完全不同的膚色和面孔，說着完全不同的語言，生活習慣也完全不同，同時他們也絕對不是和漢人雜居，歷史上也是自己統治自己，至多向中國表示名義上的臣服。這樣的一個地區（不談大藏區，至少西藏自治區部分），放在歐洲，一定會是一個獨立國家」
    這人肯定是在歐洲呆久了，什麼事情都用歐洲思維！夏威夷人跟美國本土人語言、生活習慣也不一樣，難道歐洲人也會支持夏威夷獨立？世界上有領土爭端的國家不在少數，為什麼西方媒體帶着有色眼睛如此片面的針對中國的領土問題？
    針對「為何在西藏的文章中，卻只是以中國政府所發放的新聞稿來描述，並沒有真正談及中國政府也請軍隊和坦克鎮壓的事情呢？請歸還新聞的中立權，以尊重為前提，而不是以強霸的態度來說明偉大的中國政府威風。」
    我不知道這位讀者是否認真度過西藏整篇文章，中間有多處出處是來自外國遊客的親生經歷，而且針對你的新聞的中立權，這次發生西藏動亂之後，中國政府就已經封鎖外國媒體進入西藏，如果還有外國媒體敢聲稱自己客觀中立的報道，試問這種中立客觀從何而來，如果你都不在西藏，根本就是自己在那邊天馬行空，胡編亂造，正如這次事件發生之後，多數西方媒體所作的那樣，你覺得這種新聞還有中立性可言嗎？我本人也去過德國，在德國接受對中華人民共和國各種消極新聞的狂轟濫炸，最後發現我反而不恨共產黨搞新聞封鎖，如果沒讓你們進去都已經把西藏事件有意圖的編成中共的鎮壓，要讓所有媒體都進去，不是連西藏的一隻老鼠自然死掉都要怪中共沒管好自己的貓！！！我本人並不支持中共專政獨裁，但是不代表我也接受世界上那些所謂的民主與人權？西方人自己在人權問題上都沒有完善，憑啥對中國指手畫腳，難道加拿大就處理好魁北克問題嗎？英國政府對北愛以及蘇格蘭人民就很人權嗎？我想哪怕聲稱比大陸民主的台灣人對待外國勞工也是沒有所謂的民主和人權吧？先管好你們自己的事，再來對中國提意見，我們會表示歡迎，更何況到時候我們可能已經處理好所謂的人權問題。
    還有針對本貼中「不知道是否是中共找人假扮藏人挑起的事端，並襲擊回漢人民」（見原文文獻39、40），我只能說這話說的很可笑，並且明顯帶有達賴口氣！中國現在正在舉辦奧運會，最需要的是要有個和平穩定的國際環境，如果中共還嫌世界不夠和平，需要點事端的話，那麼西藏事件你覺得是誰主使，我只能說看你之前的觀點偏向誰了~這或許也就是西方媒體的客觀性和中立性！本人來自中國大陸，之前看過六四事件的帖子，當時我還小，不清楚內情，沒有發言權，但是這次西藏事件是誰挑起的，只要稍微不帶偏見的人都會分別，更何況是以嚴謹思辨的德國媒體！但是現實是讓人失望的，中國確實在八九民運犯了很大的錯，但是這次的的確確有沒有派出軍隊鎮壓，（你問我從何得知上帝，只要你有心的話，可以看得到還是有少部分外國人見證的這些事件的發生，如果你說他們是被收買了？那麼我想問你，你們的媒體是不是也被誰收買了呢？達賴是不是也被誰收買了呢？沒聽過？動用google搜索去吧，我相信只要有人做過，肯定會留下蛛絲馬跡的！！）而且上帝、佛祖都在天上看着，真相是什麼，誰對誰錯，自有後人去評說，但是少部分人帶着有色眼睛看問題實在是很可恥。你可以說我被洗腦了也好，我只能說你不是一個隨中國成長的人，不能感受到中國人如何慢慢得到外國人起碼的尊重！這麼多年看着中國崛起，明顯可以感覺到中國人在海外的地位上升了。如果你是華人，不知你想過沒，二十世紀初，當中國受列強欺凌時，中國人在海外的地位又是怎樣的？如果你曾經是中國大陸人，別慶幸你現在是擁有海外國籍的華人，如果沒有強大的中國在後面作支撐的話，外國人對你們就會跟他們對黑人一樣，你們的地位也高不到哪裏去！！！覺悟吧，放下對中共的偏見，以更客觀的視角來看待問題！正如這次藏獨分子破壞聖火一樣，把中國共產黨跟中國全體人民等同起來，以及把政治偏見參雜在中國歷史問題里並帶着有色眼睛看待中國的邊境問題一樣可恥，要說侵略，印度無恥的佔領中國的西藏邊境才是侵略，問什麼大家都沒去發對印度？這中間西方各國又是何居心？
    流浪世間的愛 (留言) 2008年4月13日 (日) 11:58 (UTC)流浪世間的愛 2008年4月13日[回覆]

「夏威夷人跟美國本土人語言、生活習慣也不一樣，難道歐洲人也會支持夏威夷獨立？」 其實可以說得更徹底一些，現在美國本土有多少人是300年前就生活在這片大陸上的土著？ 在西方媒體對西藏問題說三道四的時候，中國完全可以這樣回擊，為什麼世界上沒有「美國問題」、「澳大利亞問題」、「加拿大問題」等等等等問題？因為當初歐洲殖民者在殖民的時候殺掉了大多數的當地人，提前解決了後世可能出現的問題，所以現在沒有問題，所以現在歐洲人的媒體可以對別人的問題說三道四。 以歷史為依據來看各種領土問題嗎？歷史是人寫的。 對於追尋「客觀」、「中立」、「正直」的「世界公民」，我想說，我尊重任何理性的信仰和美好的願望，如果可能，我也想做一個「世界公民」，我但願各國人民都是「世界公民」，我但願世界上沒有種族和國界，可我現在只能說，「世界公民」從來不是某一個民族的人一廂情願的事。

NPOV[編輯]

請不要在這裏作POV PUSH。這裏不是政治或時事論壇。—Pagan (留言) 2008年3月24日 (一) 05:16 (UTC)[回覆]

是的...這邊不是政治或時事論壇，但很諷刺的是，當初寫這篇文章的人，卻將2008年的事情加進來，又以中國政府慣用的「官方新聞」，所以大家才會討論，如果不喜歡，你可以請維基的管理人員將這篇解除保護，讓大家作修改，就不會讓那麼多在中國內外知道相關新聞的讀者有那麼多的議論在此了。另外，每個人都是有其言論自由，在中國境內，不想講，不能講，華人都能理解，但這裏是維基，自己也標明了"如果您對條目中的內容有疑問或者有見解，請點擊「討論本頁」發表您的意見。"，別抹煞大家的言論自由，當然我也尊重你，我只是表達自己的意見，但是當自己講出什麼話，當下也是為自己的言論負責。—以上未簽名的留言由Paa（對話｜貢獻）於2008年3月28日23:35(UTC)加入。
你是註冊用戶，如果你認為哪裏有中立性問題，你可以直接指出並修改之。就目前而言，我覺得中立性相對來說還可以接受。當然這些比較具體的內容相對而言放到西藏歷史條目內更為合適，但這裏也不能不涉及。另外，「請記住討論頁是用來幫助編寫、增進條目品質。請不要當作討論區使用。」—Pagan (留言) 2008年3月29日 (六) 03:07 (UTC)[回覆]
「藏獨份子」不是中立描述2008年發生在很多國家支援西藏的示威者。很難查證支持西藏者都是「藏獨份子」。我已經在條目裏面改為「支持西藏的示威人士」。--Natasha2006 (留言) 2008年3月29日 (六) 12:17 (UTC)[回覆]

我想說的是在維基中出現的事件的介紹中立性來自於文章的來源或者驗證的資料，如果認為文章不中立是因為缺少某部分內容的話，是否應該找到可靠的資料來證明你說的內容，然後加入到文中，如果因為文章不夠完整就說文章不中立，我就覺得很奇怪了，而且大部分關於西藏的消息來源應該源於中國的報道，所以我不認為這篇文中有什麼很大的中立性問題，而且別的語言的版本中，也大部分以其他語言國內的報道為準。

缺少內容[編輯]

該條目未定義或者介紹「前藏」和「後藏」的劃分和所在區域。KIDS (留言) 2008年4月8日 (二) 20:38 (UTC) 切！藏獨就是藏獨，還非要改成什麼「支持西藏示威人士」，騙誰啊？再貼金都抹殺不了它那醜惡嘴臉的事實，嘔吐中··· 西藏本就是中國領土不可分割的一部分，某些愚昧的藏族人無可救藥也就算了，但打砸搶燒，殺害無辜民眾，破壞當地和諧，實屬罪大惡極，給予嚴重鄙視，還有，就像有些人說的那樣，解放西藏讓藏獨分子很不爽，難道他們還就是喜歡被奴役？就喜歡過農奴生活？ 先不說西藏人本就是中國人的這一客觀事實，就來看看這些年西藏的快速發展，生活質量的提高，諸多方面，想不明為什麼還不滿？為什麼還要生事？難不成覺得內戰很好玩？可是，內戰＝外人看笑話＋扇風點火＋胡言亂語＋唯恐不亂，CNN就一明顯代表。[回覆]

地圖的表達方式[編輯]

(一)中文版西藏不同定義下有不同範圍指涉,英文版是用"色塊疊加",中文版則用"長條圖",剛看中文版的時候,有點不知"色條"和"敘述文字"的關係連結,再仔細想想,覺得中文版的"色條"表示方法略勝英文版"色塊",原來中文版的地圖呈現邏輯是:用文字向左橫掃經過的顏色即指涉的範圍,但似乎可以再改良:把它表格化但保留"色條"(所以有些色條會跨過好幾個格子),然後把"文字"塞在表格內,我技術不夠,無法用一張圖表示我的想法!

(二)應該再加一則"西藏自治區"宣稱的範圍,以比對"西藏自治區實際控制的範圍",例如"藏南地區"(馬克洪控制線)就屬於西藏自治區的範圍但未實際控制範圍 2008年4月14日 (一) 21:49 (UTC)ENCOLPIUS

關於最後的標籤問題[編輯]

1、西藏的標籤不適宜存在，首先他只是一個地區，而且這個地區的現實主權所屬並不存在爭議，所以，西藏和中華人民共和國並列這種低級錯誤就不宜存在，更不能和印度、緬甸等國家並列。 2、有人說因為藏南也屬於西藏範圍，而藏南地區實際上被印度有效管制，所以這個標籤合適存在，但是這明顯也不能證明這個標籤是合適的，因為西藏地區的範圍又有很大爭議，而且達賴集團對藏南歸屬中國也不贊同。 對於存在如此大爭議的標籤，我先刪除，如果，別人有意見，請在徵得大部分人同意後再加上去。謝謝！ 3、藏語版本的維基把西藏列為亞洲的一個國家，不符合事實，也不中立，對於這種yy，請有達人同志監督一下，更為感謝！ 很久沒出現了，今天由於實在看不過眼才決定冒泡的！--冰封沙漠 (留言) 2008年10月5日 (日) 02:39 (UTC)[回覆]

條目下方「參見」之連結修正[編輯]

　　由於西藏流亡政府等相關組織並無加入國際君主立憲組織(國際君主主義者會議)，若將國際君主立憲組織條目連結至於本條目之「參見」處，恐令人誤以為西藏流亡政府等相關組織為國際君主立憲組織之會員，且關聯性薄弱，故刪除之。

本條目需要改寫[編輯]

  • 1、「歷史」章節僅有近代和現代部分，顯然不完整，且與西藏歷史和西藏歷史年表重複。本條目的內容應該是概述，「歷史」部分也然，具體內容應該見西藏歷史和西藏歷史年表。
  • 2、語言、地理、經濟、藝術等內容明顯缺乏。

如果沒有太大不同意見，我將陸續改寫，首先將是大幅刪減或移除歷史細節部分。Dayten (留言) 2011年10月8日 (六) 14:41 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了藏區中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月20日 (四) 16:46 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了藏區中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月15日 (五) 06:05 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:藏区&oldid=80864524"