模板討論:中國抗日戰爭中共戰役戰鬥

協定

為符合合理比重，並且限制數量（日方殲敵多的條目還沒加，實際內容肯定會多更多），一般來說對於中共，38年起一般日軍傷亡上千人、純「偽軍」傷亡3000人才上這裏。1944年日軍1500；4500，45年則要達上萬。否則移去戰役戰鬥列表。--義 [ ☎ ] 2010年3月10日 (三) 11:33 (UTC)

目前麻煩的是日、「偽」軍傷亡數字時，不知其中日軍佔多少，不好算戰鬥力，建議前期算日軍多，後期算「偽」軍多。--義 [ ☎ ] 2010年3月15日 (一) 19:41 (UTC)

加黑的門檻（可以）重新查一遍再定。－－義 [ ☎ ] 2010年4月6日 (二) 19:24 (UTC)

添加車橋戰役的爭議

後面根本就沒討論了，何來「沒有通過」？我先撤銷一下，可以繼續交換意見。--歷史研究 (留言) 2010年4月8日 (四) 03:30 (UTC)

你的用戶討論頁都是我跟你的討論.--義 [ ☎ ] 2010年4月8日 (四) 08:38 (UTC)

但是我最後一次給你回復之後就沒有回音了，現在我也不認同你在模板中的行為，不過我善意推定你的行為，這次給予充分尊重，我暫且只保留最大的條目。但這不是認同，這和尊重你的林彪條目中的理念是兩回事，我認為你對模板的發展不夠負責，望你再思考一下，我等候回音。同時，對於你對模板中不同時間段的多重標準，我仍舊錶示很不贊成，這在私下討論中也對你說過，不過也沒有回音。不同模板，標準不同無可非議，但在同一模板中的不同時間段也如此，就難以服眾了。--歷史研究 (留言) 2010年4月8日 (四) 15:06 (UTC)

1.[1]你的觀點我早已駁明，你最後的留言等於是問我的前一個留言，難道誰留言到最後誰贏？說過的話不用再說了吧？2.你之前說的「多重標準」並未把話說清楚，可以自己看留言，且車橋戰役離最低的「標準」1000人也相去甚遠。3.日軍的精銳及老兵都外調於太平洋戰場及本土作戰，後期的戰鬥力和前期沒法比，這個有點專門研究的人都知道，正像「偽」軍的戰力和日軍的「雙重標準」一樣。－－義 [ ☎ ] 2010年4月8日 (四) 17:38 (UTC)

你日軍和偽軍分開對待我沒問題，但日軍的標準也不一樣就有問題，戰力問題，本來就是多方面的問題。要照這樣，誰都可以造一個理由，添加東西了。--歷史研究 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:01 (UTC)

這和日軍不日軍沒關係，「偽」軍也是這樣，國共內戰也是這樣，二戰也是這樣，個人認為你還是應多理性分析問題，別被感性蓋過理性左右你的編輯。

門檻最有調整可能的是最後一年45年，因為45年基本都知道日軍快輸了，「偽」軍打打就「投誠」，書本上的戰場統計都亂了，不少數字不精確，又表現在不把日軍和「偽」軍的傷亡分開來算，那場戰役包括哪場戰役說的不清楚。你可以下我一早跟你說的書研究竟這個門檻怎麼調整法。

還要留意的一點是有些書本上的ＸＸ軍（一般是八路、新四或軍區部隊）1945年（或44）ＸＸ（一般是攻勢或戰略大反攻之類）不屬於戰役，是敘述該軍在這年的戰果，應該寫進一個統計表裏面，把那年ＸＸ軍真正的戰役寫在這。－－義 [ ☎ ] 2010年4月9日 (五) 08:31 (UTC)

恕我直言，我如果不理性，這個模板早就編輯戰了，閣下說的那個東西是一個很難量化的東西，很難量化就代表着人為因素很大。就很難說得上是一個中立的標準。因此，閣下一味追求這個東西，就很難談得上是客觀。至於最後一段，則表示並不認同。--歷史研究 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:32 (UTC)

1.最好是有更好的可靠來源資料，或那書出的新版修正後期的標註不清。2.這個模板就是因為已經定型後你硬要加車橋戰役再討論，是標準的編輯戰了，我指的正是這個。－－義 [ ☎ ] 2010年4月9日 (五) 19:40 (UTC)

硬要加？定型？不準確吧。百科裏面的東西有完全定型的嗎？這還叫人人可編輯？硬要加？如果硬要加我就不會讓不在這裏討論了，說話要講事實。至於來源，則並沒有問題。--歷史研究 (留言) 2010年4月10日 (六) 07:16 (UTC)

因為沒見到回復，所以再說一下，這裏再提出一個問題，模板中的東西添加的標準，不知道維基有什麼綱領性的規定？如果有，麻煩指點一下，如果沒有，則就是創建者來定了嗎？如果是前者，則一切按規定了，共識也會好達成一些，如果是後者，則恐怕並沒有阻止添加內容的硬性規定，如果創建者的規定被認為不恰當，商榷的餘地也就大了，請儘快回復，靜候。--歷史研究 (留言) 2010年4月11日 (日) 08:30 (UTC)

沒有回覆，那麼我就修改了。--歷史研究 (留言) 2010年4月12日 (一) 07:15 (UTC)

你這次新回退之前的回退全是你加了車橋戰役再留言，是不是要我找歷次歷史版本出來？這是不是硬要加？幾天沒上維基，沒回復就加這是什麼邏輯？你由頭說到尾我都看不出來你有什麼建設性的調整意見和方案。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:14 (UTC)

起因是我的編輯，不過從討論在這裏開始之後，我就只保留主幹了，這查查歷史版本自然清楚。當然不是硬要加。同樣，我上面詢問的幾個問題，就是想尋找一個解決方案而提得，麻煩回答一下。等了幾天不見回復，又不知道你是放假了還是採取不理睬態度，當然不能無動於衷啊，所以請你諒解。--歷史研究 (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)

我覺得你沒必要故意把主要論點岔開，到客棧[2]解決吧。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 17:06 (UTC)（移動至如下--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 18:31 (UTC)）

我不認為這是在岔開話題，因為我也是在尋求解決方案。不過在客棧里Edouardlicn說的倒是比較有道理，這個模板的確可以做一個較大的調整。--歷史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:27 (UTC)

我不岔開說就是因為這樣又是一堆文字海，踏踏實實的商榷門檻，沒人做黑臉沒門檻就成這樣：

--義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 21:20 (UTC)

我看還是不要兩頭討論，還是決定是在這裏還是客棧吧，這樣太累人。--歷史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:41 (UTC)

投票解決Template:中國抗日戰爭中共戰役戰鬥編輯爭議

討論[3][4][5]，User:歷史研究要把車橋戰役加上去。另我不是提交3rr，我希望和平解決，是請求裁判（投票解決）編輯爭議。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 22:10 (UTC)

支持去除車橋戰役

• (＋)支持，我重申一下不要加車橋戰役的觀點：

1.戰役戰鬥已經夠多的了，相對於國軍為主的抗日戰爭更應精少，而且還沒日方殲共軍多的戰役戰鬥條目，即日方的資料，有會又多一截。

2.如果44年的車橋戰役「殲日軍460餘人(內俘24人)、偽軍480餘」的也能加進去，戰役戰鬥數量會增加一倍以上，我定門檻就是為了讓這模板不會越來越胖像頭豬。－－義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 19:10 (UTC)

支持增加車橋戰役

• (＋)支持，建議改條目名為車橋戰鬥。儘管我認為此投票並無實際意義，描述如下。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 02:12 (UTC)
• (＋)支持，建議名稱先保持原樣，進一步交換意見後再考慮下一步。其實這種問題使用投票並不能充分表達意見，還是以協商討論為好。--歷史研究 (留言) 2010年4月28日 (三) 04:38 (UTC)

中立

*(＋)支持，但建議改條目名為車橋戰鬥。另外對比二次世界大戰模板，這個模板有些大。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年4月26日 (一) 14:55 (UTC)

• • 算了，還是中立吧，與其加入一個規模甚小的戰役不如把其他規模也很小的戰役都去掉。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年4月28日 (三) 08:38 (UTC)
  • 其實我也想這麼說，與其跟進這麼白痴的一個討論，不如花點時間查資料補充那些小戰役。其實最應該刪的是那些半死不活的東西，那些小戰鬥其實一個頁面就可以全部說完了，而且目前看似乎創建者自己也沒有能力完善它們。不過既然前面說了，那我後面就要有點誠意，投個票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:18 (UTC)

有些無關的意見1

私下認為這個模板本身就重要性不足。—Edouardlicn (留言) 2010年4月13日 (二) 23:55 (UTC)

殲滅日軍大佐以下465人(生俘24人)、偽軍483人（生俘168人）。這次戰役成為新四軍蘇中1944年攻勢作戰的開始。，就其重要性而言已經相當的高，而相較之下，新四軍與國民黨軍亦交戰，另新四軍殲滅土匪500餘人。的豫南戰役，殲敵人數遠不如此戰役，影響力也沒有提及。繳獲輕機槍19挺、擲彈筒14具、長短槍1520餘支、子彈63860餘發、戰馬100餘匹以及兵工廠全套機器3部，糧食及其它物資69車。而暫時缺乏殲敵數的八公橋戰鬥，對比此次戰役更是微不足道。類似的大小戰鬥羅列在該模板的不少，不知道這個模板有何「門檻」？另外讓我不解的是訂立這些條目的人是如何定義戰役和戰鬥的，一場殲敵500多人的戰鬥也算戰役？—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)

豫南戰役你沒看右面殲敵數？？？--義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 09:03 (UTC)

說真的，我真的沒看到......我只能說這個條目的版面設計對於我來說很弱智。我建議你既然有時間何不花一點點來修改一下版面設計，好讓我這種弱智的人能理解這是一場戰役？順帶也將模板里的條目也修正一下吧，那些條目羅列的夠多了，但每條都像小條目，感覺看起來不像百科像新華字典。—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 16:17 (UTC)

其它的另說，否則又成文字海了。投票吧，希望這能成為解決編輯戰的新方式。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 16:42 (UTC)

如果是投票的話在這個版面不太合適哦，另外我自願放棄我的投票權。因為我實在是想不出為什麼要參加一個這麼無趣的條目的這麼無趣的投票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月15日 (四) 02:14 (UTC)

本人認為Edouardlicn的說法較為有道理，這個模板的確可以做較大的調整，應該抱着開放的態度來處理這個問題。--歷史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:30 (UTC)

「新四軍蘇中1944年攻勢作戰的開始」和明明白白的傷亡數字哪個適合做門檻或重要？軍隊打仗可不是為了討個吉利圖開門見紅。－－義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 20:54 (UTC)

不必如此激動，考慮一場戰役，方面本來就很多。多看看，並無壞處。--歷史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:39 (UTC)

哼哼，半天沒人投票，這個模板的關注度真的很低，建議掛個關注度模板在裏面算了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:40 (UTC)

Sinai的投票決定內容的方式其實有缺陷。是否大多數人覺得對的事情就是真理呢？不過私下說我覺得這個方法挺不錯的，起碼不至於再來個打架。歷史研究你打算玩玩這投票嗎？你玩我就跟。沒人玩的東西跟了也沒意義。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:56 (UTC)

本人也認為不是任何東西都能投票，如果這個投票有其他用戶開始投了，那麼我會參加投票。如果沒有，我仍然傾向於討論協商，畢竟這個問題沒有吵得不可開交。--歷史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:58 (UTC)

1.我想說這模板值得保留。現在沒有編輯，只能說參與此類內容的人少之甚少。做基礎工作相比而言會招致很多人輕視，但是這些往往是擴建和補充的基礎。2.戰役模板建議不要加上人物，過於繁冗反而容易被編輯因「超大模板」而提刪。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月16日 (五) 18:16 (UTC)

關於人物我無所謂，抹掉只怕有人不肯。－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 19:09 (UTC)

人物有category頁面分類就夠了，人物的模板收錄標準很難定而且易起爭議，過寬模板就會比戰役一邊更容易「無限」擴大，對條目排版平衡而言是無益的。--同舟 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:07 (UTC)

去掉人物我倒是十分支持。—Edouardlicn (留言) 2010年4月17日 (六) 15:20 (UTC)

對於人物那部分，我倒沒什麼傾向，不過這個模板已經夠大了，去掉人物，從精簡方面考慮，倒沒什麼問題。--歷史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:30 (UTC)

那建議懂的朋友儘快刪除人物。我刪過，亂了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月18日 (日) 14:14 (UTC)

完成--義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 20:52 (UTC)