用戶討論:Normchou

您好，Normchou！歡迎加入維基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、開放、互重、勇於創新	GNU 版權問題解答 貢獻內容必須是您所著或獲得授權、 並同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發佈	手冊 使用指南 安全訪問 / 測試編輯 / 如何編輯 使用手冊 / 繁簡處理 / 寫個好條目
問號 有問題？請到互助客棧詢問，或在我的對話頁提出。別忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
• 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。也可在下面加入「{{Helpme}}」，其他維基人見到後就會來提供幫助。
• 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
• 想創建條目？到條目創建請求提交你的條目，維基人很樂意幫助。
• 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。

我是歡迎您的維基人：Frank5308000 2010年10月17日 (日) 07:34 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)

請在編輯前先取得共識，而不是直接回退

閣下在電視認罪條目中的編輯與鄙人的編輯產生了衝突，既然在討論頁開啟討論了，那麼請您先討論取得共識，謝謝。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年3月4日 (四) 07:43 (UTC)

可以。--Normchou（留言） 2021年3月4日 (四) 07:48 (UTC)

2021年3月

由於部分封鎖，您已被禁止在24小時內編輯某些頁面（仇子明）。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 千村狐兔（留言） 2021年3月6日 (六) 07:32 (UTC)

警告

感謝您對維基百科的貢獻。在您最近的編輯（例如模板:新中國成立35年來傑出教練員、傑出運動員）中，您可能有自創新名詞及/或新譯名的行為，而該等自創名詞、譯名可以用另一已有的、較常用的名詞、譯名代替。在翻譯外文時，請先花一點時間查找已有的常用名稱、譯名，減少自創名詞。據《中華人民共和國國史通鑑》，「新中國成立35年來傑出教練員、傑出運動員」為該榮譽的正式名稱。「中華人民共和國成立35年來傑出教練員、運動員」不是正式說法。 佛祖西來（留言） 2021年3月8日 (一) 11:31 (UTC)

關於自由亞洲電台序言部分

Hi,

見你應是這條目的主要關注者，所以想跟你討論一下自由亞洲電台序言部分。條目多數部分我都沒有意見，但關於這句「電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員............自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台，受到美國政府資助及監管。」，我覺得改成「電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員......但是有媒體指出自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台，受到美國政府資助及監管。」更合適，原因是上句是自由亞洲電台自稱非美國政府機構，source的意思就是想說自由亞洲電台的確是有受政府資助，根他們自稱的不符，現在現在這樣寫有點洗白、避重就輕的感覺，也減輕了自由亞洲電台實際受美國政府資助及監管的意思許多。另外，我感覺自述這段「是一家美國政府資助的私營非營利性新聞機構。電台自述其非美國政府機構，其員工也不是美國政府的雇員。電台稱其目的是為亞洲聽眾播放廣播節目和發佈在線新聞、信息和評論。該服務提供新聞及評論，其使命是向媒體環境差、對新聞自由和言論自由的保護有限的亞洲國家提供不經審查（uncensored）的報導。」一來過長，二來是直接從機構網頁上copy出來，三來看起來像是自我宣傳，不如用更中立的語調做做修改?

感謝 --Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 13:44 (UTC)

你好，電台性質簡單陳述事實即可。事實是，受美國政府資助及監管的私營非盈利電台，這個有很多第三方可靠來源可以引用，不需要「但是有媒體指出」，因為涉及WP:SYNTH。電台的自述可以保留，觀點中立意味着要引述各種合理比重的觀點，編輯不做價值評判。「洗白」、「避重就輕」是價值評判，所以以此作為編輯依據，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)

有點不太同意，因為自由亞洲電台是自述非美國政府機構，但他實際並不是，因此才有媒體會指出，如果完全不提我認為是扭曲了意義，迴避了source的原意。另外使用「有媒體指出」正好才是客觀寫法，因為說明是有媒體指出，而不是我自己這樣認為，因此難而構成原創，反而完全不提才更像原創

--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:27 (UTC)

確實不是美國政府機構，是受美國政府資助及監管的私營非盈利電台；所謂「有媒體指出」，實際上就是陳述這一事實。政府特許經營、政府補貼、公私營這些是很常見的。把自己的價值判斷套用在專業的組織和法律關係中，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:35 (UTC)

對，就是在陳述這一事實，因為我們才要指出有媒體不同意他們的宣稱呀.......--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:43 (UTC)

「媒體不同意RFA的自述」這個觀點必須來自來源本身的陳述，而不是編輯自己的判斷，後者是WP:OR/WP:SYNTH。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:49 (UTC)

嗯.....看來難成共識，你不介意的話我把這個爭議放去互助客棧，問問其他人的意見，你意下如何?--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:51 (UTC)

可以。請把我們在這裏討論的內容也連結進去。謝謝。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:57 (UTC)

好的，謝謝。--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 15:03 (UTC)