跳转到内容

用户讨论:Normchou

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
您好,Normchou!欢迎加入维基百科!

感谢您对维基百科的兴趣与贡献,希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外,也请您了解以下重要文章:

政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题?请到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘记:讨论后要签名,方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

我是欢迎您的维基人:Frank5308000 2010年10月17日 (日) 07:34 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)[回复]

请在编辑前先取得共识,而不是直接回退

[编辑]

阁下在电视认罪条目中的编辑与鄙人的编辑产生了冲突,既然在讨论页开启讨论了,那么请您先讨论取得共识,谢谢。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月4日 (四) 07:43 (UTC)[回复]

可以。--Normchou留言2021年3月4日 (四) 07:48 (UTC)[回复]

2021年3月

[编辑]
附上时钟的停止图标
由于部分封锁,您已被禁止24小时内编辑某些页面(仇子明)。当封禁结束后,我们欢迎您作出有建设性的贡献
如果您认为有合理的理由可获解封,请阅读封禁申诉指导,然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字:{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户使用匿名身份在讨论页申诉,会被视为绕过封禁发言,可能导致您的封禁时间被延长。 千村狐兔留言2021年3月6日 (六) 07:32 (UTC)[回复]

警告

[编辑]

感谢您对维基百科的贡献。在您最近的编辑(例如模板:新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员)中,您可能有自创新名词及/或新译名的行为,而该等自创名词、译名可以用另一已有的、较常用的名词、译名代替。在翻译外文时,请先花一点时间查找已有的常用名称、译名,减少自创名词。据《中华人民共和国国史通鉴》,“新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员”为该荣誉的正式名称。“中华人民共和国成立35年来杰出教练员、运动员”不是正式说法。 佛祖西来留言2021年3月8日 (一) 11:31 (UTC)[回复]

关于自由亚洲电台序言部分

[编辑]

Hi,

见你应是这条目的主要关注者,所以想跟你讨论一下自由亚洲电台序言部分。条目多数部分我都没有意见,但关于这句“电台自述其非美国政府机构,其员工也不是美国政府的雇员............自由亚洲电台是美国国际媒体署旗下的广播电台,受到美国政府资助及监管。”,我觉得改成“电台自述其非美国政府机构,其员工也不是美国政府的雇员......但是有媒体指出自由亚洲电台是美国国际媒体署旗下的广播电台,受到美国政府资助及监管。”更合适,原因是上句是自由亚洲电台自称非美国政府机构,source的意思就是想说自由亚洲电台的确是有受政府资助,根他们自称的不符,现在现在这样写有点洗白、避重就轻的感觉,也减轻了自由亚洲电台实际受美国政府资助及监管的意思许多。另外,我感觉自述这段“是一家美国政府资助的私营非营利性新闻机构。电台自述其非美国政府机构,其员工也不是美国政府的雇员。电台称其目的是为亚洲听众播放广播节目和发布在线新闻、信息和评论。该服务提供新闻及评论,其使命是向媒体环境差、对新闻自由和言论自由的保护有限的亚洲国家提供不经审查(uncensored)的报导。”一来过长,二来是直接从机构网页上copy出来,三来看起来像是自我宣传,不如用更中立的语调做做修改?

感谢 --Someone留言2022年3月21日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

你好,电台性质简单陈述事实即可。事实是,受美国政府资助及监管的私营非盈利电台,这个有很多第三方可靠来源可以引用,不需要“但是有媒体指出”,因为涉及WP:SYNTH。电台的自述可以保留,观点中立意味着要引述各种合理比重的观点,编辑不做价值评判。“洗白”、“避重就轻”是价值评判,所以以此作为编辑依据,不妥。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
有点不太同意,因为自由亚洲电台是自述非美国政府机构,但他实际并不是,因此才有媒体会指出,如果完全不提我认为是扭曲了意义,回避了source的原意。另外使用“有媒体指出”正好才是客观写法,因为说明是有媒体指出,而不是我自己这样认为,因此难而构成原创,反而完全不提才更像原创

--Someone留言2022年3月21日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

确实不是美国政府机构,是受美国政府资助及监管的私营非盈利电台;所谓“有媒体指出”,实际上就是陈述这一事实。政府特许经营政府补贴公私营这些是很常见的。把自己的价值判断套用在专业的组织和法律关系中,不妥。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
对,就是在陈述这一事实,因为我们才要指出有媒体不同意他们的宣称呀.......--Someone留言2022年3月21日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
“媒体不同意RFA的自述”这个观点必须来自来源本身的陈述,而不是编辑自己的判断,后者是WP:OR/WP:SYNTH。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
嗯.....看来难成共识,你不介意的话我把这个争议放去互助客栈,问问其他人的意见,你意下如何?--Someone留言2022年3月21日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
可以。请把我们在这里讨论的内容也链接进去。谢谢。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
好的,谢谢。--Someone留言2022年3月21日 (一) 15:03 (UTC)[回复]