跳转到内容

User talk:Normchou

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
您好,Normchou!欢迎加入维基百科!

感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:

政策
政策
GNU
GNU
版權問題解答
貢獻內容必须是您所著或獲得授權
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布
手冊
手冊
問號
問號
有问题?請到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

我是欢迎您的维基人:Frank5308000 2010年10月17日 (日) 07:34 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)[回复]

请在编辑前先取得共识,而不是直接回退

[编辑]

阁下在电视认罪条目中的编辑与鄙人的编辑产生了冲突,既然在讨论页开启讨论了,那么请您先讨论取得共识,谢谢。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月4日 (四) 07:43 (UTC)[回复]

可以。--Normchou留言2021年3月4日 (四) 07:48 (UTC)[回复]

2021年3月

[编辑]
附上時鐘的停止圖標
由於部分封鎖,您已被禁止24小時內編輯某些頁面(仇子明)。當封禁結束後,我們歡迎您作出有建設性的貢獻
如果您認為有合理的理由可獲解封,請閱讀封禁申訴指導,然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字:{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶使用匿名身份在討論頁申訴,會被視為繞過封禁發言,可能導致您的封禁時間被延長。 千村狐兔留言2021年3月6日 (六) 07:32 (UTC)[回复]

警告

[编辑]

感謝您對維基百科的貢獻。在您最近的編輯(例如模板:新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员)中,您可能有自創新名詞及/或新譯名的行為,而該等自創名詞、譯名可以用另一已有的、較常用的名詞、譯名代替。在翻譯外文時,請先花一點時間查找已有的常用名稱、譯名,減少自創名詞。据《中华人民共和国国史通鉴》,“新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员”为该荣誉的正式名称。“中华人民共和国成立35年来杰出教练员、运动员”不是正式说法。 佛祖西来留言2021年3月8日 (一) 11:31 (UTC)[回复]

關於自由亞洲電台序言部分

[编辑]

Hi,

見你應是這條目的主要關注者,所以想跟你討論一下自由亞洲電台序言部分。條目多數部分我都沒有意見,但關於這句「電台自述其非美國政府機構,其員工也不是美國政府的雇員............自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台,受到美國政府資助及監管。」,我覺得改成「電台自述其非美國政府機構,其員工也不是美國政府的雇員......但是有媒體指出自由亞洲電台是美國國際媒體署旗下的廣播電台,受到美國政府資助及監管。」更合適,原因是上句是自由亞洲電台自稱非美國政府機構,source的意思就是想說自由亞洲電台的確是有受政府資助,根他們自稱的不符,現在現在這樣寫有點洗白、避重就輕的感覺,也減輕了自由亞洲電台實際受美國政府資助及監管的意思許多。另外,我感覺自述這段「是一家美國政府資助的私營非營利性新聞機構。電台自述其非美國政府機構,其員工也不是美國政府的雇員。電台稱其目的是為亞洲聽眾播放廣播節目和發布在線新聞、信息和評論。該服務提供新聞及評論,其使命是向媒體環境差、對新聞自由和言論自由的保護有限的亞洲國家提供不經審查(uncensored)的報導。」一來過長,二來是直接從機構網頁上copy出來,三來看起來像是自我宣傳,不如用更中立的語調做做修改?

感謝 --Someone留言2022年3月21日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

你好,电台性质简单陈述事实即可。事实是,受美国政府资助及监管的私营非盈利电台,这个有很多第三方可靠来源可以引用,不需要“但是有媒体指出”,因为涉及WP:SYNTH。电台的自述可以保留,观点中立意味着要引述各种合理比重的观点,编辑不做价值评判。“洗白”、“避重就轻”是价值评判,所以以此作为编辑依据,不妥。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
有點不太同意,因為自由亞洲電台是自述非美國政府機構,但他實際並不是,因此才有媒體會指出,如果完全不提我認為是扭曲了意義,回避了source的原意。另外使用「有媒体指出」正好才是客觀寫法,因為說明是有媒体指出,而不是我自己這樣認為,因此難而構成原創,反而完全不提才更像原創

--Someone留言2022年3月21日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

确实不是美国政府机构,是受美国政府资助及监管的私营非盈利电台;所谓“有媒体指出”,实际上就是陈述这一事实。政府特许经营政府补贴公私营这些是很常见的。把自己的价值判断套用在专业的组织和法律关系中,不妥。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
對,就是在陳述這一事實,因為我們才要指出有媒體不同意他們的宣稱呀.......--Someone留言2022年3月21日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
“媒体不同意RFA的自述”这个观点必须来自来源本身的陈述,而不是编辑自己的判断,后者是WP:OR/WP:SYNTH。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
嗯.....看來難成共識,你不介意的話我把這個爭議放去互助客棧,問問其他人的意見,你意下如何?--Someone留言2022年3月21日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
可以。请把我们在这里讨论的内容也链接进去。谢谢。--Normchou留言2022年3月21日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
好的,謝謝。--Someone留言2022年3月21日 (一) 15:03 (UTC)[回复]