跳至內容

維基百科:特色條目候選/行列式/第二次

新增連結
維基百科，自由的百科全書

行列式（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）[編輯]

18支持，3反對 => 特色-Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:28 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持：本條目現在是優良條目，曾於今年2月參選特色條目，但未能通過。兩個月前又進行了一次同行評審，之後綜合了第一次特色候選時的意見進行了修改。現在的條目內容全面、來源充足、文法得當。我認為已經符合特色條目標準，故再次提名。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 13:04 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，這個條目算是在優良、特色條目候選中的熟面孔。不錯的好條目！--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 13:55 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，已經超過現特色條目平均水準-Biŋhai (留言) 2010年5月20日 (四) 09:43 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，無條件支持。高水平的數學條目，很奇怪為什麼會有人反對。—CHEM.is.TRY 2010年5月20日 (四) 13:46 (UTC)[回覆]
    多謝投票，不過依照投票準則，還請寫一個具體的理由。多謝支持。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 16:03 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持已經超越特別條目的水準。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:00 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，能經過如此多的評審我相信其質量，另外我對下面某些反對意見很無語……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:36 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，經上次同行評審後得到大幅改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月21日 (五) 23:43 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，符合特色條目的標準，但是如果失敗請再次同行評審，看看還有什麼可以修改的地方。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:48 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 04:13 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，內容充實，足夠讀者咀嚼良久。— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:42 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，內容翔實、準確。另外，JAK您自己的特色條目阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)、利克鎮足球會的來源恐怕也沒有這個條目多吧。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月23日 (日) 06:33 (UTC)[回覆]
    請查看修改時間和我投票的時間，謝謝--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:35 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，萬歲，數學特色條目+1了！－Simon951434 (留言) 2010年5月23日 (日) 15:00 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，絕對符合FA要求。--Gilgalad 2010年5月23日 (日) 21:25 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，符合FA要求。Ivann (留言) 2010年5月23日 (日) 23:42 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持完美--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 17:21 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持內容詳盡，主要編寫者認真負責--教父 (留言) 2010年5月26日 (三) 12:53 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持，經過同行評審質量大幅度提升。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:23 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持，高水平數學條目（感動~終於有數學了），在下從此條目中學習了不少。--Bcnof (留言) 2010年6月1日 (二) 08:19 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (四) 18:00 (UTC)[回覆]
    還請具體說明理由。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 14:36 (UTC)[回覆]
    (－)反對大量文句缺乏註釋，請改善--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)[回覆]
    先抵銷俠刀行的反對票--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:52 (UTC)[回覆]
    特色條目的標準中也沒有說明每一句話都要有來源註釋，即使是有來源，也不一定要以內文註腳的形式標注在每一句後面。我自認為每一段文字後面或中間都有標出來源。如果您覺得有些地方因為沒有標明足夠的來源而使得文句顯得無法查證的，請具體說明是什麽地方的文句缺乏註釋。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 16:27 (UTC)[回覆]
    我當然不會要求每字每句皆有腳註，問題是你的條目往往有一大段文字完全沒有腳註，令人懷疑其真確性，所以我在此強烈建議閣下增補腳註，當然我是外行人，並不能真正了解那些文字有真確性存疑，我只是概覽。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 06:05 (UTC)[回覆]
    那麼還請麻煩具體指出哪些段落是沒有腳註的，我好補上腳註。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]
    實在太多部份了，如「行列式函數」一節只得一條--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 16:44 (UTC)[回覆]
    已經補多了幾條，不知您認為多少條才夠？此外，如果有其它地方您認為來源不夠的話，麻煩一併指出。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 18:12 (UTC)[回覆]
    看見你如此積極，那好，我將所有我認為不足的指出，當你一一改善後，我便會改為支持。你願意嗎？你有正面回覆後我便會指出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:51 (UTC)[回覆]
    請指出。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
    不過看來你已經改善了，不過請注意，我已經刪去反對票，所以我的討論會轉移到意見那裏--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:34 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，由於最近時機敏感，大量的特色條目被提重審。所以本人暫緩支持新特色的候選，等到撤銷派打道回府時，再出面支持。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:26 (UTC)[回覆]
    這也是反對的理由？—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 11:28 (UTC)[回覆]
    (：)回應：有空的話去看看特色條目重審，一大堆條目被人用莫名其妙的理由提撤銷。如果這次不反對，哪怕今天是行列式，恐怕有更多的特色條目面臨被撤下的命運。我們必須做嚴格的品質管理，畢竟特色條目重審被那些人霸佔了。身為主編還是多留意吧！我怕到時行列式也變成被人開刀利用的工具。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:39 (UTC)[回覆]
    這也不構成反對這個條目的理由吧？即使不支持，也不用反對啊？還請就事論事，談論行列式這個條目的品質。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 16:33 (UTC)[回覆]
    (：)回應：請俠刀行先生就事論事，不要把社會上的不良風氣過多地帶入中文維基百科。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:53 (UTC)[回覆]
    (：)回應：那我再問最後一個問題，便取消反對票。如果行列式真的成為特色條目，有辦法保證以後不會被提重審或撤銷嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 06:53 (UTC)[回覆]
    無法保證，任何人都可以提交重審。然而只要條目質量過硬，就不用害怕，近來提交重審的特色條目的確是有不少問題，還請閣下就此條目的質量投票。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月22日 (六) 09:49 (UTC)[回覆]
    你的答案很標準，我也很認同。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 10:25 (UTC)[回覆]
    此外，俠兄你的觀點我非常理解，但如藍兄所說，若條目真的夠斤兩，根本不怕被撤。現時我所提撤的條目全部都不符合特色標準。隨着時代變遷，皇后碼頭也得拆卸了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:28 (UTC)[回覆]
    (－)反對：有以下意見，請主編者或熱心編友幫忙修正，如全數修正完畢則撤銷反對票：
    • 首段沒有簡要說明該函數的發展歷史，這是很大的忌諱。歷史不用寫一堆，簡單扼要就好，這有畫龍點睛的效用。
    • 歷史章節請考慮移到最前面。
    • 其中一位數學家的名字有翻譯的問題，請問是萊布尼茨還是萊布尼茲？（請參看歷史章節）—David Jackson(留言) 2010年5月24日 (一) 01:45 (UTC)[回覆]
    多謝你的意見。首段的歷史介紹的確不足，已經加了幾句話。歷史章節原本是在最前面的，後來經討論後決定移到後面，是因為其中出現的一些術語可能要在看了條目之後才能理解。萊布尼茲和萊布尼茨都是常見譯名，為統一起見已經全部改成萊布尼茨。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:30 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我之所以建議將歷史章節移至第一段，是考慮到讀者的閱讀習慣。讀者看完首段後會對此條目產生更多疑問與好奇，當然也會對歷史產生興趣，因此緊接下來的歷史章節馬上告訴讀者：「這件事情是這樣發生的，經過〇〇〇時間後〇〇〇有新的看法與成果，……」，大略了解發展經過後再瀏覽偏技術或理論的內容，由易而難慢慢引導他們進入編者特意製造的某種情境，才不會有難以閱讀的問題出現。閣下擔心歷史章節中所出現的術語會有難以理解的問題，我建議兩種處理方式：
    • 嘗試將術語轉為簡單易懂的文字。
    • 將術語改成內部連結，引導讀者到某段章節以能理解該術語的涵義。
    以上意見還希望您能採納。—David Jackson(留言) 2010年5月25日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]
    可以考慮適當加藍鏈，但改成完全通俗易懂的文字是不可行的，因為線性代數的很多術語都用來描述一個形式很複雜的數學內容，如果改寫會使該段非常冗長，因此可以考慮適當加一小部分藍鏈。—KeepOpera (留言) 2010年5月25日 (二) 07:04 (UTC)[回覆]
    完成。—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 17:03 (UTC)[回覆]
    (：)回應：感謝主編者採納意見並修正，因此撤除反對票。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 01:44 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油！！改進後talk我改票。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:09 (UTC)[回覆]
    不太明白啊，能否說得具體一點？—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 09:16 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

意見[編輯]

  1. 為什麼要把圖例隱藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:22 (UTC)[回覆]
    我的想法是：不一定所有人有想看到圖例，有些人會喜歡更緊湊的文字內容。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 05:47 (UTC)[回覆]
    我覺得圖例show出來會比較好，這樣可使條目更飽滿（當然有其他因素影響，但我認為圖例show出來會更美觀。早前有位維基人因有條目缺少圖片己撤特）--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:31 (UTC)[回覆]
    既然如此，去掉隱藏。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)[回覆]
  2. 你好，請問「行列式與多重積分」一節中，每段文字只得一個註釋足夠嗎？我不肯定的，所以問你，如是足夠的，那就好了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:36 (UTC)[回覆]
    (：)回應：「行列式與多重積分」一節中每一段文字都是按照段尾的來源中相關的章節改寫的。本來只有第二段末尾的註釋，只能支持第二段，後來我又根據第一個註釋對第一段的敘述做了改進，因此我認為足夠支持內容。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 12:54 (UTC)[回覆]
    好，這是我最後一次在此提出意見了，你改善之後我便會改為支持票
    1. 在「二維向量組的行列式」一節，由於你用了點列式表達，因此應該每一點有至少一條腳註（如註釋10可支撐3個列點，應該在3個列點都表示註釋10）。
    2. 同上，該節共有3項列點沒有腳註，如果可以的話應補上。
    3. 「基變更公式」一節完全沒有腳註
    4. 「矩陣的行列式」一節不計證明部分完全沒有腳註
    5. 「行列式的性質」一節有部分列點沒有註釋
    6. 「與外代數的關係」一節只是句尾有兩項註釋，若果兩項註釋可支撐整段文字，這樣的編排好像有點不妥
    7. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節的上半部分沒有註釋
    8. 此外，你可嘗試在一些完全沒有藍字的部分（如「行列式與空間定向」）加上藍字（這是維基化，個人認為這樣可達至美觀的效果，讓讀者舒服一點，當然，這是非必要）。
    好條目我有怎不會支持，不過維基就是這樣，可以互補不足（當然我沒有能力改善內容），看見閣下的編輯態度，確是非常值得其他維基人學習。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:25 (UTC)[回覆]
    (：)回應：
    1. 「二維向量組的行列式」一節的列點註釋我會補上，但可能會顯得不太美觀（每一句後面都有一個註釋）。
    2. 基變更一節只是一個過渡段落，只有一句話。其中說明的操作只有一步，就是把之前定理中的f用detB』換掉。我認為這句話太過顯然，讀者從上下文以及段中文句直接就可以驗證真偽，所以沒有必要加來源了。
    3. 矩陣的行列式」一節不計證明部分完還有兩處有腳註，在定義框和定理框裏面，但其實也支持框前面的段落。
    4. 「行列式的性質」一節有兩點沒有註釋。第一是矩陣共軛的行列式等於矩陣行列式的共軛。這一性質因為過於顯然，我找遍各種書都找不到。實際上就是一些數加起來或乘起來之後的共軛等於它們的共軛加起來或乘起來。我可以自己寫一個解釋放在後面。另一點沒有註釋的是相似矩陣行列式的性質。這一點先前在「定義」一節的最後一句已經有提到，並給了註釋，現在加上。
    5. 「與外代數的關係」一節的註釋我認為可以支撐全文。你看那些註釋就會發現我是用9頁紙的內容加一本書的內容來註釋。但是這種註釋我不知道該放在哪裏，只好放在每段最後。
    6. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節也是如此，我是將註釋的內容濃縮為條目內容後，把註釋放在段尾。我不知道有什麼更好的方法表示「這個註釋支撐以上整段」。
    7. 特色條目標準中有提到「沒有多餘的連結」，所以我不敢亂加太多藍字。
    —Snorri(留言)2010年5月23日 (日) 21:28 (UTC)[回覆]
    個人認為，如果一兩篇註釋可完全支撐全段文字，註釋擺放的位置應該放在句號的後面或者在全文末段另開新行放置，因為放在句號前慣常的是支撐該句或該段，這樣便和你的原意不符合。
    當然，數學界是有很多常識的，這個我知道。但我認為不能因此違背了維基的精神--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 07:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應：已改註釋位置。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)[回覆]
  3. (！)意見：剛剛好奇翻了一下高中數學課本，發現課本有提到范德蒙行列式，拆法與一般行列式明顯不同，不過該條目並沒有描述，且維基的命名與說辭與課本都不同，我順便提供外部網站的解釋（范德蒙行列式@科學月刊）還請主編者解惑。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 02:03 (UTC)[回覆]
    看了一下你給的連結，不知有什麼不同？如果說是「范德蒙矩陣」和「范德蒙行列式」的不同的話，是因為兩者都對。范德蒙行列式這一名稱之所以沿用是因為范德蒙研究這一類行列式時還沒有矩陣的概念。在引進了矩陣的概念以後，范德蒙行列式可以看做是排列成如此形狀的矩陣的行列式（行列式是一個關於矩陣的函數），所以也會稱為范德蒙矩陣的行列式。行列式條目中有提到過兩次，一次是在歷史章節，另一次是在「應用」一章裏面。—Snorri (留言) 2010年5月26日 (三) 02:46 (UTC)[回覆]
    (：)回應：感謝您的回覆，讓我對范德蒙行列式（矩陣）認識不少。另外是否有可能在應用章節獨立介紹范德蒙矩陣？因為我翻閱幾本數學課本，都獨立介紹范德蒙矩陣，所以我想增加一小段落說明或許會更好。名稱部份就看怎麼制定，只要說明清楚就OK了。還請主編者與各位抽空討論一下。—David Jackson(留言) 2010年5月27日 (四) 01:35 (UTC)[回覆]
    如果條目長度允許的話我也是想介紹的。但現在條目已經挺長了，而且如果介紹了范德蒙矩陣，就也應該介紹其它各種各樣的矩陣的行列式。高中課本介紹范德蒙矩陣大概是因為它和多項式有一些聯繫，但實際上像范德蒙矩陣這樣的有特色的行列式還有很多，我想還是連到各自的主條目，有興趣的讀者可以自己點進去看。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 12:37 (UTC)[回覆]
    (：)回應：了解，那就維持現在的格式吧，感謝您的答覆。—David Jackson(留言) 2010年5月28日 (五) 02:23 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/行列式/第二次&oldid=60961945"