維基百科討論:新聞稿/中文維基百科針對最近媒體報導中諸多質疑提出澄清

中文維基：另一種歷史觀？

from Wikipedia:互助客棧/其他

《紐約時報》2006年11月29日發表了一篇文章：中文維基呈現了不同的歷史觀（Chinese-language Wikipedia presents different view of history），敘述了中文維基在歷史觀上和其他語言的不同，很有意思的文章。--鳥甲 03:24 2006年12月1日 (UTC)

不過有些觀察是基於誤解，比如說講到台灣的牡丹社事件，其實是英文維基的內容有問題（我昨天去改正了），加上他只看中文台灣的條目而不沒看牡丹社事件的條目才造成這種認知。--ffaarr (talk) 03:32 2006年12月1日 (UTC)

以後接受記者問話要小心，西方記者就愛問中文維基是不是有自我審查的問題（關於政治條目）（通常問題型式就是旁敲側擊問大家喜歡寫些什麼），你如果回答說：「中文維基人們喜歡寫政治以外的東西」，這就應證了這些西方記者的猜測，他就可以論證中文維基是有自我審查存在。大家可以想想該怎麼回答。要是我我會說: 「政治相關條目當然存在很多爭議，就如同以巴問題一樣，很多人都有自己的意見，中文維基也是一樣，但是中文維基人願意在不悖離事實的基礎上，尊重不同人對同一件事情擁有的不同看法，無論有多大爭議，我們會在討論之後把條目給寫出來。」然後要特別強調，中文維基參與者的多樣性(來自不同地區)。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:55 2006年12月1日 (UTC)

我今天看到這篇報導文章，非常不能苟同。我給基金會郵件列表也寫了一封信： http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-December/011806.html 駁斥這位記者。另外，關於英文en:History of Taiwan中牡丹社事件的不實描述，是一位關心台灣獨立運動的英文版用戶去年添上的，後來已經被修正，這個記者竟然還在引用錯誤的版本。我今天也特別查閱史料，在英文版History of Taiwan的牡丹社部分做了補充。--roc (talk) 04:08 2006年12月1日 (UTC)

是《國際先驅論壇報》，不是《紐約時報》。總之這篇文章寫的非常偏頗，我覺得是對中文維基百科精神的侮辱，看了以後非常失望。 文章裏面提到：

「中文版毛澤東沒有提到50-60年代的政治迫害或者大饑荒。」怎麼沒有？文章開頭就說他所發動的運動「使得很多大陸人民非正常死亡，對中國的文化古跡也造成了很大的破壞」，生平部分中提到了反右派運動、大躍進、三年災害，當然還有文革等。評價中甚至還提到有觀點認為毛澤東和希特拉、史達林並列。

「信息鴻溝不但在毛澤東條目中得到體現，在六四事件、大躍進、文革條目中也非常突出。」有嗎？記者到底有沒有去看這些條目？

「英文版提到台灣原住民和馬來西亞人有基因關係……中文維基百科只提到和馬來西亞人的文化有相似之處……百度百科則說台灣原住民來自中國大陸，而非馬來西亞。」這段真是讓我哭笑不得。

1. 馬來西亞不是民族的名稱，因為馬來西亞是1963年才建立的多民族國家，正確名稱應該是馬來民族。
2. 台灣是南島民族的發源地，這是現在學術上較能得到認可的理論。馬來人是泛舟南下的古南島民族的後代，原住民則是留在台灣的古南島民族的後代，所以應該是馬來人從台灣來，而不是台灣原住民從馬來西亞來。
3. 南島民族是否先從浙、閩一代遷到台灣，也是南島民族起源的理論之一。這和上面南島民族起源於台灣的理論沒有任何衝突，怎麼能夠用來作英文維基、中文維基、和百度百科之間的比較？

「批評者說，這顯示信息的管制可沒有審查這麼簡單。……中文版和其他版的區別在於中國教育系統的強大影響。……中文維基百科上編輯方向之爭看來已被自我審查者所贏得。」這更是對中文維基人智商的侮辱。

1. 維基百科什麼時候做過自我審查？這種違背了維基百科最基本的精神，最基本的政策的事情，我們什麼時候做過？假如有的話，我們為何還可憐兮兮地等待被封鎖？
2. 記者到底有沒有到過中文維基百科，去看中文維基百科的運作？看沒看見來自大陸的維基人，各執不同的政治理念？憑什麼斷定大陸人都是被洗過腦的，容不得和官方說法不同的觀點？
3. 就算大陸人都是不會思考的機械人，那麼中文維基百科上的香港人、台灣人、海外華人都是幹什麼的？我們搞了繁簡轉換，是為了好玩嗎？從邏輯上都說不通。

總之，整篇文章給我的感覺，就好像最近常來搗亂的「壯志滿天涯」跑到《先驅論壇報》去投訴，他的一面之詞又剛好符合某無知的記者的偏見，結果這種文章就登到了世界知名報刊上。我認為這是對維基百科的極不公正的負面宣傳，我們應該採取措施，比如說：

1. 文章裏面提到的所有細節，只要是給他們提供了說頭，我們就應該立刻改正，不管多小。如中文維基沒有提到台灣原住民和馬來人的血緣關係，我們就應該加上，顯示這是因為我們還沒有寫到，而不是因為我們故意自我審查。
2. 去英文維基或者元維基去，向整個維基百科報告這篇文章的存在，以免有被誤導的讀者先給維基媒體寫信，混淆視聽。ROC兄已經寫了，向你致以敬意。
3. 給《先驅論壇報》寫信，提出抗議並且要求重新發表文章闡明事實。信應該以全體中文維基百科社群的名義，着重提到維基百科的中心政策，以及參與者的不同地域、政治背景。

-- ran（留言） 04:34 2006年12月1日 (UTC)

《國際先驅論壇報》現在是由《紐約時報》控股的，可以認為是國際版的《紐約時報》，對歐洲亞洲發行。本文的作者Howard French是紐時的專欄作家，經常撰寫中國題材文章。我覺得該文還是切中中文維基百科的時弊的，英語世界的讀者、特別是英語維基人有理由了解中文維基在持偏頗立場的所謂「維基人」手裏已經變成了什麼樣子。當然，這對台灣、香港、海外的中文維基人是有些不公，沒有合理反映出他們的貢獻，但是造成這種狀況的是那些別有用心的親中國政府「維基人」，而不是紐時專欄作家。這個問題我早有預料，提出過「1930年代如果有德文維基，會公正嗎」的討論。人海戰術，絕對是極權國家的核心競爭力，況且人工便宜，本來就是靠這個起家的。面對現實，很難樂觀。現在應該擔心的是英文維基何時會淪陷——培養出一大批寫 chinglish 的維特並沒有什麼難。 -- 澍子 11:44 2006年12月3日 (UTC)

不太能指望傳統主流媒體會真地想了解wiki的理念和現狀。這不是他們關心的東西，他們不關心wiki是什麼，wiki人要幹什麼。他們關注wiki只不過是要在這裏找點素材區支持他們的論點。對於中文wiki，我想他們唯一關心的是，從這個網站上能不能反映一些中國的政治狀況。如果不能的話，他們是不會費心勞神寫文章的。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 04:47 2006年12月1日 (UTC)

不關心嗎？這片屬於中文的自由天空，全世界華人可以並存的空間，屢遭封鎖但是政策毫無動搖的地方，難道沒有寫頭？就算他們不關心，維基百科現在面對這種通過各種不實報道來中傷我們的偏頗文章，當然應該盡最大努力，叫他們改正或者收回，不管他們願意不願意。-- ran（留言） 04:53 2006年12月1日 (UTC)

這篇文章的影響已經蔓延到了CBS：中國維基百科還是維基百科嗎？ -- ran（留言） 05:32 2006年12月1日 (UTC)

文章連結雖然是《先驅論壇報》，但似乎是轉載自《紐約時報》，因為文章作者旁邊寫着The New York Times。不過我在紐約時報網站上沒有找到這篇文章。--鳥甲 04:57 2006年12月1日 (UTC)

呵呵，自我反省很重要勒。在不認同報導之餘，或許也該重新省思，而不該擅自臆測發話人的身分和用意（我猜想來源不太可能是壯志兄）。另外，這篇文章倒也讓我想起Lecter兄編撰的很多優良條目，他堅持的「中文維基」內容不可與其他語言有所殊異的「地域中心」層次與想法，雖然我不是很認同，但是似乎受其他語言維基人及局外人所接受。--winertai 04:59 2006年12月1日 (UTC)

自我審查定義，我倒是猜測是記者或不明究裏之人對活動力較強的中國大陸維基朋友所產生的誤解。光看書生兄的討論頁面User talk:Shizhao，就可窺見一斑。呵呵，不知有沒人問過吉米·威爾斯，因為書生兄而向他投訴的人有多少？--winertai 05:46 2006年12月1日 (UTC)

To 虎兒：我接受了該記者的採訪。我所說的原意是這樣的：「有些政治相關的條目有非常大爭議，經常遭到違反維基百科政策（如非原創研究、可供查證）的破壞，至今我已經厭倦了那些爭論；相反，我發現，在維基百科長期作貢獻的人，並不是些愛吵架的人，其注意力也並不在這些爭議條目上，他們貢獻了大量的其他領域的條目。生活還有許多其他的方面。」我不知道這樣回答如何能推導出維基百科在作自我審查。--Mountain 05:23 2006年12月1日 (UTC)

大山兄：因為這些記者心中已經有偏見存在，他就是要說中文維基有自我審查，因此他只是在套你，要從你的嘴套出「我們不喜歡／厭倦討論政治」這類的話。我並不是在責怪您或指摘您回答時不夠深思熟慮，因為我相信我們的看法是一致的，我希望大家可以多多討論，要怎麼面對這種居心叵測的記者提問。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 05:58 2006年12月1日 (UTC)

認同winertai的「不該臆測」論。要去評論記者是對是錯更加困難，要有一定的獨立思考，否則容易做成人身攻擊。現在影響又蔓延到朝鮮日報[1]。zzz....很睏 找我 07:21 2006年12月1日 (UTC)

紐約時報的原文：http://www.nytimes.com/2006/12/01/world/asia/01wikipedia.html?_r=1&oref=slogin&pagewanted=print --百無一用是書生 (☎) 13:42 2006年12月1日 (UTC)

如果要以整個中文維基百科社群的名義去信紐約時報、國際先驅論壇報來回應，我們應該這樣做：

• 先把相關報導翻譯，放在維基百科上，令所有英語不好的使用者可以理解事情。這裏可能關係到我們有沒有權翻譯那些文章。
• 和上次突破十萬條目的時候一樣，大家一起合作寫一篇給報社的公開信，並譯成英語，作為我們的回應，並經社群達成共識後，投票通過。
• 在中文維基百科的每一頁頂部（現在放「中國大陸用戶可能沒法訪問維基百科」那裏）加上往公開信的連結，並由Mountain（畢竟被記者採訪過）、Shizhao或其他管理員去信報社，要求刊登公開信及改正錯誤。

這樣，我們的回應才有重量。我覺得這篇報導嚴重影響了中文維基百科的公信力，實在有必要作出補救，不然，我們為了保持內容中立所作的努力，會因為失去全世界的認同而盡付東流。--Computor 14:24 2006年12月1日 (UTC)

大陸的人應該早對這種侮辱見怪不怪了，不是大陸的簡直要冤枉死，莫名其妙就被罵成被共產黨洗腦的了。--wooddoo | 《House》神作神作神神作 18:37 2006年12月1日 (UTC)

在強調自我省思重於指責他人的前提下，我個人看法如下：第一，一篇報導有那麼嚴重嗎？，第二，我再度強調，記者或許不是只訪問一個人，因此記者「擅自衍伸或曲解」受訪者意思的說法或武斷判定是記者錯誤，個人認為不是很恰當。第三，很很對不起，我要說很直的話，我相信仍會有熱愛維基的人，贊同這篇文章的某些部分。

另外，援台灣原住民的例子，我說一段我記憶中印象非常深刻的維基編輯戰過程。我記得有一回，在台灣某相關條目的編輯戰過程中（剛才找了一小時，遍找不到），一位台灣維基人以副總統呂秀蓮的兩次公開談話為根據，加入「台灣祖先是小矮黑人（或馬來西亞？）」的敘述，結果該新增內容，被某資深一位維基管理員以「常亂講話說過那麼多謊的呂秀蓮的話能當真嗎？」為由，加以硬生刪除，並在隨後保護其條目。如果可以，希望當事者或有印象之能人能將這段編輯戰的過程找出來，大家再來討論外界非維基人看「自我審查」的真義（記者或外人是否誤解了管理員保護條目的定義？），或許細節搞清楚了，能夠更詳細說明維基立場。至於，是否要為了一篇所謂「偏頗」文章，以強硬口吻與主流媒體鬧僵，以致以後媒體連報都不報，或者害怕在不反應下，無法澄清立場，兩者之間，還需各位大德拿捏得宜。--winertai 19:12 2006年12月1日 (UTC)

[2]--travel 19:31 2006年12月1日 (UTC)

非常感謝Travel的資料提供，我已經將上述發言略加修改，不過基於此議題討論進行順暢與考量到Travel兄的前幾次的發言言語風格，個人強烈建議及衷心奢盼Travel兄如果要在此項次發言，能夠稍考量一下發言態度。--winertai 19:50 2006年12月1日 (UTC)

這就叫偏見。不過沒關係，我們也可以捏造些東西批評他們。---- 霜>>φ(◎◎へ)Talk 23:18 2006年12月1日 (UTC)

當然不行。這樣我們就成了「造假的百科全書」了。不過我們可以舉出事實，証明他們甚麼地方說錯了。我再想多想，其實就算沒有記者寫得那麼嚴重，因為政治、文化等背景因素，要在中文維基百科為了某些內容和各方達成共識，難度真的比其他語言的維基百科高，結果造成很多內容（比如跟毛澤東、flg有關的）因沒有達成共識而沒有寫下。這跟審查（蓄意隱去一些事實）不同，但結果是一樣的。報紙這樣寫我也很難過，但我現在想，不管這樣寫是有意是無意，都令我們看到，中文維基百科沒有英語維基百科那麼中立（即使不是因審查造成），給這里一些尊崇英語維基百科中立性的用戶背了書。要達至那種水平，中文維基百科還有很長的路要走。希望時間會証明這篇報導是錯的吧。--Computor 00:50 2006年12月2日 (UTC)

呵呵，說不定這篇報道會吸引更多人來看維基百科，這對我們來說未嘗不是好事。 ^^ -- ran（留言） 02:55 2006年12月2日 (UTC)

Slashdot上也有人在討論哦……-- ran（留言） 02:42 2006年12月2日 (UTC)

上了Slashdot？果真越來越熱鬧了。另外我將各位的留言重新縮進排列，不要見怪。zzz....很睏 找我 04:40 2006年12月2日 (UTC)

很不幸，在Slashdot關於這個問題的討論中充斥了各種極其低級的評論，還有人在散佈惡劣的謠言，其程度已經接近糞青，這再次讓我感到了維基百科社群和政策的優越性。^^ -- ran（留言） 04:52 2006年12月2日 (UTC)

日文維基遠沒有中文維基中立，但不見有人指責他們。---- 霜>>φ(◎◎へ)Talk 04:12 2006年12月2日 (UTC)

是，中文維基就是這麼倒霉，不過我們應該往上比，不應該往下比。-- ran（留言） 04:26 2006年12月2日 (UTC)

我覺得要先把「自我審查Self-censorship」是什麼搞清楚之後再來討論會比較好，它是指屈從於某種壓力而不敢發表言論，或是屈於某種壓力而發表符合當政者喜好／政治正確的言論。這跟peer review是不同的概念，兩者的動機不同。關於台灣原住民的那段爭議，應該是一種peer review，而不是Shizhao屈從在做self-censorship，請winertai兄明鑒。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 04:25 2006年12月2日 (UTC)

虎兒兄，你提的兩者區別，我相信稍略懂英文或稍有接觸維基的人都應該分的相當清楚﹔我舉那例子，也並非指責書生兄。只不過類似你上述的稍饒舌解釋，是否受外界或媒體理解才是重點。前陣子英文維基的爭議條目受保護的「新措施」，還不是遭到媒體專文誤解。何況，說個題外話，「維基學Google」於大陸維基朋友討論中，也不是沒有過。--winertai 06:22 2006年12月2日 (UTC)

另外於維基內散見的「勸告大陸政府別封禁維基」的帖子內容，也不乏透露著「繼續封禁維基將使某些敏感條目（例如台獨，法輪功，六四等條目），充滿非中立看法的偏頗訊息。（請參見中國大陸封鎖維基媒體事件#中文維基的中立性受影響）我再講重一點的話，「為了能讓維基早日於中國解封，寧願條目內容或維基方針符合某些意識型態」，我想也不是一兩個維基人或甚至管理員的想法，只能說這些「點」的分佈或特質於標榜絕對中立的維基過於明顯，讓外界有所誤解。可惜的是，每每說出這癥結的人，都是較偏激的新手，以致這茶壺內的小問題才會被忽略或壓抑。--winertai 06:34 2006年12月2日 (UTC)

確實如您所言，有時候維基的一些作法容易被外界誤解，本來相較於全有全無的保護措施，讓編輯更加自由（但防止破壞）的半保護措施，卻被誤認為是緊縮開放編輯政策，真是讓人怨嘆。另外，我相信維基不會為了換取解封而放棄中立原則。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 06:50 2006年12月2日 (UTC)

我猜想，搞不好撰文的記者還以為「維基管理員」月薪三萬，「維基行政員」月薪六萬。呵呵。--winertai 06:57 2006年12月2日 (UTC)

不是月薪，是操心。倒也沒有三萬個操心或是六萬個操心就是。哈哈！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 07:28 2006年12月2日 (UTC)

虎兒兄怎麼把我給扯上了，台灣原住民的問題我好像沒有介入過？--百無一用是書生 (☎) 06:55 2006年12月2日 (UTC)

難道有人假冒書生兄的名字嗎？等我加完班來調查一下。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 07:28 2006年12月2日 (UTC)

• 是跟書生兄有關的。不過我認為那段話是應該刪除的，應為那不是呂秀蓮或者相關的政治條目，而是台灣歷史年表。當時的情況也明顯是某個著名id的馬甲在有意搗亂。書生兄的那句評論顯得不夠尊重呂秀蓮，但刪除是沒錯的。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 15:35 2006年12月2日 (UTC)

剛看到Kevinsouth在消息那邊說《台灣蘋果日報》已發出了這樣的新聞（此為第一段）：

維基簡體版 不提毛屠夫

舉例來說，「毛澤東是誰？」這麼簡單的問題，在中國和西方就有截然不同的答案。在英文版、繁體中文版的維基百科上，毛澤東既是建立現代中國的軍事家、政治領導者，也是將數千萬無辜的中國人推向死亡的超級大屠夫。但是簡體中文版維基百科將毛澤東描寫成完美無瑕的偉大領導人，對於毛澤東發動大躍進、文化大革命等政治運動，造成數千萬人死難的史實卻隻字未提。

還有這段真是錯得離譜：

儘管維基百科允許所有人上網修改內容，但多數簡體中文版的編修主控權，最後都落到網絡監管部門手上，反映中國對攸關國家歷史的議題，仍強硬地灌輸單一思維

影響已經蔓延到了中文媒體了。 大家不如考慮一下Computer 發新聞稿的建議。雖然來自不同地區的維基人，對於某些議題的認知和說法可能有不同，但畢竟那篇報導中單以幾個條目去推論中文維基自我審查的結果並不正確：所引用的部份錯誤。基於這點我們還是該澄清的。再這樣下去，我們所強調的「中立」，既不容於中國大陸而被封鎖，又被其他人曲解為自我審查，兩邊不是人。--Charlotte1125 09:02 2006年12月3日 (UTC)

英語維基百科的互助客棧都談到那篇IHT報道，不過人氣較少：en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Let's all condemn the hell out of Chinese Wikipedia editors。zzz....很睏 找我 19:15 2006年12月4日 (UTC)

• 我已經在那裏反駁Ran等人的粉飾，以具體詞條事實揭露他們。如果他們一意孤行，繼續企圖誤導英文維基人，我會奉陪。 --澍子 14:19 2006年12月10日 (UTC)

• 不知道仁兄是否就是英文版的Uponsnow，我對Uponsnow所謂的「揭露」有一回應。我也贊成揭露有人「一意孤行」，「企圖誤導英文維基人」的行為，不過對於事實的理解可能與仁兄略有不同。如果你發現有具體條目有誤導的嫌疑，對條目進行修改是最好的解決辦法。 － Munford 19:53 2006年12月10日 (UTC)
• 反駁粉飾？你具體反駁了哪幾點呢？
  • 中文維基沒有詳細地寫Darfur屠殺：因為還沒寫到。我在英文版已經說過，你想寫就寫啊，難道有人阻止你？很抱歉，我沒有發現你對達爾富爾衝突的條目做過任何編輯，沒發現有誰來審查你。
    • 對不起，達爾富爾衝突裏面的措辭，早已 preemptive strike，對西方的立場批判在先，說是「誤解」；再看參考資料，六則資料中來自新華網佔了五則，我還沒有聽說新華社是特別擅長報道非洲動態的新聞機構呢？這樣立場先行的條目，與英文版相差不可以道里計，人家的討論頁也有爭論，但質量很高。兩邊一看，編輯中文版的最後一點力氣都沒了。 --澍子 16:32 2006年12月14日 (UTC)

• • 胡錦濤條目：你對用詞提出質疑，Nikopoley立即進行改正，後來我向你保證我會繼續監視這個條目以防止其他人把它改回去，這是一個星期前的事情了，怎麼沒有看見你對此有任何回應？我倒是覺得這正好證明了中文維基百科的開放性，和你所說的完全不同呢？
  • 你聲稱中文維基中宣稱西藏被和平解放，在98分鐘內就被駁倒。同時我已經提過你所翻譯的囊帕拉槍殺事件現在還好好的，也沒有張牙舞爪的中共特務管理員來提請刪除，但是我也沒有看見你對此事作出任何回應啊？
  • 還有你對於某台灣管理員的某發言感到不滿，為何不舉出實際例證，比如和台獨有關的某條目中不中立的內容？
• 中文維基百科沒有什麼需要「粉飾」的地方，我們對封鎖從未屈服，我們始終忠於維基百科的中立、自由、開放的精神，我們問心無愧。你有什麼不滿的地方請提出，我們隨時歡迎指正，但是請不要謾罵整個中文維基百科社區。-- ran（留言） 00:18 2006年12月11日 (UTC)

• 以上粉飾、不中立的行為，事實俱在，全部改正會忙死人，但是能改還是好事，我樂觀其成。至於「西藏和平解放」，並非「西藏」一個條目的問題，何來「駁倒」？我到英文維基去澄清好了。

• 有的條目（特別是談到西藏），大段大段簡直是從政治教科書上搬下來的，這個時候中文維基的「尊重版權」政策到哪裏去了？全國統編教材是有版權的，並非自由內容啊。--澍子 01:29 2006年12月14日 (UTC)

我始終認為，《紐約時報》的文章雖有不足，但揭露了中文維基的嚴重可信度問題，意義是正面的。從此，把持中文維基的中國政府代言人，什麼「屍招」、「theodorarian」聲名狼藉，真相暴露，還有什麼面目可以驕人？難道你們的可信度，還能比得上《紐約時報》？真是跳樑小丑，不自量力。 --澍子 01:35 2006年12月14日 (UTC)

這裏好像有人不知道紐約時報才鬧出記者長時間假造新聞的事件。連美國人自己都在檢討以及對於紐約時報的可信度的問題，還有人連外面的世界都不看一下的就把什麼亂七八糟的東西都當作寶了嗎？--cobrachen 00:01 2006年12月15日 (UTC)

哦？您發現有侵權的地方嗎？請給出來源？--百無一用是書生 (☎) 02:32 2006年12月14日 (UTC)

真是神奇，我的身分一下是「積極主張台灣主體性的台獨份子」，一下子又成了「中國政府代言人」，看樣子我有點精神錯亂，再不然還是「情人眼裏出西施」？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:27 2006年12月14日 (UTC)

• 您放心，您精神一點問題都沒有，是那些說你「台獨份子」的人視力有問題，居然沒有看出您不單單是不要獨立，而且根本認為台灣今天就沒有獨立，是中華人民共和國的一部分——白屏黑字寫着，他們不看，我看見了。這種學術觀點您有，石之瑜有，還有一位姓張的台大女教授也有（名字忘記了），我不認同但可以尊重，可是他們兩位不影響我使用維基啊，您可不一樣了，您總是拉偏架，偏向中華人民共和國的政府，而不是人民，您就不能中立嗎？寫些政府不待見的文字，違反「一中」的文字，通過您這一關就是那麼難，我都視為畏途了。就這些意見，乾脆痛快說出來算了，估計您也不打算改。 --澍子 16:16 2006年12月14日 (UTC)

你造謠，請你指出來在哪裏看到我說「台灣是中華人民共和國的一部份」。我向來只主張「台灣屬中華民國」（甚或「台灣即中華民國」），至於「台灣為中華人民共和國之一部」非但與事實不符，也與我的主張不合。請明察。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 23:41 2006年12月14日 (UTC)

• 造謠是非常嚴重的指控，如果我是你，至少會先反省是否自己至少有造成這種印象的言論。在討論西藏問題時，針對有論者指出，西藏經濟仰賴中國，因此不能要求分離，你提出，難道經濟不仰賴中國，就可以訴求分離？你並且進一步明確申論，台灣經濟不靠中國補給，難道這可以成為台灣脫離中國的法理依據？請注意，在這個討論脈絡下，中國明確是指中華人民共和國，因為西藏經濟仰賴中華人民共和國，並非中華民國，你的申論就是說台灣目前並沒有從中華人民共和國獨立出去。這是我造謠，還是你詞不達意/泄露天機/言為心聲，請自選。恐怕就是顧立雄的辯才，也無法說成是我空穴來風。退一步說，你的主張是一回事，還請使用管理員職權時，恪守中立，不拉偏架。 --澍子 15:28 2006年12月15日 (UTC)

請澍子明確指出侵權內容文句與來源，協助比對侵權內容。--Jasonzhuocn...台灣社群Blog13:10 2006年12月14日 (UTC)

• 根據目前的證據來看，（請參看User talk:澍子），澍子確實已經造謠。正像澍子說的「造謠是非常嚴重的指控」，請問澍子自己認為應該怎麼辦？ -- User:Louer

移自winertai的討論區

re:關於台灣地區的原始祖先是矮黑人的連結

我不需要你謝，你也用不着謝，我找出那個連結是為了大家方便，與你無關，你用不着自作多情。至於那個議題，我不感興趣，你用不着替別人瞎操心。--travel 12:11 2006年12月2日 (UTC)

(：)回應，比起所謂外人誤解，說真格的，類似這位仁兄的大陸憤青言語存在，才是讓中文維基鬧的烏煙瘴氣的真正癥結。每次看到這個人的留言，我都會拉肚子拉好幾天，維基或許給這些人太多的尊重了。--winertai 14:26 2006年12月2日 (UTC)

就我的觀點來說，維基百科這裏最大的好處，就是大部分的參與者都擁有高度的智慧與明辨是非的能力，看得清楚哪些人值得尊敬值得做朋友，哪些人不值得。因此，在這裏每個人的言行表現是好是壞我相信一旁在看的人自有公正的評價，Winertai兄如果覺得該君的發言不中看，直接忽略他就是，何必為了一個不值得在乎的人心情差呢？還是回歸當初來此的目的，找些有興趣的主題寫寫東西，讓自己快樂一點吧！--泅水大象 訐譙☎ 07:58 2006年12月3日 (UTC)

完全同意大象的意見。zzz....很睏 找我 13:35 2006年12月4日 (UTC)

新聞稿

要寫新聞稿的話就趕快開始寫吧，最好按照Mountain的提議，先寫中文版，再翻譯成英文版。新聞稿可以分成以下幾個部分：

• wikipedia的理念和政策
• wikipedia社區的多元性
• 具體反駁紐約時報等英文媒體所提出的質疑
• 具體反駁蘋果日報等中文媒體所提出的質疑

不過我現在不方便打中文，所以請哪位大俠先開個頭，我放個連接： Wikipedia:新聞稿/中文維基百科針對最近媒體報導中諸多質疑提出澄清 -- ran（留言） 15:49 2006年12月4日 (UTC)