清治时期、日治时期，同理，也应使用中华民国统治时期，或中华民国治理时期才对，无涉台湾归属、战后或光复等问题。--Tp0910（留言） 2019年1月6日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
- 学术界多用“战后时期”。--Matt Smith（留言） 2019年1月6日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
- 学术界也有使用日据时期；台湾战后时期是指台湾历史上自1945年第二次世界大战结束后迄今、由中华民国统治的时期，也称为中华民国时期或国民政府时期。--Tp0910（留言） 2019年1月6日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
- 维基百科有中立方针，“日据”不中立。“战后时期”使用频率较多。--Matt Smith（留言） 2019年1月6日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月17日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]
目前的章节标题为“清治时期”、“日治时期”与“战后时期”，按照规律，战后时期是否应该改用“中华民国统治时期”？战后时期是指第二世界大战后？或国共内战后？且“战后时期”多为政治光谱另一端阵营（独派）所使用，此理同“光复时期”（统派），有违中立之虞。@Matt Smith：--Tp0910（留言） 2019年1月6日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
- 名称的采用，应该选择使用频率较多者，才能符合实际的使用频率，而不是编者喜好什么就采用什么。目前“战后时期”的使用频率较多，故应当采用该词，条目台湾战后时期的名称也是因此而来。请问User:Tp0910，阁下所说的““战后时期”多为政治光谱另一端阵营（独派）所使用”这种论点有没有可靠来源支持？--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
- 独派讨厌“光复”，统派反感“战后”，这种相看两厌的论点在网络一搜就有，且使用频率不代表使用正确。既然有清治、日治，那为何不使用中华民国统治时期？（条目台湾战后时期开宗明义提到“是指台湾历史上自1945年第二次世界大战结束后迄今、由中华民国统治的时期，也称为中华民国时期或国民政府时期。”）或者提供其他标题？--Tp0910（留言） 2019年1月7日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
- 使用中华民国统治时期当然可以，但是为什么战后时期就不可以呢？战后时期哪里使用不正确呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月7日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
- 请阁下提供明确表示“统派反感“战后””的可靠来源。除了使用频率较多，“战后时期”和“清治时期”、“日治时期”一样都是四个字，而“中华民国统治时期”是八个字，会导致标题不够整齐。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 04:52 (UTC)[回复]
- 虽然我赞成使用“战后时期”，但是“标题整齐”实在不是一个合理的理由，这个理由无法说服人。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月7日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
- 好吧，那应该算是敝人的个人观感。不过敝人确实发现其他用户也尽量地让段落标题更整齐，从二二八事件、中华民国等条目可看得出来。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 07:24 (UTC)[回复]
- 我把问题点破吧（个人浅见，无须可靠来源），追根究柢与是否“台湾地位未定论”有关。认同、倾向未定论者，会想淡化中华民国的色彩，而使用“战后”、“终战”等字眼，否则为何不使用一目了然、事实上、无歧义的“中华民国统治时期”？若其他客官有高见，欢迎提出。--Tp0910（留言） 2019年1月7日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
- 敝人认为“战后时期”同样是一目了然、事实上、无歧义。这类名词的选用，照惯例都是选用较常见者，而不是想要“淡化中华民国色彩”就做得到的。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 12:35 (UTC)[回复]
- “战后时期”是哪场战役的战后时期？且“战后时期”的合理表述应该是“台湾战后时期”，或“二次大战后时期”（个人浅见，无须可靠来源）。再者，对台湾澎湖来说，1895－1945年前是“日本统治时期”，1945年至今是“中华民国统治时期”，这样表述哪里不对？--Tp0910（留言） 2019年1月7日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
- 对于台湾，“战后”在现有的可靠来源中都是指二次大战后，敝人还没看过有指其它战争的。敝人并未说“中华民国统治时期”不对。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
