跳转到内容

讨论:西藏百万农奴解放纪念日

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
西藏专题 (获评未知重要度
本条目页属于西藏专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科西藏类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

中新社报道内容说,中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见。

[编辑]

中新社报道说,中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见,这段要说明什么呢?中国大陆网民、赞不绝口、西方媒体仍带有偏见,能说明什么呢?个人建议删除这段。—farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

(:)回应:只准列出“西藏流亡政府”的言论,不准列出中国主流媒体和网友的言论?!只准州官放火,不准百姓点灯?!——¤  2009年3月29日 (日) 16:16 (UTC)[回复]
激动不会让你拥有任何有利的条件。—菲菇维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 17:12 (UTC)[回复]
(:)回应:我确实是激动了,但我说的都是事实,并且仍然保持理智。——¤  2009年3月30日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
To farm:这一段我觉得并不应该删去。中立的观点不是没有观点,而是要公平地去展现观点,并根据可靠来源将该观点归属于明确支持它的人、组织身上。这段内容没有违反中立的观点的要求,其中的内容也可供查证,而且读者也可据此得知中国大陆官方媒体乃至中国大陆网民的观点(到哪种程度要看读者是否信任中新社的报道,但这取决于读者的独立判断,而不是取决于我们),因此,我认为不应删除。—菲菇维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 17:13 (UTC)[回复]
(:)回应苏州宇文宙武:请你尊重别人的编辑成果,不要不经讨论,就大幅删节条目内容。更不要贼喊捉贼,说什么只准州官放火,不准百姓点灯?--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:41 (UTC)[回复]
(:)回应:你删除中国主流媒体和网友言论,却仍然保留“西藏流亡政府”的言论,这不是“只准州官放火,不准百姓点灯”是什么?我确实大幅删节了,因为我认为这些删除的内容与本条目没有直接关系,但我把这些内容都放到西藏民主改革了,一个字不少,没有不尊重你们的编辑成果。相反的,你却以“这能说明什么呢”的理由删除原作者编写的这些话,试问到底是谁不“尊重别人的编辑成果”了?!——¤  2009年3月30日 (一) 01:14 (UTC)[回复]
  • 第一次我删除了这段,然后你又恢复了,我就没有再删除,而是放到这里来讨论;我增加的314内容,你删除了,我恢复,并在编辑摘要中注明:没有08年的314,就无法解释为何这个节日到2009年才开始设立。你没有做出任何解释,就再次将这段删除。请你做出解释。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
  • 另外你把你不喜欢的内容不经过讨论,就自己转移到另外一个新的条目中,这种做法在我看来并不是对我编辑成果的尊重。对于所谓民主改革的内容,1962年的七万言书,比2009年的新华社统一新闻稿,更有价值。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
(:)回应:我已经说过了,我删除的部分与本条目没有直接关系,完全可以转移到另一个新条目,不是喜不喜欢的问题,本条目是关于这个节日的,对于背景只做一般性陈述即可,要看关于背景的详细情况,只要看西藏民主改革就行了。三一四可以保留,不过不要说什么“抗议”,有失中立。——¤  2009年3月30日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
  • 你觉得与条目没有直接关系,那是你的观点;如果我也认为没有直接关系,我也就不会加进来。你把自己不喜欢的内容搬走,把喜欢的内容再复制一遍,比如把而北京的中国藏学研究中心历史部门主管则认为,达赖一直试图恢复旧的封建农奴制,但这一制度实际上比欧洲中世纪还黑暗。,还复制到了西藏民主改革抗议我认为是中性词,也就是中立的。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
(:)回应:既然不加上中新社的观点,班禅的观点也不应该加,在本条目只要陈述事实即可,其余全部移动到西藏民主改革主条目。三一四是不是“抗议”还未必,现在比较普遍的说法是“骚乱”,这总不会错吧。那段“比中世纪还黑暗”已经删除。——¤  2009年3月30日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
  • 抱歉,仍然无法赞同。你所谓的事实陈述,本身是非中立的。比如标题民主改革,实际上谁都知道不要说1960年代,就是现在都没有民主。所以有必要交待清楚,官方所谓的民主改革,究竟是什么内容,后果如何。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:20 (UTC)[回复]
  • 另外,你用的中国藏区发生了骚乱,并引发暴力冲突,本身文法就不通,骚乱本身就是暴力冲突,何来骚乱引发暴力冲突。事件本身就是抗议引发的暴力冲突,如果这点你还要纠缠,我就无语了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
(:)回应菲菇:对wp的中立观点、可查证,我完全赞成;但问题是媒体报道比如有10条,wp必然要有选择的摘录,不可能全部收录。像这种“中国大陆网民、赞不绝口”,我觉得很滑稽;“西方媒体仍带有偏见”,我觉得是废话,言下之意是中国媒体客观公正,完全是胡扯。当然这都是我个人意见,仅供讨论页议论。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:41 (UTC)[回复]
其实可以考虑添加大陆媒体中出现的其他观点,最好是改善,而不是移除。—菲菇维基食用菌协会 2009年3月30日 (一) 01:05 (UTC)[回复]
  • 我不反对添加大陆媒体的观点,但添加这种观点,我不赞成,理由已经陈述如上。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
  • 大陆网站的新闻留言,都是经过审核过滤的,媒体新闻内容也是层层筛选,如果WP只是简单的引用,写下诸如“中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”,我也是“中国大陆网民”,但我并没有对此“赞不绝口”,我认为这对我是一种侵犯。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
  • WP并没有说“中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”,而说的是“中新社说中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”,这要转一个弯,但的确就是这样。“中新社说中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口”这句话是一个事实,你可以根据那个报道去查证中新社说没说过这句话,你要抱怨也只应该去抱怨中新社,而不是只是阐明了这个事实的WP。—菲菇维基食用菌协会 2009年3月30日 (一) 10:10 (UTC)[回复]
  • 你这个观点理论上我也赞成,但问题是比如一个专题,有100条相关新闻,WP为何只收录其中的若干条?不要告诉我只要有来源就可以收录,这样的话,WP会成为垃圾堆。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 11:07 (UTC)[回复]

这段内容,建议不要收录。来源就是若干无名氏的留言,然后以这几个无名氏留言,作为中国大陆网民的代表发言,本身就是在取闹,WP如果不但收录,还称之为赞不绝口,这种语调个人觉得不适合WP风格;另外后段偏见云云,与条目本身没有什么关系,也没有必要收录。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 00:11 (UTC)[回复]

你认为是取闹,我可不这么认为。维基奉行的是可靠来源,而不是对或错,管理员就能违反这一原则删除自己认为错的观点么?偏见针对的是设立这一节日西方媒体的报道,与条目本身当然有关了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
这两天小沈阳的新闻,昨天我看到小沈阳获“五一”劳动奖章 网友认为实至名归,但看评论骂声多;4月29日新闻则变成了小沈阳获沈阳市“五一劳动奖章”惹争议。这种新闻就是八卦新闻,能当真吗?呵呵--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
那是第一个新闻的问题,第二个新闻比较准确,无所谓八卦不八卦,维基的此类“八卦”多了去了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
所以说不是光有新闻来源,就有必要收录。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:34 (UTC)[回复]
不管是中央唱好的、外国唱坏的内容,在维基百科均必须以中立的观点来叙述。而且上面句子有以偏概全之嫌。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 04:18 (UTC)[回复]
主要是这篇新闻,跟小沈阳获“五一”劳动奖章 网友认为实至名归一样,本身就是属于屁股想出来的新闻,没有必要收录。如果谁觉得非要收录,可以再找几个观点相反的新闻来中和。否则建议删除。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
(:)回应:什么叫“屁股想出来的新闻”?堂堂管理员,真有教养啊!要找相反的观点可以,就看你能不能找到了。如果没有相反的观点就要删除?谁规定的?你规定的?!这就是维基的“海纳百川、有容乃大”?!这就是所谓的“中立”?!——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
没有格调是他个人问题,但不能展示中立的观点是条目内容的问题。这里是讨论条目的地方,如阁下认为这位管理员行为不当,可考虑提出罢免。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
挺好玩的,这个条目我从来都没有使用过管理员权限。希望可以在平等的前提下讨论问题。如果仔细看看这则新闻的内容,网上本来就是匿名的居多,很少有人会把网上自称的身份当真,谁知道这个留言的是不是网评员,但是这个记者就把这个当了真,不管是有意还是无意。--farm (talk) 2009年4月30日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

民主改革

[编辑]

西藏民主改革个人觉得是个特定的词汇,就像文化大革命不是搞什么文化建设,西藏民主改革也不是真的推行普通意义的民主,只是社会主义改造罢了。所以“并在西藏境内正式开启民主改革”之类的语言,应该修改,以免引起歧义。--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:16 (UTC)[回复]

(:)回应:“西藏民主改革也不是真的推行普通意义的民主,只是社会主义改造罢了。”官方定义抑或你个人定义?你亲身经历过?!——¤  2009年3月29日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
拜托你有点历史常识,中共1950年代,在藏区,和在汉地做得事情其实是类似的,都是摧毁传统社会的上层建筑,在藏区是摧毁寺院僧侣(90%以上的寺院被毁,90%以上的僧侣被还俗)、地主;在汉地是摧毁宗教团体、商界、文艺界、学术界、地主乡绅等。这些都发生在1950年代,文革以前。这些当然不是官方定义,wp不需要为官方定义背书,有考证就可以了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
(:)回应:不是我没有历史常识,而是中国官方的说法,民主改革和社会主义改造是并行的,但并不互相等同。可以上网搜索一下。——¤  2009年3月30日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
  • 民主改革,只是中国官方的宣传术语,内容就是暴力的社会主义改造,并没有什么新意。如果这些阶级斗争、批斗、摧毁文物属于社会主义改造,而不是民主改革,你为何要把班禅的内容,放到西藏民主改革中去呢?--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:43 (UTC)[回复]
(:)回应:就算二者是同一个意思,也不必要在本条目为它定义,可以在西藏民主改革中定义,不过要有可靠来源。——¤  2009年3月30日 (一) 04:10 (UTC)[回复]
  • 不要说什么就算云云,是就是,不是就不是。你觉得不合适,那是你的观点,请不要强迫别人接受;特别是对于别人编辑的内容。你觉得班禅原文太多,我已经删减了;你还是删除。我只能认为你不尊重别人的劳动成果。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

以第十四世达赖喇嘛为首的西藏地方政府(“噶厦”)及其追随者流亡印度

[编辑]

这个表述,个人也有异议,达赖喇嘛是达赖喇嘛,噶厦是噶厦,两者是不同的,虽然达赖喇嘛可以任免噶厦执政首脑,达赖喇嘛同时也是当时西藏自治区筹委会的主任。--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

(:)回应:这样表述有错么?达赖不是西藏地方政府的首脑么?——¤  2009年3月29日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
(:)回应:原来如此,这么解释也对,就分开好了。——¤  2009年3月30日 (一) 01:15 (UTC)[回复]

他指,达赖一直试图恢复旧的封建农奴制,但这一制度实际上比欧洲中世纪还黑暗。

[编辑]

说他一直试图恢复农奴制,只能说是搞笑,放在这个条目中不知道是为了反讽还是什么?--farm (talk) 2009年3月29日 (日) 04:22 (UTC)[回复]

(:)回应:维基不是用来正名的,只要有可靠来源就可以,还有,我看不出哪里搞笑,哪里反讽了。——¤  2009年3月29日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
To Farm:这是有归属的,维基百科并没有支持或反对这样的观点,维基百科只是说“中国藏学研究中心历史部门主管”持有这样的观点。说“某某人持有某某观点”,这只是对事实下的断言,而不是对观点下的断言,符合中立方针的要求。—菲菇维基食用菌协会 2009年3月29日 (日) 17:22 (UTC)[回复]
有媒体说胡锦涛弱智 [1],我是否可以将这个内容加到胡锦涛条目中?--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
(:)回应:只要是可靠来源就可以。——¤  2009年3月30日 (一) 04:13 (UTC)[回复]

这段话的前部分达赖一直试图恢复旧的封建农奴制,属于没有任何根据的指责;后部分这一制度实际上比欧洲中世纪还黑暗则存在争议。WP编辑建议多在讨论页探讨,编辑战于事无补。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 00:11 (UTC)[回复]

原创者的话,请管理员不要自作主要删除,起码要和原创者商量。什么叫可靠来源?管理员应该比我懂吧。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 00:48 (UTC)[回复]
达赖一直试图恢复旧的封建农奴制,这段是在对在世人物的诽谤,可参看维基百科:生者传记--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
又不是WP说的这段话,是那个主任说的,生者传记“公众人物”例子:“某政客被指称有婚外情。虽然他否认了,但《纽约时报》刊登该申述,并且已经成为了公众丑闻。”该申述可纳入传记内,列明《纽约时报》为资料来源。这里也一样,完全符合方针,而且又不列在达赖主条目里,有什么关系?管理员应该比我更清楚方针吧?!——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
你看到的这个例子,跟你引用的是两码事。你引用的那则例子,因为最后成为公众丑闻,所以才被收录;而你引用的这个,则是属于毫无根据的诽谤。不知名的张三骂名人李四是个笨蛋,被刊登在报纸上,此诽谤并没有引起什么反响,WP有没有必要收录此诽谤?--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
达赖妄图恢复旧的封建农奴制已经成了大陆很大一部分人的共识了,不管是不是真的,所以可以收录。麻烦你不要再斤斤计较了,你不觉得累啊?要怎么改随你吧!我不会再管这里了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
很恐怖,所以结论是不可以得罪大陆政府。一旦他们发动宣传机器,让你的罪成为大陆人的共识,就算这不是真的,也可以收录于维基百科?拜托,我们需要的是以中立的观点来叙述,不是这样以单一方的观点来叙述。现在这点充满POV,至少也找一点其他地方的反应出来吧。—Altt311 (留言) 2009年4月29日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
这个不是斤斤计较,这个是大是大非问题,说旧西藏黑暗与否,可以有争议。说达赖一直要恢复农奴制,得有基本的证据,不然就是诽谤。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
跟大是大非没有关系。维基免责声明头条:维基百科不保证其内容的正确性。你曾说我把不喜欢的内容删除,我已经不再删除了,现在轮到你删除了?!其他的观点有是有的,但不多,除了所谓的“西藏流亡政府”的声明,我没看到其他有价值的反驳。另外,就算是诽谤也不是WP诽谤的,是说这话的人诽谤的,现在的表述一点都没有错误。每次编辑西藏相关条目都要用代理,我反正是累死了,你们不累?——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 06:59 (UTC)[回复]
不能直接访问这个条目,是GFW的问题,累与不累,只能如此。对于你的疑问,我摘录若干不同观点作为参考:

中国的宣传里面常常在讲的是达赖喇嘛所图谋的,就是打算回到西藏恢复农奴制,其假设是达赖喇嘛将自己会变成一个大农奴主。这完全是无稽之谈。在西藏境内或在流亡的藏人们,都没有想到要重建一个五十年前消失的社会系统,也是达赖喇嘛本人称之为落后的制度。在二十一世纪的现在,没有人会从恢复旧制得益,因此也没有这样的动力。达赖喇嘛过去五十载以来,没有依附为他耕作田产的人,照样过得很好。而他也一直重复地说了,即使西藏问题解决之后,他也没有想要统治西藏的愿望。所以说他想要恢复政教合一的农奴制度,完全是不实指控,意图转移焦点而已;我们也应该注意,威胁他会回到西藏恢复大权,不是中国应该拿来威胁藏人的武器。[2]

达赖:1992年,我就说得很清楚。一旦西藏得到自治,我回去后,将把所有的权力移交给地方政府。当然,是按照我们的愿望,选出民主的政府,就像在达兰萨拉这里一样。在我交出所有权力之后,我就是一位普通公民了。我将全身投入到我的宗教信仰的修炼,这个责任,我将至死不渝。 [3] --farm (talk) 2009年4月29日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

知道了,现在看来这些话和条目本身并没有直接联系,已删除。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
竟然动用到免责声明,我对这表示非常遗憾。我认为这句话显示您没有承担,更没想过在这讨论中达成共识,再谈下去根本就是浪费时间。条目需要的是准确和中立的观点等维基百科方针所要求的素质,您有没有想过这点?当您将该报导引用到这个条目中,难道您不用负任何责任吗?还是说,为了让所有人能浏览,阁下甘愿让这条目沦为宣传机器的一部分?我想,这里不用再讨论了,动手去找非内地政府观点,比在这里浪费时间更有意思—Altt311 (留言) 2009年4月30日 (四) 02:57 (UTC)[回复]

藏区的寺院减少了97%以上,僧侣减少了93%

[编辑]

来源就是七万言书[4],原文内容:(1)民改前西藏有大、中、小寺庙两千五百余座 ,而民改后由政府留下来的仅只有七十多座 ,减少了百分之九十七多 ,由于大部分寺庙没人居住 ,所以大经堂等神殿、僧舍无人管 ,人为的和非人为的损害、破坏巨大 ,沦于已倒塌和正在倒塌的境地。(2)全西藏过去僧尼总数约有十一万多人 ,其中外逃者可能有一万 ,剩余约十万人 ,民改结束后住寺僧尼权且算作有七千人 ,也减少了百分之九十三。 --farm (talk) 2009年3月30日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

(:)回应:以上内容与节日没有直接关系,不过可以悉数搬到西藏民主改革主条目。——¤  2009年3月30日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
  • 为什么一些藏人会认为这个节日是在侮辱他们,在伤口上撒盐,不是他们在臆想,而是有实际原因的。光平叛扩大化,中共军队在青海等地,杀了很多人。藏区在那几年,人口是负增长。如果对历史背景不做具体交待,而只是给新华社背书,WP就不是WP了,成百度百科了。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:12 (UTC)[回复]

这位Farm先生是管理员吧,我不太懂维基的规则,一个管理员是否应该如此积极的使用政治性语言,挑起争论,脱离中立立场?—以上未签名的留言由125.53.25.42对话贡献)加入。

不懂没关系,请先学习一下如何签名吧。 --farm (talk) 2009年3月30日 (一) 07:35 (UTC)[回复]
作为维基人,不宜采用这种方法来回避讨论。管理员更不应该。(注:我暂时不愿参加这一讨论,只是对你的行为表示抗议,因为这样很咽人,堵人的嘴。)人家学习不学习维基的规则是人家的事,你回答不回答人家的问题是你的事。维基的管理员总爱利用新人不懂维基的规则来欺负新人,我就曾饱受欺负,很反感歧视新人的现象。——虞海 (留言) 2009年4月1日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
  • 这仍然不是一个新话题,维基人的个人所持观点,与维基条目所表达的观点。维基强调的是条目本身的中立立场,而不是强调维基人(包括管理员)的个人立场。用维基条目的要求,来强求维基人的个人观点,这本身就是想堵人的嘴,很咽人。所以在讨论页,就请放开来讨论,而不要怕挑起争论、脱离中立立场,以求在条目叙述中接近中立,这两点并不矛盾。另外所谓政治性语言,不知谓何,照抄新华社报道,难道不是政治性语言?在其他大陆论坛都有敏感词,维基没有,所以我想也不用担心所谓政治性语言。farm (talk) 2009年4月1日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

西藏民主改革

[编辑]

我觉得可以将西藏民主改革中的内容转移一些过来,毕竟标题中的“解放”本身就是NPOV,是有争议的。只说国外报道“仍带偏见”很明显就是不中立。—Choij (留言) 2009年3月30日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

(+)赞成我上午就干过这个活了,但 苏州宇文宙武 又将其完全删除。--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:14 (UTC)[回复]
已经恢复。另外建议 苏州宇文宙武 热心编辑的话,就多找一些史实依据来丰富条目,老拿一些可笑的媒体工具的东西,还美其名曰来源可靠。把不中意的,不经讨论就删除,累不累啊?--farm (talk) 2009年3月30日 (一) 06:26 (UTC)[回复]
(:)回应:刚才是误操作了。但现在没办法了,因为已经被保护了,我无法编辑。虽然把班禅的话筛简了,但是没有列出中国官方对于民主改革的看法,能算作中立?——¤  2009年3月30日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

藏中差役之重甲于五洲,与全民除喇嘛,贵族外是农奴,中西人士也有此结论

民主改革与社会主义改造

[编辑]

中央指出,西藏民主改革分两步走。第一步以“三反双减”为内容,第二步以分配土地为内容。[5]

12月8日,中共中央发出《关于西藏社会主义改造问题的指示》。6月11日,中共西藏自治区革委会核心小组向中共中央呈报《关于实现西藏农牧业社会主义改造的请示报告》,提出要在1971年实现全自治区人民公社化,同时结合农牧业的社会主义改造,在牧区补划阶级成分,在农区调整阶级政策。中共中央《指示》认为,西藏的社会主义改造高潮已经出现,要求西藏的各级党组织依靠贫下中农牧,联合中农牧,消灭农奴主、牧主和富农富牧阶级的剥削制度,在两三年内基本实现人民公社化。《指示》原则同意《请示报告》所提出的西藏地区在完成民主改革的基础上,有领导、有计划、有步骤地实现人民公社化,并对若干具体问题作出政策规定。[6]

另外,若对条目内容有异议,比如认为某处没有来源,探讨是比较好的方式,而不是挑起编辑战。--farm (talk) 2009年4月28日 (二) 10:19 (UTC)[回复]

现在西藏问题好解决了,第一步是民主革命,把农奴主的土地分给农奴,第二步再组织合作社。[7]

似乎当时北京对少数民族地区的土地改革,都称为民主改革。--farm (talk) 2009年4月28日 (二) 10:57 (UTC)[回复]

该条目本来就是说的节日,又没有重点讨论西藏民主改革。先不论这对或错,但每个条目涉及的其他条目都要解释一遍,是不是太累了?比如说,苏州市江苏省省辖市,就要在苏州市条目中把江苏省省辖市都解释一遍?有必要么?关于民主改革的定义完全可以移动到民主改革条目,现在为了不引发编辑战,先暂时不动。其实我认为西藏民主改革不仅仅是土地改革,还包括文化、制度等等诸多方面的改革,土地改革只是一个方面。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 00:53 (UTC)[回复]
谈一下个人观点,中共宣传本身就具有欺骗性,比如所谓的三年自然灾害,官方说是自然灾害造成的饥饿,如果只WP只为之背书,就置事实于不顾了,所以有必要作进一步的诠释。你举的直辖市例子,个人觉得没有可比性。所谓的民主改革,主要是暴力手段的土地改革,以阶级斗争来取代民族矛盾。如果光看官方宣传,根本就看不到这一改革过程中的血泪,就像大陆教科书对土地改革运动的美好宣传类似。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
当然具有可比性。读者如果对民主改革有兴趣自然会去相关条目看,不需要我们为他们定义诠释。如果此例一开,以后要诠释的多了去了。你说的只是你的个人观点,而且我觉得你对中共存在偏见,WP也不能收录。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:14 (UTC)[回复]
这个节日设立为何引起争议,就是因为其背景问题。另外任何节日设立都有必要交待背景资料,不管是神化传说,还是有关奇闻轶事,可参看愚人节。这是WP常态,并不是什么先例。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
那可以放在背景里,不必放在开头。我并非反对诠释,但反对这种在相关条目后加括号所谓“定义”的做法。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年4月29日 (三) 03:34 (UTC)[回复]
民主改革这四个字,本身有争议,不像土地改革那么一目了然,所以有必要作解释。--farm (talk) 2009年4月29日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
醉了,在对条目名称中的词汇都不甚了解的情况下,就来高谈阔论。解放军进藏前,农奴可以选噶伦?现在可以选人大代表了。至于阁下觉得这是不是民主制度,是阁下的事情。请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。留言2020年3月28日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

请补上以下可靠第三方来源对此节日的分析评价

[编辑]
  1. 殖民主义批评的例子[1]
  2. 僵化对历史的认识[2]

还有很多内容,请补充来源以避免现有的POV问题。--❦维基vs百度来源专题 hanteng 2014年8月17日 (日) 14:44 (UTC)[回复]

被迫自己动手

[8]--❦维基vs百度来源专题 hanteng 2014年9月1日 (一) 22:35 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了西藏百万农奴解放纪念日中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月17日 (日) 21:56 (UTC)[回复]

  1. ^ Zhiqun Zhu. China's New Diplomacy Rationale Strategies and Significance. Ashgate Publishing, Ltd. 1 March 2013: 212–. ISBN 978-1-4094-9966-4. 
  2. ^ Naomi Standen. Demystifying China New Understandings of Chinese History. Rowman & Littlefield. 2013: 150–. ISBN 978-1-4422-0895-7.