维基百科讨论:维基媒体姊妹项目

Cross-wiki redirects 我认为可以尝试翻译为跨维基重定向连接 Xcxin 06:13 2006年4月11日 (UTC)

为什么不叫手足计划？

与其叫“姊妹计划”，我认为改叫“手足计划”应该会更好，这些项目又没有性别。--61.224.239.67（留言） 2015年2月5日 (四) 06:35 (UTC)

为什么WP:姊妹计划不叫手足计划？

如题，为什么WP:姊妹计划不叫手足计划？这些项目又没有性别，与其叫“姊妹计划”，我认为改叫“手足计划”应该会更好。--61.223.198.121（留言） 2015年3月11日 (三) 10:30 (UTC)

为什么是姐妹染色单体而不是“兄弟染色单体”、“姐弟单色单体”、“兄妹染色单体”或“手足染色单体”……？这种东西应该是随便命名的吧？难道是百合大法好？。--广雅 范★ 2015年3月11日 (三) 11:36 (UTC)

因为en:Wikipedia:Wikimedia_sister_projects，结案。--安可 ♪（留言 ） 2015年3月11日 (三) 15:50 (UTC)

其实我们也不一定要盲目跟从英文维基百科的。例如越南文是称为“Dự án liên quan”（相关项目）、粤文是称为“维基兄弟”、文言文是称为“维基诸策”，都没有使用“姊妹”一词。--Hargau（留言） 2015年3月11日 (三) 16:02 (UTC)

(＋)赞成：我赞成改名，姊妹染色体要怎么称呼是命名者的问题，但维基百科有着WP:NPOV的政策，这也是WP:五大支柱之一，称“姐妹”有失中立性。另外，若“姊妹计划”并不是依照姊妹染色体来命名的，也涉嫌违反WP:NOR。--61.223.198.121(浮动IP)111.246.82.96（留言） 2015年3月12日 (四) 12:31 (UTC)

--全无尊严先生（留言） 2015年3月12日 (四) 05:06 (UTC)

维基百科作为一项计划可能也无法替所有计划决定，这题目看来就用来源来解决吧，若有更多来源用手足就改，若没有，就沿用吧。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年3月13日 (五) 12:50 (UTC)

不要麻烦了。。--Gqqnb（留言） 2015年3月15日 (日) 20:09 (UTC)

姐妹就姐妹，不要搞那么多花样，浪费时间。--HYH.124（留言） 2015年3月20日 (五) 14:59 (UTC)

提议WP:SIS或WP:MOSSIS成为中文维基百科正式的格式指引

目前的问题	哪里放置姊妹专案连结规律不一、查询维基词典中的炒冷饭。、[1]、[2]
我的解决方案	提议WP:SIS或WP:MOSSIS成为中文维基百科正式的格式指引

--Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年6月24日 (三) 17:04 (UTC)

---

应该没有帮助，就这三个案例看来并不是放哪里的问题，而是它们是否属于“什么时候连结：当维基百科的条目和姊妹专案的页面连结对我们的读者有用”以决定应不应该放哪些连结，但WP:SIS和WP:MOSSIS并没有详细定义如何谓之“有用”。--街燈電箱150號 2020年6月26日 03:13 (UTC)

不如定义“读者感兴趣，兼实用的资讯”称为“有用”？Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年6月26日 (五) 12:02 (UTC)

我觉得有用就放维基百科的条目和姊妹专案的页面连结啰。Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年6月26日 (五) 12:02 (UTC)

也没什么意义，加入模板的人一定会觉得实用，移除模板的人一定会觉得不实用，像这样的争论还是无解。--街燈電箱150號 2020年6月30日 13:06 (UTC)

---

初步而言，由于WP:SIS所列举的各类模板都有广泛使用，我建议先赋予一个比目前地位更高，但未及方针指引级别的地位，以更方便中文维基百科用户参考使用。就“有用”的定义，我建议索性这次机会开展讨论，以减少相关争议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月4日 (六) 01:29 (UTC)

对于“有用”的定义本身，我认为有两种做法：

1. （宽松定义）比照WP:R#KEEP，只要有人认为“有用”即可，其他人即使认为“无用”，也不能移除。
2. （严谨定义）明确指明各个模板的用途，只有符合用途的模板方可加入相关条目。一旦相关模板在符合加入相关条目的条件，并获得加入相关条目，其他人即使认为“无用”，也不能删除，除非另有共识确定相关模板在相关条目并不符合相关条件。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月4日 (六) 01:35 (UTC)

@Kitabc12345、Cdip150。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月4日 (六) 01:38 (UTC)

(＋)支持严谨定义：如果需要有一个明确的共识才能删除模板，我相信每一年会有很多这些删除模板的讨论。因此，我认为需要明确指明各个模板在条目的用途。Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年7月4日 (六) 12:41 (UTC)

两者都不太可行。不同于重定向，多余的重定向不会影响条目排版，但多余的模板却会有影响，故采取宽松定义对于条目内容的危险性非常大。严谨定义讲就容易做就难，“符合用途”本来就是一个很大争论的环节，应该很难会有一个精确的定义（像是上面列出的[3]，去留两方的道理真的难分难解），若还是会产生“一年会有很多这些删除模板的讨论”，那么免除争议的初衷就无了，这样的话还不如直接落入WP:CON程序，何须立指引？与其这样倒不如把WP:SIS直接定位为资讯页，至少可以赋予姊妹模板一个地位。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年7月4日 (六) 13:47 (UTC)

如果订立一个非常客观的标准的话，后者其实还是可以做到的。资讯页的设立是需要共识的，但我看不到这页面有何共识可言，有共识的话早就设立正式规则了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月5日 (日) 01:57 (UTC)