维基百科:特色条目复审/圣神修院

添加链接
维基百科，自由的百科全书

圣神修院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

条目的来源仅17个，且绝大部分是圣神修院自己的网页，第三方来源缺乏。像图书证申请、开放时间之类的根本不是百科内容。—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月24日 (一) 06:15 (UTC)[回复]

支持撤销[编辑]

  1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月24日 (一) 06:15 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月24日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
    (＋)支持，撒消吧！这条目已经无药可救的了—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月24日 (一) 10:19 (UTC)对不起，已“有”药可救了，现改为反对。—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月4日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
    “这条目已经无药可救的了”，亦是否定了集体编辑的可行性，实在可悲。--恶德神父(来告解) 2010年6月1日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
    (＋)支持，楼上的都喊撤了！还等什么！－Simon951434 (留言) 2010年5月24日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
    (＆)建议：大家都撤了，等什么？－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，Simon951434您的理由……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，而且条目章节过于琐碎--百無一用是書生 (☎) 2010年5月25日 (二) 02:37 (UTC)[回复]
    指章节分得太多、段落太分散？具体建议如何？Stewart~恶龙 2010年6月3日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持，排板杂乱，来源单一。已有显著的改善，最后请调整一下图片的大小。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月25日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
    排版方面出了什么问题，建议可怎样改善？Stewart~恶龙 2010年6月3日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
    那种一两句话的段落完全可以合并。本条目大部分三级标题都没有必要-Byadengz (留言) 2010年6月3日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
    部分图片亦过大，导致占有太多空间。此外，刚发现有自我参照的问题。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月3日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
    先说一句，我现在才觉得开始有点方向了，觉得有点沟通的可能了，先说声谢谢。图片，当然可以改小，这一会儿我再做。自己参照的问题同其地方，烦请指出（请谅我真的可能忽略了现在的标准），我再作改善是没问题的。然而，楼层，一层楼中有什么…等等的客观资料是不是也要第三方的资料？希望你也能指出。我能再去档案馆的时日不多了。明天要看医生去维园，希望两天内能并一程之内把30年代的报纸都一下找到（并完成我的身体所需），谢谢你的关注。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
    （labyrinth）这个属于自我参照。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月3日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
    原来是指这个…我先改改。(另要找回公教报)--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 11:53 (UTC)刚改好这个了。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 13:19 (UTC)[回复]
    (＋)支持，连优良条目的等级都嫌不足--Honmingjun (留言) 2010年5月25日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
    先不说我暂时撤销的理由，起码把我心中优良条目的标准达到了--Honmingjun (留言) 2010年6月4日 (五) 01:27 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持真的非常夸张--JK~强势回归!!! 2010年5月27日 (四) 18:15 (UTC)[回复]
    语句无主语，令人难以理解。--恶德神父(来告解) 2010年6月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    (＋)支持过于自我参考。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月28日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
    请仔细看清楚其他参考来源。Stewart~恶龙 2010年6月3日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:54 (UTC)[回复]
    (＋)支持，Simon951434都觉得不行了，我也没什么说的了。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    你自已的意见呢？--恶德神父(来告解) 2010年6月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    (！)意见，来源请使用cite模板同一格式。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月4日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
    了解，不过可否帮帮手提供一下现时维基使用的引用模式？可能可哪看到最正确的？这几天为了交Paper弄的几种胡混在一起了，谢谢。--恶德神父(来告解) 2010年6月4日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容真的是混乱到非常惊悚。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月1日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
    如何混乱？--恶德神父(来告解) 2010年6月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，当然创立者是没有义务永久维护条目，但是特色条目却必须是能跟得上时代。当然此条目并非无可救药，但如果拯救的方法是大规模拉票，以地区和宗教作煽动的理由，鄙人实在无法认同。相关资料缺乏绝对不能作为可以少第三方资料的理由。如果一个主题并无资料介绍，难道不写参考也能成为特色？显然并非所有条目都有成为特色条目的必要。整个设施一段，都不适合作百科内容。英文版说“标准皆以今为准”，然而有的维基人视而不见，难道这就是“公正”和“中立”，这就是所谓的“符合维基精神”？-Byadengz (留言) 2010年6月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
    本人希望听取阁下之意见，看看在“设施”一段能有什么改善的地方。毕竟我也希望你能提出这段可以写得如何符合维基的方针。不过，用“宗教作煽动的理由”这一点……至少本人没有啦，希望你注意。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
    (＊)提醒请不要给此投票的维基人预下立场,恶德他并没有做出任何“宗教作煽动的理由”的行为!!!— ↑金☧肃↓→谈←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
多谢你的澄清，不过，来，不用太激动，不用太多感叹号，来，抹抹汗。你的桌子既是圆的，就要多多注意，别一时生气就不小心弄了个桌角出来，叫人不小心碰到。互勉。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
谢谢提醒(补桌角)— ↑金☧肃↓→谈←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
不知可否请Byadengz阁下抽空，再检查一上已经修改的条目现在有什么还未补上参考的地方，不知会不会太劳烦你呢？若然参考文献全已补上，阁下的言论，恐怕会对本人的修改工作和投票不公呢。谢谢留意。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

反对撤销[编辑]

  1. (－)反对：看不出这个条目为何“无药可救”，到底哪里“非常夸张”，而且还“混乱到非常惊悚”，这些提删理由实在莫名其妙，经不住推敲，因此必须加以反对。Timothy (留言) 2010年6月1日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：撤消理由不足以说明该条目不再有资格做为特色条目，且，开放时间等是否不算百科内容？这也是个人心证 ↑金☧肃↓→谈←↓☸↑§†§ 2010年6月1日 (二) 17:05 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：有点莫名奇妙．．．．．．“条目的来源仅17个和绝大部分是圣神修院自己的网页”是基于本来这方面有关的资料便已缺乏，再者已有《香港天主教掌故》、政府档案、《南区风物志》、《公教报》、《Catholic Guide To Hong Kong》等来源，知易行难，请提出者考虑清楚。至于行文混乱，请支持撤销提出具体建议，以改善条目之陋弊处。Stewart~恶龙 2010年6月2日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：理由同上。--minghong (留言) 2010年6月2日 (三) 02:29 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：在未有人解释到条目如何“无药可救”、“非常夸张”和“混乱到非常惊悚”之前，维持反对主场，并且认为这种言词无助于改善条目。（除非有些人认为条见是“无药可救”到集体编辑也救不到的程度）--恶德神父(来告解) 2010年6月2日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
    另外已在修善中。--恶德神父(来告解) 2010年6月4日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：内容基本全面易于理解，各部分篇幅平衡，只是少量内容比较不重要。排版并不混乱。一般修道院比较低调，公众对圣神修院的报导与研究比较少，参考文献数量自然少，能够参考一些专书与地区文献已经足够。只是聆风乐祷一节缺乏参考文献。笔者可以改善。－小为 (留言) 2010年6月2日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
    聆风乐祷一节的参考问题经已解决了。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：理由同上。—蜜蜂 (留言) 2010年6月2日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
    为何有宗教背景的条目，感觉上见到大家是对它特别地诸多挑剔的。此外，我又感觉到这次投票又是香港维基人与他区的分歧，够竟大家是否持一个公正、中立的角度去投票?—蜜蜂 (留言) 2010年6月2日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：理由同Stewart~恶龙——庆生 (留言) 2010年6月3日 (四) 05:59 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：经过恶龙的提醒，今天再看，已有了改善。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月3日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：只要有心改善，没有什么条目是无药可救的。--KX675 (AdeKaka')讲嘢 2010年6月3日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，总于有药可救了，现符合特色条目的标准。—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月4日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，意见同恶龙。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年6月4日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
  13. (－)反对，同上。Wowovr2 (留言) 2010年6月6日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. (＝)中立：对于一个学校条目来说，无论是文章结构和内容丰富度都还算是中文版原创的范例作品，总体而言写得不错。主要问题还是上次评选的时候被指出的问题有部分没有完全改善。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  1. (！)意见：条目是我创出来的，不代表我会永久不断为它更新。自条目写出来后，它就是众人的担子了。看不顺眼，就帮手改善。出来说是烂条目，却说不出烂在什么地方的话，我不想为这类的声音多说。要彻就彻，我何时何日会再把条目写成如何如何，是我自己决定的事了。本人这一阵子很忙，不会有时间为这条目作修改（尤其是在没有修改方向的事候）--恶德神父(来告解) 2010年6月1日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
    此外，某些桌子不起角的维基人，看来完全提不出有什么地方需要改善的话，改善工作也是不可能的。至于有人说条目“混乱到非常惊悚”吗？那真是抱歉啊，自己加模版吧。“这条目已经无药可救的了”，亦是否定了集体编辑的可行性，实在可悲。至于“真的非常夸张”嘛，不说出主语的话就算了啦。如果群众认为这条目是无可改善的话，我想不出有什么要花力气的理由。--恶德神父(来告解) 2010年6月1日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
  2. (！)意见:已有《香港天主教掌故》、政府档案、《南区风物志》、《公教报》、《Catholic Guide To Hong Kong》等第三方来源。其中《公教报》、《香港天主教掌故》已经是这方面的专书。只要参考了几本专书已经是足够。－小为 (留言) 2010年6月2日 (三) 04:55 (UTC)[回复]
  3. (！)意见。大部分支持撤消者，连少许建议都欠缺，试问如何改善？维基不是以完善为目的么？中文维基百科与英文维基百科有明显差别。英文版之Featured article review，有以下描述：‘This page is for the review and improvement of featured articles that may no longer meet the featured article criteria. FAs are held to the current standards regardless of when they were promoted.’。大意为此页（即特色条目复审）为复审及改善特色条目而设，该特色条目可能不再合符标准。无论条目何时升级，标准皆以今为准。而中文版呢？‘假如您认为一个特色条目，不再符合Wikipedia:特色条目标准，您可以把该条目放在本页，表决是否将该特色条目的资格撤除。’毫丝不提改善一项，完全有违维基精神。支持撤消者，不应如此马虎，而要明确指出何段有问题，如何不合标准，要如何改善才合格。此才是维基之福。HenryLi (留言) 2010年6月2日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
  4. (！)意见:为什么其他复审没这么多意见,这条问题这么多却如此多人反对?难道真的是"维""基"百科!--67.220.208.207 (留言) 2010年6月3日 (四) 07:26 (UTC)[回复]
  5. (！)意见不知第一个注释页面能不能使用/web/20061009063902/http://www.hsstudyc.org.hk/chinesehsscweb/Webpage/Tripod/T135/T135_C04.htm archive.org的存档？—Flame 欢迎泡茶 2010年6月3日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
    已改，谢提醒。--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
  6. (！)意见:理由中所提到的外部资料已足,至于开放时间应该只是普通的资讯补足,包含借书申请资讯会过多吗?— ↑金☧肃↓→谈←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
    开放时间呢，早就没有了。至于借书申请资讯方面，维基上我就无能了一点，暂时找不到有关图书馆的特色条目和优良条目参考。国会图书馆 (美国)可以一看吗？--恶德神父(来告解) 2010年6月3日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
  7. (＊)提醒:神父，我觉得，这条目真的是您救回来的。请持续努力，加油！请记得这几天的编辑。编辑上有困难，也许可请教LUFC。－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 16:28 (UTC)[回复]

结果[编辑]

8票支持，13票反对，不通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月7日 (一) 23:08 (UTC)[回复]
投票将于 2010年6月7日 (一) 06:15 (UTC) 结束
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/聖神修院&oldid=60961972”