討論:凱風網

提醒Marvin 2009

我不想叫你輪子，但是一而在再而三地抹黑不得不說是某功常用的手法。這個條目是我建的？自己看一下你當初說了些什麼？誣衊人也應該有個限度。--CHEM.is.TRY 2012年5月27日 (日) 10:13 (UTC)

還有，維基百科不是你開的，不要你認為邪惡就刪掉。你認為中國共產黨邪惡，難道你去把它的條目刪掉？建議你好好去讀一下維基百科的有關方針。--CHEM.is.TRY 2012年5月27日 (日) 10:25 (UTC)

對，你是說過不是你建的，故我昨天回覆中打上了一個問號。因為非你所建，你也記得此條目曾被刪除這件事，是不是？

請不要用輪子這種名詞侮辱任何人。中國共產黨中好人也不少，象目前的領導人胡錦濤、溫家寶，以前的中共領導人趙紫陽等，故不能說中共黨員都是邪惡的。但其中的周永康管理的政法委機構成為一個專門害人的恐怖組織，其建立的此網站，是一個純粹造謠的所在，沒半句是真話。維基講究客觀中立，不宜給這種下作網站提供宣傳的機會。我原本不認為該條目應刪除，只是整理條目內容，刪除了其中宣傳性質的東西。既然jsjsjs1111多次回復我的編輯，非要為這種下作網站作廣告，那麼看來此條目應象以前那樣被刪除。Marvin（留言） 2012年5月27日 (日) 13:09 (UTC)

我不認為裡面的連結是宣傳內容，只是評價而已，而且兩邊都有。如果認為是宣傳請掛模板而不是刪除內容。你說是廣告也是你自己說的而已。--CHEM.is.TRY 2012年5月27日 (日) 13:23 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個網站取名自《詩經》，內容以反對法輪功為主？

  凱風網條目由娜娜小妹妹（討論 | 貢獻）提名，其作者為Aistsana（討論 | 貢獻），屬於「web」類型，提名於2012年5月28日 13:00 (UTC)。

本討論已經結束，處理結果：提名者撤回。請不要對這個存檔做任何編輯。

• • DYK提名主動撤銷，請參見Wikipedia:新條目推薦/未通過。--娜娜（留言） 2012年5月29日 (二) 07:45 (UTC)
  • (＝)中立等條目能活下來再說吧···--Fanglongzong^® 2012年5月28日 (一) 13:16 (UTC)
  • (＝)中立：今天是怎麼一回事 囧rz……--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月28日 (一) 13:18 (UTC)
  • (！)意見：尚在修改中，現被提名實在有點早...——小南（留言） 2012年5月28日 (一) 13:22 (UTC)
  • 中國官方媒體有大量報道，活下來是沒問題的。-- 豆腐daveduv寫上海留言 2012年5月28日 (一) 13:36 (UTC)
  • (！)意見：你常以123.110.140.156、123.110.142.247、123.110.170.135、123.110.181.169、123.110.185.139等不下十數個浮動IPs交替編輯也就算了, 為什麼連提名這種光明正大的事都要連續兩次用和你Aistsana帳號字尾na相似的娜娜小妹妹？疑似傀儡分身的提名顯得更中立？更有成就感嗎？先是左手提名右手，看到兩則不表贊同的意見後4分鐘, 就由「被左手提名的右手」出來惶恐謙稱「現被提名實在有點早」，原來這種情節不只發生在歷史上，還能存活於維基百科？！幾個帳號所編條目與內容高度重疊。我好奇的是程序問題，如果資格確與維基規範不符，因此而授予的DYK應撤銷，封禁等其他處理亦應依現行政策。
    

（我對內文沒意見，對相關條目也沒太大編輯興趣，但我知道中華人民共和國憲法第34-41條載明該國人士應享有言論、出版、集會、結社、遊行、示威、宗教信仰、住宅不受侵犯、人身自由與人格尊嚴不受侵犯、通信自由和秘密等自由、及對任何國家機關和人員提出批評建議或申訴控告檢舉違法失職行為等公民的基本權利。）-- WildCursive（留言） 2012年5月28日 (一) 22:37 (UTC)

• • (：)回應：話是WildCursive您說的，要是你覺得不滿意。我就改成自己提名，另外根據無罪推定原則，本人現在無罪。另外您要是有任何法律問題（如：條目林毅夫與Talk:林毅夫），請洽詢相關的法律專業人士。不然你留言這些，只會讓我覺得是因為爭辯輸了，就另有所圖。感謝配合——小南（留言） 2012年5月28日 (一) 23:10 (UTC)
  • (：)回應之二：條目凱風網的內容，我自認是還不夠。如果沒被推上，就沒被推上。大不了再多寫幾個條目就是，個人不太在乎是否從這種無意義的條目拿到DYK。不過，自從閱讀Wikipedia:不要訴諸法律威脅之後，感受到一股不是很自然的氣息。——小南（留言） 2012年5月28日 (一) 23:20 (UTC)

再(：)回應：你操作傀儡的行為與維基方針及社群共識不符，何來訴諸法律威脅之說？但你承認用分身帳號是件好事，我對台灣維友總懷抱著三分情！可我何時何處說你「違法有罪」了？維基百科規範、中華民國法律、中華人民共和國法律是三種完全不同的概念，可惜你還搞不懂箇中分別，請勿混淆！我既不是國家機器、不是奇怪的政黨紀委、也不是台灣人佔少數的維基管理員，自然不存在白色恐怖。相反地，挑戰黨國權威、推進自由民主才是大家能在網上依理舉證編輯的保障！每位國民都可引用法律來保障自身權益，每位維友都能引用法律來強化內容，關於這點，請勿小看自己！維基上有各路專業人士，我獲益不少，至於「因為爭辯輸了，就另有所圖」，我倒是不知哪裡辯輸你了？又圖你什麼？和我爭鋒相對或文明論辯過的，最近似乎只有你操作傀儡吧？您也確實認真編輯過些條目，重新做人，大家還可以是網友！ -- WildCursive（留言） 2012年5月29日 (二) 00:33 (UTC)

• • (：)回應WildCursive：一、娜娜小妹妹此帳號，並未替我的帳號Aistsana說話；更遑論她投我支持票，或者我投她支持票。況且曾與您有意見紛歧的是我Aistsana，因此我搞不懂你所謂的「你操作傀儡的行為與維基方針及社群共識不符」，如果有的話，麻煩請向管理員檢舉在下，歡迎。二、動不動就搬什麼法律條文出來的，如你上述所提：「但我知道中華人民共和國憲法第34-41條載明該國人士應享有言論、出版、集會、結社、遊行、示威、宗教信仰、住宅不受侵犯、人身自由與人格尊嚴不受侵犯、通信自由和秘密等自由、及對任何國家機關和人員提出批評建議或申訴控告檢舉違法失職行為等公民的基本權利。」我從這幾句看不出你的善意。（莫非本人會錯意？）——小南（留言） 2012年5月29日 (二) 07:21 (UTC)
  • (：)回應再之二：朋友多您一個不多，少您一個不少。既然我們在現實生活不太可能會交齊，那是不是什麼你所謂「重新做人，大家還可以是網友！」，也就無所謂了。我本人是比較怕多一個敵人就是，也搞不懂是哪裡招惹過他？（本人也否認）——小南（留言） 2012年5月29日 (二) 07:30 (UTC)
• (＝)中立，夠了。這裡是新條目推薦，不關條目內容的事不要在這裡閒扯，請把討論重點放在條目上。傀儡、法律什麼的請到合適的地方討論。另外請提名者想個新條目的提問--Djhuty（留言） 2012年5月29日 (二) 07:39 (UTC)

不能濫用自己的權力去鉗制言論自由

你可以不同意本篇的觀點，但是你要尊重對方發表言論的權利，這才是真正的言論自由，也是言論自由的可貴之處。Chopro（留言） 2012年6月2日 (六) 04:25 (UTC)

怎麼「持有者」變成政法委了？

該網站什麼時候宣稱他的所有者是政法委了？誰寫的，管理員怎麼不管管？--東京熱北京也熱 (試著註冊玩玩，結果成功了) 2012年6月10日 (日) 15:55 (UTC)

這個你要去問輪子了……--CHEM.is.TRY 2012年6月10日 (日) 16:21 (UTC)

但管理員把條目保護之後對於裡面一些無來源的內容就熟視無睹了？--東京熱北京也熱 (試著註冊玩玩，結果成功了) 2012年6月11日 (一) 02:03 (UTC)

「」== 網站持有者是政法委？ ==

現在文章被保護，連來源請求都無法完成。我是維基新人，不知道這種情況有沒有辦法促進詞條的準確性和客觀性？ --北極閣中學士（留言） 2012年7月23日 (一) 11:35 (UTC)

可以參照一下WP:保護里的內容操作，我也在試呢……--A20120312（留言） 2012年7月23日 (一) 11:56 (UTC)

條目編輯請求

{{editprotected}} 目前該條目中留存有許多缺乏來源和錯誤的內容，同時還有很多亟待增加和改進的地方，由於保護已進行了相當一段時間，故希望能夠解除保護以便各位維基人進行編輯。--A20120312（留言） 2012年7月23日 (一) 11:59 (UTC)

請去WP:RFPP。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2012年7月23日 (一) 14:33 (UTC)

沒人受理嘛！--A20120312（留言） 2012年7月23日 (一) 15:22 (UTC)

關於凱風網的內容持有者

有些維基人認為凱風網的內容持有者是政法委，但目前只有一篇博客文章這麼說並且該網站自稱是民間網站。我的意見是不明確寫出其持有者，不知各位怎麼想？--A20120312（留言） 2012年7月25日 (三) 06:16 (UTC)

附議。--Numenor（留言） 2012年7月25日 (三) 06:36 (UTC)

A20120312一直來出於自己反法利益立場把條目加上HOAX模板，其實這個條目才應加HOAX模板的。博客來源的內容並非引用到條目，只是作為編輯摘要中的參考，有何不可？請問A20120312有證據證明其內容不實嗎？如是民間網站，目前參考文獻中給出中華人民共和國駐歐盟使團在幫助推廣的事實，是難以解釋的。 我在此表示利益相關編輯在掩耳盜鈴。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:33 (UTC)

注意到陳用林條目提到凱風網是中國政府建立所謂「揭批邪教」網站。而中國政府下屬政法委的610邪教辦公室（可參見610辦公室條目）負責這個方面的。故可推斷凱風網是政法委所主辦。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 22:35 (UTC)

當然不可，摘要內容應當是基於條目內部內容的，而條目內部的內容是不應使用博客文章的，故博客等不應當被使用，另外，你的推斷可以被認為是原創研究。打個比方，慈善事業是由中華人民共和國民政部管理的，那你完全可以「推斷」李連杰的壹基金也是民政部的嘛。--A20120312（留言） 2012年7月26日 (四) 00:07 (UTC)

不知A20120312在狡辯一些什麼。陳用林條目中，指出凱風網是中國政府創建「揭批邪教「的。既然610邪教辦公室這個條目中，明確610歸屬於政法委，那麼這個中國政府創建的「揭批邪教「網站即應歸屬於中國政府下屬的政法委。這是顯而易見的事。跟壹基金有什麼關係？沒人說壹基金是中國政府建立的吧？ 另外沒人在條目中使用博客內容，那只是你改動條目原有內容之後，我改回時寫在摘要中請你參考一下的。Marvin（留言） 2012年7月26日 (四) 00:52 (UTC)

凱風網由中國共產黨政府（政法委）所持有，對於這個論點，除了以上所給證據之外，現在公布我剛剛調查的發現。各位編輯可嘗試一下用GOOGLE搜索：廣東政法網 凱風網，會得到的前三條結果顯示：

「廣東政法網 www.gdzf.org.cn/ - Translate this page 廣東省2012年"百名法學家百場報告會"法治宣講活動開講 ..... 廣東省應急辦, 廣東省法制辦, 廣東省扶貧信息網, 廣東省情調研網, 廣東年鑑, 凱風網, 中國政法大學, 中山 ...

政法網首頁 - 廣東政法網 www.gdzf.org.cn/index/ - Translate this page 您現在：廣東省政法網>政法網首頁 ... 關於廣東省委政法委機關2012年遴… ... 廣東省法制辦, 廣東省扶貧信息網, 廣東省情調研網, 廣東年鑑, 凱風網, 中國政法大學 ...

關於地方官員跟地方奸商勾結偷采稀土的回覆» - 廣東政法網 app.gdzf.org.cn/lyb/redetails.php?id=289 - Translate this page 2012年6月1日 – 廣東政法網 ... 惠州市委政法委 ... 廣東省信訪局, 廣東省應急辦, 廣東省法制辦, 廣東省扶貧信息網, 廣東省情調研網, 廣東年鑑, 凱風網, 中國政法大學 ...」

從這些結果看到凱風網的連接確實曾經與其他政府機構的連接並列在一起，在政法網上提供了連接。與凱風網並列在這三個結果中的機構沒有一個民間機構，那麼凱風網也應是政府所辦的機構。Marvin（留言） 2012年7月26日 (四) 03:05 (UTC)

此外，我剛才同時在國內政法網站找到其他不少信息，比如有地方政法委公布，如文章被凱風網錄用，則授獎500元或400元。（象在凱風網上針對一位中國歌星這樣的名人編造聲稱網絡傳言說關已經死亡一說的作者，看來是得到了400元。日常網友把只會吹捧中共的網客叫五毛，現在看來五毛一詞確是不適用於凱旋網愛好者們的。）Marvin（留言） 2012年7月26日 (四) 03:22 (UTC)

• 根據「WP:SET 維基百科:搜尋引擎測試」，「所有的搜尋引擎，都不能得到確鑿的答案，而只是簡單的初級啟發或經驗推導。……更長遠的判斷: Google 測試查到的是 流行度，而不是正確性。比如，一個不正確的搜索 en:Charles Windsor 得到了比正確的搜索 en:Charles Mountbatten-Windsor 多10倍的結果。……在維基百科上，WP:NPOV (＝)中立原則 勝過普及程度。」——小南（留言） 2012年7月28日 (六) 07:46 (UTC)

目前這些搜索結果並未在條目中使用。如點擊以上這些搜索結果，進入政法委的網站，或使用GOOGLE快照，可看到凱風網的連接已經被刪除。在條目中另外提供的政法委網站對凱風網投稿的重獎（即獎額是通常人們認為的.5RMB的1000倍）以及政府文件顯示凱風網屬於610辦公室、投稿凱風網是對中共領導幹部目標考核的組成部分，中共駐歐盟外交使團為凱風網設置專門網頁，可能是刪除過程的漏網之魚，也許過幾天就會被這幾個網站所刪除，如超越於中國法律之上的政法委及其610恐怖機構沒有被解散的話，掩蓋610辦公室和凱風網的真實身份冒充成民間機構編造各種反法謊言煽動仇視，是其既定政策。許多敢揭示政法委及其610辦公室違反中國憲法的中國正義律師被失蹤，象接受華郵採訪的著名北大法學博士滕彪律師[ttp://www.washingtonpost.com/opinions/what-sustains-chinese-truth-tellers/2012/05/05/gIQApCo13T_story.html What sustains Chinese truth-tellers]，曾被政法委警告如再敢公開批評，就打死他挖一個坑埋了維權律師滕彪曝光中國警察違法行為，相比之下我在海外，才能收集整理一些資料。Marvin（留言） 2012年7月29日 (日) 11:35 (UTC)

此條目的來源令人質疑

個人注意到在英文維基的參考資料中，把「凱風網」列為不可靠來源，而且還有幾個連結顯示，凱風網雖自稱民間設立的網站，實為中共官方背景的網站，故建議此條目應做大量修改。

• 英文維基的部分[1]：

「facts.org.cn appears to be an unedited news-aggregator run by a political organisation. There are no named editors in the English version, and the site lacks an "About" page despite the site's producers being broadly familiar with English language expectations (cf: "FAQ"). As an unedited aggregation, do not use. Original copies (ie: unaggregated material) may in itself be reliable, if found at the original source of the material, and if reliably published itself. Don't use facts.org.cn—not because it is critical, but because it is unedited and thus can't have a reputation of fact-checking.」

• 2009年防邪教工作要點[2]：

「（四）深入調查研究，做好《凱風網》撰稿工作。中央610辦以民間的方式在網際網路上開辦了《凱風網》，搭建起了揭批「法輪功」荒誕邪說與反共本質的平台，省、市、縣已將為《凱風網》撰稿工作列入目標考核的內容之一，鎮和鎮屬各單位要高度重視，組織人員調查研究，積極撰稿，確保撰稿任務的完成。」

• 滕州政法委加強對政法調研信息宣傳工作的獎勵[3]：

「三、加大對宣傳稿件的獎勵力度。《意見》規定，被《人民日報》、《大眾日報》採用刊登的稿件，字數（按版面計數）超過500字的，每篇獎勵1000元；不足500字的，按800元獎勵。被《長安》、《法制日報》、《中國平安網》、《凱風網》等採用刊登的稿件，字數（按版面計數）超過500字的，每篇獎勵500元；不足500字的，按400元獎勵。被《山東法制報》等採用刊登的稿件，字數（按版面計數）超過500字的，每篇獎勵400元；不足500字的，按300元獎勵。」

武穆殿前小侍衛＆背蒐軍NO.36（留言） 2013年2月14日 (四) 13:36 (UTC)

條目中有參考文獻已毀損

目前條目中的參考文獻2、3、4已毀損，應清理。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月28日 (二) 12:04 (UTC)

條目幾處疑問

某中國駐歐盟外交使團網站有凱風網連結[4]和中國政府和凱風網的關係有關係嗎？有可靠來源說這個等於有關係嗎？而且這網站裡面連接到其他網站的連結多了去了。還有「中國大陸主要的官方媒體如新華網、中國日報網、中國反邪教網等網站涉及法輪功或其他官方認為是「邪教」的報道文章主要來自該網。」有來源嗎？因為現在保護的關係，不好加fact。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年3月26日 (三) 07:40 (UTC)

應一位管理員建議，現在條目討論頁加入以下模板。原因：條目最近被保護了，但沒有保護在保護申請時條目狀態。這個狀態不合方針，因為在保護申請發出之後，被人加入了如同以上編輯提到過的無來源原創內容（即「...或其他官方認為是「邪教」的報道文章主要來自該網」這一段）之後的狀態；並且在保護申請發出之後，一則可靠來源美國國會行政機構論述610性質的內容被刪除。希望管理員能考慮修改條目至保護申請發出時的狀態。小蓮莊處士 2014年6月7日 (六) 12:21 (UTC) {{editprotected}}

未完成：保護理由是編輯戰，而非侵權等有明顯不適當版本的情形。參考m:The Wrong Version。Liangent（留言） 2014年6月8日 (日) 17:39 (UTC)

近日中國官方宣布了中國境內所有邪教名單

http://news.sohu.com/20140602/n400317471.shtml 其中根本沒有法輪功。中國政府從無給法輪功作邪教定性，相反，在九十年代時，中國政府給予過法輪功許多表彰。 http://news.sina.com.cn/c/2014-02-25/022829553597.shtml 「據中央紀委監察部網站消息，李東生涉嫌嚴重違紀違法，正接受組織調查。中央已決定免去其中央防範和處理邪教問題領導小組副組長、辦公室主任；國務院防範和處理邪教問題辦公室主任，公安部副部長、黨委副書記職務，將按程序辦理。」 顯見，主辦凱風網的610辦公室的主任李東生才是邪教分子和腐敗分子，已經受到國法處置。李東生等610邪教分子為了掩飾自己的邪教腐敗分子面目，長年造謠誣陷法輪功是邪教。另，JSJSJS稱管理員有回退我的編輯，我查詢了一下，未見到有這樣的記錄，可能JSJSJS弄錯了。小蓮莊處士 2014年6月3日 (二) 11:19 (UTC)

刪的不是你的編輯，但是是管理員刪的[5]--CHEM.is.TRY 2014年6月3日 (二) 13:45 (UTC)

這問題上面國務院、公安部、人民日報說法不同。請去Talk:中華人民共和國政府認定的邪教組織列表討論，其他條目只需要引用討論結果。如果不存在占據統治地位的官方主流觀點，應該避免採用」官方「這樣的大規模歸屬行為，因為這會造成原創研究，而是應該直接將觀點歸屬於其支持者身上。Skyfiler（留言） 2014年6月8日 (日) 23:20 (UTC)

國務院、公安部公布的14種邪教名單是中國官方的邪教名單，10多年來這是一貫的，其中並無法輪功，公安部2000年和2005年正式文件通告均是如此。只有江澤民曾慶紅操縱的蓋世太保式非法機構（按美國國會的說法）610恐怖邪教組織及走卒為妖魔化抹黑法輪功的需要另編造了另一份邪教名單，其實610邪教凱風網這種行為從未得到過中國政府正式文件的承認，是反中國政府的違法行為。注意有一位時政評論員周曉輝對此評論得比較確切周曉輝：江系急了 環時連續挺一「民間組織」。小蓮莊處士 2014年6月9日 (一) 02:13 (UTC)

討論頁是用於改進條目質量之用，這裡並不是你表達個人意見的論壇。Skyfiler（留言） 2014年6月12日 (四) 05:59 (UTC)

一直來利用維基宣傳你原創觀點者是你自己吧，請不要亂說別人。小蓮莊處士 2014年6月13日 (五) 03:13 (UTC)

你才是法輪功維基宣傳員，本條目明明對邪教名單一句不提（也不能提，沒有提邪教名單的同主題可靠來源支持合理比重），偏要在這裡討論邪教名單，然後繼續宣傳你的觀點而不是討論如何改進維基。明明白白是掛羊頭賣狗肉。Skyfiler（留言） 2014年6月13日 (五) 09:03 (UTC)

一直來以編造離題說，任意刪除有效可靠來源，以610邪教網站代替主流可靠來源是你吧。從你的行為客觀來看，你確實是宣傳反人類的610這個凱網邪網，我從無在這兒宣傳過FLG，你這個凱風邪教網站的宣傳者，反咬於我，是在血口噴人及人身攻擊。小蓮莊處士 2014年6月13日 (五) 12:04 (UTC)

(！)意見-提供參考

1. BBC:中國公布官方「邪教名單」引發網友關注（2014/06/03報導）："中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個，但是網友發現官方口中的「邪教」-- 法輪功不在其中。包括維權律師江天勇在內的一些網民對這些報道發出了批評，江天勇在其推特網頁上說「法輪功被中共以邪教被迫害打壓近15年」。他說：「無數修煉者被跟蹤、抓捕、關押、抄家、勞教、判刑、關洗腦班等等，但卻居然不在14種所謂邪教名單裏！這麼多年殘酷血腥打壓的法律依據何在？！」。」"Wetrace（留言） 2014年6月17日 (二) 13:04 (UTC)

背景是由「公安部主管」

該網站等網中國公布境內20個活躍邪教組織名單均由公安部主管

這個連接中的反邪教協會跟凱風網一樣經常自稱是民間組織，其實是江曾政法委610邪教組織的一部分。這個邪教組織公布的邪教名單與中國政府公布的邪教名單是不一樣，說明該610邪教組織實質上是反中國政府的。因為冒充民間組織失敗，這個邪教組織這回開始冒充成是公安部主管。小蓮莊處士 2014年6月9日 (一) 02:19 (UTC)

這個報道質量低下（發現者梳理口蹄疫是什麼東西？），不應該作為來源。看看法輪功宣傳者的嘴臉，連報道真實性都不證實就開始胡編亂造。這個網站存在這麼久，有自己主張過主管部門是公安部麼？有可靠來源說它是冒充麼？另外，雖然中國的非政府組織註冊過程要求有主管單位，但是其他中國非政府組織的條目絕大多數都不提到主管單位為何，建議在編寫的時候參考全面介紹主題的來源，以避免不當比重。Skyfiler（留言） 2014年6月13日 (五) 10:11 (UTC)

公安部主管這一討論欄目及提供的連接，均非我設置，你可查閱歷史記錄。你經常以這種亂說一氣的方式，對我作人身攻擊。希望你不要充當蓋世太保610恐怖邪教的成員。小蓮莊處士 2014年6月13日 (五) 11:57 (UTC)

我有說過不應該開這個欄目討論麼？我上面就是在參與討論，評估如何寫才能滿足維基方針好不好？不看討論的主題是什麼，只要主題和法輪功沾點關係就開始宣傳自己編造的陰謀論。可惜，連法輪功來源都沒有說凱風網在冒充哦，不要往自己臉上貼金說你代表法輪功官方，反對你到處宣傳自己胡編的觀點就是在反對法輪功，就是蓋世太保，連大紀元編輯都說報紙不能代表法輪功，你嗎，洗洗睡吧。Skyfiler（留言） 2014年6月13日 (五) 20:38 (UTC)

你自己在上面稱不應作為來源的，自己說過的話忘記了？你經常子虛烏有的編造稱我在這兒宣傳法輪功，我認為這是周永康李東生這些已經被政府抓捕的邪教腐敗分子汲汲可危大老虎走卒的口氣，我也從來沒有稱FLG來源說凱風網是冒充，也從無在此問題上引用FLG來源如何說。（這些問題上，你是完全不知所云，在任意編造）。我只是看到中國政府文件來源指出江系610黨衛軍走卒大力宣傳的凱風網是有意冒充成了民間主辦，最近看到上面的編輯張貼了江系在環球時報上把凱風邪教恐怖網站冒充成公安部主管一說。小蓮莊處士 2014年6月13日 (五) 21:10 (UTC)

看看你的留言。中國政府文件指出江系610黨衛軍（哪個文件這麼指出？）是有意冒充成了民間主辦（有政府文件會這麼說？）最近看到上面的編輯（誰？）張貼了（在哪裡？）江系（誰說過作者是江系？）在環球時報上把凱風邪教（網上為何搜索不到任何組織個人認為這個網站是邪教？）恐怖網站（網上為何搜索不到任何組織個人認為這個是恐怖網站？）冒充成公安部主管（網上為何搜索不到任何組織個人認為凱風網在冒充成公安部主管？）一說。完全不知所云，任意編造的是你自己。要參加討論可以，去洗洗嘴巴再來，你看把這些對編寫維基百科毫無價值，絕對不能作為條目內容依據的原創研究擠掉，你的討論還剩什麼？就只剩「公安部主管這一討論欄目及提供的連接，均非我設置，」這種廢話，這有任何討論價值麼？有什麼人會認為這是你設置的？你的簽名又不在上面。再說了，這個討論欄目設置與否，和條目內容如何編寫有何關係？討論頁是為討論條目如何改進而用，這個欄目下你留言了兩次，一個字都沒有提到條目該如何根據這個連結裡面的內容改進，卻把維基百科作為宣傳自己的觀點的論壇，浪費大家的時間。Skyfiler（留言） 2014年6月23日 (一) 06:22 (UTC)

近日注意到上回在本條目的編輯是有傀儡帳號（目前可能已經被封鎖）與SKYFILER一起破壞，我之所言相關與否並非SKYFILER這樣的經常編造無關為藉口刪除有效來源內容的偏見持有者能判斷清楚的。SKYFILER自己在此則討論欄目一開始就稱「這個報道質量低下（發現者梳理口蹄疫是什麼東西？），不應該作為來源。看看法輪功宣傳者的嘴臉，連報道真實性都不證實就開始胡編亂造。」這其中既在造謠我張帖此則連接（事實上並非我給出此則國內江系媒體報導），並且在誣衊我是法輪功宣傳者「。這反過來自證SKYFILER是江曾610恐怖機構的黨衛軍成員。至於政府文件指出凱風邪教網站是610辦以民間名義開辦，你自己假裝看不懂政府文件，我也沒辦法幫得了你。小蓮莊處士 2014年6月23日 (一) 12:36 (UTC)

我有說你貼過這個連結麼？連我留言裡說你胡編亂造的是什麼都不看清楚就又人身攻擊，封禁期間冷靜想想，下次想留言，洗完嘴巴再來，「凱風邪教」、政府文件上會出現「江系610黨衛軍」這樣的個人觀點不要拿出來浪費大家時間。Skyfiler（留言） 2014年8月25日 (一) 21:28 (UTC)

"這個報道質量低下（發現者梳理口蹄疫是什麼東西？），不應該作為來源。看看法輪功宣傳者的嘴臉，連報道真實性都不證實就開始胡編亂造。"這則討論前邊的這一句話正是你SKYFILER所說的！是用於評論一個連接。此連接根本並非我所張貼，你確是弄錯了，錯怪了我。我多次跟你說明後，你繼續迴避，拒不認錯。李東生周永康等邪教人員本是在主管這個專門誣正為邪的凱風網邪教網站的，目前網站主謀已經被中國政府搜捕。小蓮莊處士 2014年8月25日 (一) 21:50 (UTC)

反什麼

首段有用戶對網站定義做修改，但這網站其實就是反法輪功。中華人民共和國政府公安部2000年、2014年公布14種教名單，也未曾包含法輪功。因此，應改為「反法輪功網站」。背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2015年4月30日 (四) 02:53 (UTC)

出處混亂

2，3顯示亂碼，沒法讀。是GB的問題嗎？我用的是日語系統下的Chrome瀏覽器。

4，5是繁體。我質疑其有效性，因為大陸公文很顯然不可能用繁體。請說明，謝謝。

請別以不明確理由變相清空條目

DreamerBlue您好，請勿以不明確的理由清空條目。您清空7千1百字元，您編輯理由是「刪除本頁面內所有不可靠來源、內容農場、原創研究、原創歸納。」然而，您並未指出哪些來源不可靠、是農場、原創等等，也沒寫原因。例如，自由之家高級研究員Sarah Cook的研究文章，就顯然並非不可靠。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月5日 (日) 12:34 (UTC)