討論:萬福庵
 | 萬福庵曾於2010年7月15日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 此頁面為第八次動員令的作品。 此條目屬於分類未知的作品之一，而此條目是一篇未知品質的作品。 |
新條目推薦討論
- 據說施琅來臺入住前寧靖王宅邸後，為了防止被煞氣煞到而蓋的照壁位在哪一間寺廟前？
- 萬福庵條目由作者自薦，其作者為Pbdragonwang（討論 | 貢獻），屬於「寺廟」類型。
- (＋)支持-治癒 (留言) 2010年7月8日 (四) 15:11 (UTC)
- (＋)支持：在下將圖片位置改了一下，煩請過目--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月9日 (五) 01:59 (UTC)
- (＋)支持--horsefaCe!!! (留言) 2010年7月9日 (五) 04:25 (UTC)
- (＋)支持--靖天子~最近關注中國近代史 (留言) 2010年7月11日 (日) 13:50 (UTC)
- (＋)支持--玖巧仔●□留言 2010年7月11日 (日) 14:12 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2010年7月12日 (一) 05:32 (UTC)
因為我不知道怎麼向寫萬福庵條目的人提出我的意見，所以我就將意見寫在這裡。我看到在註釋裡頭有這麼一段話：「若是自阮夫人宅邸蓋成算起，則約為明永曆年間。」請問這是你自己說的還是書上寫的，如果是照書上得到的訊息，可不可以寫明是照那一本書才這麼說的。—122.125.57.191 (留言) 2010年7月8日 (四) 15:52 (UTC)
- 寫這個條目的人是User:Pbdragonwang，您可以在他的對話頁User talk:Pbdragonwang留言，提出您的意見。--Symplectopedia (留言) 2010年7月8日 (四) 16:07 (UTC)
可是我給他的意見無法發表，好像被什麼給擋下來。—122.125.57.191 (留言) 2010年7月8日 (四) 16:31 (UTC)
- 居然被「影武者專用過濾器」[1]擋了下來……
囧rz...--Symplectopedia (留言) 2010年7月8日 (四) 16:38 (UTC)
這是什麼?有防濫用過濾器日誌這玩意是不是防火牆?那就託你轉告給他嚕—122.125.57.191 (留言) 2010年7月8日 (四) 16:41 (UTC)
- (：)回應，我已經在萬福庵的該條註釋裡提供了相關來源，樓上可以去看一下，有問題也可以改在條目討論頁留言。--祥龍 (留言) 2010年7月9日 (五) 03:11 (UTC)
- 看了一下防濫用過濾器日誌[2]，發現大部分觸發「影武者專用過濾器」的用戶都根本不是影武者的傀儡。因此，請管理員廢除該過濾器。--Symplectopedia (留言) 2010年7月9日 (五) 08:48 (UTC)
我又回來看萬福庵了，這次發現一種令我感到不可思議的現象，在註釋與參考資料這兩個章節裡頭記載，為什麼長的很像?除了《台南歷史深度旅遊》這本書之外，所以我有種被搞混淆了，註釋與參考資料這兩個章節是不是一樣的功能?如果一樣的話，為什麼不選擇只用一種就好?--61.225.80.85 (留言) 2010年7月9日 (五) 11:10 (UTC)
- (：)回應，我個人是習慣把參考資料列在後面，讓人一目了然我是參考了哪些書；註釋我主要是用來補充說明或特別指出某些句子的出處。我個人是認為如果只使用註釋（「<ref></ref> {{reflist}}」）的形式的話，要是在多個地方引用多本書不只一次的話，會讓人不容易知道這個條目共參考了哪幾份資料，所以才把參考資料獨立列一節，再視情況在覺得需要註明地方標明是出自哪份資料。如果覺得註釋太雜的話，我就只在註釋的部分留下書名和頁數好了。--祥龍 (留言) 2010年7月9日 (五) 11:36 (UTC)
那也不對呀，我看到情況並不是你說如此，註釋裡 2. 以及 3. 都只有記載來源，與參考資料顯示是一樣，只有註釋裡 1. 是有補充說明，如果你是認為要補充說明，請問註釋裡 2. 以及 3. 為何沒有呢?--61.225.80.85 (留言) 2010年7月9日 (五) 12:07 (UTC)
- (：)回應，請注意我說的是「註釋我主要是用來補充說明或特別指出某些句子的出處」，意思就是註釋可能是只有寫補充內容，也可能是只有用來標明句子的根據來源，而兩者皆有的情況也是有的。就萬福庵這個條目的情況來說，原本註釋 1. 是「只有寫補充內容」的情況，是閣下提出標明來源的要求後才變成兩者皆有的情況；至於註釋 2. 及 3. 則是「標明句子的根據來源」，表示這些說法是我根據哪本書在哪一頁的內容而寫的，這樣有人要去查證時才不會得要三本書都翻一遍，可以依照我的標記立刻找到出處位置。順帶一提，我通常是在我個人覺得可能會有爭議或疑慮的地方標明出處來源，而當有人對我原本覺得沒有問題的地方提出來源請求時，我也會使用類似註釋 2. 及 3. 的方式來表示我的說法是有所根據的。希望這樣的回答能解開閣下的疑惑。--祥龍 (留言) 2010年7月9日 (五) 14:36 (UTC)
你是說像台北車站這條目裡注釋與參考資料的用法嗎?我個人認為是假如內容有很多來源需要用註釋顯示，那麼就該避免使用參考資料裡以條列顯示其來源，這當然是假如，還是要看你自己怎麼去閱你自己寫的文章，目前我看到是註釋 2. 及 3. 與參考資料顯示的來源有重覆，整體比例而言是有很大的重疊，這就是我會提出這個構想向你說明的來因。我就從你給我的回應看來，我感受到你似乎有些火大，我知道你會否認，但這不重要，我來只是想釐清為什麼會有我說這種情況發生，能改善當然好，不改善也不是不好，只是我自己看到就覺得怪怪，在兩個章節裡列出相同來源，這還是我第一次看到，請你別介意。--122.125.136.147 (留言) 2010年7月9日 (五) 16:33 (UTC)
- (：)回應，我不覺得我的做法會特別奇怪，有的文章本來就是參考文獻獨立一節，然後在文中有時會插入註釋來進行補充說明或指出這段話的說法是根據哪一本書的內容所寫的。例如這篇文章[3]和范勝雄所著的《府城叢談》就是類似的情形。而我之所以會這樣做的原因在前面已經說過了，獨立列出參考資料一節是清楚標明我寫這個條目是主要參考了哪些資料，而註釋的來源標明是表示說這一段話的說法是根據參考資料的哪一本書的哪一頁，以便讓人對此進行查證。當然，註釋的方法不只有一種，我只是要表明我的用法並不會很奇怪而已。如果閣下還是覺得難以接受的話，我會改用別種註釋方式的。--祥龍 (留言) 2010年7月10日 (六) 00:35 (UTC)