维基百科讨论:只建立与内容相关的连结

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

极端的过度连结范例[编辑]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:故意制造过度连结。

历史条目是否能有年份连结[编辑]

之前看到AT先生不认同年分连结的问题，我后来发现Wikipedia:只建立与内容相关的连结：单独出现的年份（例如“1997年”）毋需特别设立连结，但编辑者可自行按需要而决定是否建立连结。由于历史相关条目很需要年份与日期，一方面与事件先后顺序有关，另一方面可以对比同一年所发生的其他历史事件，做为这一年世界变动的参考，所以历史条目的年份连结有其必要性，我认为不可以去除。

然而，日期年份也不可以过度连结，如果有重复日期出现，我是以第一个出现做连结，第二个不需要，尽量不要大量连结出现，连结重要事件的年份为优先。而且像郭桓案与建文改制个别只有用一个日期做为连结，我认为这是可以接受的，不知道大家有什么看法呢?-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

内连的意义在于让读者得到更多有相关条目的资讯，但是日期内连与条目所描述的主题无关，因此添加日期内连，无法让读者得到更多相关的资讯，过度的内连亦使条目重心错配，如果这是日期条目，重心自然是日期，添加内连亦是无可厚非，在其他种类的条目内添加日期内连，会失去重心，情况好比将分、秒等单位加上内连一样，这是亳无意义可言的。这也是绝大多数维基计划都不会有日期内连的原因。—AT 2011年6月6日 (一) 10:12 (UTC)[回复]
  • 怎么会没有呢?例如历史事件发生的年份，这是历史学基本要知道的事情。例如郑成功占领台湾的年份、中日甲午战争的年份、八国联军发生的年份，年份怎么会不重要。而且，我也不支持过度连结，所以如果有重复日期出现，我是以第一个出现做连结，第二个不需要，尽量不要大量连结出现，以连结重要事件的年份为优先。而且大多只会用到年份连结，分秒也太夸张了。
不是说年份不重要，但是有字样就足够，无需加上内连。对于日期内连，阁下可以参看一些较大型的维基计划，例如英文维基，它们的条目中都不会有日期内连这种东西。—AT 2011年6月6日 (一) 10:24 (UTC)[回复]
  • 维基计画我不是很清楚，然而我的问题是历史条目，而且历史条目确实很重视年份，这样才能知道事件先后顺序，并且知道同一年有发生什么其他事件。总之，需要确认是不是强制性的，是不是都不能有年份内连?如果是，这个判例将会使维基百科的历史条目都不能有日期内连。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
不添加日期内连同样可以表达出先后顺序，另外知道同一年发生什么事件，无助于读者得到更多有关条目本身的资讯，日期内连只会显得眼花撩乱，而且缺乏实际作用。总之，只有日期条目才需要日期内连，其他条目由于主题的不相关，基于Wikipedia:只建立与内容相关的连结，其他种类条目都不应该有日期内连。—AT 2011年6月6日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
阁下所提出的Wikipedia:只建立与内容相关的连结有一个要点，并不是用于只有日期条目才需要日期内连，而是毋需特别设立连结，但编辑者可自行按需要而决定是否建立连结。，基于可以得知同一年除了这个事件外有发生什么其他事件，可以了解当代发生的事情与本事情，所以我不认为需要禁止在历史条目使用年份连结。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 11:40 (UTC)[回复]
  • 最后，不知道其他人是否认可历史条目禁止使用年份连结?

如同前次意见：在下认为历史人物条目有必要彰显其内容相关年份，于西元年份条目中含有干支、大事等重要讯息，与本条目内容(尤其人物履历经历)相得益彰。在历史条目、人物条目中获得年份讯息对需要史学资料的百科读者非常有帮助，比较史学、比较法学便是建基于年份做比较，人物条目中多含履历，那在做文化、制度、法制比较时年份讯息就举足轻重。另外，是否有助于读者、是否缺乏实际作用，应由编辑者按所编条目内容自行决定，不论如何都不该当破坏而迳为回退；纵使英文维基有某些惯例，是否就绝对直接强制适用于中文维基，不无疑虑。在下也不强求甚么，AT君若继续坚持我也懒得反对。--Aaa8841 (留言) 2011年6月6日 (一) 11:38 (UTC)[回复]

因为像郭桓案与建文改制等条目中，只有使用一个日期做为连结，却以毋需特别设立连结，但编辑者可自行按需要而决定是否建立连结。这个条款（也就是Wikipedia:只建立与内容相关的连结对于日期连结的解释）去禁止，这样会不会太激进了?而且这个条款是希望不要整段文章都是连结。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
在下认为“编辑者可自行按需要而决定是否建立连结”应该是建基于“除非与条目内容有直接相关，否则诸如年份、日期、常用的度量衡单位、世界各地的主要国家、地名、宗教、语言、职业等也不需连结。”在不相关的情况下添加日期内连，就算是一个也是不应该的。—AT 2011年6月6日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
  • 我觉得基本上都不需要建立日期内连，因为日期条目其实也鲜少并列所有世界大事。至于年份内连，应该也只有极少数的情况下需要，例如若历史条目中写到“某年，中国发生某事，同年欧洲正发生某事，两者的差别造成了某结果。”这样的句子里因为涉及比较，或许内连到某年的条目是适当的。单纯的年份内连若说有关系，其实有点牵强。--Reke (留言) 2011年6月6日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
在下重写了User:AT/只建立与内容相关的连结，希望大家给点意见，尽早将此变成方针或指引，好让问题得到解决。—AT 2011年6月6日 (一) 12:56 (UTC)[回复]
如阁下所言，所以在下重写了中文维基版本的只建立与内容相关的连结，希望推动成为方针或指引。如果是需要移除的话，自然要让大家意识到这回事，最好的方法就是移除，否则问题只会持续下去，变成恶性循环。—AT 2011年6月6日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
请不要无视在下的意见。日期内连是不相关主题的连结，如果阁下恢复，在下自当回退掉。—AT 2011年6月6日 (一) 13:40 (UTC)[回复]
  • AT先生，所以这个版本是你写的吗?而并非共识，如果是这样，我可能要考虑是否需遵循这个方针。另外，所以你是想推动连结仅限与内容有关的运动，而不是防止内文不可过度连结，是吗?-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
  • 所以内连是否不相关到底是谁决定？用何标准决定？ 若管理员先预设了特定条目内容与年份无关，那“编辑者可自行按需要而决定”是还能决定甚么？反正管理员决定就好了。何况AT君似乎没有管理员或回退员的职务？--Aaa8841 (留言) 2011年6月6日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
    • 我觉得如果要推动一些想法是不能强加于别人身上，这样会让我感到反感，应该是寻求共识才比较好。另外，我的想法是不可过度连结，如果一个条目才一个日期连结，而且是事件的日期，我觉得这是可以的。如果一句话连结过多，那是应该要将无关的内容去除，只留下重要的连结。最后，如果阁下任意使用回退权限回退文章，讲严重一点，我觉得这是用维基百科赋予的公权力去做自己想做的事-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
阁下可以考虑，但是要知道中文维基大部分规定都不是方针和指引所能包含的范围，大家都秉乘著这些去编辑，如果有人不遵守的话，只能通过推动其成为方针或指引来明文禁止。另外，在下是希望推动的同时，实践这个理念，将错误纠正过来。请留意回退并不仅仅限于破坏才叫回退。此外，在下不认为管理员有这种权力。—AT 2011年6月6日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
然而，方针是指毋需特别设立连结，但编辑者可自行按需要而决定是否建立连结。这个条款（也就是Wikipedia:只建立与内容相关的连结对于日期连结的解释）。另外我发现一件事，阁下将自己的意思加到方针内，然后要求大家要遵守你写的方针，这会不会太强迫了。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
    • 条目内容并不需要有某某员的头衔才能决定，Aaa8841可能有所误会。另外这个完全不影响条目内容意义的事情不需要坚持一定要先停在哪个版本，AT和Jason22君可否有一方暂时停止修改，待讨论出炉（基于尊重原作意愿，建议AT君先暂停）？其实我个人意见是这可以做为反对优特的理由，但是若主要条目撰写者或首位撰写者觉得有必要加，应该由他自行衡量要不要冒著优、特评选时被嫌弃的风险而坚持放上。--Reke (留言) 2011年6月6日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
这个问题最近已经说了许多遍了，撇除那是不是正式方针/指引，年份条目因为其条目本身太过空泛，充其量就一堆点列资讯，其中的内容绝大部分都与你在意的历史条目正题几乎没有太大关联，所以历史条目连进去其实对读者的得益都是非常有限的，所以英文维基百科那边才会禁止年份链接，甚至有一段时间开机械人海量移除链接。-- 同舟 (留言) 2011年6月6日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
    • 我似乎过于冲动，抱歉，然而强迫别人遵守自己推行的运动，这我难以接受-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
    • 总之，我讨厌一方人说这个对，另一方人说那个对，最后要修改的皆是我，改东改西其实很浪费时间，如果能够确定就好。所以根据Reke和同舟的说法，以后维基百科是否是禁止历史条目使用日期内连，如果是，我将会遵循这个原则。然而日后如果有人反对，甚至同我回退过三，这要怎么办?我也只能将今天的说法呈现给他看。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 14:19 (UTC)[回复]
    • 大部分规定都不是方针和指引所能包含的范围...那是甚么规定？编辑条目时还要顾虑一堆编辑方针以外的繁文缛节吗？还是一样的问题，任何人感觉条目内容与年份无关就能任意回退吗？相关程度到底谁有权决定？另外，年份条目内容是属于应该扩充且可合理期待会扩充的，只不过一般编辑者未重视也未顺手加入大事、人物生卒等讯息。如果真不重要，那许多条目与分类都该提删。--Aaa8841 (留言) 2011年6月6日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
在下没有强迫任何人，Jason22兄可以继续坚持自己的行为，在下也会就阁下的行为才出回应，在下没有强迫阁下自行移除日期内连，而是在下亲手移除，与其说是强迫别人，倒不如说是在下强迫自己。另外，可以告诉Aaa8841兄，本身都不是方针或指引而我们都遵守的较明显例子是善意推定。大家都是依著一定程度的默契来编辑，的确如阁下所言我们编辑是要顾虑很多方针和指引所没有提及的情况，这是因为中文维基在方针和指引方面的不完善所导致，但是我们不应该墨守成规，而是在正式订立方针或指引，尽可能早一步达到这种级数。此外，不重要不代表需要提删，要知道重要度是随著角度而变更的。注：编辑冲突数次 囧rz...。—AT 2011年6月6日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
    • 可是阁下移除的是别人花时间辛苦写上去东西，所以要妈就大家都遵守阁下的方法，或是按照别的方法。然而，并需要确定不会有人反对，不然日后看到一堆自己写的东西被砍掉，那我真的是欲哭无泪。所以，如果事情没有成为正式方针，日后有人反对、回退那怎么办?而且连一个连结都砍，这也太夸张了吧-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月6日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
遗憾的是辛苦并不意味正确，要确保不会有人反对，唯一的方法就是推动此成为方针或指引，在这之前，抛出这个讨论或其他先前有关日期内连的讨论就足够了。一个不恰当的连结和十个不恰当的连结都是不恰当的，如果连一个不恰当的连结都不处理掉，那如何处理掉十个不恰当的连结？—AT 2011年6月6日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
  1. 其实我觉得AT君的修改有修等于没修。“单独出现的年份毋需特别设立连结”这句话本身就很别扭，何谓“单独出现的年份”？
  2. 我虽然不太赞成在历史条目中，于无强调时间本身意义的句子中加入年份内连，不过个人认为这个只是使条目“不优良”而非“不恰当”。这之间的差距有点像是参考资料“只在最底列出书名”以及“使用脚注并详注引用页数”的差别；只有在评选时才做为一项参考（但不建议比重太大），而不需要“除之而后快”。
  3. 原则上反对把少量的日期内连形成强制性的禁止方针，编辑冲突发生时建议先到先得。--Reke (留言) 2011年6月6日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
  • 那么，已经预断了连一个连结都是不恰当、甚至是不正确的，“编辑者可自行按需要而决定是否建立连结”岂不是空话吗...这完全将自行决定权剥夺尽净。再说明一次个人认为相关的理由：以姚梁举例，每个年份都牵涉职务，有些牵涉科举榜次，不论是他自己中举历程或担任考官；科举榜次在文献中全以干支命名，乾隆乙酉乡试仅此一个，乾隆己丑殿试(绑著前一年戊子会试)也独一无二，但是古人习惯将通过会试者直接称为进士，于是有些未参加殿试者在文献中竟变成了“戊子进士”但实际上这年没有殿试。同样，文献中在履历上也多有只记“干支年任某官”；这些状况都是不同文本间常有出入，读者可直接见年份连结确认干支年而方便加以正误（我自己被User:Dirrival正误过，也纠正过他人的历史条目）因此在某年号某年之后还特别括号加上西元年便有其深意，难道仅一句无关就打发？进一步言，年号条目内容也不过就是几个西元年份连结与干支的集合，是否也与条目内容无关？李鸿章里面的咸丰同治光绪外带年份日期也该清理？--Aaa8841 (留言) 2011年6月6日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
    • 用年份内连来正误个人不太恰当，而且因为干支可以推算，就算要正误，选其中一个连，其他的就可以以该年为基准去推了，每一条都加实无必要；年号加连结主要是因为，就一个对古代中国历史无知识的读者来说，可能会不理解何为咸丰同治光绪，有查阅的需求，但西元年基本上不可能有人不理解何谓1900年。--Reke (留言) 2011年6月6日 (一) 15:20 (UTC)[回复]
  • 历史条目和人物条目中出现的年份并不都是与内容无关的。现在有些年份条目里的大事记也挺丰富的，可以让读者知道同一年间世界上发生的事情。我认为编者可自行决定是否加入日期链接，并应当遵循先到先得原则。—Snorri (留言) 2011年6月6日 (一) 17:49 (UTC)[回复]
    • 这其实也是老问题了，我在这个问题上属于“随缘”派。当然，如果有讨论出一个明确的规范，也是可以的。希望能在“历史考据”与“百科写作”两方面取得一个良好的平衡。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月6日 (一) 18:27 (UTC)[回复]
知道同一年在世界上发生的事情，无助读者获取更多有关页面主题本身的资讯。日期内连所提供的资讯是世界性的，从中根本无法得到更多条目本身的有关讯息，只是徒添混乱，如果存在大量日期内连，亦造成条目重心错配，读者因而忽视了有用的连结，条目亦无法提供准确的资讯予读者。—AT 2011年6月7日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
个人认为年份与日期连结的有无，还是要看该段内容的特性而定。在一般的内容段落中出现年份与日期时不要过份连结以免混淆重点这理念我可以接受，但很多条目的历史段落中会出现类似年表那般、以条列方式根据时序前后来编排的部分，像这样的段落原本就是在强调‘时间的关连性’，我认为在这类的段落中保留时间相关的连结并不会有过度连结的混淆问题。举个例来说，报章杂志上也常常会出现像是‘历史上的今天’‘同月同日生的名人’这类的段落存在，我甚至还拥有一本编年史的地图，是用地图的方式，显现同一个年代世界各地不同民族/国家疆界的演变分布，像这样横向的连结方式虽然通常都不会是条目内容的最关键主题，但也不见得完全没有关连价值，所以年份与日期连结，个人还是建议要看文章段落的特性来界定，目前AT兄的主张与作法似乎还是有值得讨论争议之处。另外，相比起与年份日期相关的过度连结，还有其他种类的过度连结方式更值得去清理吧！—泅水大象 讦谯☎ 2011年6月7日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
AT已经将“只建立与内容相关的连结”作为教条来指引行动，然而这并不是共识，仍然有可讨论的空间。为何“从中根本无法得到更多条目本身的有关讯息”就会“徒添混乱”呢？为什么要假定读者只关注于一个条目的内容呢？如果读者就是想要知道多一点其他方面的相关内容呢？至于“条目重心错配”，“读者因而忽视了有用的连结”，这似乎把读者的智商假定得太低了，日期内连会连到的自然是日期条目，不想看的读者自然不会去点击，又怎么会造成重心错配呢。—Snorri (留言) 2011年6月7日 (二) 07:42 (UTC)[回复]
这个与假定读者智商没有关系，而是过多的内连会导致内文的变色（链接的蓝色）频率过高，正文永远是变色次数越少观感越好，因为颜色的转变确实是会诱导读者注意比较鲜艳的地方。-- 同舟 (留言) 2011年6月7日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
然而，像郭桓案与建文改制个别只有用一个日期做为连结，我认为这是可以接受的-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月7日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
Re:同舟：颜色鲜艳对于正常读者来说只会造成轻微不便，因为他们可以判断出日期链接是连到日期条目，不想了解的读者自然可以无视，但如果没有日期内连，想要知道这个日期相关信息的读者就会觉得十分不便。如果想要知道这个日期相关信息的读者不多的话，也许可以忽略他们的情况，但历史、人物条目的读者有此需求的可能并不可忽视。因此，在这类条目中加入日期内连是有必要的。—Snorri (留言) 2011年6月7日 (二) 17:33 (UTC)[回复]
内连如同条目数量，宁滥勿缺，经由内连提供读者大量讯息是百科的优势，也是设计内连的本意，否则干脆全无内连，反正读者自己用搜寻框不就得了。除非读者是“色弱”，看到蓝色会不舒服……（色弱与本探讨无关，不可设内连，想了解请自行搜寻条目）。--Aaa8841 (留言) 2011年6月7日 (二) 18:56 (UTC)[回复]
膜拜阁下神级幽默。。。。。。--Joy Neop (Contact me~) 2012年10月6日 (六) 04:33 (UTC)[回复]
你得到一件工具不代表一定要物尽其用，例如拿一把菜刀做切食物以外的事情。内连的其中一个考虑因素是该词条是否不属于大部分读者知识领域，所以一般是不会对近乎是大众常识的条目进行内连（除非连入条目本身是从被连入条目分拆出来，这么它们的关系就会非常有力支持其内连），但其条目依然有存在价值，因为他们还是有其专业的涉猎范畴，至于年份我认为是属于常识的条目所以我是不会对之链接的（就算是列表或导航资讯盒内我对内连都是非常保留）。我始终保持正文过量内连颜色是不雅观的观点，如果读者想查询年份日期条目他们大可以到顶部的搜寻栏搜寻其条目，不一定要牺牲条目正文的整洁。-- 同舟 (留言) 2011年6月7日 (二) 22:41 (UTC)[回复]
英文版的指引说有连入价值的条目限于会定期与特定日期庆祝的节假日（en:MOS:UNLINKYEARS）。-- 同舟 (留言) 2011年6月7日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
AT所说：“知道同一年在世界上发生的事情，无助读者获取更多有关页面主题本身的资讯”这个叙述本身就不是每个人都能赞同的了，有人认为没用，有人认为有用，至少我觉得并非完全没用。在没有共识的情形下，因为自己觉得没用就去删除其他人建立的连结我觉得就不适当，第一次不确定其他人意见时这样做还可理解，但之后竟然连回退都用上了，还不只用一次，这样很不尊重其他意见的人。ffaarr (talk) 2011年6月7日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
若“有连入价值的条目限于会定期与特定日期庆祝的节假日”, 那2010年这条目存在的意义是甚么?--Nivekin※请留言 2011年6月7日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
问题的解决方法有两个：
  1. 以英文维基的方针为准，禁止在所有不相关主题的页面中建立日期内连。
  2. 以日文维基的方针为准，容许日期内连在所有页面存在。
中文维基必须尽快解决这个问题，分歧愈大，编辑战愈容易发生，必须以其中一方为标准，这样大家都好办事。在下(＋)支持以英文维基的方针为准，页面理应以最准确的方式提供最相关的资讯。内连理应是一些重点字眼，在下不认为日期在日期条目以外的主题中会有这种性质出现。—AT 2011年6月7日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
为什么只能有这两个？“先到先得、保持弹性”平日亦可以不要有编辑战，仅在涉及评选时交由众人审视是否有过度情事，并由主要编者决定是否让步即可。就算是使用英文方针，何谓“相关主题”本身又有歧见，例如阁下认为非日期条目都不相关，但有人觉得历史条目即为相关条目，在下则认为应视乎上下文意。当争议又起，是否又要强制以一方为标准？--Reke (留言) 2011年6月7日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
总之，如果只是运动而非方针或共识，在下认为不应该强制性的加在别人身上，为此回退原作者文章而不讨论，我认为很不应该。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月7日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
中文维基就是中文维基，为何非要在英文与日文维基的方式中间二选一？难道不能有自己的共识吗？有趣的是综观排行前十的几个语版，德文版是采与英文版类似的作法，但法文版却又都有年份连结，所以这原本就是各语版社群自主的意识在决定的.......我支持的意见既非英文也非日文版的作法，我支持与时间无关的段落可以尽量减少不必要的连结，但是在条目的历史章节（尤其是年表化的段落）却要重视年份日期等时间相关数据的重要性。—泅水大象 讦谯☎ 2011年6月7日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
    • 给年份加内链不会给维基和条目内容造成破坏，如果说会“不好看，不妥”，这不好判定，因为各人标准不同。我个人不支持一概取消所有的年份内链，因为我经常点击年份链接。既然人类达不成共识，那只有靠程序来解决了。如果有可能，让技术人员增加一个“取消年份内链”的选项。--玖巧仔●□留言 2011年6月7日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
请必须确认那些属于可供豁免的情况，否则在下不认为持两套标准对中文维基来说是好事。“应视乎上下文意”、“与时间无关的段落可以尽量减少不必要的连结，但是在条目的历史章节（尤其是年表化的段落）却要重视年份日期等时间相关数据的重要性”这些都要得到方针或指引的支持，不然也不过是一方之言。—AT 2011年6月7日 (二) 23:38 (UTC)[回复]
不管每个人心目中可供豁免的情况为何，眼下讨论共识明显倾向“不宜以方针或指引限定之”，而不是著重在方针或指引内要支持哪些豁免情况。以上归结，未知其他发表意见者同意否？--Reke (留言) 2011年6月8日 (三) 01:13 (UTC)[回复]
赞同reke的看法，在没有明确共识，而那些指引或方针文字的细部认定都会有歧义的情况下，硬要弄成正式方针指引反而会成为未来编辑争端的来源。ffaarr (talk) 2011年6月8日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
就这样放手不管？任由两种对立的意识形态存在？—AT 2011年6月8日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
使用繁体字或简体字做为条目名称也是两种对立的意识形态，先到先得也是方法之一。其实某种程度来说，这不是两种意识形态，而是从“绝对任意开放”到“极严谨限定某些条目使用”之间构成的渐层光谱，每个人都有不一的松紧尺度，所以是多种意识形态的磨合，不是二元对立式的思考方式可以处理的。--Reke (留言) 2011年6月8日 (三) 01:50 (UTC)[回复]
因此，现在就是如果条目创建者反对移除日期内连，那么其他人就应该让日期内连在他们创建的条目中存在？同样地，如果条目创建者支持移除日期内连，那么其他人就不应该在他们创建的条目中添加日期内连？如果条目创建者没有意见，就以先到先得的原则决定条目是否存在日期内连，对吧？—AT 2011年6月8日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
所以，这并非强制性的，希望AT先生能以劝导的方式建议他人不要使用日期内连。最后，维基百科是异中求同，海纳百川，多元化的观念本来就会出现，只是不要踏到基本盘（最起码五大方针不可违背）就好-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月8日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
“如果条目创建者或主编反对移除日期内连，就应该在他们创建的条目中保留日期内连；如果条目创建者或主编支持移除日期内连，那么就不应该在他们创建的条目中添加日期内连。如果条目创建者或主编没有意见，任何用户可以按需要随时移除或添加日期内连，直至条目创建者、主编或在改动前有份参与编辑的用户反对为止。”在下建议将这一点表决一下，这样大家好办事。—AT 2011年6月9日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
这个页面第二个话题被提出要表决了，怎么觉得现在不管讨论再多，事事都要有表决才会被认定有效的感觉，讨论的过程反而像废话。 囧rz...--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
起码要得出个结论吧，讨论不就是为了解决问题？—AT 2011年6月9日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
结论一定要用这种一翻两瞪眼的方式来选边站，不太开心啊。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 06:49 (UTC)[回复]
我是希望订立正式指引，考虑到对立方的意见我是认为可以有一些妥协而不用一刀切移除所有正文的年份链接，不过我还是不太赞成节假日/日期外的条目正文链接月日。-- 同舟 (留言) 2011年6月9日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
我想看的不应该是条目而是内容上的相依度吧！只看条目类型就定死可以／不可以下的内连，忽视了每个作者编辑同一个条目时，其实是可以有不同走向与风格的。另外“指引只表示通则，而非如方针为不可违逆的定则”这样的理解是否错误？如果没错的话，同意可以提升到“指引”的层级。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 06:49 (UTC)[回复]
如果是这样，请各位修改User:AT/只建立与内容相关的连结。—AT 2011年6月9日 (四) 06:18 (UTC)[回复]
  • (！)意见参阅Wikipedia:内部链接指引，该指引表示“连结必须特别相关的项目才需加上连结”，因此年份连结应当与条目有所相关，亦即该段描述被收入有该年或该日期的大事记之中，即可视为适当的日期连结，若未收入则可认定为不必要之日期连结。尤其是一段重大历史事件描述，若作成连结可帮助读者点选观看当时同时期发生何事，亦建议编者能够在日期条目添增适当内容，以作为互相参照，亦可避免这些条目被提删，据我观察，已有一大批古代年分的日期条目被删除。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月8日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

历史条目是否能有年份连结（续）[编辑]

（上面讨论串过长而分隔一下，方便预览） Re: Reke，其实方针与指引的分别其实不大，wp:方针与指引亦没有明确分清两者，英文版WP的定义是对方针的无视一定得经过社群讨论，但指引的约束力比较低，编者可以在“常识”的前提下无视之。-- 同舟 (留言) 2011年6月9日 (四) 07:01 (UTC)[回复]

毕竟在wp:方针与指引对指引有这句说明：“人们应当但不是强制规定必须遵循的建议方针”--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 07:14 (UTC)[回复]

指引内容建议[编辑]

我不想在User:AT/只建立与内容相关的连结页面进行更改，因为该页面无法用签名型式区别每个人的意见，大家涂来涂去讨论过程会很不明确，所以开新章节。

综观先前讨论，我认为负向列举禁止或不应该的做法，是让编者思考“这个连结应不应该去掉”；不如使用正向列举说明，鼓励编者“思考这个连结应不应该加上”。后者的思路比较积极性地试图对读者传递某些重大意义，而不是如前者是在为读者过滤何为鸡肋。承此思路，试写如下：

  • 日期连结多半应仅用于日期条目，或表示该日期具特定意义，较不能随意更改（例如每年会固定于某日重复的节庆）之处。
  • 年份、年代连结应尽量只用于年份条目，或有必要突显该年度独特意义之处。

总之，若建立日期连结，应意味著此一日期会提供读者特定的讯息，且该讯息重要性足以支撑整个条目，或至少支撑一个段落。

以上。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

“有必要突显该年度独特意义之处”怎样才算是有必要或独特意义？“若建立日期连结，应意味著此一日期会提供读者特定的讯息，且该讯息重要性足以支撑整个条目，或至少支撑一个段落。”很怀疑有哪一种日期会有这种重要性可以支撑一段，甚至整个条目。—AT 2011年6月9日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
比如说若某个历史事件其中的一小段事件是被以日期名之的。该事件无法被独立成日期式的条目，但是在介绍该事件的章节中加入日期内连应无不可。当然，这可以有弹性地交给作者判断，毕竟指引只是提供一种建议，而不是框限。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
不是很理解“且该讯息重要性足以支撑整个条目，或至少支撑一个段落”。是指能支撑日期条目中的一个段落还是原来（有日期链接的）条目中的一个段落？—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
原来（有日期连结的）条目中的一个段落--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 10:06 (UTC)[回复]
这样的话需要定义“支撑”：何谓一个日期可以“支撑”条目或段落？是指这个条目或这个段落所述之事主要都在这个日期内？—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
一般来说至少这个日期是具有象征或代表意义，例如刚过五天的某日，在某次广场请愿活动中就是十分重要的巨变，日期甚至被后人当作事件的命名（不确定打出关键字会不会被害别人被墙，所以不明讲了），甚至华人区讲到该日或该事件时都会互为联想，整个事件持续过程中的其他日子都没有这一日如此的重要性。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 10:30 (UTC)[回复]
有些日期没有那么有名，但有可能会支撑两到三句话，那么在一个条目的历史章节内遇到这样的日期是否要加内连呢？个人觉得这里的界限比较难以划清楚。比如说：某月某日某名人逝世（或者发表某重要论文），这里是否需要加内连？可能支撑一段话大家都觉得应当加内连，但我觉得能支持数句话也不一定就不该加内连。—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 10:38 (UTC)[回复]
至少那个日期要重要到大家都会联想到那件事吧。就月日的层次言，低于这个标准就有点牵强了。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
这种说法也有些模糊。比如说5月30日是否会让大家想到什么事？如果要说的话，不少日子会让人想到一些事。应该根据这些事本身的重要性以及与原条目的关联性来确定是否该加日期内连。这样子的话可以得到一个比较量化的标准。—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 10:47 (UTC)[回复]
我建议的标准是该日期是被特别选定（换句话说不是单纯的偶然或行程）或对当时的社会或世界产生非常巨大的影响，那么其年份日期就有被连接的说服力。即是说某人的出生死亡日、建筑物的落成拆卸日、新事物的发明日，某重要时事的后续行程等，如果不是成为了节假日被大众纪念就没有内连日期的价值。-- 同舟 (留言) 2011年6月9日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
一定要对全世界产生了影响才能连接吗？我觉得只要和条目有一定的联系并且足够重要，还是可以连接的。—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 10:52 (UTC)[回复]
呃，想到某事的人数也是要有一定的量。想到是我朋友生日这种显然是不合理的，但是也不必要到“对全世界产生影响”。我觉得这个部分一定会有某种程度的灰色地带，碰上了再凭编辑共识处理，未有共识就先到先得，不然没有一个指引的写法能用简单的字句来划清泾渭的。--Reke (留言) 2011年6月9日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
没错，应该采取的做法是承认灰色地带的存在，然后在有争议的时候再讨论。没有必要弄出一个一刀切的指引或方针来进行教条主义式的判决。—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
应该以重要事件或主条目的年份做连接，而月日不建议做连结（除非是节日），以上仅为建议。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年6月9日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
节日要做链接如果没有异议的话，可以作为共识了。还有一些日子虽然不是节日，但可能也很重要，比如几天前的某个日子。—Snorri (留言) 2011年6月9日 (四) 16:53 (UTC)[回复]
6月4日、9月11日、9月21日以上日期内连依序各别放入六四事件、911事件、921大地震应当视无疑义，但台中市杰克丹尼夜店火灾使用了2011年3月6日作为内连是不太适当的，但是若改为台湾2011年3月就是适当的日期内连，多举一些案列作为推断准则吧。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月10日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
基本上差不多。如果以后碰到的话再一一判断不迟。—Snorri (留言) 2011年6月10日 (五) 20:24 (UTC)[回复]

一周没有新意见了，有人想将以上的讨论整理成新的文字吗？--Reke (留言) 2011年6月19日 (日) 11:48 (UTC)[回复]

“每个字”都建立连结并不是过度连结的好范例[编辑]

逆耳忠言!!我觉得本讨论页的范例不好。“每个字”都建立连结并不是过度连结的好范例，因为不具有“似真性”。
应使之完全没有红字连结-——亦即尽管它的连结数量太多、密度过高，但它所建立的每一条连结在中文维基都真的有条目，这才是过度连结的好范例。
否则，本范例所欲呈现的问题究竟是“不存在条目过多”？还是“过度连结”？重点已模糊。克劳棣 (留言) 2011年10月12日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

“每个字”都建立连结并不是极端过度连结的好范例[编辑]

原讨论是wikipedia talk:只建立与内容相关的连结。逾一个月无人回应，故至此发问。
逆耳忠言!!我觉得本讨论页的范例不好。“每个字”都建立连结并不是极端过度连结的好范例，因为不具有“似真性”。
应使之完全没有红字连结-——亦即尽管它的连结数量太多、密度过高，但它所建立的每一条连结在中文维基都真的有条目，这才是过度连结的好范例。
否则，本范例所欲呈现的问题究竟是“不存在的条目过多”？还是“过度连结”？重点已模糊。 克劳棣 (留言) 2011年11月16日 (三) 16:13 (UTC)[回复]

那只是讨论页里面留的一个例子。不涉及方针的具体部分。个人建议不要纠结于这种事情了。--达师 － 198 － 336 2011年11月22日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:只建立與內容相關的連結&oldid=60930952”