1867年奥地利-匈牙利折衷方案

维基百科,自由的百科全书
(重定向自1867年奧匈折衷方案
跳转至: 导航搜索
奥地利-匈牙利民船旗
维也纳属下的土地(深粉红色)和布达佩斯属下的土地(黄色)。这是由1867年折衷方案后形成的二元君主制下奥地利-匈牙利的行政区划图。1878年, 帝国新吞并的波斯尼亚-黑塞哥维那(绿色)则由两国共同管理。
匈牙利国王加冕礼。摄于布达
弗朗茨·约瑟夫一世伊丽莎白皇后的加冕礼。1867年6月,布达的马蒂亚斯教堂

1867年奥地利-匈牙利折衷方案(德語:Ausgleich匈牙利语Kiegyezés)建立了奥地利-匈牙利二元君主制帝国,即奥匈帝国。这种方案重新建立[1]了主权独立的,不受奥地利帝国影响的匈牙利王国。由此,哈布斯堡王朝治下的奥地利帝国被奥地利-匈牙利二元君主制下的奥匈帝国所取代。

1867年,奥地利帝国接连在意大利统一战争普奥战争中失利,其国际地位相对下降。因此境内各民族要求自治的声浪也日益高涨。有呼声要求帝国改为联邦制,也有认为匈牙利应该独立的意见。为避免这一情况的发生,奥地利皇帝弗朗茨·约瑟夫一世与匈牙利相妥协,建立奥匈二元帝国,以避免帝国的分裂。 匈牙利政治领导人在折衷方案谈判其间有两个主要目标。一是恢复匈牙利王国传统的地位(法律上和政治上),而这是在匈牙利革命1848革命后失去的。 二是恢复1848年革命议会通过的改革法,即基于12点以在匈牙利建立起保障现代公民和政治权利,并施行经济和社会改革的法律。[2]

按照奥地利皇帝与匈牙利国王弗朗茨·约瑟夫一世的说法,"有三个人决定了这一折衷方案: 戴艾克、安德拉什和我自己。"[3]

根据折衷方案,哈布斯堡王朝的领土被重组为一个由奥地利帝国和匈牙利王国所组成的政合国内莱塔尼亚地区(奥地利)和外莱塔尼亚地区(匈牙利)都受各自独立的议会和总理管辖。两国共有单一的国家元首即奥地利帝国的皇帝和匈牙利王国的国王,并在其统治下共享同一个共有外交部、共有国防部和共有财政部。两国的武装部队合并,并以皇帝-国王作为最高指挥官。[來源請求]

两个地区的名称来源于莱塔河,既是多瑙河的一条支流,也是传统上奥地利和匈牙利的国界。但实际上莱塔河并不完全是两国的分界线:”内“和”外“只是口头习惯上的区分,而不是准确的地理描述。[來源請求]

历史背景[编辑]

1526-1848[编辑]

中世纪时期,奥地利是哈布斯堡王朝统治下神圣罗马帝国的一部分,而匈牙利王国是帝国以外的一个独立王国。1526年,匈牙利王国被奥斯曼帝国攻陷,奥斯曼帝国占领了王国的一部分领土。匈牙利国王拉约什二世战死于第一次摩哈赤战役,没有留下任何合法继承人。拉约什二世的妹夫,哈布斯堡家族的斐迪南一世,被残余在布拉迪斯拉发的议会于1526年12月选为国王。[4][5]直到1699年,奥斯曼土耳其人才被驱逐出匈牙利。从1526年到1804年,匈牙利都由哈布斯堡王朝统治,但她名义上和法律上仍然独立于哈布斯堡王朝统治的其他地区。

1804年,神圣罗马帝国皇帝弗朗茨二世建立了奥地利帝国,其中包括了所有哈布斯堡王朝的领地。 这是一个有着正式总体结构的帝国,取代了之前持续了约300年的復合君主制度。尽管如此,在1848年的革命爆发之前,匈牙利地位与1804年以前别无二致。这是由于匈牙利王国一直被认为是哈布斯堡领地中一个独立的部分(Regnum Independens),而这一状况是由1790年匈牙利王国宪法第10条确立的。匈牙利的国内事务一如以往由其自己的机构(国王和议会)控制。因此,新建立的奥地利帝国机构没有参与匈牙利的政府和议会。而神圣罗马帝国最终解散于1806年。

虽然在大多数西欧国家(如法国和英国),国王的更迭遵循The King is dead. Long live the King!的原则,但在匈牙利,王位继承人只有在加冕之后才能称王。如果加冕礼没有正确执行,王位将处于“空位期”。甚至在漫长的共主邦联时期,哈布斯堡王朝的君主也必须加冕才能成为匈牙利国王 ,以便颁布法律或行使他的皇家特权。[6][7][8]根据1222年国事诏书,所有匈牙利的君主必须于加冕时发誓维护匈牙利的不成文宪法,以保护其封臣的自由和领土的完整。[9]

在1848年的革命爆发以前,匈牙利王国的行政与政治架构仍然是独立于奥地利帝国政府的。匈牙利实际上由位于普雷斯堡(今天的布拉迪斯拉发)的王国议会(Gubernium)和位于维也纳的匈牙利王家总理府所统治。[10]

1849-1867[编辑]

1848年匈牙利革命使得马扎尔人几乎独立,只是革命最终被俄罗斯帝国的军事干预所扑灭。哈布斯堡王朝恢复对匈牙利的统治,并实行了军事戒严[11]帝国总理施瓦岑贝格于1848年11月上台推行了一个彻底革新的帝国政策,旨在制定一部中央集权的帝国宪法。1849年3月4日,皇帝弗朗茨·约瑟夫在奥尔米茨签署了这一宪法。由此匈牙利的王国宪法和领土完整均被废除。这部中央集权的三月宪法使哈布斯堡帝国进入了新专制主义时期。[12]这部宪法由奥地利皇家议会通过,匈牙利没有代表;并且,这部宪法也试图解散匈牙利王国议会,废除其自12世纪晚期其就掌控的立法权力。[13]新奥地利宪法也违背并试图消弭匈牙利王国宪法。[14]一个军事独裁政权掌控了匈牙利社会每一个方面,匈牙利人的生活受到仔细审查和政府控制。[15]

德语成为官方语言。1849年10月9日发布的一个法令[16]将教育置于国家控制,包括规定课程,尤其着重教授哈布斯堡正统观念的历史学。[17]即使是匈牙利科学院也被奥地利的德意志人控制。[18][19][20]匈牙利人运用消极抵抗的策略,国内反哈布斯堡王朝和反德意志的情绪都很强。在接下来的几年里,帝国制定了若干改革,但都未能解决问题。[21][需要解释]

1851年10月,匈牙利王国原先保持的独立关税边界也被废除,使匈牙利成为帝国统一关税系统的一部分。[22][23]

实行[编辑]

1866年,奥地利在普奥战争中被彻底打败。以奥地利为主导的德意志邦联被迫解散,邦联余下的小邦国很快就被吸收进由普鲁士创立的新德意志帝国。奥地利还失去了其对意大利地区的宣称及影响力,而这是奥地利首要外交政策利益。

奥地利作为德意志地区领导的大德意志野心破灭,使得奥地利需要重新定义自己,以在面对的19世纪中期汹涌的民族主义时保持团结一致。[24]

第二次意大利独立战争普奥战争造成了奥地利国家债务高涨,引发帝国内部的金融危机,使得哈布斯堡帝国的在1866年滑向崩溃的边缘。[25]

因此,哈布斯堡皇室被迫与匈牙利人妥协,以挽救他们的帝国和王朝。哈布斯堡王朝和部分匈牙利政治精英在1867年达成了奥地利-匈牙利折衷方案,但绝大多数民众希望获得完全的独立。

匈牙利政治家弗朗茨·戴艾克被认为是折衷方案的幕后推手。戴艾克最初支持匈牙利1848年的革命,想带领匈牙利走向独立,但他随后与匈牙利激进民族主义者决裂,从而主张在哈布斯堡王朝统治下争取自治。戴艾克认为,虽然匈牙利能够实行彻底的独立,但在1713国事诏书的条款下,奥地利与匈牙利在国防和外交事务上的利害是一致的。他还认为,匈牙利将从更富裕、更现代化的奥地利中获益,同时折衷方案将减轻奥地利在匈牙利王冠领地内选择与马扎尔人和斯拉夫人合作而持续不断的压力。[26]帝国总理贝乌斯特与匈牙利的领导人迅速谈判并达成了共识。[27]贝乌斯特尤其渴望延续对普鲁士强硬的政策,而迅速与匈牙利人达成共识则是其必要前提条件。[28]弗朗茨·约瑟夫皇帝和戴艾克最终达成共识,与1867年5月29日签署了奥地利-匈牙利折衷方案,恢复了匈牙利议会。[29]

折衷方案是由仅一小部分的匈牙利政治精英讨论决定通过的(当时匈牙利人的选举权非常有限:只有8%的人有投票权),因此很大一部分匈牙利人将其看作对匈牙利民族事业和对1848-1849年匈牙利革命战争的一种背叛。折衷方案非常不受欢迎,因此政府不得不诉诸武力来压制持不同政见者。这也在匈牙利社会造成了深刻和持久的分裂。[30]

贝乌斯特计划中对普鲁士的复仇并没有实现。1870年,贝乌斯特希望奥匈帝国在普法战争中支持法国,但被匈牙利总理安德拉希"极力反对",并成功否定了奥地利干预战争的可能性。[31]

匈牙利问题的解决方案随后被概括为三个部分:政治上,匈牙利继续并将永久地成为在基本宪法下的君主立宪制王国;财政上,实行定期财务结算,确定匈牙利在第国内承担的共同预算配额,并要经过匈牙利议会批准通过;关税上,实行关税联盟,统一货币,并在两国政府和议会之间达成自愿的,可逆的协定。[32]

条款[编辑]

根据折衷方案:

  • 匈牙利议会将被重新设立 (这是从12世纪以来立法权力第一次重新回到匈牙利),由此奥地利和匈牙利各自拥有独立的议会。两地也各自拥有自身独立的政府,以及各自的总理。"二元君主制"的政治架构由皇帝-国王,共有的外交部长,国防部长,以及财政部长(只负责海陆军与外交方面的指出)组成。
  • 匈牙利王国的法律及法律系统被恢复;[33]而匈牙利传统上独立的司法系统也重新建立。
  • 奥地利-匈牙利,尽管作为一个共同的政治实体,但没有共同的议会,因此事实上没有领土管辖权和立法权。奥地利与匈牙利的外交和军事事务,是由奥地利帝国议会和匈牙利议会所派出的代表团共同商议决定。两个代表团各有60名代表,而且,代表人数的比率成比例地反映各自议会内政党及议员的比率。代表团的成员没有展开辩论或者提出新的想法的权力,他们只能代表各自的议会的意见。所有决定必须由奥地利和匈牙利议会同时批准,才具有效力。[34]
  • 创建一个共有的外交部,负责奥地利-匈牙利共同的外交和对外政策。
  • 没有奥地利-匈牙利公民这一身份:公民只能是奥地利人或匈牙利人,不能同时拥有两国身份。[35]也没有奥地利-匈牙利护照:不能同时拥有奥地利帝国的护照和匈牙利王国的护照。[36]
  • 创建一个共有的财政部,只负责陆军、海军和外交事务的财政支出。该部的负责人是共有财政部长。所有其他财政支出,都由属于奥地利帝国的奥地利财政部和属于匈牙利王国的匈牙利财政部各自负责。奥地利帝国财政部长仅对奥地利帝国首相负责,而匈牙利王国财政部长仅对匈牙利首相负责。
  • 折衷方案中货币和经济方面的条款和关税联盟每十年必须重新谈判一次。
  • 尽管奥地利和匈牙利共享货币,两国拥有各自的财政主权并是各自独立的实体。[37]因此国际商业条约的谈判都是由奥地利和匈牙利分别独立开展的。[38]
  • 恢复了匈牙利王家国民军,同时创建了帝国皇家后备军,但两国必须继续资助规模远远大于前两者的共有陆军。一个共有的奥地利-匈牙利战争部被创建以领导共有陆军,但它没有权利直接命令后备军和国民军。它们分别辖于各自独立的奥地利国防部和匈牙利国防部。奥地利和匈牙利各自的国防部长并不对共有战争部负责;他们只对维也纳和布达佩斯议会及首相负责。[39]
  • 匈牙利承担了一大部分的高耸的奥地利国债。[40]
  • 皇帝(即国王)成为最高的军阀。他持有全奥地利-匈牙利军队的最高结构、组织和管理权。他有权任命的高级官员,有权宣战,也是军队的最高指挥官。
  • 他有权宣布国家进入紧急状态。
  • 他有权预先同意内阁理事会希望报告国民议会的每一项条例草案。他有权否决国民议会通过的任何法律。
  • 他有权解散国民议会。
  • 他有权任命和解职内阁成员,这极大削弱了匈牙利的主权和自治权,甚至比不上1848年的状况。

持续的压力[编辑]

二元君主制帝国的建立使哈布斯堡王朝确保了其后50年的统治,直到第一次世界大战。折衷方案偏袒马扎尔人(帝国内第二大民族)的利益,造成帝国内其他民族,如斯洛伐克人罗马尼亚人的极度不满。[41]尽管帝国颁布了一部《国籍法》来保护少数民族权利,奥地利和匈牙利两个议会在应对这个问题上的态度迥然。

折衷方案在其后的几年里产生的最大问题即是匈牙利王国境内的非马扎尔人——他们同样渴望得到像匈牙利般的民族自治权。与此同时,大多数的匈牙利人觉得他们是被迫接受折衷方案。皇帝需要在佩斯另行加冕礼,必须发誓不损害匈牙利贵族,巨头,和上层阶级的权益。匈牙利人被赋予自治和独立的地位,然而他们仅仅只愿意给匈牙利王国境内的其他少数民族极少的自治权利。

匈牙利王国境内,许多少数民族面临着马扎尔化的压力。[42]另外,每十年重新举行的一次谈判往往会导致立宪危机。尽管折衷方案希望能够通过一个多民族的帝国系统解决问题,但新系统仍然面临着相同的内部压力。在民族主义盛行的20世纪,二元君主制究竟是缓解,或是加剧了帝国内的民族主义趋势,直至今天也没有确定的说法。

在1913年2月1日交给外交部长贝希托尔德的一封信中,斐迪南大公表示,”民族统一主义将会立刻消失...如果我们给予斯拉夫人舒适、公平和良好的生活“,而不是摧残他们(因为他们已经被马扎尔人摧残了)。[43]

结局[编辑]

第一次世界大战在1918年10月中旬结束,奥匈帝国的失败导致匈牙利政府的与国王卡洛伊四世,即奥匈帝国皇帝卡尔一世决定结束二元君主体制。1867奥匈折衷方案最终于1918年10月31日终止,而这结束了匈牙利境内菊花革命。奥匈帝国共有机构,例如部长理事会,仍然保留直至1918年11月2日。但是从实际的意义上来说,权力已经从布达佩斯下放到各种新出现的全国性基地。而奥匈帝国的命运将在1919年召开的巴黎和会上决定,该会议旨在重新划分中欧政治版图。

参考文献[编辑]

  1. ^ André Gerrits; Dirk Jan Wolffram. Political Democracy and Ethnic Diversity in Modern European History. Stanford University Press. 2005: 42. ISBN 9780804749763. 
  2. ^ Ferenc Szakály. Hungary and Eastern Europe: Research Report Volume 182 of Studia historica Academiae Scientiarum Hungaricae. Akadémiai Kiadó. 1980: 178. ISBN 9789630525954. 
  3. ^ Kozuchowski, Adam. The Afterlife of Austria-Hungary: The Image of the Habsburg Monarchy in Interwar Europe. Pitt Series in Russian and East European Studies. University of Pittsburgh Press (2013), ISBN 9780822979173. p. 83
  4. ^ Robert A. Kann. A History of the Habsburg Empire, 1526-1918. University of California Press. 1980: 611. ISBN 9780520042063. 
  5. ^ Miklós Molnár. A Concise History of Hungary. Cambridge University Press. 2001: 88. ISBN 9780521667364. 
  6. ^ Yonge, Charlotte. The Crown of St. Stephen. A Book of Golden Deeds Of all Times and all Lands. London, Glasgow and Bombay: Blackie and Son. 1867 [2008-08-21]. 
  7. ^ Nemes, Paul. Central Europe Review — Hungary: The Holy Crown. 2000-01-10 [2008-09-26]. 
  8. ^ An account of this service, written by Count Miklos Banffy, a witness, may be read at The Last Habsburg Coronation: Budapest, 1916. From Theodore's Royalty and Monarchy Website.
  9. ^ András A. Gergely; Gábor Máthé. The Hungarian state: thousand years in Europe : [1000-2000]. Korona. 2000: 66. ISBN 9789639191792. 
  10. ^ Balázs, Éva H. Hungary and the Habsburgs, 1765–1800: An Experiment in Enlightened Absolutism. p. 320.
  11. ^ Hunt, Lynn. The Making of the West, Volume C, pp. 683–684
  12. ^ Walther Killy. Schmidt - Theyer, Volume 9 of Dictionary of German biography. Walter de Gruyter. 2005: 237. ISBN 9783110966299. 
  13. ^ Július Bartl. Slovak History: Chronology & Lexicon, G - Reference, Information and Interdisciplinary Subjects Series. Bolchazy-Carducci Publishers. 2002: 222. ISBN 9780865164444. 
  14. ^ Hungarian statesmen of destiny, 1860-1960, Volume 58 of Atlantic studies on society in change, Volume 262 of East European monographs. Social Sciences Monograph. 1989: 23. ISBN 9780880331593. 
  15. ^ Csohány János: Leo Thun egyházpolitikája. In: Egyháztörténeti Szemle. 11/2. 2010.
  16. ^ Grundsätze für die provisorische Organisation des Unterrichtswesens in dem Kronlande Ungarn
  17. ^ Az Entwurf hatása a történelemtanításra.http://janus.ttk.pte.hu/tamop/tananyagok/tort_tan_valt/az_entwurf_hatsa_a_trtnelemtantsra.html
  18. ^ Bolvári-Takács Gábor: Teleki József, Sárospatak és az Akadémia. http://www.zemplenimuzsa.hu/05_2/btg.htm
  19. ^ Vekerdi László: Egy könyvtár otthonai, eredményei és gondjai. http://tmt.omikk.bme.hu/show_news.html?id=3135&issue_id=390
  20. ^ Vasárnapi Újság. 1858.XII.19. http://epa.oszk.hu/00000/00030/00251/pdf/VU-1858_05_51_12_19.pdf
  21. ^ Sowards, Steven W, Nationalism in Hungary, 1848–1867. Twenty Five Lectures on Modern Balkan History, 23 April 2004 [19 March 2009] .
  22. ^ Július Bartl. Slovak History: Chronology & Lexicon. Bolchazy-Carducci Publishers. 2002: 102. ISBN 9780865164444. 
  23. ^ Andreas Komlosy. Imperial Cohesion, Nation-Building, and Regional Integration in the Habsburg Monarchy, 1804-1918. (编) Stefan Berger, Alexei Miller. Nationalizing Empires. Historical studies in Eastern Europe and Eurasia 3. Central European University Press. 2015: 398. ISBN 9789633860168. 
  24. ^ Seton-Watson, R. W. "The Austro-Hungarian Ausgleich of 1867." The Slavonic and East European Review 19.53/54 (1939): 123–40.
  25. ^ Good, David F. The Economic Rise of the Habsburg Empire, 1750-1914. 1984. p.82.
  26. ^ Tihany, Leslie C. The Austro-Hungarian Compromise, 1867-1918: A Half Century of Diagnosis; Fifty Years of Post-Mortem. Central European History. 1969, 2 (2): 114–38. doi:10.1017/s0008938900000169. 
  27. ^ Albertini, Luigi, The Origins of the War of 1914, Volume I, Oxford University Press: 4, 1952 
  28. ^ "Impatient to take his revenge on Bismarck for Sadowa, he persuaded Franz Joseph to accept the Magyar demands that he had until then rejected. [...] Beust deluded himself that he could rebuild both the German Federation and the Holy Roman Empire and negotiated the Ausgleich as a necessary preliminary for the revanche on Prussia. [...] As a compromise with Hungary for the purposes of revenge on Prussia, the Ausgleich could not be otherwise than a surrender to the Magyar oligarchy." Albertini, Luigi, The Origins of the War of 1914, Volume I, Oxford University Press: 4, 1952 
  29. ^ Lackey, Scott. The Rebirth of the Habsburg Army: Friedrich Beck and the Rise of the General Staff. ABC-CLIO. 1995-10-30: 22 [28 May 2012]. ISBN 9780313031311. 
  30. ^ Cieger András. Kormány a mérlegen - a múlt században (匈牙利文)
  31. ^ Albertini, Luigi, The Origins of the War of 1914 I, Oxford University Press: 6, 1952 
  32. ^ Austria-Hungary article of the Encyclopedia Britannica 1911
  33. ^ Sabino Cassese; Armin von Bogdandy; Peter Huber. The Max Planck Handbooks in European Public Law: Volume I: The Administrative State. Oxford University Press. 2017: 294. ISBN 9780191039829. 
  34. ^ István Bibó. The Art of Peacemaking: Political Essays by István Bibó. Yale University Press. 2015: 208. ISBN 9780300210262. 
  35. ^ Eric Roman. Austria-Hungary & the Successor States: A Reference Guide from the Renaissance to the Present European nations Facts on File library of world history. Infobase Publishing. 2003: 401. ISBN 9780816074693. 
  36. ^ Szávai, Ferenc Tibor. Könyvszemle (Book review): Kozári Monika: A dualista rendszer (1867–1918): Modern magyar politikai rendszerek. Magyar Tudomány. [20 July 2012] (Hungarian).  引文格式1维护:未识别语文类型 (link)
  37. ^ Flandreau, Marc. European Review of Economic History 10. Cambridge University Press. April 2006: 3–33. ASIN B00440PZZC. 1361-4916. 
  38. ^ "Austria-Hungary" in the Encyclopædia Britannica, 11th ed. 1911.
  39. ^ See: Eric Roman (2003)
  40. ^ évi XV. Törvénycikk az államadósságok után a magyar korona országai által vállalandó évi járulékról.
  41. ^ Cornwall, Mark. Last Years of Austria-Hungary: A Multi-National Experiment in Early Twentieth-Century Europe, 2nd ed. Exeter: University of Exeter Press, 2002.
  42. ^ Seton-Watson, R. W. Transylvania since 1867. The Slavonic Review. 1925, 4 (10): 101–23. 
  43. ^ Valiani, Leo, The End of Austria-Hungary, Alfred A. Knopf, New York (1973) pp. 9-10 [translation of: La Dissoluzione dell'Austria-Ungheria, Casa Editrice Il Saggiatore, Milano (1966) pp. 19-20]