Talk:凱大熊

你知道吗？

凱大熊曾於2018年12月29日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2018年12月17日，《文匯報》以頭版報導哪一名澳大利亞漢學家、政治學家、歷史學家及中國問題學者在香港的活動？
凱大熊条目由No1lovesu（讨论 | 貢獻）提名，其作者为No1lovesu（讨论 | 貢獻），属于“biography”类型，提名于2018年12月21日 16:50 (UTC)。
- 說明：條目擴充，創建者為user:群學。--No1lovesu（留言） 2018年12月21日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持合格--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2018年12月21日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
- 以“被亲共媒体跟纵恐吓”为大标题不甚中立。（话说“恐吓”在哪？）Fire and Ice 2018年12月21日 (五) 19:58 (UTC)[回复]
  - 「恐吓」在其中一個來源裡，現在想想似乎描述不太恰當，已刪除。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，略微。不只一处的行文使用标点不正确。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 01:47 (UTC)[回复]
  - 是哪一處？--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 03:44 (UTC)[回复]
    - 下面那票，能如此厚颜地说改完了，我就不说出来，自己慢慢找。（生气）我只能不断复读了：请各位提请DYK的，能不能花点时间阅读下行文？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
      - 我看不到他有如何「厚颜」，有錯就麻煩指正，不建議提供一些沒建設性的建議。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
        已确定基本改善。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月23日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
  - (＋)支持：符合標準。謹抵銷：上方反對理由已消失，且不劃票之反對票。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月22日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标；另標點不正確問題應已消除，@Cwek。Sæn mō sà 2018年12月22日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
- ~~问题不当~~：这个问题在暗示什么？--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
  - @Baomi：那你应该投反对票，并说“这篇条目在暗示什么”。^{[開玩笑的]}--Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
  - 甚麼暗示甚麼？--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
    - (＆)建議~~将“被由中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室控制的媒體《文匯報》跟蹤”改为“被《文匯報》记者跟蹤”~~。记者根据需要偷偷“跟踪”不是正常的吗？--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
    - (＆)建議将问题改为“哪一名澳大利亞漢學家、政治學家、歷史學家及中國問題學者将《文匯報》对其2018年12月在香港期間活动的报道称为“跟蹤”？”--苞米(☎) 2018年12月23日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
      - 不太好，「跟蹤」是客觀實際情況，文匯報的行為是跟蹤報導，不是採訪。--No1lovesu（留言） 2018年12月23日 (日) 11:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持：大致符合标准。我想Cwek说的是引号的问题，文中引号使用确实过多且不恰当，希望主编选择性地删掉。----Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
  - 保留引號是為了避免原創解讀，不過既然不恰當那就删掉一部分。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
    - @No1lovesu：，澳洲广播公司不需要加书名号，甚至双引号也不需要加，因为是当事人向一个机构讲述这件事，而且引用是来源于这个机构的一份报道，而非这份报道，所以机构不需要书名号。我希望编写自行修正并承认这个错误。所以为什么狗气球会骂DYK的评选质量差，还真不看不读。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
    - 第二次翻看的时候，还有发现两个没标点分隔的平级“是……是……”，一个只有一半的圆括。还有一个可以改善的“与……陈浩天相熟以及某人‘密会’”——“以及”之前可以加一个逗号，作为语义停顿。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
      - 終於說出了有建設性的話了，如果是犬氣球的話他一早便會像這樣具體直接地指出問題所在，不會浪費時間地「情緒地裝神秘」，這就是為甚麼我有數次親自要求他幫忙評審DYK條目。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
        也就是说明，并不是所有人的阅读质量都这么好，真·水票。 囧rz……如果第二次翻看的时候，能发现基本问题修正的话，或者我也会撤票，但是可惜，而且我是被ping来的，而且有个人还厚颜无耻地说抵消。当然我也抱歉不是时常查看这里，所以没留意到你的请求，如果这样的话，我会回复具体问题的地方。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月22日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
        
        @Cwek：感谢阁下的批评。我之前浏览全文并没看到那个书名号，看来是我阅读不够仔细。以后本人看条目的时候一定会更加仔细。另(＆)建議@No1lovesu：采纳Baomi的意见--Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
        请不要自责，我也以为你说的引号问题，还有我抱怨的是那位厚颜无耻的装逼抵消之徒。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月23日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
        
        是指問題嗎。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
        @No1lovesu：是。--Rowingbohe祝您编安（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月22日 (六) 23:09 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~：不中立，如完成在線課程考試和“習思想大師”有一毛钱关系吗？PS：“課程合格證書”是学历的一部分吗？--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 09:32 (UTC)[回复]
  - 「習思想大師」一詞應該是出自媒體，先刪除；至於“課程合格證書”，如果有人認為不屬於學歷部分的話，刪掉也沒關係。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
    - 只能说明来源就是不中立的讽刺--苞米(☎) 2018年12月22日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
      - 個人不認為是諷刺。--No1lovesu（留言） 2018年12月22日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
- 說明：文汇报否认“跟蹤”，见《凱大熊不是心中有鬼何用氣急敗壞？》--苞米(☎) 2018年12月23日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
- (－)反对：不中立，所谓“跟踪”完全是单方面的片面之词，争议极大，不应描写成事实。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年12月23日 (日) 13:59 (UTC)[回复]
  - 不認同，傳主被跟蹤是客觀事實。—No1lovesu（留言） 2018年12月23日 (日) 15:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持：達標。另，「跟蹤報導」無貶義，就如狗仔隊追訪明星，是正常新聞行為。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月23日 (日) 18:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持：合格--火器营蓝翎长 2018年12月25日 (二) 18:45 (UTC)[回复]
- @Baomi、胡葡萄：我剛才在問題裏加入了「稱其」二字，因為條目內關於「跟蹤」的描述其實都是凱大熊的說法，我不評論是否事實，但是至少現在我看不出條目內文將之描寫成事實。Sæn mō sà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
- 凱大熊应该并没有提到中联办，建议中联办不在问题中出现--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  - 同Baomi。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO₄（这是66ccff） 2018年12月27日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
- 问题不当：“《文汇报》由中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室控制”有OR之嫌，这两个条目中都没有相关内容。
- (＋)支持：勉强符合标准。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO₄（这是66ccff） 2018年12月27日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
  - 文匯報的條目有提及，另問題已改。--No1lovesu（留言） 2018年12月27日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
    - 我已经划票，不知“左派媒體”是否是另一个不恰当的帽子呢？(＋)支持：勉强符合标准。--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
      - 重新用上「被中聯辦控制」，因有來源提及。—No1lovesu（留言） 2018年12月27日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
        我再移除了；這個說法的爭議性頗大。（也許是被更強力的部門控制呢，他們怎說得準？）Sæn mō sà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 23:50 (UTC)[回复]
        其实最好就是加引号和使用引述说法。因为这是来源说的，不是编者说的。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月28日 (五) 00:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月28日 (五) 08:13 (UTC)[回复]