跳转到内容

Talk:王毅

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為乙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评乙級未知重要度
这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
北京专题 (获评乙級高重要度
本条目页属于北京专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
國際關係专题 (获评乙級中重要度
本条目页属于國際關係专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科国际关系(含外交)相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
中国专题 (获评乙級中重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度

新條目推薦

[编辑]
~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂
~移動完畢~天上的雲彩 雲端對話 2007年9月24日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

有關捷克議長訪台有關內容

[编辑]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

@DavidHuai1999天夜叉你們兩個都算維基老手了,加入維基兩年以上,編輯數均以千、萬計,難道不清楚回退不過三原則?顯然你們都想為條目作出貢獻,但遇到爭議時怎樣處理?溝通啊!規條清楚列明,遇到編輯爭議不得持續回退或取消他人的編輯,不論全部或局部,應當溝通再達成共識,你們把規則拋哪去了?麻煩兩位在此先溝通後編輯,兩位在此條目暫時0RR,否則直接提報AN3。明白否?--LuciferianThomas留言 2020年9月5日 (六) 11:28 (UTC)[回复]

同時(*)提醒要冷靜討論,我見你們在用戶討論頁的爭辯不太冷靜,且兩者均不是以維基百科方針討論條目內容而是政治,請避免離題。--LuciferianThomas留言 2020年9月5日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
那我在刪除User:D7CY689多餘的編輯時,是誰亂入主觀認定議長才是爭議方的?即便事件當事人是議長本人,可王毅才是那個引起捷、斯、法、德等國撻伐之人,議長訪台之初,王毅撂下狠話時,除了中華人民共和國之外,又有哪一國家公開力挺王毅的言論?你說我沒與對方溝通,我第一次回退時,有在編輯摘要詢問對方為何要這樣,是誰視若無睹的?直到我將其條目回退第二次時,才跑到我的空間威脅要將我封禁的?不就是User:DavidHuai1999他本人嗎?況且若條目內容是有關BLP自身爭議的話,就一定會有批評的聲音,何來違反中立觀點方針?如果說編輯一位BLP所惹出的爭議,還得講求所謂的中立觀點方針,那有一半以上BLP的爭議條目皆不符合中立觀點方針,照他的邏輯是否可以將所有欄目裡面,所有有關BLP本人的爭議項目全都給刪除殆盡?-- 天夜叉留言2020年9月5日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
(~)補充一點,王毅的爭議條目多半跟政治有關,所以一定會牽扯到這種對談,但我會盡量冷靜討論。-- 天夜叉留言2020年9月5日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
看到一个出于善意的正当提醒/警告都要扣“威胁”的帽子,这跟那几位西方反华政客还有什么区别。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月5日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
明明就是维斯特奇尔最先挑衅、违反中捷两国外交遵循的“一个中国”原则,作出回应、发出一个警告怎么了?如果这都能变成负面新闻,以后全世界干脆别办记者会算了。那些西方政客的发言,与其说是批评,不如说是扣帽子,把善意的提醒往坏的方面去想。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月5日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
既然米洛什·维斯特奇尔都不用“争议”段落[1],那么王毅外长这篇也同等对待,写进生平章节。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月5日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
亂引用中立觀點方針的是誰?不就是你嗎?我從來沒聽過BLP惹出的爭議,還得引用中立觀點方針來編輯,如果是他人對BLP的評價,我刻意刪除其他人所編輯的正、負面評價其中一條目,又或者是我在編輯新條目時,故意漏寫一項,那我就承認我違反中立觀點方針,那我有嗎?還有究竟又是誰故意漏掉各國對於王毅此話的批評及看法?還敢說沒威脅他人?還有臉說我扣你帽子?-- 天夜叉留言2020年9月5日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
請問這欄目是王毅還是維特齊的?是王毅的吧,王毅自身惹議的發言,難道不能列入爭議?作出回應倒無所謂,重點是他這警告看來像是要奪人性命,妥當嗎?這才是他今天會被我列入爭議列的原因,不要老是拿別人的行為,來合理化王毅的言行爭議,回覆維特齊引起的風波,可以像我在警告:違反中立的觀点方針裡舉例的那樣,用簡單又義正辭嚴的外交詞句表達不滿或抗議,我不相信堂堂一個外交官連這種外交詞句都不懂,非得要說出讓其付出代價這話?什麼叫付出代價?中華人民共和國要暗殺議長嗎?還是中華人民共和國要出兵攻打捷克?還有不要老是把西方世界的政治人物都看成壞的,這樣你有什麼立場提中立觀點方針-- 天夜叉留言2020年9月5日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
哦?那如果我將維特齊欄目內的訪台相關風波,更改回訪台相關爭議,那麼王毅這欄目是否可以另外寫一篇爭議章節,從生平章節獨立出來?老實講維特齊這篇連要說是爭議也很牽強,挑釁?一個中國原則裡面有包含各國政要不能拜訪台灣這一條嗎?結果人家訪台,跳腳的只有貴國而已,而你所謂王毅部長對維特齊的“警告”,在其他國家看來就是威脅,不僅其他國家不領情,更引來四個國家的撻伐,還牽拖到西方國家都反華,不要笑掉別人的大牙好嗎?-- 天夜叉留言2020年9月5日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
请你停止诡辩和人身攻击。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月5日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
我人身攻擊?哪一段?說你亂引用中立觀點方針這段?還是說你敢說沒威脅他人這段?還是說你有臉說我扣你帽子這段?還是說你笑掉大牙這段?你說出來我刪,但除此以外我哪一個有詭辯的?-- 天夜叉留言2020年9月5日 (六) 23:15 (UTC)[回复]

我真的控制不了你們兩個...首先,捷克議長條目如何與此條目如何無關,不要以其他條目的標準來判斷此條目去向。第二,現在不是要你們去評論政客的行為,我在你們編輯摘要看到的爭議是內容應否屬於此條目,我希望你們不要再離題,回到這個部分。
@DavidHuai1999您留言中所提到「明明就是維斯特奇爾最先挑釁、違反中捷兩國外交遵循的『一個中國』原則,作出回應、發出一個警告怎麼了?」使用「挑釁」一詞已經有違中立觀點,挑釁是很主觀的行為,不建議使用,除非議長訪台期間明確表明這是表達對PRC的不滿。「那些西方政客的發言,與其說是批評,不如說是扣帽子,把善意的提醒往壞的方面去想。」此也是明顯被立場帶動的看法,政客的言論是批評就是批評,不容您去主觀判斷是扣帽子。
@天夜叉您的留言我就不引用了,但明顯您也是有不少主觀判斷影響您所加入的內容。王毅警告捷克議長不要刻意違反「一中原則」,警告就是警告,「威脅」是外界觀點,因此不可以在內文中出現「王毅威脅XXXXX」等內容,也是有違中立原則。
請兩位自重,冷靜討論,不要讓新手們看到維基百科的老手是這樣不顧規則和指引的。 LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 00:14 (UTC)[回复]
再提醒天夜叉的編輯屬於Overlink,包含大量自鏈。 LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 00:30 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas好,我承認我的編輯有些地方不妥,例如:“針對王毅威脅維特齊的行徑”,應可以更改為“針對王毅對維特齊的訪台的強烈反應警告行徑”。可我認為所謂的“爭議”,即是一個人作出使他人詬病或強烈反感之事,這一定會遭到批評,且批評者多半來自外界,鮮少有自家人,那麼忠實呈現外界對其批評的話語,我認為是可受公平之事實。“威脅”一說即是外界對於王毅此番行為批評的話語,“警告”只是中方自家人力挺自家人的看法。-- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 01:08 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas了解,我會注意盡量避免使用過多的overlink(過度鏈接)-- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 01:11 (UTC)[回复]
感謝您明白您作出的編輯的問題。「爭議」一詞沒有不妥,可以保留,但不代表爭議章節中要直接改變人家的意圖,王毅被認為是威脅是外家感受,本身措詞是「警告」,不能直接說「王毅威脅某人某事」等等。您可以分開描述外界反應,但絕對不能竄改或以個人觀點來敘述王毅的行為,有違POV。 LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 01:14 (UTC)[回复]
“針對王毅威脅維特齊的行徑”一句在中央社原意為“德國外長馬斯今天會晤中國外長王毅後力挺捷克,批評中方的威脅行徑。”其實跟原句的差異並沒有差太多。也許這話還可以在修飾的更好,我在編輯時為了要盡快送出,或許忽略了這點,經你提醒才又在句子中找到“馬斯(Heiko Maas)針對中國對維特齊(Miloš Vystrčil)訪台的強烈反應警告說。”這一句,也就是後來我認為可更改的“針對王毅對維特齊的訪台的強烈反應警告行徑”之句。你可以說我“身為一個維基人,未盡到條目詳細查核的職責。”但你說我“竄改或以個人觀點來敘述王毅的行為,有違POV。”這點我不能認同。-- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 03:10 (UTC)[回复]
“警告”與“威脅”,通常處於一線之隔,弄得好在外人眼中即是警告,一但過了頭在外人眼中即是威脅,如果王毅真有把這件事弄好,又豈會有後面一連串的“爭議”存在?今天王毅的目的是警告,但為何在其他國家眼中卻變成威脅?你知道為什麼嗎?就是王毅警告的措詞太過激進、過了頭,以至於其他國家不能接受,紛紛站出來譴責。我說過王毅警告的措詞是否可以用溫和、簡單且又義正辭嚴的外交詞句表達?我認為是可以的,但很可惜王毅本身沒有做到這點。--- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
「批評中方的威脅行徑」一句難道不能修飾為「批評中方行徑是威脅」嗎?無論王毅的警告措詞如何,均不應該直接在敘述中說王毅威脅某人某事,只能說王毅的措詞被外界認為是威脅。 LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
我認為行啊,要是認為語句表達不妥,隨時歡迎修飾,但對方有修飾嗎?不但沒有修飾,還以不合理的比重為由,刻意刪除所有有關各國對於王毅發言的看法及批評,還認為這不叫爭議,難道對方就沒帶有私人主觀情緒,違反編輯中立原則嗎?修飾≠竄改啊。-- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
就正因為是王毅的措詞不當,才會普遍被外界認為是王毅在威脅維特齊,所以才有爭議一說。措詞得當的話,那麼爭議一說根本就不成立。-- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 05:25 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999呢?共識是要你們兩位達成,不是以我為準,我本來只應該在有需要時提出我的意見。 LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 06:11 (UTC)[回复]
  • 我在上面已经讲过,就是用修饰语句取代直接删除,改成“被XX认为是威胁”,这种表述相对客观中立。如果把部分政客的对王毅的反驳或攻击统统列出来,有违WP:WEIGHT,容易对读者产生误导,让他们误以为王毅的说法绝对错误。因为站在中国民众的立场,王毅的说法是非常恰当的,是在维护国家主权和尊严。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月6日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
既然認為篇幅過長,何不將中華民國與捷克關係#捷克參議院議長訪台始末內容移動,並包含各方反應和中方回應等所有內容移動到另一條目(如「維特齊訪問臺灣相關爭議」)呢?我相信此時間有極高關注度、大量資料來源、也有充足內容成立單獨條目,此會否是一個恰當的解決方式? LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 07:32 (UTC)[回复]
( ✓ )同意將捷克參議院議長訪台始末建立為單獨條目,條目不能由我跟他其中一人建立,而是改由項閣下第三方建立以示公正,並在章節相關爭議中另闢一個小章節,列舉中捷兩方的爭議事項,中方一欄、捷方一欄,同時必須附上參考文獻。但由於中方的對於此事的支持者,就只有中方自身,加之對於捷方做出此事而批評者,也同樣只有中方自身,除此之外,尚未能找到其他國家因此事公開譴責捷方或公開支持中方的論調,這樣雙方爭議事項一一列舉出來,我怕對方會認為小章節不符合WP:WEIGHT。 -- 天夜叉留言2020年9月6日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999風雲君意下如何? LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
这是王毅外长访欧期间发生的事情,条目也有专门记录王毅外长访问欧洲的段落,相关情况放在“访问欧洲”段落即可,然后给捷克参议院议长访台这几个字添加条目内链。不论是王毅外长答记者问时的表态,还是其他国家和地区就中方反应作出的回应,均围绕捷克参议院议长访台一事,是捷克参议长议长访问台湾事件的各方反应。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月6日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
此條目是否保持原狀再作討論,我稍後創建有關條目,內容太多了。--LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas好的 --天夜叉留言2020年9月6日 (日) 10:18 (UTC)[回复]
那就直接全數移動到新條目,我會{{Main}}到有關章節。--LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas可以参考米洛什·维斯特奇尔柯佳洛中华民国与捷克关系#捷克参议院议长访台始末等条目。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月6日 (日) 10:20 (UTC)[回复]
那些條目的相關內容也會全數移動。--LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 10:22 (UTC)[回复]
王毅等条目比重尚可,建议先维持现状。米洛什·维斯特奇尔中华民国与捷克关系#捷克参议院议长访台始末需要压缩文字。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月6日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
(=)妥協:就這麼說定了。 --天夜叉留言2020年9月6日 (日) 11:31 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999天夜叉創建了草稿,遲點會完成。User:LuciferianThomas/捷克參議院議長訪問臺灣事件。--LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 12:02 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas剛發現已有韋德齊訪台的相似條目,是否將條目併入User:LuciferianThomas/捷克參議院議長訪問臺灣事件?亦或是在原有條目上加以改寫?--天夜叉留言2020年9月6日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
我會合併內容。--LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
已經完成合併至捷克參議院議長訪問臺灣事件。--LuciferianThomas留言 2020年9月6日 (日) 23:29 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas感謝閣下的創建,同時也感謝將我辛苦創建的章節大部分內容保存下來,雖然後面有小改動,但也是值得了。--天夜叉留言2020年9月7日 (一) 08:26 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

王毅外号“Silver fox”的中文原文是什么?

[编辑]

如题。路透社报告描述称“Likened to a "silver fox" by China’s state media and online admirers due to his greying hair and diplomatic wiles”,这段话中“Silver fox”的中文原文是什么?--惠龙留言2023年7月26日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

2017年路透社文章,“帅大叔”[2]等于英文中的银狐,有魅力的银发男子。2018年印度论坛报中,Silver Fox的意味可能出现歧义和延伸。--YFdyh000留言2023年7月26日 (三) 16:33 (UTC)[回复]

王毅岳母陈琰的职务

[编辑]

陈琰担任过亚洲司副司长的记录可以追溯到宗道一的《外交部干部年轻了!》一文,但根据《Directory of Officials and Organizations in China: A Quarter-Century Guide》,外交部亚洲司、第一、第二亚洲司都无陈琰担任过副司长的记录。根据马行汉《风云突起——两次紧急召见》一文,陈琰于1973年担任亚洲司副处长职务,有理由相信陈琰在八十年代可能官至处长,以副司级离休。--水在瓶留言2024年8月19日 (一) 05:11 (UTC)[回复]

我看了一下您的来源请求,出处是微信公众号“外交官说故事”(查了一下没查到,似乎应该是“外交官说事儿”),微信自媒体不是可靠来源,请问马行汉还在其他地方发表过这篇文章吗?--杰里毛斯留言2024年8月19日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
有据可查的应该是google books上的这一本书:https://www.google.com/books/edition/%E5%90%8D%E4%BA%BA%E4%BC%A0%E8%AE%B0/ 其他来源暂时还无法提供。--水在瓶留言2024年8月19日 (一) 05:39 (UTC)[回复]
抱歉,正确的链接应该是https://www.google.com/books/edition/%E5%90%8D%E4%BA%BA%E4%BC%A0%E8%AE%B0/9JgyAQAAIAAJ?hl=en。引注格式:名人传记. (1998). China: 黃河文艺出版社.--水在瓶留言2024年8月19日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
我打不开这本书。另外“陈琰于1973年担任亚洲司副处长职务”与她“在八十年代可能官至处长,以副司级离休”似乎不具有必然联系?--杰里毛斯留言2024年8月19日 (一) 06:26 (UTC)[回复]