讨论:佛学

本条目页依照页面评级标准评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、极高重要度）

	宗教主题查论编本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
	佛教主题首页本条目由佛教专题提供支持。

注意法鼓文理学院佛学规范数据库的可靠度问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月12日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

佛学规范数据库(authority.dila.edu.tw)，有写“为法鼓文理学院所建置。目的在整合已完成与进行中之各专案的人物与地点资料，并建立历史对照年表，以利日后数位佛学专案之资源共享与未来可能之跨专案搜寻应用。”

但我在追查Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在李贽的破坏时[1]，意外发现法鼓文理学院的佛学规范数据库也误用，因该数据库参考来源有百度与维基条目[2]。

如果要写佛学条目，建议慎用此数据库当参考。

--Outlookxp（留言） 2024年3月30日 (六) 02:21 (UTC)[回复]

应该WP:RSN讨论吗。--YF dyh000（留言） 2024年3月30日 (六) 10:41 (UTC)[回复]

个人认为authority control只合适用来证明关注度，不合适作为来源使用。图书馆的都是图书管理员为了方便检索内容，建立的索引系统，作者资料大多数是看书的扉页，没有的，现在百度/谷歌一下填资料也是正常。大学数据库的，感觉是教授让研究生和本科生去录入，操作大差不差。法鼓这个明显存在循环引用问题，应该禁止作为来源使用。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月2日 (二) 09:26 (UTC)[回复]

人物条目底部的规范控制，至少中文的几个似乎都会参考百度百科、维基百科。似乎一般不将这种数据库作为参考文献直接使用？--Kethyga（留言） 2024年4月1日 (一) 09:38 (UTC)[回复]