讨论:美丽岛事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
条目里程碑
日期事项结果
2020年7月1日同行评审已评审
同行评审本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
人权专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于人权专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人权类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
历史专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

Untitled[编辑]

这篇文章写的很差劲，完全没有任何中立性可言。这不是应该出现在百科全书上的内容。百科全书应该以讲述为主，而不应该添加任何主观政治因素。 Xcxin 04:44 2006年4月14日 (UTC)

中立不是乡愿，不是说可以替独裁滥杀的国民党政府说话；你的理由也可以替纳粹辩护。218.166.73.219 2007年8月24日 (五) 07:25 (UTC)匿名者[回复]

建议你为了要表明自己的立场中立，最好不要用太多形容词或情绪用语。当你用== 你的理由也可以替纳粹辩护 ==来回应别人的意见时，要不要也顺便表达一下对于1937年日军进出南京的意见，顺便说说你赞成用南京大屠杀，还是南京事件一词。当然，聪明的你一定是说，南京与你无关，是不是？可是纳粹与独裁的国民党又何关？Dmushk 2008年5月20日 (三) 07:12 (UTC)[回复]

本文并未见到所谓的“主观政治因素”，或许可以请批评者明确指出。—以上未签名的留言由140.122.80.212（对话｜贡献）于2008年9月30日 (二) 05:58 (UTC)加入。[回复]

美丽岛事件内容里 关于蒋经国在警民对执时.要警察(当时重要名言)‘骂不还口.打不还手’造成警察大量受伤怎没在文章中提及. 警察有人被打到牙齿全没了.新闻中蒋经国到医院探视受伤警察.有些警察气到都不愿意跟他握手. 警察的辛苦.坚忍.应该公平报导出来才对.不要让大众以为这事件看起来还是警察打民众的错觉. 还有是.游行当时.新闻片都有看到.游行者有些人除拿火把外另一手都握着砖头跟大石头. 这能看当时3台的记录片求证.事实都该要完整公平.

谢谢—以上未签名的留言由220.136.36.199（对话｜贡献）于2014年4月15日 (二) 04:07 (UTC)加入。[回复]

这篇文章使用的参考资料都不是当时的真实史料，而都是事件过了好多年以后的报导、论文，所谓“当事人”也只访问美丽岛事件的“受害者们”。就像讨论首篇说的，那么多警察都受伤了，警察也秉持“打不还手骂不还口”，怎么都没有写出来呢？编辑这个百科的人为什么不找当年的报章杂志当参考呢？当年的报纸写的，跟这篇文章(以及国民义务教育历史课本)可是差很多。这样还没有主观政治因素？—以上未签名的留言由Jenny520286（对话｜贡献）于2019年5月24日 (五) 18:49 (UTC)加入。[回复]

戒严的台湾还能办杂志？[编辑]

不说了。Genhuan (留言) 2011年3月8日 (二) 03:44 (UTC)[回复]

当然能 可多咧—以上未签名的留言由Verbty2987（对话｜贡献）于2018年11月4日 (日) 13:31 (UTC)加入。[回复]

请增加来源[编辑]

本文没有任何引注，请大家帮忙查证修改。Wind（留言） 2014年4月23日 (三) 14:42 (UTC)[回复]

有关"重北轻南"段落的"准确性有争议" 原因[编辑]

在“重北轻南”有加上了“准确性有争议”模版。原因有在Talk:重北轻南/存档1#有关"争取民主自由"段落的"准确性有争议" 原因中说明

A条目的争议模版, 在B条目的讨论页说明, 是有点怪, 不过二段文字内容大致相同, 也是同一维基人加入的, 所以先以此方式处理, 不好意思--Wolfch (留言) 2018年5月10日 (四) 00:07 (UTC)[回复]

完成--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月10日 (四) 02:36 (UTC)[回复]

预计删除段落[编辑]

第一个原因在过度解读引用来源，第二个原因在于跟主题无关。有意见请发言　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 03:21 (UTC)[回复]

(：)回应民进党的前身是党外，党外时就已有政党雏形，跟美丽岛事件无关，党外也不是因为美丽岛事件后成立的。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 09:43 (UTC)[回复]

(：)回应原来你都特别喜欢加入不利国民党的资讯，好你承认你编辑泛政治化了吧。还有我再提醒你一下，美丽岛事件是历史事件，请不要把这当竞选的政治文宣来写。　XXD --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 09:43 (UTC)[回复]

第一点应该没有过度解读的问题，因为林季平的那个来源就是这样说的。--Matt Smith（留言） 2020年1月8日 (三) 10:30 (UTC)[回复]
(：)回应　我没看到他原始论文有直接这样讲，好吧也许我刚好没看到，这样好了你或其他人请明确告知在他论文第几页第几段的叙述明确的支持这里的论点，你们能找到就保留，找不到就移除，相信这样很公平。　--Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月8日 (三) 11:48 (UTC)[回复]

(：)回应　你引用的这段话是访问者的解读，并不是林季平论文的结论，我觉得还是引用原始论文的原文较适当。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 11:53 (UTC)[回复]
(：)回应　我想很多人误以为这段话是林季平论文的结论，但我看过引用来源，我相信这是访问者的解读而且还是疑问语气，可能原始编辑者断章取义误会了。 --Wttwcl（留言） 2020年1月8日 (三) 11:57 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ Lin, Ji-Ping. Taiwan temporary workers and labor marginalization in the context of segmented labor market, 1991-2010. Arbor: Ciencia, pensamiento y cultura. 2016, 192 (777): 364–381 [2018-05-09]. ISSN 0210-1963 （西班牙语）. 
  2. ^ Lin, Ji-Ping. Taiwan Temporary Workers and Labor Marginalization in the Context of Segmented Labor Market, 1991-2010. Arbor (Departmento de Publicaciones del CSIC). 2016-02-28, 192 (777): a291. ISSN 1988-303X. doi:10.3989/arbor.2016.777n1007. 
  3. ^ 3.0 3.1 中央研究院、林季平. 逢年過節，返鄉人潮為何一路向南？. 研之有物│串联您与中央研究院的桥梁. 2018-03-21 [2018-05-09] （中文）. 官方没有亲口证实，美丽岛事件等政治挑战，也可能削弱了当时执政党对南台湾区域经济发展的支持度。问及会否担心不同立场的压力，林季平坚定地回应：“学术研究就是据实以报，真理会越辩越明，只是负面攻击的话没意义。”“......独裁者与煽动者，才是万恶之源。而借镜战争史，知识分子要勇敢成为阻挡战争的防线。”或许这也是，为什么林季平要以有凭有据的学术研究，涉入劳工之战，尽管背后会中了许多枪。 
  4. ^ Lin, Ji-Ping. Tradition and Progress: Taiwan's Evolving Migration Reality. migrationpolicy.org. 2012-01-24 [2018-05-09]. 

同行评审[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Cmsth11126a02（留言） 2020年7月1日 (三) 09:02 (UTC)[回复]

美丽岛事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2020年6月1日 (一) 08:16 (UTC) 至 2020年7月1日 (三) 08:16 (UTC)
下次可评审时间：2020年7月8日 (三) 08:17 (UTC)起

此条目记录的为其中一个重要台湾社会运动，希望能上GA/FA，故请教其是否符合GA/FA？如果不符可怎样改善？Cmsth11126a02（留言） 2020年6月1日 (一) 08:16 (UTC)[回复]

  • 标准一精心编写的：不符规范
    • 段落整理混乱，没有逻辑可言，尤其是事件经过后面全是乱的
  • 标准二可供查证且无原创研究的：不符规范
    • 无来源段落多
    • 部分段落来自于第一手来源
  • 标准三：涵盖面广的：：不合规范
    • POV，我就不说多少，讨论区里面就有个错误处理典型，“预计删除段落”的正确处理方法应该是同时展示论点和论点的质疑，而不是现在的处理方法。绿营观点的说法，很多都是第一手来源，带有主观性质，然而这么一个史实性条目，明明有着美丽岛档案网，却没有拿来大量引用，而是凭借主观回忆口述的内容。
    • 一些句子的准确性问题，例如“1986年9月28日，甚至在还未解严、还未解除党禁的情况下，党外人士就不顾被镇压的危险成立了民主进步党”，这个影响就太远了，更多是党外运动的影响。把事件的直接影响，间接影响和远期分离，现在后续段落非常庞杂。
  • 修改意见：大修。工作量很大。过程段落需要补充更多来源，广泛引用各家论述，而后续段落则需要重新整理。来源中许多论点可能会相互抵触，甚至许多人物的说法也会前后不一，需要编者全部厘清说明。准确性问题，来源说什么不一定是什么，需要将听将信，充分理解这些材料编写者的系统性偏见所在（譬如绿营会黑国民党，当时史料中国民党会渲染受害者的暴力），并避免这些系统性偏见的存在，如果不能确定哪家正确，请罗列观点不用评论。怎么编写，后续再说，比较做到前面几点就需要准备很多东西了。～ƒ(1)^ρ～ 2020年6月1日 (一) 11:44 (UTC)[回复]

关于#警总刑求 一段的去留[编辑]

@Matt Smith：不太理解，翻来覆去的回退，干嘛不来讨论页发起讨论。

我先说说我的想法，可能我回退的时候没说清楚，那段内容是过度细节，所以不符合维基百科的条目要求，我的意见是提炼一下用一段内容概括。改成陈述式叙述要比列表式叙述好的多。—以上看似未签名的留言由Key to Sky遠い空へ（讨论｜贡献）于2020年8月27日 (四) 06:10 (UTC)加入。[回复]

主要是前面还在正儿八经的叙述后面突然出来一个列表太奇怪了，我没说清楚，抱歉 —以上看似未签名的留言由Key to Sky遠い空へ（讨论｜贡献）于2020年8月27日 (四) 06:37 (UTC)加入。[回复]

敝人尚未发现该内容违反方针。阁下说它“不符合维基百科的条目要求”，请问是不符合哪一条方针？
至于阁下认为突然出来一个列表太奇怪，敝人倒没有那种感觉，反而觉得有助于读者了解当事者受到刑讯逼供。--Matt Smith（留言） 2020年8月27日 (四) 07:43 (UTC)[回复]
@Matt Smith：在这一点上我们有较大的分歧。列表式的叙述一直以来不被推崇，因为列表很少能够提供深度的信息。请参考模板Template:Prose。—以上看似未签名的留言由Key to Sky遠い空へ（讨论｜贡献）于2020年8月30日 (日) 20:28 (UTC)加入。[回复]
敝人不觉得此处的列表很奇怪。阁下不妨到互助客栈寻求社群的意见。--Matt Smith（留言） 2020年8月31日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:美麗島事件&oldid=81478646”