讨论:重返未来：1999

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
电子游戏专题 （获评丙级，低重要度）
本条目页属于电子游戏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子游戏类内容。您若有意参与，欢迎浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页获评丙级。下方是乙级标准检查表：
B1 来源引用
尚待检查		 B2 涵盖精度
尚待检查		 B3 组织结构
尚待检查		 B4 格式文法
尚待检查		 B5 辅助材料
尚待检查		 B6 术语用字
尚待检查
 低  根据专题重要度评级标准，本条目页已评为低重要度。
中国专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

评价内容[编辑]

@Andrewcoolcool：：对作品的评价是会存在评论者的主观看法，所以作品评论大部分都要观点具名（WP:SUBSTANTIATE）。“不客观的内容”为由删除，这是审查，这种做法违反维基百科相关方针。

如果你认为目前观点不平衡，可以加入其他可靠来源的评价内容，你可以参考WP:RSP或PJ:VG/S，判断那些是可靠来源。--Nostalgiacn（留言） 2023年10月13日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

题外话，17173的文章中有相似的评价内容[1]。游研社的文章则也有提到强度焦虑[2]。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
Andrewcoolcool在编辑摘说内容不中立，前提是失实诽谤内容才是违反WP:中立，《新快报》的评价明明是客观描述，面对可能的偏见质疑，我也具名处理。
条目是有一定的媒体评价内容，可以扩充条目，但是如果对方连《新快报》观点都删，我扩充内容也没用，毕竟该作负面评价是不少的。不解决编辑冲突问题，扩充是无从谈起。--Nostalgiacn（留言） 2023年10月19日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
我承认之前是我考虑不周，收回“不中立”的发言，希望能够扩充重返未来1999开服后几个版本的大众评价，其中正面评价较多，我当时听信一面之词，忽略了开服时对重返未来1999的诸多负面评价，认为新快报的评价实属小众，实则不然。但我依旧希望能扩充重返未来19999的后续版本评价，现今评价大逆转早不是开服时期了，只可惜我初试维基百科，上来源链接等操作还不够熟练，望理解--Andrewcoolcool（留言） 2023年10月23日 (一) 22:51 (UTC)[回复]
用户评价是不可靠内容，只有媒体评价才能用。一般来说，只有在发售前后才有媒体评价，稍微有名气的在周年，大版本会有评价。短期来看，不会有新内容补充。--Nostalgiacn（留言） 2023年10月24日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
好，感谢回复--Andrewcoolcool（留言） 2023年10月24日 (二) 05:53 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:重返未来：1999&oldid=81573158”