维基百科:特色条目复审/布袋戏
12支持，5反对 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2010年4月19日 (一) 05:53 (UTC)
虽有一大堆参考文献, 但真正的内文征引只有一个 (其余ref只是注释, 不是征引), 要查证近乎不可能. 据Wikipedia:可供查证, "所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。", 难道数千字的文章就只有一处值得被质疑的内容? 更有问题的是, 该文仍有两处"来源请求"一直没人处理. 以此水平绝不能称为维基之典范--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)
支持撤销
[编辑]- (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)
- (＋)支持，还是参考资料的问题。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月5日 (一) 02:50 (UTC)
- (＋)支持希望以后有编辑能让其重回特色条目—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月5日 (一) 03:38 (UTC)
- (＋)支持，同上。另外觉得没有注释来源基本是硬伤。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 04:47 (UTC)
- (＋)支持，有良好的注释，没有可靠的资料。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:25 (UTC)
- (＋)支持:须改善。——快龙☀人过留名 2010年4月5日 (一) 09:40 (UTC)
- (＋)支持，文句资料来源不明，难以查证。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:16 (UTC)
- (＋)支持，可查证性较低--Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:33 (UTC)
- (＋)支持，难以查证—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)
- (＋)支持,虽然条目在当时可能是不错的，但已不符合现在的要求—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月13日 (二) 00:51 (UTC)
- (＋)支持，来源不足，已经不符合现在的特色要求。—Snorri (留言) 2010年4月16日 (五) 02:26 (UTC)
- (＋)支持,应增加注脚--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:33 (UTC)
反对撤销
[编辑]- (－)反对有良好的注释，参考资料虽然不足，但总算合格。己见进步，但希望更进一步。—Flame 欢迎泡茶 2010年04月06日 (二) 02:03 (UTC)
- (－)反对，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年4月9日 (四) 12:00 (UTC)
- (－)反对，符合特色条目标准。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 07:49 (UTC)
- (－)反对，仍然符合特色条目标准。—ArikamaI 继续旅行 2010年4月10日 (六) 06:38 (UTC)
- (－)反对：文章符合特色要求，仅参考资料部分因“历史共业”尚未大量使用注脚方式，但已逐步改善中。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:41 (UTC)
中立
[编辑]意见
[编辑]- 能不能考虑改写，毕竟下文里有使用的材料，如果手头有书的编辑有兴趣的话就改写一下吧—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月4日 (日) 18:45 (UTC)
- 当然可以改写, 但问题是现在这个版本是否符合特色标准, 而不是改写后的版本.--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:52 (UTC)
- 投票将于 2010年4月18日 (日) 18:44 (UTC) 结束
- 感谢各位对布袋戏的关注，虽然部分赞同各位对此条目的意见，但基于主观意识的感情，还是对此撤销投票，有几点答辩。第一，当初写此条目时，KJ、一位现在任中央大学教授的某维基用户着力甚深，惟当初两位先进的参考资料是使用论文式的参照，因此才会统写于最后。这方式，后来狗尾续貂的我也加以参照，但现今此模式造成改写困窘是不争事实，并非某些朋友意有所指地说的放任不管。第二，现今台湾维基人运作比当时运作热情不若百分一，这也是不争事实。第三，此条目当初设定是台湾布袋戏，在中立问题上，就失去利基。希望各位先进能在投票同时，提供一些对此条目的改进意见，能让现今活跃台湾维基人在改写此条目时能加以参考。就我所知，此条目在台湾各界颇受关注，大家随便试着用文内7、8个字来做引擎搜寻，就知道引用文章的多寡。（例如：[1]）。以我为例，我去年就亲眼看到一场以此为主的课间报告。大家弄好，然后维持特色条目身份，是最好结果。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 08:27 (UTC)
- 如果是"论文式的参照", 就应当是内文征引. 哪有学术论文是没有内文征引的? 如果有, 那亦不是正规的学术论文--Johnson Lau (留言) 2010年4月15日 (四) 04:20 (UTC)
当然，＜ref＞并不是提供资料来源的唯一方法。继续沿用模板...都是可以的。
--帮助:脚注
- 另外，请不要概念转换，我从头到尾都没说过“学术性论文”五个字。--Winertai (留言) 2010年4月16日 (五) 02:21 (UTC)
- 内嵌引用当然不一定ref，模板和哈佛式引用亦可，但是本文中既没有使用引用模板，亦无哈佛式引用，根本无法度符合可供查证标准。—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:49 (UTC)
- 大家对"论文"定义不同吧. 我认为"论文"就包含了学术性的意思, 你看看论文一条就知道. 没有内嵌引用, 我认为最多只能说是文章--Johnson Lau (留言) 2010年4月16日 (五) 04:27 (UTC)