自性 (佛教)
在印度诸宗教中，自性（梵语：स्वभाव，svabhāva，巴利语：sabhāva，藏语：རང་བཞིན，威利转写：rang-bzhin），旧译自然[1][2]，又称自体、法体、体、实性，是个哲学术语，指所有事物（法）自身拥有、自体形成、自身决定存在形态的性质，是常住的、不变的、独立，不依缘起而变化的；其外在特征，则为自相。这个概念在不二论、毘湿奴派中是个重要的课题。佛教也接受了这个概念，在部派佛教时期发展出自己的论述。在大乘佛教中，也是很重要的理论之一。对于法体和时间的关系，以及法体是真实有或假名有，各派发展出不同的见解。
在佛教文献中，它与本性（prakṛti）或我（ātman）经常被视为同义词[3]，但自性的起源较晚，直到部派佛教的论藏中才使用这个术语。
概论
[编辑]梵语：svabhāva，由स्व（sav-，自己的）与bhāva（有）所组成[4]，这个术语源自古印度哲学，原指法（dharma）存有自身的性质。与古希腊形而上学中的本体、本质、实体，及康德哲学中的物自身（德语：das Ding an sich）的意义接近。
大乘佛教将诸法自性划分为两种：地之坚性、水之湿性等事相特征，称为“事法性”（或世俗自性）；诸法平等之真如实性，称为“理法性”或“实法性”（或胜义自性）[5][6]。胜义自性被视作与真如、法性（实法性）、实际、法界（清净法界）、空等词同义，唯有觉悟圣者才能了知。所谓“自性本自清净”、“自性本不生灭”之类，指的都是胜义自性。说一切有部阿毘达磨中，对世间事物界定出来的种种诸法，则被大乘佛教称为“事法性”（世俗自性）。世俗自性是随缘起变化的有为法，大乘佛教称为自性空、无自性。
大乘佛教的不同学派中，对胜义自性的性质为何，见解不一。对于“胜义自性”和“万法”的关系，不同学派也有不同的观点和阐述方式。
各派学说
[编辑]说一切有部与俱舍论
[编辑]说一切有部主张，三世实有，法体恒存[7][8]。意思是：有为法的“法体”，在有为法的过去位、现在位和未来位都存在，法体永恒存在[9]。说一切有部用“法体恒存，法性变异”来解释“无常”，指“有为法行于世时，不舍自体，随缘起用”。有部主张法体（svabhāva）虽三世恒有，其性（bhāva）变异的缘故，所以符合无常之理。
俱舍论在法体论上，支持经量部现在实有，过未无体的主张。意思是：法体只在现在一刹那中存在，有为法的未来位和过去位都没有法体[9]。俱舍论批评有部的“法体恒存，法性变异”说，认为其性、体无别，不符合无常之理。
般若经与中观学派
[编辑]公元前1世纪般若经文献中已言诸法无自性、诸法空，甚至如《般若波罗蜜多心经》中的五蕴皆空性。
公元2世纪中观学派的祖师龙树，上承般若思想传统，继续发扬无自性的空义。他认为般若文献的空只是对宇宙与人生的深刻观察，但并未提出严密论证去证立空的本性，因而只有空的思想，而没有空的哲学及空的理论。
龙树以论证来说明般若经的“空”。在《中论》中，龙树并不是正面证明事物的自性空。相反，他采用反证法，先假设事物有自性，分别从四方面（因果关系[10]、同一性与别异性[11]、运动与时间[12]、作用者与对象[13]）去导出种种矛盾（亦即事物之自性，将会破坏世间法），去反证事物不拥有自性。
按龙树的主张，一切法的自体是空的，在世俗谛中三世之法体如幻而有，胜义谛中三世之法体毕竟为空[14][15][16]。说一切有部的胜义谛中，法体于三世为实有、恒存，其世俗谛则是指一般人对世俗事物的认识。
如来藏学派
[编辑]参考条目
[编辑]参考文献
[编辑]- ‘空の论理 中観 〈仏教の思想3〉’ 梶山雄一、上山春平共著、角川书店（全10巻）、初版1969年
- Richard H. Robinson, "Some Logical Aspects of Nagarjuna's System." Philosophy East and West, Jan. 1957, pp. 291-308
注释
[编辑]- ^ 黄国清. 竺法護譯《正法華經》「自然」譯詞析論.
许多不同的梵文词语如“svabhāva”（自性）、“prakṛti”（本性）、“nirvāṇa”（涅槃）、“svalakṣaṇa”（自相）、“asaṁbhūta”（无生）等，竺法护都译为“自然”，仅透过汉译本的文句必然无法对其意义作正确的解读……第1、2、3、4、9例对应的梵文都是“svabhava”（自性），其中1、2、4例罗什译作“实相”，指法的真正本质，若依《般若经》，“诸法自性”就是“无为法性”。第3例罗什译为“（如是）性”，是指一一法的自体，《法华经论》即译为“体”。第9例“svabhāva-dharma-samanvāgatāś ca te sattvā veditavyaḥ”，照字面翻译是“应知这些众生是具足自性法者”，罗什译作“是人心意质直”，是带解释性的译法。
- ^ 蔡振丰. 魏晉玄學中的「自然」義 (PDF).
由“自然”与“真性”、“实相”之不同翻译，可知“自然”可同时作为“自性（svabhāva）”、“无自性（asvabhāva）”或“真如（tathatā）”的意思，这是由于“自性”的意义可分为二类……上文所举《正法华经》所译的“自然”，鸠摩罗什有改作“实相”“（如是）性”者，此乃着眼于“自性”一词有时指为“世俗自性”，有时指为“胜义自性”或“无为法性”之故。“自然”之译同时指为“世俗自性”与“胜义自性”……然而“自然”作为“自性”与“胜义自性”之译名，难免引起误解，故鸠摩罗什将旧译“自然”之“胜义自性”改译为“真性”。
- ^ 《大毘婆沙论》卷76：“如说自性，我、物、自体、相 、分、本性，应知亦尔。”
- ^ 瞿昙留支译龙树《壹输卢迦论》：“凡诸法，体、性、法、物、事、有，名异义同。是故，或言体，或言性，或言法，或言有，或言物，莫不皆是有之差别。正音云私婆婆，或译为自体体，或译为无法有法，或译为无自性性。”
- ^ 《大智度论》：“诸法如，有二种：一者、各各相，二者、实相。各各相者，如地，坚相；水，湿相；火，热相；风，动相，如是等分别诸法，各自有相。实相者，于各各相中分别，求实不可得，不可破，无诸过失。……是法性亦有二种：一者、用无着心分别诸法，各自有性故；二者、名无量法，所谓诸法实相。……自法，名诸法自性。自性有二种：一者、如世间法，地坚性等。二者、圣人知如、法性、实际。”
《菩萨地持经》：“云何真实义，略说二种：一者、实法性；二者、一切事法性。此二法性以种分别，复有四种：一者、世间所知；二者、学所知；三者、烦恼障净智所行处法；四者、智障净智所行处法。”（《大乘义章》：“言法性者，论释有二。一、事法性，谓地坚性水湿性等。故论说言：用无着心分别诸法，各各自性，名事法性。二、实法性，诸法实相，名实法性。此二法性，与地持同。”）
《瑜伽师地论·菩萨地》：“云何真实义，谓略有二种：一者、依如所有性，诸法真实性；二者、依尽所有性，诸法一切性。如是诸法，真实性（bhūtatā）、一切性（sarvatā），应知总名真实义。此真实义品类差别，复有四种：一者、世间极成真实性；二者、道理极成真实性；三者、烦恼障净智所行真实；四者、所知障净智所行真实。”（《瑜伽论记》：“诸法真实性者，即是二空所显真如，即是诸法本性，故云如所有性，诸法真实性也，后辨四真实中开为二，后二障净智，所行真实是。言尽所有性，诸法一切性者，即是因缘所生世谛事法，其后四中，开为前二，即世间道理，极成真实也。”）
《止观辅行搜要记》：“真谛是理，名理法性。俗谛是事，名事法性。二并法性，故俱称谛。” - ^ 印顺. 空之探究－七 自性空與無自性空.
- ^ 《大毘婆沙论》卷21：“诸法实体，恒无转变，非因果性故。”
- ^ 《大毘婆沙论》卷76：“三世诸法，因性果性，随其所应，次第安立。体实恒有，无增无减，但依作用说有说无。诸积聚事，依实有物，假施设有‘时有时无’。”
- ^ 9.0 9.1 陈世贤. 「法體」與「時間」關係之研究----以《俱舍論》與《順正理論》對「三世實有」之論辯為主.
- ^ 《中论》(章:偈颂) (1:3) 果为从缘生？为从非缘生？是缘为有果？是缘为无果？ (1:4) 因是法生果，是法名为缘。若是果未生，何不名非缘？ (1:5) 果先于缘中，有无俱不可。先无为谁缘？先有何用缘？ (1:6) 若果非有生，亦复非无生，亦非有无生，何得言有缘？ (1:10) 略广因缘中，求果不可得．因缘中若无，云何从缘出？ (1:11)若谓缘无果，而从缘中出；是果何不从，非缘中而出？
- ^ 《中论》(章:偈颂) (1:1) 诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。 (18:8) 一切实非实，亦实亦非实，非实非非实，是名诸佛法。 (20:19) 因果是一者，是事终不然。因果若异者，是事亦不然。 (20:20) 若因果是一，生及所生一。若因果是异，因则同非因。 (20:21) 若果定有性，因为何所生？若果定无性，因为何所生？
- ^ 《中论》第2章第1偈颂至第9偈颂，第18偈颂至23偈颂。
- ^ 《中论》(章:偈颂) (10:1) 若燃是可燃，作作者则一。若燃异可燃，离可燃有燃。 (10:2) 如是常应燃，不因可燃生。则无燃火功，亦名无作火。 (10:3) 燃不待可燃，则不从缘生；火若常燃者，人功则应空。 (7:10) 灯中自无暗，住处亦无暗；破暗乃名照，无暗则无照。 (7:11) 云何灯生时，而能破于暗？此灯初生时，不能及于暗。 (7:12) 灯若未及暗，而能破暗者，灯在于此间，则破一切暗。
- ^ 中觀論頌講記 (PDF).
- ^ 释印顺. 《大智度論》之作者及其翻譯.
- ^ 释惠敏. 印順導師之部派佛教思想論（I） ──三世有與現在有.