讨论:南昌城门

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 南昌历史上都有哪些城门？（自荐）--Symane (留言) 2008年11月19日 (三) 00:07 (UTC)
  • (＋)支持希望能参考更多的资料补充完善。—Smartneddy(Talk) 2008年11月19日 (三) 01:18 (UTC)
  • (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年11月19日 (三) 10:34 (UTC)
  • (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年11月19日 (三) 11:12 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年11月20日 (四) 18:25 (UTC)
  • (－)反对：参考资料信息不明确。--Teekkari (留言) 2008年11月20日 (四) 22:44 (UTC)
    • (：)回应：随意投反对票可是说是不负责任的行为，如果阁下有心查找材料出处的话，可以轻松找到[1][2][3][4][5]等诸多连接。因为来源引用太多，故而条目中没有将网站逐个列出。 Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年11月20日 (四) 23:33 (UTC)
  • (＋)支持—天上的云彩 云端对话 2008年11月21日 (五) 00:00 (UTC)

～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年11月21日 (五) 00:08 (UTC)

回应User:Symane

首先我必须指出，投票之前我仔细阅读过条目，也查看了参考里列出的两个网站，并不对来源本身有任何疑问。另外我从来不轻易投反对票。我反对的理由，在上面也说清楚了。针对阁下的解释，我的回应如下：“来源引用太多”不能成为不详细列明来源的理由。看到阁下两个网络参考都只给出网站首页地址，实在认为这样的处理太不合适，离规范相去甚远。对于一个内容庞杂的网站，这样简单的首页地址只适合放到“外部链接”里，如果要作为“参考资料”的内容，应细化处理。第三个参考，是《江南都市报》的文章，也应列明所参考的《南昌“七门”今何在》这篇文章出自该报哪年哪期；否则就失去了作为“参考资料”的意义，如何体现“可供查证”？而需要查阅原始资料的读者也很可能因参考资料信息缺失而陷入“大海捞针”之困境。--Teekkari (留言) 2008年11月21日 (五) 00:25 (UTC)

筑城的材料

文中说“明初修筑的城墙采用厚实的柴烧石砖，而东、西城墙还分别采用青砖和红砖。自德胜门至惠民门段的城墙甚至由重达十馀公斤的城墙砖垒砌而成”，这里有点疑问：整个城墙都是用砖石垒成的，还是在夯土的外面砌了一层砖？--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 15:39 (UTC)

优良条目评选

移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订）

• 南昌城门（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：分类：历史-Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
  • (＋)支持：内容详实，图片也相当丰富。-Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 00:09 (UTC)
  • (－)反对(＝)中立：参考资料极少。—JNIV 2008年12月23日 (二) 01:28 (UTC)
    • (：)回应：在下承认条目的参考来源不多，主要都是来自《豫章遗韵》这本书和一些网络资源。但此些资料已经足够支撑条目内容，参考资料极少应该算不得一个合适的反对理由吧？Wikipedia:优良条目标准也只要求来源的可验证性，而非大数量性啊~ Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 02:06 (UTC)
    • (：)回应：整个条目有一万九千多元组，却只有五六个参考资料，怎么支撑呀？你看看上面的候选好好学习一下吧。—JNIV 2008年12月23日 (二) 02:35 (UTC)
      • (：)回应：仅《豫章遗韵》一本书就有字15万，在下认为支撑一个数千字的条目绰绰有馀。阁下的秋叶原杀人事件条目确是佳作，但并不表示维基所有条目的必得如此吧？南昌城门条目内容应该是符合Wikipedia:优良条目标准的。而且现条目注释已多为改善，在下希望阁下能重新评定。谢！--Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
      • (：)回应：建议使用注脚方式去表达参考资料。P.S：杀人事件并非本人之作。—JNIV 2008年12月23日 (二) 14:16 (UTC)
        • (：)回应：没有用脚注也是无奈之举，条目的相关研究实在太少了，用脚注则无甚大意义且会使版面显得凌乱。再一步说，Wikipedia:优良条目标准明确说明“内文注释来源并非必须”。所以，条目只好按照目前这样的排版方式了。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
          • (：)回应条目的参考资料可以支撑这个条目，不用脚注并没有太多问题。但是赣文化网中的三个链接无法打开，希望能重新给出参考来源。此外，主站赣文化网 和江西非物质文化网都没有直接与条目相关，这部分没有必要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
            • (：)回应，细微之疵已即时改正。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月24日 (三) 14:41 (UTC)
  • (－)反对，第一段说民国初年才拆除，但明后的状态都没有叙述；注释完全是零；条目内容我以为从“城墙”出发比“城门”更能展开。—Pagan (留言) 2008年12月23日 (二) 09:54 (UTC)
    • (：)回应：明代七门整整一大段都是在叙述城门的历史角色，即“明后的状态”。我不知道阁下为什么说“没有叙述”。注释内容已经从网站网址现改为单独网页网址。--Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 13:33 (UTC)
    • (：)回应：条目是依照南昌七门来编排的，不太适合从城墙出发。从城墙出发的条目请参考北京城墙的构建。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
  • (！)意见，最下面的图片展示应该移动到commons--百無一用是書生 (☎) 2008年12月23日 (二) 16:04 (UTC)
    • (：)回应：照片数量并不多，（三张而已），应该没有必要移至commons。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月23日 (二) 16:22 (UTC)
  • (！)意见条目结构合理，内容比较丰富。但希望能上传图片到commons，方便更多语种使用，并且文件命名最好是拉丁字母。另外，参考链接有些打不开，主网站不需要列出。—Smartneddy(Talk) 2008年12月24日 (三) 01:49 (UTC)
    • (：)回应：谢谢阁下对条目质量的肯定。对于文章的上传处，条目中只有一张照片保存于中文维基，其他都位于commons。至于文件的命名，现已使用汉字，更改不易。如果有其他维基编辑相关条目，我自当随时添加此些照片。参考链接的一些网站不是很稳定，如果要查阅资料可使用百度快照。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月24日 (三) 14:44 (UTC)
  • (！)意见条目有待扩充，不过建议将参考资料中的网站另设外部链接，这样排版应该更美观。另外首段过短。—AT 2008年12月25日 (四) 05:09 (UTC)
    • (：)回应：条目内容确是不够尽善，但对于申请优良条目是足够的。将来如果有新内容扩充后我会将之提交特色条目。外部链接已按阁下意见新增。Sγmαnə    ╰（￣▽￣）╭ 2008年12月25日 (四) 13:16 (UTC)

移动完毕--Advisory (留言) 2008年12月30日 (二) 02:05 (UTC)