跳转到内容

讨论:台湾十大死因列表

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为列表级
本条目页属于下列维基专题范畴:
死亡专题 (获评列表级高重要度
本条目页属于死亡专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 列表级列表  根据专题质量评级标准,本条目页已评为列表级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度

版权

[编辑]

ROC

[编辑]

我在一些内文里面用的用词是 中华民国十大死因,有人说不宜,但我看地域中心的内文好像没有明确规范到这个部分,所以如果此举真的不妥,可以再跟我说一下,谢谢。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:24 (UTC)[回复]

user:胡萝卜曾在编辑摘要中提到:“有些人不承认‘中华民国’政权仍存在,因此命名不中立”,我不太认为这可以作为命名不中立的原因,可能需要再进一步的解释。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月3日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
Wikipedia:避免地域中心#海峡两岸政治中提到:“同样地,如果用“中华民国”一词来描述欲撰写的内容,较为准确的话,“台湾”一词也不应使用”--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月3日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
感谢Wolfch说明。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:32 (UTC)[回复]

让医疗归医疗

[编辑]

NPOV 并无禁止 ROC的使用。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:04 (UTC)[回复]

纪年

[编辑]

Wikipedia:避免地域中心#纪年

--曾晋哲留言2017年8月3日 (四) 11:50 (UTC)[回复]

条目名称讨论

[编辑]

(&)建议条目导言有一段此表蒐集自2015年起,臺灣年度十大死因。 首先注明2015起,代表往后会增加2017年,2018年,2019年等许多年代的资料,这样下去整个条目会越来越长,建议分开条目,例如2015年十大死因2016年十大死因,或者以年代为主,例如包含2010年至2019年的2010年代十大死因
另外已经注明台湾年度十大死因,我认为以台湾来命名会比较好,例如2010年代台湾十大死因。--嫂嫂留言2017年8月3日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

不过条目一开始时是写此表蒐集自2016年起,中華民國年度十大死因,是后来才改为台湾年度十大死因的。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月3日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
没错,至于分割条目的构想不错,谢谢您 我正在思考要做成 en: List of GDP percapita by countries那样,还是像您说的这样,非常感谢您提供建议!! ^__^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

看图说故事

[编辑]

在下能理解有些人认为看图说故事是原创研究。但如果今天是看著systematic review的图说书,是否也是原创研究呢?那种感觉就像是看著一只蚂蚁却不能开口说是蚂蚁除非有其他人也说那是蚂蚁。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月10日 (四) 07:33 (UTC)[回复]

@Wolfch由于您added original research template, thereby may I ask your opinion on this issues? thanks! =) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:43 (UTC)[回复]
在条目中本来就已经存在[原創研究?]的模版了, 因此在条目上方再增加模版标示, 另外, 回复上面的问题, 来源中的图是配合来源而设的, 若来源中有对应的说明, 自然可以用, 但自行针对用来源中的图来说明, 我觉得不太合适, 这也是加入此模版的原因。--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月14日 (一) 04:24 (UTC)[回复]
(:)回应好吧,可是若把那段话删掉,各年度的版面会变得uneven就是。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 04:27 (UTC)[回复]

Response

[编辑]

注解模板是为了表达对当初添加模板者的尊重,且给予其他人一个标准上的弹性。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:41 (UTC)[回复]

不过既然会添乱,那以后就直接移除拉~ 以后有编辑战的话就以本讨论为reference啰。~ :目 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
若认为已有修正, 是可以移除模版, 也可以考虑和挂模版的维基人确认一下--Wolfch (留言) 欢迎参与今年的动员令 2017年8月14日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
I just removed the {{original research}},因为有其他人修改段落后移除{{fact}} =) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
谢谢您--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

条目中:

分析“主要死因粗死亡率趋势图 (2014)”可知:恶性肿瘤及心脏疾病的死亡率呈现稳定上升;其馀三个疾病在过去几年呈现波动,惟于近年来有缓步上升的态势。其中,恶性肿瘤、心脏疾病和肺炎的死亡率明显高于二十年前相同疾病的死亡率。糖尿病的死亡率与二十年前相较之下约略持平;脑血管疾病的死亡率低于二十年前,惟于近年来有缓步上升的态势。

分析“主要死因标准化死亡率趋势图 (2014)”可发现:脑血管疾病、心脏疾病等重大死因的死亡率与20年前相较皆呈现大幅下降;恶性肿瘤和肺炎的死亡率稍高于二十年前同样疾病的死亡率;糖尿病的致死率与二十年前相较呈现微幅下降的走向。 与过去短短几年相比:恶性肿瘤、脑血管疾病及糖尿病的死亡率大致持平;其馀两个疾病-肺炎、心脏疾病于近年来有缓步上升的态势。

被认为是原创研究,此段落是依照条目中的附图自行撰写分析而得。

在下能理解有些人认为看图说故事是原创研究。但如果今天是看著systematic review的图说书,是否也是原创研究呢?如果是,那种感觉就像“看著一只蚂蚁却不能开口说是蚂蚁除非有其他人附和”。

想询问大家的意见,谢谢。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月12日 (六) 13:24 (UTC)[回复]

条目整理

[编辑]

此条目之前的主要编辑者已被封禁, 我目前在设法整理此一条目,整理前的版本在这里

我想, 十大死因是一定要列的, 其他的资料就先删除了。 若大家有不同的想法, 也请提出。

谢谢 --Wolfch (留言) 2020年8月29日 (六) 13:21 (UTC)[回复]

@Wolfch 今天看到这“条目”,感觉应提删。死因排名这玩意,每年都是差不多的,具体见我按本条目整体的简单列表。每年更新的“内容”高度重复,且用文字表达根本不直观,制图的话整个“条目”根本一幅折线图就能带过了,若加“分析”又可能是原创研究。综合而言,这条目该删了。若然不删的话,改善方案可能有3:列出更早数据(现时10年根本看不出有用的资讯);自可靠来源加入适当分析(最好是分析趋势,逐年的分析我认为无意义);只显示最新排名,每项做详解。--惣流·明日香·兰格雷不姓 2024年7月31日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami我赞成删除此一条目--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 11:11 (UTC)[回复]