跳转到内容

讨论:河川炮舰

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
条目里程碑
日期事项结果
2018年7月13日同行评审已评审
新条目推荐
本条目曾于2018年6月15日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
  • 2018年6月15日：哪一种小型军舰曾经广泛用于各国内陆水域，尤其是清末民初的长江流域？
同行评审本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

同行评审（第一次）

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月13日 (五) 09:56 (UTC)[回复]

河川炮舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2018年6月13日 (三) 06:11 (UTC) 至 2018年7月13日 (五) 06:11 (UTC)

大部分原创条目，主要根据手上书籍、杂志、网页汇编而来，少量翻译自英文wiki的River gunboat和River Monitor。希望申请FA，在申请前先来同行评审一下，希望得到改进意见。—Gundamfire（留言） 2018年6月13日 (三) 06:11 (UTC)[回复]

一些建议：
  • 首段明确一下河川炮舰主要出现在二十世纪早期（不知道我的理解是否准确）。现在的叙述方式给人的感觉是2018年仍有“不少国家都会装备一些河川炮舰”。
  • 首段应当能够统领全文，因此最好使用“摘录”的方式，从正文中选取最重要的语句组成。只在首段出现的论断，比如“造价低廉”，读者去下文中找不到，会显得比较奇怪。
  • “河川炮舰”、“航海炮舰”这些名字是否被广泛使用？感觉有点和风。我查到的《近代中国海防史新论》中称为内河炮舰，也有一些地方称为内河炮艇。
  • 全文结构上建议考虑优化一下，按国家罗列材料不是太好的组织方式；“在华河川炮舰”单列一节有点地域中心，可以考虑拆分为一个单独条目。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月22日 (五) 17:49 (UTC)[回复]
@Dingruogu：感谢意见。
  • 你的理解的确没错，随着航空技术的发展，装备火炮的内河炮舰其实已经意义不大了，更多的是仅有轻武器、速度较快的内河巡逻艇。但是我没找到有出版物明确地指出这一点，只是从资料中归纳出来的而已。所以我只敢写一句“逐渐衰落”，但就连这一句我都担心会被citation needed（苦笑）。
  • “造价低廉”是相对巡洋舰来说的，拥有众多殖民地的强国虽然国力较强，但也没有夸张到每个犄角旮旯都扔几艘。但你说得很对，我要研究一下怎么样把这些给放进内文里。
  • 这些译名正是我很抓狂的地方！陈悦偶然写“内河炮舰”，但是更多的是“长江炮舰”（毕竟他主要涉及的是中国的海军史）；章骞写的是“河川炮舰”，但有时候又写“浅水炮舰”。战研那篇写的是“河用炮舰”、“航海炮舰”。实际上我一开始写稿的时候就是用“内河炮舰”，“河川炮舰”我自己觉得很拗口，但改来改去最后还是觉得“河川炮舰”出现的次数更多点。但我一直在寻思要不要找个机会给全部换掉。
  • 按国家罗列很大程度上是因为我觉得短时间内都不会有人写这些小船的条目，万一真的有人想要在wiki上了解的话，可能也就是这些了。再一个就是这些小东西的确是有设计上的传承关系的，汇总各资料大概的两条线：从英国的浅水炮船开始，一条是浅水炮舰->尼罗河内河炮舰->苍蝇级->长江炮舰->川江炮舰；另一条线是：美国低干舷浅水重炮舰->内河用浅水重炮舰->奥匈重炮舰->英式重炮舰->苏式重炮舰。然而我手上没有任何一本资料明确地写出这些传承关系（仅有Osprey的Gunboats of World War I提了一句莱塔级）。所以我也不好自己写。
  • 长江炮舰的问题，我原本的想法是这些小船本身就没什么关注度了，还拆分的话会不会关注度更少了……所以就继续留在原地。——Gundamfire（留言） 2018年6月25日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
  • 这个主题我也不是专家，意见不一定对，比如关于命名我就没这么多概念。传承关系感觉是个挺好的组织方式。条目内容不能原创研究，但是条目组织方式可以是原创研究[原创研究？]。现在的版本里，南北战争的内容出现在了两处，如果按传承关系，两处能集中在一起，应该会更好一些。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月26日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
  • 现在分开成两处是因为“各国概况”这里大家都不怎么写战例，而是让读者了解一下主要的小炮舰的发展，所以单单美国那里留一段南北战争的战例就会觉得很突兀。但删去又很可惜，毕竟这是对日后的多瑙河炮舰以及苏式重炮舰有深远影响的战例。还在烦恼怎么组织结构。——Gundamfire（留言） 2018年7月3日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
根据现有的建议进行了修改。继续期待新的意见。——Gundamfire（留言） 2018年6月26日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
犹豫了好久，越战相关的内容是不是整体移动到战例一章下面比较好？越战的美国内河炮舰其实和早前的多瑙河炮舰、以及殖民地内河炮舰都不一样了。但是又没多少具体的战例，只是泛泛而谈…… ——Gundamfire（留言） 2018年6月26日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
各国概况归各国概况，战例归战例。阁下了解“越战的美国内河炮舰其实和早前的多瑙河炮舰、以及殖民地内河炮舰都不一样”，但读者可能不了解，可能要写一两句，去让读者能够分辩“越战的美国内河炮舰其实和早前的多瑙河炮舰、以及殖民地内河炮舰”这三者分别。--约翰同志 - 条目裱糊匠（留言） 2018年6月26日 (二) 20:12 (UTC)[回复]
这种可以说是自己从出版物里总结的内容，算是原创性研究吧。既然没有人明确这么写，我也不好私自写上去。就是现在美军和越共游击队那一段，感觉就是食之无味，弃之可惜：这是一个典型的治安战场景，和南北战争的舰对舰、一战的舰对地、二战中国战场的舰对空都是不同的情况。然而很残念的是我找到的书太空泛，没什么能写的，感觉不大能放进战例那一段里；但留在概况那里又很突兀，很不自然。拿不定主意怎么安排好。我本来就是头痛民国初年的那些小破船才来写这个条目的结果这些小破船让我更加头痛了 ——Gundamfire（留言） 2018年7月3日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:河川炮舰&oldid=50386215”