討論:民主集中制

Untitled

民主集中制就是把權力集中在少數領導核心的意思，說簡單點，就是專制。中國憲法，並沒有關於民主集中制的任何定義或說明。這絕對不是依法治國，且中共自己也承認民主集中制是革命時期的非常措施，現在中共既要由革命黨演變成執政黨，早該放棄這個專制制度了。

中共對人民的定義十分狹隘,因此再說其他的東西,再漂亮也是徒勞----它根本不把一些人當成人民看.因此,我覺得此條目不能不提到中共的人民只是無產階級及中共朋友而已.然後再說明這個所謂的民主制度,那麼,在未有結論前,都可以比較客觀地敘述 Plasticbear (留言) 2007年12月14日 (五) 17:01 (UTC)
這個問題可以參見中華人民共和國憲法第三條中做出的解釋：全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則。受權發布：中華人民共和國憲法(全文)
關於中共對「人民」一詞的看法可以參考中文維基的「人民」條目。其中並沒有提到「人民只是無產階級及中共朋友而已」，目前中共裡面的資產階級成分已經不小了。
我個人的意見是：中立性不在於文章觀點的對錯與否，而在於是否能夠將各方觀點都表述出來。--Sanders.yao (留言) 2008年11月20日 (四) 05:01 (UTC)

用Yahoo翻譯此條目的英文版

• 結果就……，英文條目把這篇分類到『共產主義』、『蘇聯的共產黨』、『政治術語』。日文維基更分類到『獨裁』。所以，中文維基的此條目是否分類錯了？分類到『民主』？這似乎離此條目的內容差異滿大的。—P1ayer 2007年9月19日 (三) 06:01 (UTC)

個人感覺分到以上提及的所有分類都可以，不同立場的人會對該條目有不同的理解。而且感覺本條目僅僅敘述的中共對該詞彙的解釋，還需繼續完善。--Sanders.yao (留言) 2008年11月18日 (二) 08:23 (UTC)

建議重寫或清理此條目

本條目已經有不夠中立和需要補充的模板，且最後一段疑與本條目關聯不大。kegns (留言) 2008年2月3日 (日) 23:08 (UTC) 是不應該放到民主當中來,是不是中共的力量太大?

「民主」集中制怎麼在條目中看上去好像是中共獨創的？應該是幾乎所有前共產主義國家都是使用的吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月1日 (一) 03:30 (UTC)

根據高等教育出版社出版社2003年9月第1版《當代中國政府與政治》第67頁倒數第四行論述：「中國共產黨的組織原則是民主集中制原則。」 在百度百科中，「是無產階級政黨、社會主義國家機關和人民團體的根本的組織原則。」URL：http://baike.baidu.com/view/59981.htm 這些都說明民主集中制只是組織原則，甚至主要只適用中國共產黨，與中國整體的政治制度沒有直接聯繫。 追溯到中共第一代領導集體就有意識到「黨政不分」的危害（主要是體現在批評國民黨的「黨國體制」）。到了第二代，正式地提出了這個問題，並着手加以解決——人大、政協和政府的恢復正常工作秩序以及鄧小平同志個人始終不擔任國家元首，政府首腦都是有考慮此問題。時至今日，中共對外也默認「黨政不分」，對內一直着手改革。但這個問題最現實的難度在於：中國並未統一，中國還處於兩黨名義上武裝對峙的時代，而目前國共兩黨都不可接受所謂「台獨」。所以只要民進黨以及某些反華勢力叫囂着「台獨」，他們也就永遠沒有資格說中華人民共和國是因為「民主集中制」「獨裁專制」的！這種說法無異於逼人殺人然後說別人是殺人犯！--我在故我行 (留言) 2008年11月14日 (五) 04:21 (UTC)

同時，一篇來自中共中央黨校並轉載於新華網的理論文章也指出，民主集中制集中的不一定是正確意見，而是多數人的主張。URL：http://news.xinhuanet.com/politics/2008-10/13/content_10186359.htm--我在故我行 (留言) 2008年11月16日 (日) 08:38 (UTC) 再考慮到中華人民共和國全國人民代表大會、最高法院、最高檢察院和政治協商會議的運作在「文革」後迅速恢復和日趨重要，我認為，與其說「民主集中」是中國的政治制度還不如說是「重要的組織原則」。--我在故我行 (留言) 2008年11月18日 (二) 11:17 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月20日 (四) 01:01 (UTC)

是否統一跟可不可以進行內部改革有關係嗎？ 不要跑題 --Dnwk (留言) 2008年12月4日 (四) 20:43 (UTC)

不是我在跑題，而是維基百科目前明顯存在傾向性，簡體中文裡面到處可見偏綠或者高呼「民主、人權」卻壓根不了解中國國情特別是大陸情況的文字。所以，我必須先讓某些人明白正是他們的大言不慚「台獨」、「民主」和「人權」在阻礙中國的民主進程。否則，我只奉送一句話：中國人和中國人什麼都可以談，讓步給中國人嘛！對於台獨分子，不好意思，我們不承諾放棄武力！--Nuclear Power Plant (留言) 2008年12月5日 (五) 03:02 (UTC)而且，中國統一確實是和大陸內部改革存在重大關係。因為，法理上，國共兩黨還處於內戰狀態並沒有簽訂和平協議。這種情況下，雙方的政治改革就都必然面臨巨大的未知數（海峽東岸的藍綠之爭可以說是典型代表）。國際上的反華勢力或者無知之徒都有可能如同上述反覆強調、警示的一樣一方面在兩岸間煽風點火、製造事端、而另一方面卻脫離基本的法理事實對中國內政橫加干涉、大言不慚。

• • 我就是大陸人，我在大陸生活了30多年，我仍然看不出領土統一與否與「重要的組織原則」之間有什麼必然聯繫，「重要組織原則」誕生的時候，也沒有台獨背景。希望你就事論事，不要挑起無關的爭端。JohnBull (留言) 2008年12月20日 (六) 08:37 (UTC)

閣下80年代末期90年代初期的時候在大陸嗎？--Nuclear Power Plant (留言) 2009年1月2日 (五) 03:14 (UTC)

我看來這個和真正的專制沒有直接關係的，只是列寧在模仿雅各賓俱樂部式的民主觀念，不過是不適合現代世界潮流，但決不能把民主集中制看成是單純的專制主義，而是以類似盧梭的民主觀念的產物，例如強調「公意」而不是眾意。

Gx9900gundam (留言) 2009年8月18日 (二) 16:20 (UTC)

閣下則讓鄙人懷疑實際考察過世界共產主義運動，到過社會主義國家沒？如果說到社會主義國家有些實際困難，建議看看中國大陸1996年人民出版社出版的《世界通史·近代卷（上）》版本，其中對於法國大革命雅各賓派的評價並沒有閣下上文中暗示的那麼高，甚至不如對於拿破崙。事實上，列寧領導的布爾什維克黨人要模仿也是以1871年的巴黎公社為對象，而不是大半個世紀前、活躍於18、19世紀之交法國大革命的雅各賓派。尤其要注意的是，大陸至少在我目前學習的歷史、政治教材中對於法國大革命是定性為資產階級革命的。也就是說，按照馬克思主義的定義，雅各賓派雖然很「革命」，但是也只是資產階級革命時期的產物，與列寧或者其他無產階級領袖領導的無產階級革命並不是同一個時期的產物，也不是一脈相承的關係。必須注意到，自覺（區別於資產階級革命時期在資產階級領導或者壓迫下的「自在」、「自發」）的無產階級革命和共產主義運動是起源於工業革命在大體完成後的19世紀中後期（具體可以定位在《共產黨宣言》的發表）。此前的歷史和此後的歷史對於無產階級革命和共產主義運動的意義是有根本性不同的。由於鄙人尚未研究到馬克思恩格斯關於科學社會主義的構想，這裡無法詳細說明民主集中制到底在不在馬恩的定義中以及如果在又是如何。但是，列寧作為無產階級領袖必然是以馬克思主義者的立場去吸收和借鑑資產階級革命時期的歷史經驗。也就是說，即使列寧有閣下所謂的「模仿」也是帶有根本性的本質不同。閣下不能看到表面的相同而忽視了本質了區別。否則，這樣就會把馬克思主義理解成機械的教條。而得出「不適合現代世界潮流」的結論。為便於理解，鄙人做個比喻，人類從猿猴進化而來，兩者極其類似，難到我們可以說我們都是猿猴嗎？
再者，列寧已經是快一個世紀前的歷史人物了，他固然有着對於現代社會的影響力，但閣下一定要要求一位生長於近代世界的人「適合現代歷史潮流」就未免太強人所難了吧？同上一段結尾一樣，如果閣下一定要把馬克思主義機械地、教條地、割裂開來地看待，並要求生長於近代、被毛澤東譽為開闢現代歷史的無產階級領袖、列寧去適應現代世界潮流。這只能說，閣下是帶着偏見地貶低了（當然，我認為這很可能是無意的）作為無產階級政治組織原則的民主集中制而不是討論、編輯它的維基百科條目。--Nuclear Power Plant (留言) 2009年9月14日 (一) 08:58 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2009年9月14日 (一) 09:30 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2009年9月15日 (二) 11:35 (UTC)

• • 本條目跟台獨有什麼關聯，你說了半天也沒說出個所以然來。還是省省你那"一腔熱血"吧，WIKI不是中共言論管轄區。by從出生到現在一直都住在大陸的大陸人遙望大地 (留言) 2010年2月11日 (四) 15:31 (UTC)

首先，中國共產黨是世界範圍內的客觀存在。誠然，「文革」不可取，但「麥卡錫主義」也不是什麼好蛋！維基既然標榜自由，就應該反省一下為什麼充斥着反共和台獨的言論。按照中立原則，關於一個國家的政治卻由一個省的言論主導，這說不通吧？只能說，中文維基已經被台灣先染色了，我只不過「中和」一下。
其次，用個雖然不嚴謹卻說明問題的解釋，台海發生戰爭的特殊條件下，大陸是要行政效率還是民主自由？我黨的全國代表大會可是明確指出完成祖國統一大業是新世紀的三大任務。不是我們不要民主自由，而是某些人讓我們無法全心全意地從事政治文明建設。--Nuclear Power Plant (留言) 2010年2月13日 (六) 02:44 (UTC)

竊以為泛綠的言論要比口口聲聲我黨的更接近WIKI標榜的中立原則，閣下既然是「我黨的代表」，就請去百度百科吧。大陸的制度表現出的問題已經遍地開花了，台灣人猶豫才是正常的。 我的觀點同二樓：中立性不在於文章觀點的對錯與否，而在於是否能夠將各方觀點都表述出來。

難道中立原則就意味着無視占中文使用人口絕大多數的大陸的觀點？而且，所謂「大陸的制度表現出的問題已經遍地開花了，台灣人猶豫才是正常的。」也不過是閣下在特定媒體宣傳下的觀點吧？其實兩岸都有政治宣傳，只不過大陸是公開的，對岸是隱蔽的罷了。又如何能說泛綠的言論更接近中立原則？閣下自己都說了「中立性」「在於是否能夠將各方觀點都表述出來」吧？

一個忽視大部分人觀點的中立？可笑又虛偽！--Nuclear Power Plant (留言) 2010年4月13日 (二) 02:56 (UTC) 「大陸的制度表現出的問題已經遍地開花」這些話是我作為一個土生土長的大陸人迄今為止所看到所聽到所親身感受到的，一方面我的一個親戚花了3000萬給兒子買官，另一方面我的一個農村籍的同學因為房子被強拆，其父上訪被打成重傷，看您的口氣想必也是大陸的人，不知道您是否是在體制內，抑或只是單純的新聞聯播看多了，不但...而且良心作祟也想忽悠一下對岸的人？關於「大陸公開，對岸隱蔽」，在下有點同情你，不知你可曾「撞過牆」，又可曾「翻過牆」？

樓上的兄台，您不會簽名吶？寫匿名的妖書？偶怕怕，不敢與魔神鬼怪共舞啊……哇哈哈～ 按閣下的邏輯，您去台灣奔向「民主、自由、人權」的天堂就好了嘛～也算為計劃生育工作和兩岸和平（統一就不指望了）做貢獻嘛～
媒體宣傳都有傾向性，偶只知道中央電視台對俺們人民負責，資本主義媒體對收視率負責。偶實在氣憤於列強太不哥們，怎麼沒讓中華民族選擇資本主義道路呢？既然掠奪了那麼多原始資本，那些資本主義國家就沒資格用對被迫選擇社會主義道路的中華人民共和國說三道四！
皮癢的話，大不了再來次朝鮮戰爭！--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月19日 (三) 00:07 (UTC)

• 你們這些共匪是哪來的資格騎在人民頭上說三道四? —.......... (留言) 2010年5月19日 (三) 04:53 (UTC)

終於看見ID了，要不然都不曉得是不是在和擬人程序說話～
你難道認為中國共產黨願意搞黨領導下的人民解放軍啊？孫先生領導下的國民革命軍是中國共產黨願意「黨內合作」的，也就是說高度認同孫中山先生的革命先行者地位。可惜，北洋軍閥時期的中國還在打代理人戰爭。自家軍隊為了外人互相掐起來了。奮鬥到第二次世界大戰結束，國共才有能力違抗美蘇的「旨意」一決雌雄來維護民族尊嚴與國家統一——分裂的華夏不過是列強的盤中餐罷了，民族尊嚴純屬奢談！
所謂「民主集中制」不過是延續中國悠久的中央集權制傳統。中央集權制只是地方政府和中央政府的關係，也就是政府內部關係。「共匪」與「人民」是至少在中華人民共和國的語境下是執政黨與人民的關係。閣下應該能夠區分吧？政府、政黨、人民群眾乃至微觀意義上的公民都是微妙區別的概念。希望兄台明鑑！--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月20日 (四) 00:19 (UTC)

• "終於看見ID了" 整天和土共攪, 智商都不要了 —自由意志主義賤民 (留言) 2010年5月20日 (四) 01:22 (UTC)

我何嘗不希望中國能夠通過自由資本主義道路達成近代化，而不是資本主義列強的半殖民地。既然，西方列強敢用洋槍洋炮耀武揚威，「土共」拼了老命只好限制一下洋人的自由。至於智商，食洋不化的「官僚資本主義」忽視民國時期占人口絕大多數的農民利益就一定比毛主席的「農村包圍城市」高明？--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月20日 (四) 02:08 (UTC) 在下有說到死了多年的人順應世界潮流嗎?我說的是現在的北京政府。就算是華盛頓和林肯那套，在現代人眼中一樣不合世界潮流的。 Gx9900gundam (留言) 2010年5月24日 (一) 13:59 (UTC)
閣下的邏輯很嚴密啊——以美國為首的西方資本主義陣營在冷戰時期不經濟封鎖大陸會有三年困難時期嗎？我們困難時，西方人除了做負面宣傳幫了什麼忙？難不成西方世界就不死人了？民國時期，國民黨學西方的資本主義也餓死了更多人，閣下怎麼就選擇性失明了呢？
如果談什麼「世界潮流」，1929～1933年的大蕭條豈不是證明資本主義必將滅亡了？閣下會認賬嗎？--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月24日 (一) 23:40 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月25日 (二) 03:32 (UTC) 其實，我想說的是，這裡是果粉的天下！這裡既然標榜中立，就要做出中立的表率，讓雙方進行合適的討論，而不是進行新聞控制（資本主義，「民主」新聞控制，詳情請看世界新聞集團的是，控制程度遠遠強於大陸任何一處，道德更是極度敗壞！），這裡根本不存在中立，只是美分和保守派的天下！—以上未簽名的留言由Blued（對話｜貢獻）加入。

不是不讓你重寫，但參考資料呢？出處呢？-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 13:49 (UTC)

…………我想說，這個條目要由提出方和解說方來編輯。

中國的政治改革不可能僅僅考慮祖國大陸

不論兩岸，都在法律上明確認定台灣是「中國」的一部分。而且，中華人民共和國政府默認「一中各表」。所以，大言不慚地攻擊民主集中制的「台獨」人士和反華人士們，你們的中立性何在？--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月25日 (二) 07:15 (UTC)

路過的，看不過眼，插口一下。維基的中立性並非建基於內容的中立性，而是條目的包涵性。維基要做的並非對這些條目對錯的批判，而是包涵所有言論在條目內，或不偏幫任何一方一字不列。請留意對話內容。 已故某某維基人上

上面的注意簽名和縮進，我覺得維基百科在選取內容上有問題，僅僅包含了台灣參考資料的認為是中立，僅僅包含了大陸參考資料的就標註不中立。台灣人甚至張冠李戴的糊弄人，拿完全相反的參考資料詆毀人，參考資料明明是說這，內容卻是那Waeping（留言） 2014年7月28日 (一) 13:06 (UTC)

進行了重寫

原條目缺乏對民主集中制內容的描述。且意識形態偏向明顯。--Ds950524（留言） 2014年6月13日 (五) 08:30 (UTC)

請求與民主集權制合併

本條目與民主集中制的解釋是相同的，建議在民主集中制內合併本條目並新增段落。--OnionBulb_{人肉翻譯機} ^留言⁄_貢獻 2014年9月11日 (四) 01:28 (UTC)

(－)反對:就中國國民黨的角度來看，他們不是民主集中制。而且這個名詞出現的年代也早於民主集中制。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年9月11日 (四) 01:39 (UTC)

(：)回應:可是本條目開宗明義，它受蘇聯共產黨的影響，只是兩者認知的角度不同，理論上應置於同一條目。-- OnionBulb 人肉翻譯機 ^留言⁄_貢獻 2014年9月20日 (六) 02:35 (UTC)

(－)反對：中國國民黨不承認自己是民主集中制。如果能證明學者普遍認為中國國民黨與共產黨的組織原則相同，可以考慮合併。在沒有WP:可靠來源支持下，由維基人認定兩者相同，應該是WP:原創研究。再說中國國民黨已經逐漸由革命政黨轉為選舉政黨，國民黨對黨員立委都不一定指揮得動，黨主席的權力可沒有過去大。--歡顏展卷（留言） 2014年10月3日 (五) 01:11 (UTC)

(±)合併。民主集權制、民主集中制是「democratic centralism」的不同譯法，是中國國民黨建黨時確立的組織原則，和各國共產黨的組織原則相同。如果後來KMT的組織原則發生了變化，那是另外一回事。

“ （五）中國國民黨的組織原則是民主的集權制。這個組織原則，差不多是現今世界上一切革命團體所共同採取的原則。各國共產黨和各國工會，都採用這個原則。（《中國國民黨的組織和訓練》.三民書店.） ”

“ 各位同志：這次我們大家集會，在廣州組織政府，目的第一步是在討蔣。……總理把黨的改組，是把黨改成民主集權制的黨，蔣中正他居然把黨改成獨裁制的黨，用個人力量支配全黨，這便是蔣中正的絕大錯誤。（孫科. 《以民主集權制消滅獨裁》.中央導報. 1931年第5期） ”

某人不學無術，一至於斯！lol --Gilgalad 2014年10月3日 (五) 20:53 (UTC)

條目總該引政治學者的研究，別根據第一手來源搞原創研究。MtBell 作為中共走狗，這一套抹黑意見不同者的手法很難改。--歡顏展卷（留言） 2014年10月3日 (五) 21:16 (UTC)

哪兒都能看見你這個果粉走狗--Lindorx（留言） 2021年12月9日 (四) 08:39 (UTC)

H先生既沒有查證求實的科學態度，也沒有容納異見的民主精神。閣下到維基，就是專門來丟臉的吧！lol --Gilgalad 2014年10月3日 (五) 22:44 (UTC)

@Happyseeu：@Gilgalad：兩位請尊重這裡的討論，就事論事吧，你們別互相攻擊了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年10月4日 (六) 19:59 (UTC)

(－)反對:兩個都是中國式的黑幫殖民金權獨裁黨，但此二用語之脈絡和指涉仍有差異。--WildCursive（留言） 2014年10月4日 (六) 13:53 (UTC)

(－)反對:按本人最新對可靠來源的補充[1]，民主集權制歷經早中晚期國民黨的異見（孫科）、法西斯化（蔣介石）、開放政黨競爭（李登輝），我相信目前的內容足夠成一個獨立知識單元。等回可以加distinguish 模版。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年10月4日 (六) 21:19 (UTC)

(－)反對：民主集權制是國民黨的概念，民主集中制是共產黨的概念--Ds950524 2015年1月16日 (五) 05:35 (UTC)