討論:長門號戰艦

你知道嗎？

長門號戰艦曾於2013年3月11日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

你知道嗎？

長門號戰艦曾於2006年9月15日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

條目評選

新條目推薦

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

哪一艘日本海軍戰艦曾到訪香港，更是二戰終戰後唯一僅存的? --すぐる＠武蔵 00:55 2006年9月15日 (UTC)
- (＋)支持，不過可否註明一下內容佔量、新建或大幅編修，自薦或他薦呢？--Danny.umd （對話頁） 06:41 2006年9月15日 (UTC)
- (＋)支持，補充資訊：算是自薦，長度是10,199 bytes，すぐる＠武蔵兄以後請記得加上推薦資訊。--天上的雲彩 (Talk 2 me) 09:32 2006年9月15日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 12:43 2006年9月15日 (UTC)

關於主砲

「參考日文及英文版」並不代表完全正確，日本戰艦在長門號之前採用英制英寸標明口徑，自長門號以後改用公制厘米表明口徑，長門號主炮型號是三年式40公厘炮，該炮內徑410毫米，所以應是410毫米（16.1英吋）為妥。與英制標稱16吋（406毫米）完全地不同。--728 12:02 2006年7月4日 (UTC)

請你拿出證據來，包括書籍、網站等。其實說長門41cm(16in=40.64cm)主炮已經很勉強，較早之前一律是40cm。

再說16.1吋都沒有410mm。參考資料:世界の艦船-日本軍艦史、軍艦長門、青島模型-長門 --すぐる＠武蔵 10:07 2006年7月5日 (UTC)

尋求命名共識

由於現有的命名有些爭議，因此在Wikipedia:互助客棧/求助/存檔/2007年9月#日本軍艦的命名進行名稱的討論，有興趣者可以前往參與討論。—汪汪 2007年9月13日 (四) 06:13 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一艘戰艦的竣工，令日本晉身繼英美之後的海軍列強？
長門號戰艦條目由作者自薦，其作者為武藏（討論 | 貢獻），屬於「Navy」類型，提名於2013年3月7日 13:21 (UTC)。
- (＋)支持—Ai6z83xl3g（留言） 2013年3月7日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：話說長門本來不就是姓氏麼。--Aoke1989（留言） 2013年3月7日 (四) 13:40 (UTC)[回覆]
  (：)回應，是的。不過在原作小說中，阿虛向中河介紹長門時說了一句「戰艦長門的長門」後，兩者從此扯上關係。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 13:49 (UTC)[回覆]
- (！)意見：提問跟內容看似關聯不大，更何況從字面文句等考慮，提問似乎暗示其苗字來自戰艦，但這種觀點根本違背句子語法--Wallace Preach My Gospel 2013年3月7日 (四) 14:14 (UTC)[回覆]
  (：)回應，其實直接關係不大，只是一群愛好者用小說內的內容來做文章吧，亦因此敝人用「一般被認為」來提問。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 14:36 (UTC)[回覆]
- (！)意見：一艘戰艦的條目，也許有更好的提問方式。而且條目中似乎也沒有說明大明神和這艘戰艦的關係。--SyaNHs 2013年3月7日 (四) 14:23 (UTC)[回覆]
  (：)回應，SyaNHs閣所言甚是，但如果用正式的問題來問的話，根本沒有人會有興趣，正如現在有很多用「萌」包裝的軍事書籍會較受歡迎一樣。另外，的而且確，只有大明神和戰艦長門有關係，反之除同名外大體沒有甚麼關聯。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 14:36 (UTC)[回覆]
  新(！)意見：題目更改過後多了一個疑問：題中稱「令日一舉成為海軍列強」，但條目中並未見相關文字，只找到「長門是日海軍的象徵」一類的話語。如果有資料佐證的話希望將題目中的文字添加到條目中去。--SyaNHs 2013年3月8日 (五) 03:18 (UTC)[回覆]
  
  (：)回應，該問題實為折射「七大戰艦」，因此沒有在內文中提及。另外，敞人對問題稍作修改，以更乎合文中內容。--武蔵（留言） 2013年3月8日 (五) 13:04 (UTC)[回覆]
- (！)意見：我後來注意到一件事，這個條目沒提到涼宮春日的長門？那也就是說本問題無法從條目內容中獲得解答，應補上或是換個問題。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年3月7日 (四) 14:42 (UTC)[回覆]
  (：)回應，之前日版好像有，但老早被刪掉。另外如果各位不喜歡的話，我換個問題吧，反正戰艦長門與長門有希，不像驅逐艦綾波與綾波零一樣是公式設定。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 14:53 (UTC)[回覆]
  - (＊)提醒：新問題帶有主觀性。Wallace Preach My Gospel 2013年3月7日 (四) 15:21 (UTC)[回覆]
  (：)回應，改了一下，這樣應更乎合當時情況，因為長門的設竣工，的確令日本的海軍實力與英美看齊。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 21:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2013年3月8日 (五) 03:57 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年3月8日 (五) 16:34 (UTC)[回覆]
- (＋)支持Wallace Preach My Gospel 2013年3月9日 (六) 01:32 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：找出「香港維多利亞港的日本艦隊」那張圖，應該花上不少功夫吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年3月9日 (六) 07:45 (UTC)[回覆]
  (：)回應，首先是去觀塘的香港歷史檔案大樓將1928年至1950年代的資料（實物，不是終端機）翻一次，之後再記下編號訂相，兩星期後再到舊政府總部西翼，經過多名保安的「護送」下到達政府新聞處取相，最重要的是盛惠港幣$128大圓（當時，2張8R照片）。--武蔵（留言） 2013年3月9日 (六) 10:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年3月9日 (六) 11:47 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Lanwi1(留言) 2013年3月9日 (六) 22:03 (UTC)[回覆]

來源

條目需要補充更多來源。當前來源數量尚不能覆蓋全文。--回復：NK 2013年11月28日 (四) 07:49 (UTC)[回覆]

需整理的資料

圖中的十字、即近5的地方為爆心，編號32並為紅色者是「內華達」號，編號97為「長門」。

以下為2014年5月11日 (日) 15:50‎ Seankariburt閣下所新增的編輯，由於內容為個人記錄而並非第第三方來源，因而在完成查驗前暫時移動到此。

“

但是，以上關於「長門」在實驗時受到人為不利因素使其變得易於沈沒的訊息被近年來的一些考證質疑。首先，作為日方提出「長門」“在第二次實驗前艦艏打洞並安裝上水雷”訊息來源的美國海軍網站歷史分頁<ref>http://www.history.navy.mil/ac/bikini/bikini6.htm　米海軍歴史センター</ref>僅僅提及「長門」由於“作為珍珠港事件時日軍聯合艦隊旗艦而美海軍人員憎惡”（Despised by the sailors at Bikini for its role as flagship of the Pearl Harbor attack force, mines had been strapped to her sides to facilitate her sinking.）以致被安裝水雷的記載，但並未有關於艦艏被開洞的情節。此外，根據澳大利亞潛水愛好者羅伊德·博瑞特（Lloyd·Borret）在2012年10月份兩次潛水的實地觀察（記錄編號為364<ref>http://www.borrett.id.au/divelog/index.php?id=364　364號記錄</ref>和372<ref>http://www.borrett.id.au/divelog/index.php?id=372　372號記錄</ref>）<ref>http://www.borrett.id.au/divelog/divesite.php?id=161　羅伊德的網誌</ref>美軍水兵安裝的水雷實際上被放置於「長門」的甲板上，並且沒有被引爆。並且，上文所提及之「內華達」號比「長門」在Able測試時更接近爆心。以上證據使得日方所提出的所謂“長門號在核試中處於比美艦更不利條件”的說法實際上並不成立。

”

另外，Able測試時，由於投彈時的誤差，導致爆心不在「內華達」號上空~~，反而接近「長門」~~（右圖）。--武蔵（留言） 2014年5月11日 (日) 07:20 (UTC)[回覆]

－－－－－－－－－－－－－－－－

武藏兄您好！關於你所說的情況我了解（爆心實際位於#5基利亞姆號至近點一事），但是我將我的論據補充如下：

1、首先，根據收錄於NPS.gov的詹姆斯·德爾加多（James P. Delgado）所著的《核彈的考古學》（The Archeology of the Atomic Bomb）一書第二章p37（nps.gov/history/history/online_books/swcrc/37/chap2.htm）引用的Able核試驗陣注名列表(列表就在同頁)：#7是長門（Nagato），#9是酒匂（Sakawa）。在圖中#32無疑是內華達的情況下，即使以肉眼觀察，#7比#32離爆心遠是不爭的事實。

2、其次，我查閱了你所給出的參考圖，即莫蘭德·霍華德在2008年所上傳之圖片（en.wikipedia.org/wiki/File:Crossroads_Able_Target_Ship_Map.png），其出處就是詹姆斯所著之《核彈的考古學》引用圖表,展示版本為其個人抄錄刪減版本，他本人已經在圖片頁面註明。那麼在此無疑義的情況下，為何#9為長門？並且，若是#9為長門，為何在這張Able陣列圖中被以【擊沈艦隻】特有的【紅叉並塗黑】方式標出？這與長門在Able核試中未沈沒的事實相矛盾。如有其他參考資料，請給出。

3、最後，我所補充的描述除實地考察部分之外，均是引自美海軍歷史中心（history.navy.mil/ac/bikini/bikini6.htm）的內容或基於原文內容對現有條目無引用源描述的質疑，該引用源為日、英兩個版本的被認可引用源，並非個人研究和推論。並且，在實地考察一處，亦是引用自著名潛水探險家羅伊德·博瑞特先生本人公式網站提供的潛水記錄(詳情已經在描述中列出，恕不贅述borrett.id.au/divelog/divesite.php?id=161)，而且列明了可供查證的地址，其中的描述內容均為羅伊德先生的原紀錄翻譯，亦非我個人的創作。

4、從內容、架構和時間軸來看，本條目乃是以日文版本戰艦長門條目基礎上加入了英文版本條目在核試部分的補充而形成的翻譯版本。我所補充的內容主要針對來自日文版本當中的引用不當部分（在日文版本中的相關描述與其引用源之描述不同，視為引用不當），請武藏兄查實。

百忙之中，多有叨擾！為確保本條目之嚴謹性，還望武藏兄盡快予以答復，對我所補充之文獻和描述進行處理。祝工作順利，生活愉快！

－－－－－－－－－－－－－－－－

Seankariburt閣下，您好。由於近日教忙，所以遲了回覆﹐真對不起。

首先，再次向閣下致歉，誠如閣下所言，「長門」的編號為7而並不是9，敝人新增留言時出錯了，其他的在稍後說明。--武蔵（留言） 2014年5月15日 (四) 00:09 (UTC)[回覆]

－－－－－－－－－－－－－－－－

感謝武藏兄回復，忙中出錯有時難以避免，還請不必在意。武藏兄對舊日本海軍艦船資料了解詳實，非常期待您的具體的說明。

－－－－－－－－－－－－－－－－

Seankariburt閣下，您好。關於閣下列出的第3及4點問題，由於敝人暫時未能找到能對應『「長門」的艦首部被打開了一個洞並安裝上水雷』這段內容的資料，因此已將「打開了一個洞」這句隱藏。另外，閣下先前介紹的關於潛水的網頁，雖然內容確實很有參考價格，但是該資源為個人記錄而並非第第三方來源，恕無法用於條目內。另外，敝人亦開始為條目補回更多的資料來源，如果仍有不足的地方，請閣下能多多提點，謝謝。--武蔵（留言） 2014年5月25日 (日) 13:20 (UTC)[回覆]

－－－－－－－－－－－－－－－－

武藏兄過謙了！由於鄙人目前未能在搜集權威性比較強的英文文獻過程當中取得進展，故我個人也認為確實維持本條目當前現狀比較好。過些時日我將去信請教羅伊德先生，確認是否存在現場照片或是錄影等更具價值和可信度的證物。今後還請武藏兄多多指教，如能讓本人盡一份綿薄之力，不勝榮幸。

－－－－－－－－－－－－－－－－