討論:2022年環台軍事演練

訂定本條目正式標題

請提出本條目最適切標題，修正原暫定標題之爭議性問題。 --Spig100（留言） 2022年8月4日 (四) 10:34 (UTC)

叫「2022年解放軍圍繞台灣軍事演練」？目前香港的主流媒體大多都如此稱呼。

屠龍勇者（留言） 2022年8月6日 (六) 11:08 (UTC)

建議改名：「2022年環臺軍事行動」→「2022年解放軍環台軍演」

「2022年環臺軍事行動」 → 「2022年解放軍環台軍演」：缺主語且軍演方只有PLA--🎋🍣 2022年8月4日 (四) 12:02 (UTC)

不如等平靜了再討論命名問題，缺主語不是問題。--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 12:25 (UTC)

反對，台灣也有軍事行動--Yinyue200（留言） 2022年8月4日 (四) 15:17 (UTC)

台灣的軍事行動是環台軍事行動嗎？有可靠來源支持嗎？其實標題用「圍台」可能比「環台」更合適，主語不提自明。「圍台」有諸多來源支持，僅列其一[1]。--Lvhis（留言） 2022年8月4日 (四) 23:12 (UTC)

我認為環字會比圍字精確，因為共軍劃定的軍演範圍只是環繞了台灣而不是完全的包圍--油管主播寬衣室（留言） 2022年8月5日 (五) 14:09 (UTC)

複習有關方針指引維基百科:可供查證及維基百科:關注度。--Lvhis（留言） 2022年8月5日 (五) 19:19 (UTC)

@Newbamboo：為什麼要把2022年改成2020年呢？--Shenzhiming88（留言） 2022年8月4日 (四) 15:43 (UTC)

很明顯這是筆誤。--Txkk（留言） 2022年8月4日 (四) 17:01 (UTC)

幾個月前我也出現過把2022年寫成2020年的錯誤 囧rz……--Txkk（留言） 2022年8月4日 (四) 17:04 (UTC)

已修正。--🎋🍣 2022年8月4日 (四) 23:01 (UTC)

• (－)反對，雙方都有軍事行動--葉又嘉（留言） 2022年8月4日 (四) 23:12 (UTC)

不如參考一下兩岸四地的稱呼先再決定改名？

屠龍勇者（留言） 2022年8月5日 (五) 04:21 (UTC)

內地那邊叫做解放軍圍台軍演（百度），台灣那邊叫中國環繞台灣軍事演習（Google），香港叫解放軍包圍台灣軍演（Google、Yahoo!）

屠龍勇者（留言） 2022年8月5日 (五) 04:26 (UTC)

(－)反對事態會變化，這條目不單只是中共軍演。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月5日 (五) 04:36 (UTC)

• 我肯定 (＋)支持 更名啊。不單是天朝軍演（國軍漢光難道不是例行事項，這都能算嗎）？軍事行動是什麼？嗯，俄國說在烏克蘭就是特別軍事行動就是了...。不管是東沙島還是太平島，你等拿下一個再改叫軍事行動都來得及。--我是火星の石榴（留言） 2022年8月5日 (五) 06:16 (UTC)

(－)反對美國也有軍事行動。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 08:55 (UTC)

不論有多少組織參與，目前大部份主流媒體都使用「圍繞台灣軍演」或類似字眼，所以建議更名為上述文字。

屠龍勇者（留言） 2022年8月6日 (六) 11:03 (UTC)

目前來說，我傾向條目保留現名，畢竟是名義上「軍演」，其他方面不是實際上的（或者是「被動」的）「參演方」，條目要介紹因果關係和影響而非聚焦「軍演」本身。套用在2022年俄烏衝突上，想必不少用戶不同意敘述改為像是「特別軍事行動是俄羅斯於2022年向烏克蘭開展的一系列軍事行動，……，……」。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 12:43 (UTC)

@屠龍勇者 請詳述將條目更名的理由。--🐹通遼汗國駐維基百科臨時代辦（討論·貢獻·成就） 2022年8月8日 (一) 15:47 (UTC)

那個理由我已經重複過很多次——主流媒體都只這樣稱呼的，不論這到底是不是真的軍演、有多少組織或團體參與。維基百科是一部實用為先的百科全書，條目的名稱也應該貼合實際情況。--屠龍勇者（留言） 2022年8月9日 (二) 02:59 (UTC)

我感覺您的「主流媒體」樣本可能不足，我之前搜索看過，國際上多個媒體至少有時沒有這樣講。所以請提出更多證據以完成討論。--YFdyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 05:29 (UTC)

我是香港人，所以可能樣本比較偏頗一些吧，但就我所見的《頭條日報》、《星島日報》、TVB、有線電視似乎都用類似的字眼。--屠龍勇者（留言） 2022年8月11日 (四) 01:32 (UTC)

(＋)支持 不表示主語很明顯有非常明顯的政治意涵，好像中國在其境內演習，而事實上就不是這樣，如果臺灣是中國一部分，那為什麼還要對自己的一部分進行威嚇性的準侵略軍演（中國會對上海的外海射飛彈嗎？），所以應改成「2022年中國環臺軍演」，或是「2022年中國人民解放軍環臺軍演」（尊重解放軍，以全名標示），維基百科不應該變成中國政府潛在政治語言的傳聲筒，至少要尊重臺灣非受中國管轄的事實。至於說什麼國軍也有軍事行動，例行性的偵監叫什麼軍事行動？（這些行動在本次解放軍軍演前就已經存在，都是既定模式）難道維基百科的標題命名連例行性的行動也要參考進去？--Steinerwillsaveberlin（留言） 2022年8月23日 (二) 07:14 (UTC)

強烈(－)反對 「2022年中國環台軍演」的名稱明顯違背MOS:CHINA。發言者對基本的地域中心問題都不了解，強烈質疑其中立性。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 07:56 (UTC)

註：此處原有文字，因為違反Wikipedia:討論頁指引，已由YFdyh000（留言）於2023年5月27日 (六) 07:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

美國海軍的行動和「國軍軍事防衛」不能簡單的以「例行」概括。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 07:58 (UTC)

註：此處原有文字，因為違反Wikipedia:討論頁指引，已由YFdyh000（留言）於2023年5月27日 (六) 07:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

關於2022年台灣海峽軍事行動

• 2022年台灣海峽軍事行動似乎沒有討論就合併進來。個人觀點，本條目就局限於8月4日至7日的解放軍軍演。其它軍事行動，歸入2022年台灣海峽軍事行動。@葉又嘉、Red16、Yinyue200：--Berthe（留言） 2022年8月5日 (五) 16:28 (UTC)

  2022年台灣海峽軍事行動和這個環台軍事行動名字上好像沒有什麼區別。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 16:31 (UTC)

• 當然有區別，目前本條目已局限於解放軍8月4日到7日的演習。2022年台灣海峽軍事行動是台灣海峽三方的軍事活動。兩個條目沒有理由合併。--Berthe（留言） 2022年8月5日 (五) 16:36 (UTC)
• (！)意見合併處理--葉又嘉（留言） 2022年8月5日 (五) 16:53 (UTC)
• (！)意見，合併處理的話，那麼本條目的主題又是什麼？是不是不局限於8月4日至7日的解放軍軍演。--Berthe（留言） 2022年8月5日 (五) 17:17 (UTC)

  @Berthe：局限於本次訪台相關的軍事行動。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 18:04 (UTC)

• @Yinyue200、屠龍勇者、Newbamboo、Lvhis：如果2022年中美台三方在台灣海峽的軍事活動和解放軍8月4日至7日軍演不拆分為兩個條目的話。那我認為本條目命名為2022年台灣海峽軍事行動更為合適。--Berthe（留言） 2022年8月5日 (五) 19:01 (UTC)

  應當拆分，解放軍8月4日起（8月7日是否能結束還有待觀察）的軍事行動的影響遠超過之前本年的其他有關方的有關行動，即根據維基指引維基百科:關注度，其關注度遠超過其他有關方的有關行動的關注度，維基百科如果沒有這樣的獨立條目則是枉為「百科」了。條目命名根據多數來源應定為「2022年圍台軍事行動」--Lvhis（留言） 2022年8月5日 (五) 19:31 (UTC)

• 目前搜環臺軍演比環臺軍演好像差不多，大陸好像更喜歡用鎖台軍演。另外，中華人民共和國國防部轉述時用的是軍事演訓行動，字面上有軍事訓練之意。估計國防部也有點日後常常來的心思。--Berthe（留言） 2022年8月5日 (五) 20:04 (UTC)

  你是不是打錯了字？都是「環臺軍演」？--Txkk（留言） 2022年8月5日 (五) 23:22 (UTC)

  是打錯環台和圍台了。你對拆分有什麼看法？@Txkk：--Berthe（留言） 2022年8月5日 (五) 23:54 (UTC)

  支持。另外，解放軍又預告他們將在黃海實彈軍演十天。--Txkk（留言） 2022年8月6日 (六) 05:04 (UTC)

• 併入的內容似乎不是很多，如果有人能寫出很多高度關聯且非原創總結的內容，再考慮拆分部分低關聯性內容到單獨條目。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 02:33 (UTC)
• 問題是，本條目是不是不局限於8月4日至7日的解放軍軍演，還沒有共識。不拆分的話，容易模糊主題。如果「局限於本次訪台相關的軍事行動」，那麼至少2022年台灣海峽軍事行動的命名更為合適。--Berthe（留言） 2022年8月6日 (六) 04:47 (UTC)

  就現在的內容來看，顯然是訪台相關的內容都可以寫進來。--Yinyue200（留言） 2022年8月6日 (六) 23:14 (UTC)

  以8月4日開始的解放軍軍演或軍事行動為中心，當然不局限於這個8月4日開始的軍演軍事行動，有些是可以在「背景」章節里交代，有些可以在「後續影響」章節里交代，這應是編輯此類條目的寫作常識、邏輯和思路，好奇為何這也能成了命名為「2022年圍台軍事行動」（或「2022年環台軍事行動」如果更多的人樂意）的問題？根據來源此條目的主角當然是中國人民解放軍一方，主動的一方，其他方都是配角，被動的角色，這也是本來很容易能從來源中看到悟到想到的。--Lvhis（留言） 2022年8月7日 (日) 20:06 (UTC)

針對是否將美國雷根號航母駐防視為「參戰方」（資訊框）

依據條目內所述，美國國防部長派遣雷根號航母駐守。請問是否需視為其為參戰方？--Spig100（留言） 2022年8月6日 (六) 03:12 (UTC)

• infobox的「參戰方」應改為「參演方」--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年8月6日 (六) 03:15 (UTC)

  此處可能無法更改，因為是模板的自身設定而非個人設定。--Spig100（留言） 2022年8月6日 (六) 03:28 (UTC)

• 「柯比並指出，美國國防部長奧斯汀（Lloyd Austin）已經指示美國航空母艦雷根號（USS Ronald Reagan）戰鬥群繼續駐防在該區域監控局勢。」東亞國家基本都在監控，日本已公開自己的監控結果（導彈飛越台灣本島）。--Berthe（留言） 2022年8月6日 (六) 04:44 (UTC)

  問題是，「觀測」與「實際駐防」還是有所差別的吧？--Spig100（留言） 2022年8月6日 (六) 06:55 (UTC)

「參戰方」、「指揮官與領導者」的內容，似乎很原創研究/原創總結？--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 07:30 (UTC)

直接另外找個更適合的模板使用，或許更好。

此次資訊框我是參考台灣海峽飛彈危機使用的那一個，或許不盡然適當。--Spig100（留言） 2022年8月6日 (六) 07:38 (UTC)

英文維基目前是有人單獨建立了一個模板。但不確定必要性和共識性。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 20:15 (UTC)

• • 這個infobox很不合適，很原創研究，有損維基百科條目的質量。Lvhis（留言） 2022年8月7日 (日) 19:48 (UTC)

  基於上述理由和爭議，我決定暫時隱藏（注釋）相關內容。如果這些內容無需列明來源和加以限制，甚至可以將民兵（實彈射擊）、網軍、宣傳機構等列入。--YFdyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 20:15 (UTC)

各方回應一章缺少解放軍方支持者的立場發表

若實際並無第三者國家或政府公開發表對中方之支持立場，煩請告知。--Spig100（留言） 2022年8月6日 (六) 03:30 (UTC)

中方支持立場在主條目裡面。--Yinyue200（留言） 2022年8月6日 (六) 23:04 (UTC)

頁面右側模板

模板中的小標題用的「參戰方」，目前軍事演習並未交火，不適合使用「參戰方」一詞。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2022年8月6日 (六) 06:56 (UTC)

先前條目台灣海峽飛彈危機雖無實際交火，亦使用此模板，故應無大礙。--Spig100（留言） 2022年8月6日 (六) 07:11 (UTC)

看如何定義「參戰」吧。個人認為可以用，因為好像沒有專門用於此類事件的模版吧。--Sima Sam（留言） 2022年8月7日 (日) 21:40 (UTC)

本條目敘述「演習」、「演練」為不同內容，不能混為一談

演習是劃定了特定的6塊區域（且所謂第7塊區域為台灣方面自行設置，應注意分辨），持續了72小時時間，現在已經結束，未在進行。演練則沒有特定的區域、時間，而且早於演習開始，並且正在進行。現在條目敘述將兩者混為一談，時間是演習開始時間，結束時間又混淆了繼續進行的演練，配圖又是演習區域，應予以改正。--Fuyo21（留言） 2022年8月8日 (一) 07:06 (UTC)

為了避諱，沒有提演習 其實就是一回事--葉又嘉（留言） 2022年8月8日 (一) 20:44 (UTC)

性質基本上一樣，沒有更改的必要--反共必勝、建國必成（留言） 2022年8月9日 (二) 02:22 (UTC)

章節《影響》的POV問題

該章節目前羅列的「影響」內容全是負面的，本條目所述軍事行動對傾向兩岸統一方面的影響完全缺如，有關編者如留心，查找有關來源應該不難；故此先掛上「SectPOV」模板。--Lvhis（留言） 2022年8月20日 (六) 19:19 (UTC)

已改善。--Yinyue200（留言） 2022年8月20日 (六) 19:29 (UTC)

個人認為台海局勢這種影響不應放到影響章節。這裡的影響一般是客觀影響，而非抽象的局勢影響。再說條目本身核心就是台海局勢，把內容放到影響裡面也很怪。刪除相關內容的人是Funyii。--Yinyue200（留言） 2022年8月25日 (四) 21:19 (UTC)

當然應該放在這裡，小標題可以再考慮修善，內容還可以再補充，某些來源都把此次軍演的一些結果影響稱為「新常態」了。--Lvhis（留言） 2022年8月28日 (日) 00:52 (UTC)

並沒有刪除閣下編輯，已移至反應。閣下認定的影響為之過早，8月還沒結束呢。應該未來由學者判斷此事是否在兩岸關係上起到相當大的影響，放在分析會比較恰當。而且你摘取海協會聲明有明顯的政治衝突，何以斷言為影響而不是有政治目的的論述。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月26日 (五) 10:23 (UTC)

請見我上面給Yinyue200的回覆，有關內容可找到其他來源補充。--Lvhis（留言） 2022年8月28日 (日) 00:52 (UTC)

我個人還是傾向於目前沒必要寫到影響裡面。因為相對比較抽象，類似於分析。但是你寫在影響里我也不反對就是了。但我反對加pov模板。--Yinyue200（留言） 2022年8月28日 (日) 04:10 (UTC)

請問哪裡違反規則了，添加分析內容來斷言台海局勢未來影響，維基百科不是占卜師。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月28日 (日) 10:07 (UTC)

我覺得應該邀請更多編者參與討論。目前似乎就Lvhis一人堅持將相關內容寫到影響裡面，Funyii堅持不能寫入影響。我的話如果非讓我表態我還是認為不放在影響比較好。所以看目前的共識似乎不應寫到影響里，畢竟只有一個人堅持寫進去。不過我認為需要邀請更多編者討論這個問題。在此之前條目應維持其穩定狀態。--Yinyue200（留言） 2022年8月28日 (日) 12:15 (UTC)

請問演練的截止時間

8月中旬後，中華民國國防部和中國官媒通報顯示，東部戰區行動趨緩，兩岸軍事似乎回歸常態化，同中國人民解放軍繞台灣島巡航有必要再更新嗎?是否應該要寫明已結束了?還是要等下一個政要來台看中國反應?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月25日 (四) 07:39 (UTC)

我覺得有必要更新中國人民解放軍繞台灣島巡航條目，演練截止時間我覺得當前可以差不多算停止了，如果再有來台的可以再調整。--Yinyue200（留言） 2022年8月25日 (四) 15:30 (UTC)

日本經濟海域寫法

• 經濟海域有200海里，容易互相重疊，因此需要談判劃界，而台日之間 顯然不可能由中日之間談判劃界的，因此界線是未定的，寫成 日本主張是合理的，因為大陸顯然未必主張是日本的。--葉又嘉（留言） 2022年9月4日 (日) 07:12 (UTC)

• @ BlackShadowG：來此討論，感謝--葉又嘉（留言） 2022年9月4日 (日) 07:14 (UTC)

  然而此次導彈的落點（見此）在日本八重山群島200海里內的專屬經濟區，八重山群島是日本無可爭議的領土，中國也沒有對其聲索主權。即使把中國有爭議的台灣島和釣魚島全部算作中國的領土，導彈的落點也不在中國的專屬經濟區範圍內（見下圖）。因此導彈的落點在日本的專屬經濟區範圍內是沒有爭議的。

  

  

  --BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 07:34 (UTC)

  我在想，有沒有爭議，到底是以維基社群的討論為準，還是以雙方的說法為準。華春瑩這麼說，那就說明是有爭議的，畢竟他代表外交部。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 08:00 (UTC)

  另外條目的表述是「日方主張的專屬經濟區」這裡是一個整體，與具體導彈落點無關。除非有可靠來源說明大陸承認所有日方主張的專屬經濟區，否則當下表述並無問題。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 08:04 (UTC)

  另外現在似乎只有BlackShadowG主張移除相關表述，其它編者都主張加入。此外提醒BlackShadowG已經回退超過3次。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 08:07 (UTC)

  大陸是否承認日本的專屬經濟區不影響導彈的落點在日本的專屬經濟區的事實（就好比即使哪天大陸不承認日本的領海也不會改變日本對領海的控制權）。日本的專屬經濟區是《聯合國海洋法公約》規定的200海里，不是日方單方面主張的，寫成「日方主張的專屬經濟區」就像是在暗示只有日方單方面主張的一樣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 08:11 (UTC)

  落點是否在台灣島的200海里之內呢？如果在的話還是應該加入「日方主張」一詞。大陸可以主張台灣島的200海里範圍內均是大陸的專屬經濟區而不違反《聯合國海洋法公約》。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 08:15 (UTC)

  @BlackShadowG： 因此還是應當加入日方主張一詞，因為相關區域顯然在台灣的200海里範圍內，界限顯然是未定的。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 08:19 (UTC)

  請問是否有來源證明落點在台灣島的200海里之內？我目前沒有找到來源證明這一點。目前知道的是導彈落點距離與那國島只有80海里[2]。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 08:27 (UTC)

  @BlackShadowG：台灣海峽寬度也就100海里，只要你那個日本防衛省的圖比例不離譜的話，落點顯然就是在台灣島的200海里之內。而且解放軍離着台灣島200海里開外搞軍演是有毛病嗎？這並不需要什麼來源，因為我們並不需要在條目正文寫上說在200海里以內。我們只需要在這裡證明相關海域有爭議罷了。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 11:21 (UTC)

  另外強調舉證責任並不在我們這邊，大陸政府已經明確表達了相關海域有爭議，其實就已經對這個問題蓋棺定論了。應該由你來證明相關海域不在大陸可能主張的專屬經濟區範圍內。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 11:27 (UTC)

  我並不認為相關海域可能在中國的EEZ範圍內，即使按照《聯合國海洋法公約》，使用國際慣用的中線劃分，導彈的落點也在日本EEZ範圍內。當然我也看到有來源寫到中國不遵循這樣的規定，那我也不會強烈要求保持我的寫法。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 13:24 (UTC)

  還是那句話，在不在日本EZZ不是我們在這裡原創研究決定的，現在華春瑩認為落點可能在中國的專屬經濟區里，這個表態本來就說明其有爭議了。本就不需要過多討論。--Yinyue200（留言） 2022年9月4日 (日) 13:59 (UTC)

  那我也還是那句話，大陸是否承認日本EEZ不影響導彈的落點在日本EEZ的事實，因大陸不遵循國際慣用的中線劃分，而讓條目中加入「日方主張」一詞，我仍不認為這是一種中立的做法，雖然我也不會強烈反對這麼做。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月4日 (日) 14:26 (UTC)

  @BlackShadowG：聯合國海洋法公約第五十九條中提到，專屬經濟區內權利和管轄權的歸屬存在衝突的需加以解決。這意味着，解決重疊EEZ需相干方協商劃界確定吧？怎麼會是在日本所主張的EEZ範圍內就是日本EEZ的事實了呢？你這不是在無視中國主張的客觀事實了嗎？現實是雙方都認為該海域的EEZ存在重疊，且雙方主張均合法，雙方需通過劃界解決衝突紛爭。而在相關海域劃界前，任何將該爭議海域歸為某一方單獨擁有的EEZ都是立場非常偏頗、極不中立的論述。另外所謂「中間線」是公約中的第十五條中提到的，是指劃分領海界限，且該界限劃分方法也存在不適用情況。所謂的「中間線」劃分EEZ是不是國際慣用先放一邊，因為慣用不代表法定，否則何談慣用？相反，雙方協商劃界才是對解決該類問題的客觀事實。而在協商劃界的協議達成前，爭議海域就是爭議海域，不存在是某一方單獨法定擁有一說。加入主張，才是中立客觀的表述方法。--名字長的讓人受不了（留言） 2022年9月4日 (日) 19:43 (UTC)