討論:韓寒

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評丙級、中重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

上海專題

（獲評乙級、高重要度）

	上海主題閱論編本條目頁屬於上海專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科上海市類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

你知道嗎？

韓寒曾於2009年6月13日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

請不要在討論頁討論離題的內容
討論頁僅用於幫助編寫改進條目，而非對條目主題評論、留心得，與條目無關的話題請在使用者討論頁討論。參見：討論頁指導。

關於韓寒的社會評價

關於韓寒的社會評價的部分，我感覺非常不好把握。個人覺得其對現代中國社會的影響不能忽視。
其作品的主題歸納也很棘手。韓寒一向拒絕承認其作品中有什麼思想主題。

--15:02 2005年2月8日 User:怪怪物

請樓上的人把新建立的話題放到最後，這樣做很不守規則。而且你放在開頭很缺乏中立性。看維基百科的資格都沒有的國家，有什麼資格在維基百科上評論「思想主題」--Jingtro (留言) 2008年9月27日 (六) 22:26 (UTC)[回覆]

你會看日期麼？你知道05年時的維基百科和這個條目是什麼樣子麼？那是這個對話頁第一個留言，這都不明白的你還說「新建立的話題放到最後」。笑死我了。--怪怪物 (留言) 2008年12月17日 (三) 11:06 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由奔流沙於2009年7月17日 (五) 15:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

韓寒還不能算作家

這種檔次的文章發表出來就是作家了？文化素質極為低下，對待老作家動輒破口髒話連篇，把他說成作家是侮辱作家之名。--涓生 22:33 2006年5月15日 (UTC)

這就是80後吧！90後對待80後會更加不客氣的。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 02:13 2006年5月16日 (UTC)

他確實是一個作家，即使他的行為有很多值得商榷的地方。另：把作家以年代來劃分沒什麼意義。~浪~ 17:37 2006年11月25日 (UTC)wayne22

無論是以年齡還是地域還是其它的什麼劃分人都是嚴重的傻屄行為

至少他是有獨立思想的人。 Wisagan 2007年7月1日 (日) 01:26 (UTC)[回覆]

不過影響力是擺在那裏的，思想獨立很好做到，但有理有據，不亢不卑的辯論是比很多風花雪月的人好得多了 2008年5月1日 (日) 07:53 (jy)

作家不是什麼榮譽稱號，不代表「文學家」，一般來說，出過一本銷售量超過3000的書或者作品就是「作家」了，不管寫得多好，或者多爛，和農民、廚師等職業沒有什麼區別。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月25日 (三) 07:51 (UTC)[回覆]

以3000本書的銷量作為衡量作家與否的標準，這很難讓人認同，至於這個定義的來源我不向你深究。比方我自費印刷十萬本《釣魚手冊》或者《XX自傳》，銷量剛好3000冊，那我就可以自詡作家了？這顯然是不合理的。以我的觀點來看，作家和文學家的關係應該是「作家」真包含於「文學家」，而「作家」則是「寫手」的真子集(文學家⊆作家⊆寫手)。以社會公認度而言，韓寒只能算作寫手級別。(修改一下，上次概念弄反了)阿當 2008年7月6日 (日) 18:26 (UTC)

5000好像就是維基收錄作家條目的一個指引，表明這是「知名作家」，可以收入維基，至於「作家」，標準肯定底一點。

要是你寫出一本《釣魚手冊》或者《XX自傳》，都有3000個人肯掏錢來買你的書，那麼恭喜你了，你真的成為了作家（說真的，你以為一本書發行3000本，容易嗎？）。

社會公認度？沒有這種說法的。作家就是作家，就是一種職業。要是我從醫的話，專收紅包，病人家屬都說：「這人不是醫生，是個禽獸」，那麼我就不是醫生？作家並非文學家的子集，「作家」與「文學家」只是兩個存在一定交集的獨立事件。作家就是職業，文學家就是榮譽，真正的文學家可以一本書都不出版。

更何況，要是你說社會公認度，我也可以說他是很高的作家。是很多人反對他；但是也有很多人贊成、擁護、或者看得起他——這表明——全世界都認識他。相反，從20世紀至今，知道那個還算傑出的作家石評梅的人有多少？別說認可了，連知道的人都沒有幾個。你知道她嗎？認可韓寒的人除以100都比認可她的人多。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月4日 (五) 19:47 (UTC)[回覆]

知名度高也罷，擁護者多也罷，都不是他能成為「社會公認度很高的作家」的理由。讀者人群的文學素質的下降，導致對低俗文學的崇拜度增加，從而對文學價值並不高的文章大加讚賞，卻無法理解或者看懂文學價值更高的文章。我們可以批判現在能「青史留名」的作家的文章並不足夠與普通民眾親近而且不夠與時俱進，同時也要批判低俗文學低俗作家佔領了文學市場的不良現象。從他的髒話連篇中可見此人的素質問題。當然如果我們不把作家看做一個榮譽稱呼，我們就沒有必要討論這個話題。我是建議用「作者」來表述他比較合適。--涓生 (留言) 2008年8月28日 (四) 14:01 (UTC)[回覆]

韓寒當然算是作家

告訴我，什麼是文學素質？文學素質為什麼下降了？連自由思想都不能有談什麼文學素質？首先，韓寒對於任何老作家沒有出口成髒，你那是偏見而已，有失中立。

韓寒寫很多你所謂罵的文章，思想值得肯定，且文學作品有一定銷量，也不是納稅人養的筆桿子，這樣的類型不是作家，中國目前就沒有作家，因為否定獨立思想的寫手，就是個機械人。只要需要，可以成批生產。

另外既然那麼喜歡分年代，那麼你說的話再100%正確，你說的讀者人群，也是代表你們那個年代的讀者人群，不能代表新生代讀者人群。且還是以你個人的價值取向來評價讀者人群，有可能是唯獨您的文學素質上升了呢，對吧？

動輒對比自己年輕作家評頭論足的人本身就是很矛盾的，越是評論，說明你越想當一個常青藤，但按你們的邏輯，當了青藤，哪還有批評別人的資格？--浪漫騎士 (留言) 2008年10月6日 (一) 22:03 (UTC)[回覆]

評論家評論文章，評論作者，這都是很正常的事情。我們不管一個評論家的話語的對錯，起碼在討論時要尊重每一個人，我也不贊同白樺，我只是認為一個作家至少要有基本的文學素養，這樣的髒話罵出來，不過是為了增加點擊率罷了。浪漫騎士說「韓寒對於任何老作家沒有出口成髒，你那是偏見而已，有失中立。」，我倒是列列韓寒的原話，看是我是哪偏見了，看韓寒這樣也叫「沒有出口成髒」？：

——————————————————————————

文壇是個屁 誰都別裝逼

前天看了文學評論家白燁的大文（此人行文還嚴重不簡潔，看得我頭暈，看了一大段觀點重複的文字後，發現那還是下篇，太牛了，最牛的還在後面，一看標題，這還是篇簡要分析），摘抄一些：…… …… 某些人所謂文學評論家就非常愚蠢，對暢銷書從來置之不理，覺得賣的好的都不是純文學，覺得似乎讀者全是傻逼，就丫一人清醒，在那看着行文羅嗦晦澀表達的中心就圍繞着「裝丫挺」三個字的所謂純文學。但倘若哪天，群眾抽風了，那所謂純文學突然又賣的特火，更裝丫挺的評論家估計馬上觀點又要變化。 …… 還有，白先生文章裏顯露出的險隘的圈子意識。文壇什麼，文壇什麼，要進入文壇怎麼怎麼，聽着怎麼像小孩玩過家家似的。好像白老人家一點頭，你丫才算是進入了文壇。其實，每個寫博客的人，都算進入了文壇。別搞的多高深似的，每個作者都是獨特的，每部小說都是藝術的，文壇算個屁，矛盾文學獎算個屁，純文學期刊算個屁，也就是一百人手淫，一百人看。人家這邊早干的熱火朝天了，姿勢都換了不少了，您老還在那說，來，看我怎麼手淫的，學這點，要和我的動作頻率一樣，你丫才算是進入了淫壇。

——————————————————————————

還想看我繼續貼，如果認為韓寒說這話還不算髒話，那您的髒話範疇也真是太狹隘了。這麼低俗的話，看了想吐。--涓生 (留言) 2008年10月22日 (三) 07:50 (UTC)[回覆]

說什麼分年代之事，那不過是別人的一種看法而已。什麼年代都可以出優秀作家。只是現在的文學水平比起建國以來出生的作家水平再次下降一大層。中國真正有水平的作家都已經作古了，魯迅胡適林語堂周作人張愛玲曹禺沈從文巴金冰心老舍郭沫若錢鍾書等等。白樺批評什麼我看都沒看過我也沒關心，因為他的觀點如何，和韓寒的水平沒有關係。評價一個人，重要的是看他自己做了什麼。當然前面有人說了，算個作家只要銷出去3000本書，和他本人的素質沒關係；如果是這個標準，那麼很好，我承認他是的。--涓生 (留言) 2008年10月22日 (三) 08:06 (UTC)[回覆]

在我看來，要想表達什麼事情，還真就要用什麼語言，想不想吐是你自己的生理問題，是不是髒話由讀者決定。

很奇怪有的人明明就生活在垃圾場，成天還認為別人對自己「家」美化得不夠，還覺得自己聞到的垃圾氣味是香味兒，對除了垃圾的味道有本能的牴觸情緒。既是處在一個行為和精神必須嚴重分離的社會，還要牴觸他人言行如一的言論自由。

手淫和屁不是髒話，是人的正常生理活動，可能父母忘記教育的，自己去探索懂了的你都認為是髒話吧。對了！韓寒就是要用這樣每個人都理解的生理活動，說明了一個看似很複雜的系統其實很簡單的原理。皇帝本來就沒有穿衣服，你還不能說他在耍流氓？？？也許吧，因為你說的什麽大眾文學素質下降，所以作家語言必須淺顯通俗易懂。這點韓寒做得很好，你粘貼他的文章上來確實讓我看到了他獨特風采。

張口閉口就說大眾文學素質降低的人，卻又對其根本原因視而不見，充耳不聞。不知到底是軟弱還是精神分裂。軟弱還好，頂多就是一廢物，笑豬黑的烏鴉；要是精神分裂，那...可能比說說粗口，心直口快的人要可怕得多了吧。聽說大陸很多人到了美國都不想回來，我可以肯定的說，很多移民的人就因恥與為伍。對某群精神阿Q;對某個動物叢林世界裏面麻痹的一群XX的軟弱和無知灰心。

所以得出：一個民族根本不需要很多軟弱無能，精神人格分裂的人存在。除非這是個沒有任何希望的民族。

PS:我的髒話字典面比窄，如果以上用詞無意觸動了你的髒話字典，請多多包涵。--浪漫騎士 (留言) 2008年10月24日 (五) 02:03 (UTC)[回覆]

如果您的髒話依然不包括上述我所引用他的原話，那您的髒話字典面確實相當地窄，和韓寒本人一樣窄。手X和屁不是髒話，可如果您在說別人的行為是在XX時，這就是典型的人身攻擊和髒話了。正如「蠢豬」並非髒話，而如果形容別人為蠢豬時，那就是髒話。我們判定範圍的巨大差異，沒有繼續討論的必要。這樣低俗的討論降低了檔次。--涓生 (留言) 2008年11月2日 (日) 03:38 (UTC)[回覆]

哈哈,說不出個123,最後就用我檔次來結尾,哎,差異當然巨大了,也許比你想像的大,因為第三世界國家本來就和世界主流有很大差距.
當然檔次低了,您來自禮儀之邦,我不是嘛,...
小腳,風水,太監,意淫史...--武士野望 (留言) 2008年11月2日 (日) 11:12 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由奔流沙於2009年7月17日 (五) 15:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

可以說韓寒是作家，看看這篇文章，韓寒算不算寫作水平低於小學三年級學生水平的作家：

轉一篇能反映韓寒真實寫作水平的賽車文字韓寒2006年2月8日發在博客上的《如何調教賽車的懸掛》 http://blog.ifeng.com/article/16413229.html

如何調教賽車的懸掛

賽車的避震調教非常的難弄。是底盤調教里非常難的地方。輪胎的傾角和前束往往有數據可查，但懸掛的調教卻時刻不同。

避震器有彈簧和避震芯組成。彈簧的選擇又很困難。彈簧有其固定的頻率，軟硬也不是絕對。有的時候，硬的彈簧會反而會覺得很貼地，軟的卻很彈，一個原因是和避震芯的配合。在香港的人車志的一篇文章上可以了解，另外一方面也因為其振動的頻率。這事很微妙，我們知道，任何生物都有其固定的振動頻率。所以會有以前軍隊踏步時候橋粱倒塌之事，皆因共振引起。扯遠說，那萬一我打個隔，巧合的話，是否可以震死對面的人呢？這罪又如何叛呢。忘了後來書裏是怎麼解釋的。

總之，很難

彈簧有軟硬，懸掛的軟硬，回彈的軟硬，回彈速度的快慢，向下壓力的鬆緊，釋放壓力的速度，都是要調教的。這些都影響到賽車的抓地。無論賽車的動力多好，輪胎多咬地，但始終要和地面接觸才行。

我們的賽車，軟硬和回彈釋放各有二十多個刻度。前後的避震又不同。組合有多少大家可以想像。

經過一年的調教，始終不能滿意。在連續的短波路面上釋放的速度還是不夠快，但如果把釋放速度調快了，反而更加不抓地。這是頭疼的問題。後來徹底抄襲了王睿的調教，車抓地不少，但車體的反應又沒原來快了。如果將後面的懸掛調硬，那又有太多的轉向過度。是今年要解決的問題。

僅僅說這樣類似水平的韓寒的文章，算小學幾年級水平的作家？或者有誰能證明這篇文章不是韓寒寫的而是另外一位小學未畢業的賽車手或者寫作水平很差的人寫的？ -- Bengsetu（留言） 2012年4月24日 (二) 19:59 (UTC)[回覆]

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～ 最後修訂

哪位賽車手創辦的雜誌聲稱將會刊登來稿中觀點和文筆最差的文章？（內容擴充）—奔流沙|_(留聲機) 2009年6月11日 (四) 09:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年6月11日 (四) 09:11 (UTC)[回覆]
- (＋)支持蠻有趣的— ↑金☆肅↓ =Δ= →對我喊話←=w=↓走過的路↑§紀念那位†§ 2009年6月11日 (四) 13:00 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--서공・Tây Cống・セイコゥ (談 / 詞 / 壇) 2009年6月11日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--試後不適症 (留言) 2009年6月11日 (四) 15:30 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--瘋行天下 (留言) 2009年6月12日 (五) 02:15 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年6月12日 (五) 11:14 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Xnj920327 (留言) 2009年6月12日 (五) 14:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－Esun1 (留言) 2009年6月13日 (六) 08:14 (UTC)[回覆]

～移動完畢～--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月13日 (六) 16:28 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由奔流沙於2009年7月17日 (五) 15:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

韓寒條目的大段刪除

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。

IP用戶115.192.152.100將韓寒條目內的關於有韓國人鼓吹韓寒是韓國人的那一段刪除了[1]。這個事件本身作為事件是有一定影響的，現徵求下諸位的意見看須否將此編輯回退。 AlexHe34 (留言) 2010年11月18日 (四) 16:41 (UTC)[回覆]

(！)意見：韓國人聲稱是他們的東西的事情已經不是一次兩次，不值得放在一個百科全書的頁面上。尤其是，日後如果美國說韓寒是美國人，日本說韓寒是日本人，甚至某國說李白是某國人（雖然說此事並非全無根據），或者某南美國說毛澤東是他們國家的人（此事全無根據）。只要有十家媒體就這麼「認為」一兩天，是否全部都要寫上去？—Edouardlicn (留言) 2010年11月19日 (五) 04:44 (UTC)[回覆]

尤其是那段文字後面已經寫明「懷疑是惡搞」，那日後我寫個博文，說韓寒是我哥，然後貼上天涯豆瓣貓撲，是否也要寫上維基百科？？？—Edouardlicn (留言) 2010年11月19日 (五) 04:46 (UTC)[回覆]

(：)回應：此內容我也認為是惡搞，但是這個「惡搞事件」本身是有相當的關注度的，網上有大量新聞，包括人民網[2]。一般的惡搞沒有知名度，您寫個博客沒有人會知道。我認為應當留下的是事件的描述，因為這是有關韓寒的一個大事件。 AlexHe34 (留言) 2010年11月19日 (五) 04:58 (UTC)[回覆]

維基不是新聞收集處。而且這種未經證實，連惡搞來源都不是很清楚的消息，放到百科條目裏有啥意義？何況現在網絡上的消息也抄來抄去（包括人民網），所以不是一篇傳得到處都是的消息就一定尤其關注度或是重要性。現在的媒體記者都不用功，不出去跑新聞，喜歡在網絡上「抄」新聞，不管新聞重不重要都餵給讀者，反正方便又低成本；我發現中文維基大多數的編者也是。-- Marcus Hsu talk 2010年11月19日 (五) 15:42 (UTC)[回覆]

我勒個去……中文維基上的八卦已經夠多的了……--迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年11月19日 (五) 17:18 (UTC)[回覆]

好的，我不管這個條目了，按大家的看法。 AlexHe34 (留言) 2010年11月20日 (六) 02:08 (UTC)[回覆]

(－)反對，存在的事情應該進行記載，況且此事有相當高知名度，「傳的到處都是」便已經說明了這一點。很多知名的傳言、都市傳奇之類，「來源」都是無法「搞清楚」的，也是靠「抄來抄去」傳播的，但仍然是維基百科需要收錄的內容。維基百科不設內容審查，不應僅記載嚴肅的事物。61.206.126.130 (留言) 2010年11月20日 (六) 07:48 (UTC)[回覆]

維基是百科，不是某人的日記；是海納百川，但不是海納垃圾。單一、短時間、不具重要性、且連來源都搞不清楚的垃圾傳聞，有何收錄價值？今天隨便編個鳥故事故事放到網絡上也能傳得到處都是。如果「傳得到處都是」能成為收錄的依據，那每天光是貓撲跟天涯就可以貢獻幾十篇的內容了。-- Marcus Hsu talk 2010年11月20日 (六) 13:18 (UTC)[回覆]

(！)意見有來源的內容應該保留。我已經加回，去掉了無來源的部分。--蘋果派.留言 2010年11月20日 (六) 16:45 (UTC)[回覆]

移動完畢安可 ^{留言請按此} 2010年12月2日 (四) 12:36 (UTC)[回覆]

介紹人物光介紹父親不介紹母親，真有意思超隱 (留言) 2011年7月22日 (五) 11:39 (UTC)[回覆]

我認為韓寒在某次演講時對香港發表的評論不應保留

特別不應該放在總介部分試問韓寒喜歡香港有何重要性，是否是該人的顯著特點？

百科全書不應保留他在某次不重要演講中的某一不重要章節除非有特殊理由

我已經撤銷該段落，歡迎大家發表意見

不妥的重定向

本主題或以下段落文字，移動自Talk:韓仁均。

在上wiki搜索韓仁均之後, 頁面直接被重定向至韓寒. 個人認為十分不妥. 將韓仁均直接重定向至韓寒, 從語義上便是將韓仁均與韓寒等同. 我將韓仁均重新定向至了韓寒#代筆之爭以避免可能的誤解.

但實際上, 韓寒條目下沒有任何直接與韓仁均有關的子條目, 我認為在有心人創建韓仁均的頁面之前, 這個頁面被空出而非使用重定向.

- Lokucita (留言) 2012年2月3日 (五) 07:54 (UTC)[回覆]

關於方舟子對於《讓一部分人先選起來》的點評

「抄了一個在網上已流傳了幾年的老段子（「中國是個毛鄧社會……」）

- 原文是:

...我甚至看見過這樣一段話：中國是個毛鄧社會，華解不了，胡搞幾年，趙樣不行，江就一下，再胡搞幾年，就習以為常了。這段話的信息量很大，同時也表明了你所有的關心，都是無用的，弄不好自己還要惹一身麻煩。

這只是引用而已，不能算抄襲吧。

有歧義，方舟子的意思也不是說韓寒抄襲這句話，估計是抄寫的意思。但是確實有歧義。

講了一個別人講過的老笑話（班長選舉）

- 即使這不是韓寒的親身經歷，而是把某個故事套用在自己身上，也沒有什麼問題吧

穿越到10年前（「改革開放到現在已經二十多年」）

- 原文是：

改革開放到現在已經二三十年

這不足以說成是穿越到10年前吧。可能只是韓寒隨手寫下，沒有特別注意；也有可能是"三十二年"的筆誤（文章最初寫於2011年底）

原文是二十多年韓寒發表之後，改成了二三十年

再穿越到30年後（「政權成立快一百年了」）

- 這個很明顯是方舟子理解錯了，文章裏指的應該是共產黨成立快一百年了

我想說的就是方舟子的這段點評並不需要出現在這個條目吧．Kevin (留言) 2012年2月21日 (二) 10:36 (UTC)[回覆]

一個黨派的成立能說政權成立嗎？政權成立和政黨成立很明顯不是一個意思。雖然這個黨成為了執政黨。作者的用詞不當就不能怪讀者的理解不當，我認為這不是方舟子理解錯了，是韓寒錯了。

糾結於細節方面是否有意義？

沒有哪個作家或者寫作者能保證自己所寫出的所有東西都能夠符合事實或常識，如果將那些不符合常識的東西列出來，對維基百科而言，是否有必要？另外，《讓一部分人先選出來》處於「時事關注」下，主要講的是韓寒對時事的關注，明顯不應加入方舟子的批駁。如果編輯者非要加入，請新建目錄，或者將其列入「爭議」目錄下面。浪子小李 (留言) 2012年2月22日 (三) 04:11 (UTC)[回覆]

韓寒要耍拖刀計？評韓寒2012年4月5日博文

韓寒要耍拖刀計？這篇代筆的文章雖然寫得文筆不錯，但畢竟是代筆，反而露出很多馬腳。

這篇文章中稱：「也許我把性格里的另一面都發泄到了賽車和寫作中。只要不是被踢走，我在一支車隊一效力就是五六年，有合作的地方只要沒有意外都會一直合作下去，酒店都選熟悉的住，吃飯永遠去那兩三家，點的也永遠是那幾個菜。我性格就是這樣。」其意思很明顯，韓寒是一個做人做事非常執着的人，不會輕易改變習慣。

但就是在這段話的前面，文章寫了一句話作為伏筆：「人的處事風格和性格不是一成不變的，尤其是16歲到30歲之間。」意思是，我是時時刻刻都有可能變的。後面便舉出自己時刻在變的例子。為什麼要講這些呢？各位看官，注意了，文章很快這就跟下面一段的內容遙相呼應了。

文章前面的東拉西扯並不重要，文章重要的是想告訴大家：「也許此刻，有很多莫扎特正在編程序，很多舒麥加正在寫文案，很多張曼玉正在當前台，很多李開復正在做中介。」什麼意思呢？那就是說，我高中7科紅燈的韓寒也許應該可以，不僅文章寫得比專業作家好，還可以賽車堪比舒麥加！你們不要大驚小怪！

這篇文章，看似在炮轟那種按定式思維的人不懂人生可以多變，才能和學識可以從一個領域跳到另一個領域，同樣可以非常成功。（不幸的是，文章所做的假設，目前世界上能夠違反常理，符合這個假設的神童還只有韓寒！！）實則是要告訴人們，如果「作家韓寒」突然有一天連狗屎文章都寫不出來，那也非常正常！

方舟子，韓寒向你開炮啦，只不過，那是撤退時最後的虛張聲勢的炮聲。

請勿將討論頁當成討論這個主題的論壇。浪子小李（留言） 2012年4月7日 (六) 06:08 (UTC)[回覆]

韓寒真實的寫作水平，小學幾年級水平？

這篇文章，應該是韓寒寫的吧：演唱會 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b01009gu5.html

韓寒：演唱會(2008-05-26 00:18:01)

昨天我看了范曉萱的演唱會，這是我第一次去看演唱會。因為以前從來沒有看過，所以，對我來說，看演唱會的第一次獻給一個男歌手是不能容忍的。說起來實在很巧合，那是我在初二的時候，作為一個體育不合格的學生被逼着參加校運會，結果跑800米和1500米不光拿了第一，還破了校記錄，班級動用了班會費獎勵了我兩張專輯，一張是范曉萱的《你的甜蜜》，還有一張是張信哲的《摯愛》，當時的口味由負責買專輯的班長決定。這也是我最早接觸流行音樂，我還在追我隔壁班級的第一個女朋友，如今事隔十三年，看了范曉萱的演唱會，嘉賓還是張信哲，真是十分輪迴。

這樣的文章，算小學幾年級水平的作文？可以繼續列出真實作者為韓寒的可能性大的文章，看看什麼水平？ --Bengsetu（留言） 2012年4月24日 (二) 20:11 (UTC)[回覆]

警告用戶Bengsetu

目前並無確切證據表明韓寒作品係由他人代筆完成。此次事件已經建有相關條目，如Bengsetu認為相關條目有失中立性可自行添加改動。浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 02:09 (UTC)[回覆]

警告用戶浪子小李

請不要隨便刪除條目信息。包括負面信息，都有確鑿的依據。即便如此，也在說明中沒有下結論說韓寒作品係由他人代筆完成，而只是指出這是某些人的觀點。這些重要的信息並不是隨意的編造或者污衊，都有確鑿的事實依據，請不得刪除全面的信息。維基百科不是一個誤導人、為了保護一個人不受質疑不准負面信息出現的百科全書。所有有理有據的重要信息，都不能遺漏。 --Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 03:22 (UTC)[回覆]

維基百科的核心方針是中立，在此基礎上，才是可供查證和非原創研究，而你所作的修改完全脫離中立性的觀點。作為人物傳記，缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容，而絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。當然，因此次韓寒代筆質疑事件係由微博和博客發起，不可避免的需要將博客和微博引用為來源。但此事件至今並無確切證據或者權威機構評定，還入於爭議階段，並無確切結論，故爭議的內容應放之於韓寒被質疑造假事件這一條目下，而不應放於韓寒這一條目下。浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 10:49 (UTC)[回覆]

我所提供的內容都有可靠來源，採用中立描述。如果你認為哪條有問題，請逐一提出來討論。請不要隨便刪除對韓寒不利的有可靠來源的中立描述內容。 --Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 16:16 (UTC)[回覆]

1、可靠來源，在維基方針中，可靠來源指：可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應富有事實查證與正確性的聲譽。但是，你所列出的那些來源都是主要引述於微博、博客等個人性質網站的內容，前面的可靠的、第三方的、公開的這三個特徵一個也不具備；2、中立描述。不能用使用過於偏袒性的語言，這個在你添加的內容中我並沒有看到；3、韓寒被質疑造假事件目前並無確切結論，因此相關的內容應在相關條目中過行描述，而在韓寒條目中，應只是進行簡單而大體的描述，而目前的描述已基本合乎這一要求。--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 16:31 (UTC)[回覆]

缺乏中立性和確切來源的地方如下：1、「韓寒」作為韓仁均的筆名是在韓寒出生前，你所描述的有誤導網友以為韓寒至今仍然是韓仁均筆名的嫌疑；2、個人傳記中的家庭生活，一般描述的是當事人家庭成員，如果涉及私生活，如存在情人等可能會對當事人造成名譽傷害的，需要來源極為可靠，比如說在描述富蘭克林·德拉諾·羅斯福的婚外生活時，來源和證據是極為可靠的。而關於你所描述的韓寒的私生活問題，只有路金波這一處來源；3、重要關係人。你所列出的韓仁均和路金波，只是韓寒「代筆」的嫌疑人，而並沒有確切證據或權威機構評定支持這一診斷，這一內容添加到韓寒被質疑造假事件這一條目更為恰當；4、博客中的石毓智此人是否為真的石毓智，到現在存疑，且「代筆」這一診斷可對當事人造成極為嚴重的名譽傷害，故應採取謹慎的態度，需要的來源應極為可靠，而在維基方針中，個人網站或博客、微博等私人性質的來源均為不可接受的資料來源，其提出的論斷不應、也不能拿來作為結論或論點；5、對一件事物、一個人物、一次事件的評論，你所列出的來源，均為博客、論壇等個人網站，按照維基百科:可供查證原則，個人出版物在任何情況下都不能作為有關在世人物的第三方來源，即便它的作者是著名的職業調查員或作家。6、同時，建議你如果認為韓寒的代筆嫌疑比較大，請在韓寒被質疑造假事件進行編輯說明；7、關於在世人物的人物傳記，其負面信息或評論的信息來源，最起碼是在公開刊物或者媒體上發表的。信息來源的可靠性，從大到小的依次排列是：有同行評審的期刊與書籍、大學級別教科書、著名出版社的出版物、主流報紙。浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 13:30 (UTC)[回覆]

這部分內容都來自可靠媒體。

「韓寒」作為韓仁均的筆名是在韓寒出生前，你所描述的有誤導網友以為韓寒至今仍然是韓仁均筆名的嫌疑 —— 這個很好解決，既然可能存在這種誤導，那麼就修改為不存在誤導的詞句。
關於「韓寒的私生活問題」，這並非我描述的內容，這是路金波公開出版的文章中的內容，因此也談不上私隱了。和羅斯福等等的情況不同，第一、韓寒沒死，這樣的公開報道內容如果認為不符合事實、有損其形象，可以公開澄清，但沒有看到哪裏有澄清內容。第二、路金波和韓寒關係密切，而且似乎是友好合作關係。作為知名公眾人物來說，這樣的內容很重要的，不能刪除。
重要關係人，一個是韓寒的父親，一個是所謂作家韓寒的出版商，當然是重要關係人。並且，這兩人都對韓寒的某些作品都有重大的代筆嫌疑，對作為公眾知名的所謂作家韓寒來說，更是重要關係人。
石毓智，既然以此名義長期活動，當然默認就是其人。如果你懷疑並非其人，那麼你可以向在新加坡的其本人求證。至於「代筆」這一診斷對韓寒造成名譽傷害，只是你的觀點而已。如果韓寒真是代筆，那麼作家韓寒的存在就是對真相的榮譽的傷害。換句話說，如果韓寒真是代筆，那麼韓寒取得的榮譽是對真實、誠信的踐踏，是對欺騙和謊言的縱容。所以，關鍵是看其診斷的依據是否合理，而不在於是哪一個結論。
原來所列的個人網站或博客等內容已經替換為其他媒體內容。如果還有問題，請提出來。另外，條目中還有很多有利於韓寒的來自博客等的內容，請看看是否合理。
韓寒被質疑造假事件條目進行具體的詳細描述，而韓寒條目必須對有關事項進行必要簡要的綜述。韓寒條目不能遺漏有關韓寒的重大內容，不管是有利的還是不利的。

如果內容還有問題，請逐一提出來討論。 -- Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 16:36 (UTC)[回覆]

我已經將描述改為沒有誤導性的語句，不過被你多次改回；

沒有公開澄清，即：可能為真，也可能為假，故真實性存疑，同時，來源只此一處，再無其他的第三方的來源，按生者傳記方針，不應加入；
韓仁均、路金波為目前給韓寒代筆的最大嫌疑人，而你所描述的情況也是基於此情況展開，故應放於代筆之爭目錄下，不過，因為韓寒條目下的代筆之爭只是簡略描述，故可提及「目前，給韓寒代筆的最大嫌疑人是韓仁均和路金波」，而詳細描述應放於韓寒被質疑造假條目下；
石毓智此人真實性暫且不論，他的言論放於韓寒被質疑造假條目下，沒有任何問題，但是作為一場正在爭論之中、沒有確切結論的事件，將這一論據放於韓寒條目下，明顯是不適合的；
你所說的換成其他媒體來源，其根本來源仍然是博客、微博等個人性質的網站，甚至連一個媒體最基本的評價都沒有，缺乏可靠的、第三方來源，故不屬於可靠來源。至於你說的有利於韓寒的來自博客等內容，這個確實有，但你打開一個生者傳記的討論頁，就會有提示「缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除」。從中我們可看出維基對生者傳記的態度，即對負面信息尤加謹慎；
我前面提到過，關於韓寒的代筆之爭，現有描述已基本將事情的輪廓描述清楚，而至於詳細的認證過程，應放於韓寒被質疑造假這一條目中。--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 16:53 (UTC)[回覆]

我剛才注意到，所以自己做了修改。我的修改如果有問題，請提出來。
對公開報道沒有公開否認，即是默認，而且這麼重要的內容對公眾知名人物當然要加入條目。
韓仁均、路金波是韓寒的重要關係人，不僅為目前給韓寒代筆的最大嫌疑人，而且一個是韓寒父親，一個是所謂作家韓寒的出版商。單列有什麼問題？至於其它具體關係，那可以在有關部分做相應描述。
石毓智的簡要分析觀點，出現在相關內容部分是可以的。但作為內容的平衡，你可以提出對此觀點的簡要反駁。
生者傳記的方針，是要保護生者不受誹謗傷害。但對韓寒的這些所有評述，都不是無中生有的誹謗傷害，都是基於事實依據的有理有據的分析評述。結論可能是韓寒是騙子，是對韓寒不利的，但只要是基於事實依據的有理有據的重要內容，無論結論如何，都是要放進條目的。如果你有相反方面結論的基於事實依據的有理有據的分析評述，那麼，可以補充上去，兩相對照；
我所補充的內容，是必要的簡要的綜述，不可缺少。至於更詳細具體的內容，應放於韓寒被質疑造假這一條目中。

如果還有問題，請繼續討論。未經討論通過的內容請不要隨便刪除，不要破壞條目全面性、公正性、完整性。 --Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 17:10 (UTC)[回覆]

修改後的語句確實沒有多大問題；
沒有公開否認就是默認，那麼溫家寶被人稱為「影帝」，他也沒有否認，那他是不是就默認這一情況屬實了？奧巴馬被媒體稱為「提示器總統」，他也沒有否認，那他是不是也默認這一情況屬實了？另外，這一內容有何重要？作為一個公眾人物，公眾應該關注他在公眾面前的表現，還是私人生活？
你既同意，那就不論；
石毓智的觀點已經屬於具體的爭議內容，而非此事件的輪廓，而這明顯應放在韓寒被質疑造假這一條目下的；
你自己都說了，結論可能是韓寒是騙子，那麼，在沒有確定結論下，按照生者傳記方針，沒有可靠來源，就將此列入，明顯與維基方針相背離。同時，你說的「各種媒體包括網絡媒體上除了評論韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲等以外，還有很多人評論韓寒是騙子、流氓、無賴等等」，也並無可靠來源證明；
代筆之爭與韓寒造假質疑兩者明顯描述的同一事件，應取一，而你所添加的韓寒造假質疑並無事件的大體概括，故我刪除；--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 17:35 (UTC)[回覆]

修改後的語句確實沒有多大問題；
關於韓寒同時交五六個女友（女友？情人？情婦？）給每一個女人一張信用卡的描述是路金波的描述，是對事件的實質性描述，不可比。韓寒沒有否認過路金波在公開報道中說韓寒有五六個女人（情人？情婦？）的有關描述。作為公眾知名人物，這種傷風敗俗的私生活當然是重大內容。任何公眾知名人物都不能倖免，克林頓和萊溫斯基通姦的私生活，也會被人關注，放在條目中。
你既同意，那就不論；
石毓智的觀點已經屬於具體的爭議內容，而非此事件的輪廓，而這明顯應放在韓寒被質疑造假這一條目下的；但是其對作品的分析結論在相應部分應該出現。如果有相反的意見，可以同時並列。
負面評價部分，韓寒是騙子、流氓、無賴等說法都有可靠來源，的確廣泛存在這樣的負面評價，而且採用的是中立的的說法，而不是下結論的說法。有不同意見和依據，可以在正面評價里澄清。
最後不是論戰之爭的問題，而是繼續進行的今後還會進行的對韓寒是否造假以及對韓寒現象的不斷分析、討論、進展。這部分當然不能缺少，而且今後還要更新。--Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 17:54 (UTC)[回覆]

已經同意過的不論

路金波的描述只有他一人的說法可以作為來源，而再無其他證據或來源可以表明這一情況屬實。另外，李敖曾經親自坦言，其有情婦，甚至帶着情婦上《康熙來了》，這一情況傷風敗俗不？可是關於李敖的維基百科中，對此情況並沒有任何描述。克林頓拉鏈門事件之所以後果如此嚴重，並不是因為克林頓的私生活有問題，而是因為他作為偽證，這對於一個政府官員而言，無疑是致命的。前面提到的這兩個例子都是有確切證據和可靠來源的，但是路金波的描述可有任何直接證據或可靠來源？
石毓智的觀點並沒有引起共識，所以不應作為分析結論出現韓寒條目中，而應放於韓寒被質疑造假條目下。同時，代筆之爭作為主條目下的一條目錄，應該是對事情的過程進行大體描述，而不是直接將沒有達到共識的結論列出（特別是只是一個人或幾個人得出的結論）；
你說的可靠來源到底哪些是可靠來源？跟你說過，你提到的這些來源都屬於「循環論證」，而這正是生者傳記方針，特別是對於負面信息處理時所應儘量避免的；
對韓寒現象的分析、討論等在有可靠來源的前提下，在此頁中列出並無任何問題，但是在韓寒代筆事件沒有明確結論前，應盡力避免提到「騙子」、「無賴」、「流氓」等有侵害他人名譽嫌疑的詞彙。在維基方針中，也明確提出「讓事實自己說話，讓讀者自己決定。」，並舉薩達姆為例，「你根本不需要說他是邪惡的。因為希特拉的條目一開始也沒有說「希特拉是個壞蛋」——我們不需要這樣，他自己的行為便可證明他罄竹難書。我們只用冷靜地列出猶太人大屠殺的事實，並在某種程度上重現死難者痛苦的聲音就足以說明這點了，罵人是毫無意義且沒有必要的。因此這樣做就可以了：列出薩達姆的罪行，並列明你的來源。」--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 18:32 (UTC)[回覆]

已經同意過的不論

這個明顯沒問題的問題沒有爭議的必要。首先，即便不是路金波的描述，只要是公共媒體報道出現的，都可以加入條目。況且，路金波還和韓寒有特殊密切關係。無論韓寒作為所謂知名作家還是娛樂明星，這樣傷風敗俗的私生活內容當然都要寫進條目。不論其他知名人物如陳冠希等等是否寫不寫。
在韓寒的作品之下，列出石毓智等人分析的相應作品的代筆人，有什麼問題？你可以列出相反的意見和依據作為對比。
你說哪句話沒有可靠來源？
對韓寒現象的分析、討論等在有可靠來源的前提下，在此頁中列出並無任何問題。負面評價部分，關於韓寒是「騙子」、「無賴」、「流氓」的負面評價是社會上廣泛存在的負面評價，不是無中生有的。比如沒有人說韓寒是強姦犯，為什麼？因為這毫無根據，純粹無中生有。這樣說顯然是誹謗。所以韓寒的負面評價里不可能有這樣沒有的或者無中生有的誹謗性質的負面評價。希特拉條目中，當然可以加入猶太人認為希特拉是猶太民族的劊子手這樣的評價。不管正面評價還是負面評價，首先確實是廣泛存在這樣的評價。另一方面，廣泛存在的評價必須加入評價中。如果廣泛存在的評價不加入評價中，評價完整嗎？其次是評價是否成立。如果廣泛存在的評價不成立，那麼可以列出反駁的事實依據和結論，放在一起對照，讓讀者判斷。--Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 18:56 (UTC)[回覆]

請允許更新韓寒的賽車生涯成績

請允許更新韓寒的賽車車手生涯成績。本詞條只截止至2009年的成績，然而他所參加的2010年及2011年賽季的中國拉力錦標賽CRC和中國房車錦標賽CTCC的成績都沒有做更新。灰糖 2012年4月28日 (六) 11:57 (UTC)

內容和參考文獻的真實度問題。

鄙人閱讀韓寒條目後，詳細點擊了參考文獻，其中有部分是用博客作為參考文獻，不符合維基百科的要求，另外有部分人士用虛假的參考文獻作偽證，值得商榷，將提請管理員刪除。

例如：此外，各種媒體包括網絡媒體上除了評論韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲等以外，還有很多人評論韓寒是騙子、流氓、無賴等等。不少人通過打假事件了解到韓寒然後去讀韓寒的博客作品等，做出各種分析，其中列出了韓寒的很多文章，判斷其真實的寫作水平相當於小學生水平，甚至有觀點認為不如小學三年級學生水平。分析一下這段文字內容的三個參考文獻，第一個是「融資網」的文章「轉一篇能反映韓寒真實寫作水平的賽車文字」，是一篇韓寒的文章；第二個參考文獻是一條新浪微博，博主「無風即風」，請問「無風即風」是誰？第三個參考文獻「中金在線」的文章「韓寒的真實語文水平」。三個參考文獻的所有文字內容都沒有指出韓寒是：各種媒體包括網絡媒體上除了評論韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲等以外，還有很多人評論韓寒是騙子、流氓、無賴等等。不少人通過打假事件了解到韓寒然後去讀韓寒的博客作品等，做出各種分析，其中列出了韓寒的很多文章，判斷其真實的寫作水平相當於小學生水平，甚至有觀點認為不如小學三年級學生水平。

憎恨和厭惡韓寒可以理解，屬於每個人自己的權力，但是請不要將自己的觀點強加給中文維基百科，用偏激的詞彙無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲、騙子、流氓、無賴和虛假的參考文獻偽證來「誹謗生者」。--劍指中原（留言） 2012年6月4日 (一) 09:56 (UTC)[回覆]

韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲、騙子、流氓、無賴，是廣泛存在的觀點。是否真實，可以列出正反兩方面的意見。我雖然傾向認為說韓寒不是騙子、流氓、無賴不真實，隨便列幾個韓寒的行為或者說過的話都可以證明。但我認為兩方面的觀點和依據都有必要列在條目中。 --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 11:23 (UTC)[回覆]

你不知道你的參考文獻是假的嗎！！！你使用微博作為參考文獻是什麼意思？！你不知道微博和博客不能作為參考文獻存在嗎？！你的參考文獻中沒有說韓寒是：各種媒體包括網絡媒體上除了評論韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲等以外，還有很多人評論韓寒是騙子、流氓、無賴等等。不少人通過打假事件了解到韓寒然後去讀韓寒的博客作品等，做出各種分析，其中列出了韓寒的很多文章，判斷其真實的寫作水平相當於小學生水平，甚至有觀點認為不如小學三年級學生水平。，你不要把個人觀點說成是維基百科的觀點，好不好。你憑什麼把你的觀點強加給維基百科？！！！你是何居心？！！！--劍指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 12:41 (UTC)[回覆]

這是對事實的客觀描述，廣泛存在這種觀點，是一個事實。之所以廣泛存在，也不是沒有原因的。 --Bengsetu（留言）

「無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲、騙子、流氓、無賴」這些詞語在你的所謂參考文獻中沒有提到，好不好。你自己隨意的使用這種詞彙是毀謗生者，你懂嗎？如果你還要狡辯，我把你列舉的三篇文章的內容都複製上來，給所有人看看，到底有沒有這種激烈詞彙。--劍指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 17:24 (UTC)[回覆]

韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲、騙子、流氓、無賴，請用baidu或者google搜索，廣泛存在這樣的評價是事實。 -Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 04:55 (UTC)[回覆]

建議刪除「6 作品」

上面已經有了韓寒的作品列表，此2級條目列舉的作品已經重複。且對韓寒的代筆門事件帶有明顯的偏見，所提供的參考資料內容僅靠「直覺判定」並不為人所接受。建議將其刪除。

韓寒是否犯了製造偽證罪

根據這個內容 ( 韓寒，劉明澤已經涉嫌犯下偽證罪！ )，韓寒狀告方舟子，韓寒後來透露同時一起告的劉明澤是一個托，這樣的作假欺騙，是否屬於偽證罪或者其他相關的罪？如果有罪，應該受到什麼樣的法律懲罰？有沒有專業律師或者法律人士解答一下？ --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 11:40 (UTC)[回覆]

「凱迪社區」的帖子能作為參考文獻嗎？那我到天涯貼吧去發表一個帖子，說韓寒是大好人、大大的好人，也放到維基百科來，你是否會服氣呢？！

你為什麼總是拿一些博客、微博、貼吧的假參考文獻來佐證你自己的言論哦！

--劍指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 12:56 (UTC)[回覆]

韓寒後來透露同時一起告的劉明澤是一個托，韓寒承認這個作假欺騙，有人物雜誌的採訪文章做依據。你說韓寒是大好人、大大的好人，那只是你的觀點。要看的是依據。 --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 16:08 (UTC)[回覆]

同樣的道理，為什麼沒人說李敖或者王朔或者其他作家不會寫文章、對文學一問三不知、是代筆？王朔就算寫的被稱為痞子文學，但誰又能說他寫不出那樣的痞子文學的作品出來？你要說他不能，你去和他談談文學。韓寒呢？敢談嗎？能談出什麼東西出來？大家都是聰明人，有的人沒人質疑有的人廣受質疑，誰怎麼樣還分不出來？ --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 16:19 (UTC)[回覆]

韓寒如果真犯罪了，各大媒體會爭相報道的，還不會輪到「凱迪社區」的貼子來搶頭條消息，關於韓寒和方舟子的論戰，目前都在法院的審理階段。哪裏出了結果？--劍指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 17:29 (UTC)[回覆]

法院不審理，不表示韓寒沒有犯罪。社區論壇的網友只是在探討韓寒的行為是否構成犯罪。如果你認為沒有犯罪，你可以提出相反的理由和依據。 --Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 04:57 (UTC)[回覆]

目前保護的版本有問題，包探討括韓寒犯罪在內的各種不利韓寒的內容都刪除了，條目太不全面、公正和中立

保護應該保護到最全面的版本、原來的版本。目前對大部分對韓寒不利的內容都被刪了，例如這些內容：

韓寒曾在接受網易採訪時，主持人問他對抵制日貨怎麼看，韓寒說「我的原則是不買日本車、不開日本車。」但是目前已為日本車斯巴魯代言。^[1]

..........

此外，各種媒體包括網絡媒體上除了評論韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲等以外，還有很多人評論韓寒是騙子、流氓、無賴等等。不少人通過打假事件了解到韓寒然後去讀韓寒的博客作品等，做出各種分析，其中列出了韓寒的很多文章，判斷其真實的寫作水平相當於小學生水平，甚至有觀點認為不如小學三年級學生水平。^[2]^[3]

..........

關於署名韓寒的作品的真實作者是否是韓寒、是否有人代寫，很久以來就有質疑的聲音。2012年初經麥田發起、接着「打假鬥士」方舟子和很多其他人士加入對署名韓寒的作品的真實作者的質疑、分析，引起較大社會關注，加上韓寒一方的反擊、反駁，質疑爭論很快達到高潮。隨着韓寒反擊、反駁的消退和法院狀告的撤消，質疑事件由高潮回落，從對抗性的爭論進入一個平緩的討論階段。關於韓寒是否造假的質疑、分析、討論，持續至今。

目前，對韓寒造假、署名韓寒的作品的真實作者以及由此引發的包括韓寒寫作水平等在內的更廣泛的方面進行分析、討論的重要人士包括「打假鬥士」方舟子、科普網站科學公園站長吳興川、自由撰稿人彭曉芸、專欄作家十年砍柴、新加坡國立大學教授石毓智、芝加哥大學教授趙鼎新、清華大學教授肖鷹、中國政法大學副教授吳法天、史丹福大學助理教授周軼群、張放、作家夏嵐馨等等。

晉豫總結了韓寒的九大破綻^[4]，並提到有人把韓寒的所有網上視頻研究了一番，得出一個結論：談到女人、賽車，流利順暢；談到文學，一問三不知。李敖說韓寒，「一進入知識的境界就出局了」。

韓寒在5月份接受《人物》雜誌採訪時，透露年初狀告方舟子時同時狀告的劉明澤是一個托，是韓寒自己的人^[5]，有人認為韓寒這種針對司法的作假行為已經犯下偽證罪 ^[6]。

參考文獻

..........。還有很多內容都被刪了。條目太不全面、公正和中立。希望看到一個內容全面、公正、不隱蔽重要信息的完整條目。提請管理員們和各位網友討論一下。 --Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 05:08 (UTC)[回覆]

另外，請管理員在條目中添加「爭議」模版。 --Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 05:11 (UTC)[回覆]

你說的這些是我刪除的。刪除的理由如下：

1、關於抵制日本車：你所說的內容處於「代言品牌」下，韓寒關於抵制日本車的言論與此有關？前面已經提到斯巴魯，後面再提及純屬重複；

2、關於代筆質疑：這些在前面都有提到過，更詳細的在韓寒被質疑代筆事件這一主條目中，與前文重複，故刪除；

3、關於劉明澤是托：原採訪內容的解讀有爭議，原文採訪為「《人物》：怎麼找這個人？韓寒：其實是我自己人就可以了。」而偽證問題，偽證的對象是「證人、鑑定人、記錄人和翻譯人」，哪怕劉明澤真的是韓寒的自己人，作為被告，也不能說是偽證。

4、關於韓寒無知、反智：前面有人說過了，沒有任何可靠性來源。

5、其他：維基百科的方針是可供查證要大於真實性，維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確，所以，哪怕韓寒真的無知、反智，在沒有可靠來源的情況下，仍然不能列入維基百科； --浪子小李（留言） 2012年6月15日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]

舉一例說明誹謗對維基百科帶來的影響

Bengsetu閣下請不要鑽牛角尖，應該實事求是。鄙人舉一個例子說明你這樣的做法給維基百科帶來的後果，你說「韓寒無知、反智、有學習障礙、素質低以致文盲、騙子、流氓、無賴」，列舉的偽參考文獻裏面沒有談及這種詞語，全部系你個人言論和觀點。你這個事情正好和「百度百科被作家張一一告上法庭」的事情是一樣的，某百度百科編者說張一一是「張一一自稱張二」、「學習履歷：中考舞弊考上高中、高考再舞弊才進入大學」、「身高：1.37米」、「狀態：高度腦殘」和「張口便吠汪汪汪，一派胡言與雌黃，一幅小人瘋狗態，死於非命只為狂，莫裝純，裝純被人輪；莫裝逼，裝逼被雷劈！」。職業與習慣：擅長用無中生有以及引人不屑的類似無恥的方式進行自我炒作，以達到引人髮指的目的。緋聞女友：李湘、袁立、阿嬌、傅沖、厲娜、金銘（此類語言正好與閣下說韓寒的語言類似）。百度百科因此被張一一告上法庭，要求百度百科「索賠精神損害撫慰金240985元，並要求對方連續十日在百度網站首頁和國家級媒體賠禮道歉，消除負面影響並關閉百度百科」，閣下的意圖我不得而知，請好自為之，多做有益維基百科的事情。下面列舉「張一一告百度百科事件的參考文獻」：

--劍指中原（留言） 2012年6月23日 (六) 09:36 (UTC)[回覆]