Talk:韩寒

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评丙級、中重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

上海专题

（获评乙級、高重要度）

	上海主题查论编本条目页属于上海专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科上海市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

你知道吗？

韩寒曾於2009年6月13日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

请不要在討論頁讨论离题的内容
讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非對條目主題評論、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。

关于韩寒的社会评价

关于韩寒的社会评价的部分，我感觉非常不好把握。个人觉得其对现代中国社会的影响不能忽视。
其作品的主题归纳也很棘手。韩寒一向拒绝承认其作品中有什么思想主题。

--15:02 2005年2月8日 User:怪怪物

请楼上的人把新建立的话题放到最后，这样做很不守规则。而且你放在开头很缺乏中立性。看维基百科的资格都没有的国家，有什么资格在维基百科上评论“思想主题”--Jingtro (留言) 2008年9月27日 (六) 22:26 (UTC)[回复]

你会看日期么？你知道05年时的维基百科和这个条目是什么样子么？那是这个对话页第一个留言，这都不明白的你还说“新建立的话题放到最后”。笑死我了。--怪怪物 (留言) 2008年12月17日 (三) 11:06 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為与本讨论页面无关，已由奔流沙於2009年7月17日 (五) 15:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

韩寒还不能算作家

这种档次的文章发表出来就是作家了？文化素质极为低下，对待老作家动辄破口脏话连篇，把他说成作家是侮辱作家之名。--涓生 22:33 2006年5月15日 (UTC)

这就是80后吧！90后对待80后会更加不客气的。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 02:13 2006年5月16日 (UTC)

他确实是一个作家，即使他的行为有很多值得商榷的地方。另：把作家以年代来划分没什么意义。~浪~ 17:37 2006年11月25日 (UTC)wayne22

无论是以年龄还是地域还是其它的什么划分人都是严重的傻屄行为

至少他是有独立思想的人。 Wisagan 2007年7月1日 (日) 01:26 (UTC)[回复]

不过影响力是摆在那里的，思想独立很好做到，但有理有据，不亢不卑的辩论是比很多风花雪月的人好得多了 2008年5月1日 (日) 07:53 (jy)

作家不是什么榮譽稱號，不代表「文學家」，一般來說，出過一本銷售量超過3000的書或者作品就是「作家」了，不管寫得多好，或者多爛，和農民、廚師等職業沒有什么區別。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月25日 (三) 07:51 (UTC)[回复]

以3000本书的销量作为衡量作家与否的标准，这很难让人认同，至于这个定义的来源我不向你深究。比方我自费印刷十万本《钓鱼手册》或者《XX自传》，销量刚好3000册，那我就可以自诩作家了？这显然是不合理的。以我的观点来看，作家和文学家的关系应该是“作家”真包含于“文学家”，而“作家”则是“写手”的真子集(文学家⊆作家⊆写手)。以社会公认度而言，韩寒只能算作写手级别。(修改一下，上次概念弄反了)阿当 2008年7月6日 (日) 18:26 (UTC)

5000好像就是維基收錄作家條目的一個指引，表明這是「知名作家」，可以收入維基，至于「作家」，標準肯定底一點。

要是你寫出一本《钓鱼手册》或者《XX自传》，都有3000個人肯掏錢來買你的書，那么恭喜你了，你真的成為了作家（說真的，你以為一本書發行3000本，容易嗎？）。

社會公認度？沒有這種說法的。作家就是作家，就是一種職業。要是我從醫的話，專收紅包，病人家屬都說：「這人不是醫生，是個禽獸」，那么我就不是醫生？作家并非文學家的子集，「作家」與「文學家」只是兩個存在一定交集的獨立事件。作家就是職業，文學家就是榮譽，真正的文學家可以一本書都不出版。

更何況，要是你說社會公認度，我也可以說他是很高的作家。是很多人反對他；但是也有很多人贊成、擁護、或者看得起他——這表明——全世界都認識他。相反，從20世紀至今，知道那個還算杰出的作家石评梅的人有多少？別說認可了，連知道的人都沒有幾個。你知道她嗎？認可韓寒的人除以100都比認可她的人多。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年7月4日 (五) 19:47 (UTC)[回复]

知名度高也罢，拥护者多也罢，都不是他能成为“社会公认度很高的作家”的理由。读者人群的文学素质的下降，导致对低俗文学的崇拜度增加，从而对文学价值并不高的文章大加赞赏，却无法理解或者看懂文学价值更高的文章。我们可以批判现在能“青史留名”的作家的文章并不足够与普通民众亲近而且不够与时俱进，同时也要批判低俗文学低俗作家占领了文学市场的不良现象。从他的脏话连篇中可见此人的素质问题。当然如果我们不把作家看做一个荣誉称呼，我们就没有必要讨论这个话题。我是建议用“作者”来表述他比较合适。--涓生 (留言) 2008年8月28日 (四) 14:01 (UTC)[回复]

韩寒當然算是作家

告诉我，什么是文学素质？文学素质为什么下降了？连自由思想都不能有谈什么文学素质？首先，韓寒對於任何老作家沒有出口成髒，你那是偏見而已，有失中立。

韩寒写很多你所谓骂的文章，思想值得肯定，且文學作品有一定銷量，也不是納稅人養的筆桿子，這樣的類型不是作家，中国目前就没有作家，因为否定独立思想的寫手，就是个机器人。只要需要，可以成批生產。

另外既然那么喜欢分年代，那么你说的话再100%正确，你说的读者人群，也是代表你们那个年代的读者人群，不能代表新生代读者人群。且还是以你个人的价值取向来评价读者人群，有可能是唯独您的文学素质上升了呢，对吧？

動輒對比自己年輕作家評頭論足的人本身就是很矛盾的，越是評論，說明你越想當一個常青藤，但按你們的邏輯，當了青藤，哪還有批評別人的資格？--浪漫騎士 (留言) 2008年10月6日 (一) 22:03 (UTC)[回复]

评论家评论文章，评论作者，这都是很正常的事情。我们不管一个评论家的话语的对错，起码在讨论时要尊重每一个人，我也不赞同白桦，我只是认为一个作家至少要有基本的文学素养，这样的脏话骂出来，不过是为了增加点击率罢了。浪漫骑士说“韓寒對於任何老作家沒有出口成髒，你那是偏見而已，有失中立。”，我倒是列列韩寒的原话，看是我是哪偏见了，看韩寒这样也叫“没有出口成脏”？：

——————————————————————————

文坛是个屁 谁都别装逼

前天看了文学评论家白烨的大文（此人行文还严重不简洁，看得我头晕，看了一大段观点重复的文字后，发现那还是下篇，太牛了，最牛的还在后面，一看标题，这还是篇简要分析），摘抄一些：…… …… 某些人所谓文学评论家就非常愚蠢，对畅销书从来置之不理，觉得卖的好的都不是纯文学，觉得似乎读者全是傻逼，就丫一人清醒，在那看着行文罗嗦晦涩表达的中心就围绕着“装丫挺”三个字的所谓纯文学。但倘若哪天，群众抽风了，那所谓纯文学突然又卖的特火，更装丫挺的评论家估计马上观点又要变化。 …… 还有，白先生文章里显露出的险隘的圈子意识。文坛什么，文坛什么，要进入文坛怎么怎么，听着怎么像小孩玩过家家似的。好像白老人家一点头，你丫才算是进入了文坛。其实，每个写博客的人，都算进入了文坛。别搞的多高深似的，每个作者都是独特的，每部小说都是艺术的，文坛算个屁，矛盾文学奖算个屁，纯文学期刊算个屁，也就是一百人手淫，一百人看。人家这边早干的热火朝天了，姿势都换了不少了，您老还在那说，来，看我怎么手淫的，学这点，要和我的动作频率一样，你丫才算是进入了淫坛。

——————————————————————————

还想看我继续贴，如果认为韩寒说这话还不算脏话，那您的脏话范畴也真是太狭隘了。这么低俗的话，看了想吐。--涓生 (留言) 2008年10月22日 (三) 07:50 (UTC)[回复]

说什么分年代之事，那不过是别人的一种看法而已。什么年代都可以出优秀作家。只是现在的文学水平比起建国以来出生的作家水平再次下降一大层。中国真正有水平的作家都已经作古了，鲁迅胡适林语堂周作人张爱玲曹禺沈从文巴金冰心老舍郭沫若钱钟书等等。白桦批评什么我看都没看过我也没关心，因为他的观点如何，和韩寒的水平没有关系。评价一个人，重要的是看他自己做了什么。当然前面有人说了，算个作家只要销出去3000本书，和他本人的素质没关系；如果是这个标准，那么很好，我承认他是的。--涓生 (留言) 2008年10月22日 (三) 08:06 (UTC)[回复]

在我看来，要想表达什么事情，还真就要用什么语言，想不想吐是你自己的生理问题，是不是髒話由讀者決定。

很奇怪有的人明明就生活在垃圾场，成天还认为别人对自己“家”美化得不够，还觉得自己闻到的垃圾气味是香味儿，对除了垃圾的味道有本能的抵触情绪。既是处在一个行为和精神必须严重分离的社会，还要抵触他人言行如一的言论自由。

手淫和屁不是脏话，是人的正常生理活动，可能父母忘记教育的，自己去探索懂了的你都认为是脏话吧。对了！韩寒就是要用这样每个人都理解的生理活动，说明了一个看似很复杂的系统其实很简单的原理。皇帝本來就沒有穿衣服，你還不能說他在耍流氓？？？也許吧，因為你說的什麽大眾文學素質下降，所以作家語言必須淺顯通俗易懂。這點韓寒做得很好，你粘貼他的文章上來確實讓我看到了他獨特風采。

张口闭口就说大众文学素质降低的人，却又对其根本原因视而不见，充耳不闻。不知到底是软弱还是精神分裂。软弱还好，顶多就是一废物，笑猪黑的乌鸦；要是精神分裂，那...可能比說說粗口，心直口快的人要可怕得多了吧。聽說大陸很多人到了美國都不想回來，我可以肯定的說，很多移民的人就因恥與為伍。對某群精神阿Q;對某個動物丛林世界裡面麻痹的一群XX的軟弱和無知灰心。

所以得出：一個民族根本不需要很多軟弱無能，精神人格分裂的人存在。除非這是個沒有任何希望的民族。

PS:我的髒話字典面比窄，如果以上用詞無意觸動了你的髒話字典，請多多包涵。--浪漫騎士 (留言) 2008年10月24日 (五) 02:03 (UTC)[回复]

如果您的脏话依然不包括上述我所引用他的原话，那您的脏话字典面确实相当地窄，和韩寒本人一样窄。手X和屁不是脏话，可如果您在说别人的行为是在XX时，这就是典型的人身攻击和脏话了。正如“蠢猪”并非脏话，而如果形容别人为蠢猪时，那就是脏话。我们判定范围的巨大差异，没有继续讨论的必要。这样低俗的讨论降低了档次。--涓生 (留言) 2008年11月2日 (日) 03:38 (UTC)[回复]

哈哈,說不出個123,最後就用我檔次來結尾,哎,差異當然巨大了,也許比你想象的大,因為第三世界國家本來就和世界主流有很大差距.
當然檔次低了,您來自禮儀之邦,我不是嘛,...
小腳,風水,太監,意淫史...--武士野望 (留言) 2008年11月2日 (日) 11:12 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為与本讨论页面无关，已由奔流沙於2009年7月17日 (五) 15:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

可以说韩寒是作家，看看这篇文章，韩寒算不算写作水平低于小学三年级学生水平的作家：

转一篇能反映韩寒真实写作水平的赛车文字韩寒2006年2月8日发在博客上的《如何调教赛车的悬挂》 http://blog.ifeng.com/article/16413229.html

如何调教赛车的悬挂

赛车的避震调教非常的难弄。是底盘调教里非常难的地方。轮胎的倾角和前束往往有数据可查，但悬挂的调教却时刻不同。

避震器有弹簧和避震芯组成。弹簧的选择又很困难。弹簧有其固定的频率，软硬也不是绝对。有的时候，硬的弹簧会反而会觉得很贴地，软的却很弹，一个原因是和避震芯的配合。在香港的人车志的一篇文章上可以了解，另外一方面也因为其振动的频率。这事很微妙，我们知道，任何生物都有其固定的振动频率。所以会有以前军队踏步时候桥粱倒塌之事，皆因共振引起。扯远说，那万一我打个隔，巧合的话，是否可以震死对面的人呢？这罪又如何叛呢。忘了后来书里是怎么解释的。

总之，很难

弹簧有软硬，悬挂的软硬，回弹的软硬，回弹速度的快慢，向下压力的松紧，释放压力的速度，都是要调教的。这些都影响到赛车的抓地。无论赛车的动力多好，轮胎多咬地，但始终要和地面接触才行。

我们的赛车，软硬和回弹释放各有二十多个刻度。前后的避震又不同。组合有多少大家可以想象。

经过一年的调教，始终不能满意。在连续的短波路面上释放的速度还是不够快，但如果把释放速度调快了，反而更加不抓地。这是头疼的问题。后来彻底抄袭了王睿的调教，车抓地不少，但车体的反应又没原来快了。如果将后面的悬挂调硬，那又有太多的转向过度。是今年要解决的问题。

仅仅说这样类似水平的韩寒的文章，算小学几年级水平的作家？或者有谁能证明这篇文章不是韩寒写的而是另外一位小学未毕业的赛车手或者写作水平很差的人写的？ -- Bengsetu（留言） 2012年4月24日 (二) 19:59 (UTC)[回复]

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～ 最后修订

哪位赛车手创办的杂志声称将会刊登来稿中观点和文笔最差的文章？（内容扩充）—奔流沙|_(留声机) 2009年6月11日 (四) 09:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年6月11日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
- (＋)支持蠻有趣的— ↑金☆肅↓ =Δ= →對我喊話←=w=↓走過的路↑§紀念那位†§ 2009年6月11日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持--서공・Tây Cống・セイコゥ (談 / 詞 / 壇) 2009年6月11日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持--試後不適症 (留言) 2009年6月11日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持--疯行天下 (留言) 2009年6月12日 (五) 02:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年6月12日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Xnj920327 (留言) 2009年6月12日 (五) 14:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Esun1 (留言) 2009年6月13日 (六) 08:14 (UTC)[回复]

～移动完毕～--Jimmy Xu^talk·+ 2009年6月13日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為与本讨论页面无关，已由奔流沙於2009年7月17日 (五) 15:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

韩寒条目的大段删除

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/條目探討。

IP用户115.192.152.100将韩寒条目内的关于有韩国人鼓吹韩寒是韩国人的那一段删除了[1]。这个事件本身作为事件是有一定影响的，现征求下诸位的意见看须否将此编辑回退。 AlexHe34 (留言) 2010年11月18日 (四) 16:41 (UTC)[回复]

(！)意見：韩国人声称是他们的东西的事情已经不是一次两次，不值得放在一个百科全书的页面上。尤其是，日后如果美国说韩寒是美国人，日本说韩寒是日本人，甚至某国说李白是某国人（虽然说此事并非全无根据），或者某南美国说毛泽东是他们国家的人（此事全无根据）。只要有十家媒体就这么“认为”一两天，是否全部都要写上去？—Edouardlicn (留言) 2010年11月19日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

尤其是那段文字后面已经写明“怀疑是恶搞”，那日后我写个博文，说韩寒是我哥，然后贴上天涯豆瓣猫扑，是否也要写上维基百科？？？—Edouardlicn (留言) 2010年11月19日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

(：)回應：此内容我也认为是恶搞，但是这个“恶搞事件”本身是有相当的关注度的，网上有大量新闻，包括人民网[2]。一般的恶搞没有知名度，您写个博客没有人会知道。我认为应当留下的是事件的描述，因为这是有关韩寒的一个大事件。 AlexHe34 (留言) 2010年11月19日 (五) 04:58 (UTC)[回复]

維基不是新聞收集處。而且這種未經證實，連惡搞來源都不是很清楚的消息，放到百科條目裡有啥意義？何況現在網路上的消息也抄來抄去（包括人民網），所以不是一篇傳得到處都是的消息就一定尤其關注度或是重要性。現在的媒體記者都不用功，不出去跑新聞，喜歡在網路上“抄”新聞，不管新聞重不重要都喂給讀者，反正方便又低成本；我發現中文維基大多數的編者也是。-- Marcus Hsu talk 2010年11月19日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

我勒个去……中文维基上的八卦已经够多的了……--迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年11月19日 (五) 17:18 (UTC)[回复]

好的，我不管这个条目了，按大家的看法。 AlexHe34 (留言) 2010年11月20日 (六) 02:08 (UTC)[回复]

(－)反对，存在的事情應該進行記載，況且此事有相當高知名度，「傳的到處都是」便已經說明了這一點。很多知名的傳言、都市傳奇之類，「來源」都是無法「搞清楚」的，也是靠「抄來抄去」傳播的，但仍然是維基百科需要收錄的內容。維基百科不設內容審查，不應僅記載嚴肅的事物。61.206.126.130 (留言) 2010年11月20日 (六) 07:48 (UTC)[回复]

維基是百科，不是某人的日記；是海納百川，但不是海納垃圾。單一、短時間、不具重要性、且連來源都搞不清楚的垃圾傳聞，有何收錄價值？今天隨便編個鳥故事故事放到網路上也能傳得到處都是。如果「傳得到處都是」能成為收錄的依據，那每天光是貓撲跟天涯就可以貢獻幾十篇的內容了。-- Marcus Hsu talk 2010年11月20日 (六) 13:18 (UTC)[回复]

(！)意見有来源的内容应该保留。我已经加回，去掉了无来源的部分。--苹果派.留言 2010年11月20日 (六) 16:45 (UTC)[回复]

移動完畢安可 ^{留言請按此} 2010年12月2日 (四) 12:36 (UTC)[回复]

介绍人物光介绍父亲不介绍母亲，真有意思超隐 (留言) 2011年7月22日 (五) 11:39 (UTC)[回复]

我认为韩寒在某次演讲时对香港发表的评论不应保留

特别不应该放在总介部分试问韩寒喜欢香港有何重要性，是否是该人的显著特点？

百科全书不应保留他在某次不重要演讲中的某一不重要章节除非有特殊理由

我已经撤销该段落，欢迎大家发表意见

不妥的重定向

本主題或以下段落文字，移動自Talk:韩仁均。

在上wiki搜索韩仁均之后, 页面直接被重定向至韩寒. 个人认为十分不妥. 将韩仁均直接重定向至韩寒, 从语义上便是将韩仁均与韩寒等同. 我将韩仁均重新定向至了韩寒#代笔之争以避免可能的误解.

但实际上, 韩寒条目下没有任何直接与韩仁均有关的子条目, 我认为在有心人创建韩仁均的页面之前, 这个页面被空出而非使用重定向.

- Lokucita (留言) 2012年2月3日 (五) 07:54 (UTC)[回复]

关于方舟子对于《让一部分人先选起来》的点评

“抄了一个在网上已流传了几年的老段子（“中国是个毛邓社会……”）

- 原文是:

...我甚至看见过这样一段话：中国是个毛邓社会，华解不了，胡搞几年，赵样不行，江就一下，再胡搞几年，就习以为常了。这段话的信息量很大，同时也表明了你所有的关心，都是无用的，弄不好自己还要惹一身麻烦。

这只是引用而已，不能算抄袭吧。

有歧义，方舟子的意思也不是说韩寒抄袭这句话，估计是抄写的意思。但是确实有歧义。

讲了一个别人讲过的老笑话（班长选举）

- 即使这不是韩寒的亲身经历，而是把某个故事套用在自己身上，也没有什么问题吧

穿越到10年前（“改革开放到现在已经二十多年”）

- 原文是：

改革开放到现在已经二三十年

这不足以说成是穿越到10年前吧。可能只是韩寒随手写下，没有特别注意；也有可能是"三十二年"的笔误（文章最初写于2011年底）

原文是二十多年韩寒发表之后，改成了二三十年

再穿越到30年后（“政权成立快一百年了”）

- 这个很明显是方舟子理解错了，文章里指的应该是共产党成立快一百年了

我想说的就是方舟子的这段点评并不需要出现在这个条目吧．Kevin (留言) 2012年2月21日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

一个党派的成立能说政权成立吗？政权成立和政党成立很明显不是一个意思。虽然这个党成为了执政党。作者的用词不当就不能怪读者的理解不当，我认为这不是方舟子理解错了，是韩寒错了。

纠结于细节方面是否有意义？

没有哪个作家或者写作者能保证自己所写出的所有东西都能够符合事实或常识，如果将那些不符合常识的东西列出来，对维基百科而言，是否有必要？另外，《让一部分人先选出来》处于“时事关注”下，主要讲的是韩寒对时事的关注，明显不应加入方舟子的批驳。如果编辑者非要加入，请新建目录，或者将其列入“争议”目录下面。浪子小李 (留言) 2012年2月22日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

韩寒要耍拖刀计？评韩寒2012年4月5日博文

韩寒要耍拖刀计？这篇代笔的文章虽然写得文笔不错，但毕竟是代笔，反而露出很多马脚。

这篇文章中称：“也许我把性格里的另一面都发泄到了赛车和写作中。只要不是被踢走，我在一支车队一效力就是五六年，有合作的地方只要没有意外都会一直合作下去，酒店都选熟悉的住，吃饭永远去那两三家，点的也永远是那几个菜。我性格就是这样。”其意思很明显，韩寒是一个做人做事非常执着的人，不会轻易改变习惯。

但就是在这段话的前面，文章写了一句话作为伏笔：“人的处事风格和性格不是一成不变的，尤其是16岁到30岁之间。”意思是，我是时时刻刻都有可能变的。后面便举出自己时刻在变的例子。为什么要讲这些呢？各位看官，注意了，文章很快这就跟下面一段的内容遥相呼应了。

文章前面的东拉西扯并不重要，文章重要的是想告诉大家：“也许此刻，有很多莫扎特正在编程序，很多舒马赫正在写文案，很多张曼玉正在当前台，很多李开复正在做中介。”什么意思呢？那就是说，我高中7科红灯的韩寒也许应该可以，不仅文章写得比专业作家好，还可以赛车堪比舒马赫！你们不要大惊小怪！

这篇文章，看似在炮轰那种按定式思维的人不懂人生可以多变，才能和学识可以从一个领域跳到另一个领域，同样可以非常成功。（不幸的是，文章所做的假设，目前世界上能够违反常理，符合这个假设的神童还只有韩寒！！）实则是要告诉人们，如果“作家韩寒”突然有一天连狗屎文章都写不出来，那也非常正常！

方舟子，韩寒向你开炮啦，只不过，那是撤退时最后的虚张声势的炮声。

请勿将讨论页当成讨论这个主题的论坛。浪子小李（留言） 2012年4月7日 (六) 06:08 (UTC)[回复]

韩寒真实的写作水平，小学几年级水平？

这篇文章，应该是韩寒写的吧：演唱会 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b01009gu5.html

韩寒：演唱会(2008-05-26 00:18:01)

昨天我看了范晓萱的演唱会，这是我第一次去看演唱会。因为以前从来没有看过，所以，对我来说，看演唱会的第一次献给一个男歌手是不能容忍的。说起来实在很巧合，那是我在初二的时候，作为一个体育不合格的学生被逼着参加校运会，结果跑800米和1500米不光拿了第一，还破了校记录，班级动用了班会费奖励了我两张专辑，一张是范晓萱的《你的甜蜜》，还有一张是张信哲的《挚爱》，当时的口味由负责买专辑的班长决定。这也是我最早接触流行音乐，我还在追我隔壁班级的第一个女朋友，如今事隔十三年，看了范晓萱的演唱会，嘉宾还是张信哲，真是十分轮回。

这样的文章，算小学几年级水平的作文？可以继续列出真实作者为韩寒的可能性大的文章，看看什么水平？ --Bengsetu（留言） 2012年4月24日 (二) 20:11 (UTC)[回复]

警告用户Bengsetu

目前并无确切证据表明韩寒作品系由他人代笔完成。此次事件已经建有相关条目，如Bengsetu认为相关条目有失中立性可自行添加改动。浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 02:09 (UTC)[回复]

警告用户浪子小李

请不要随便删除条目信息。包括负面信息，都有确凿的依据。即便如此，也在说明中没有下结论说韩寒作品系由他人代笔完成，而只是指出这是某些人的观点。这些重要的信息并不是随意的编造或者污蔑，都有确凿的事实依据，请不得删除全面的信息。维基百科不是一个误导人、为了保护一个人不受质疑不准负面信息出现的百科全书。所有有理有据的重要信息，都不能遗漏。 --Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 03:22 (UTC)[回复]

维基百科的核心方针是中立，在此基础上，才是可供查证和非原创研究，而你所作的修改完全脱离中立性的观点。作为人物传记，缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容，而绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源。当然，因此次韩寒代笔质疑事件系由微博和博客发起，不可避免的需要将博客和微博引用为来源。但此事件至今并无确切证据或者权威机构评定，还入于争议阶段，并无确切结论，故争议的内容应放之于韩寒被质疑造假事件这一条目下，而不应放于韩寒这一条目下。浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

我所提供的内容都有可靠来源，采用中立描述。如果你认为哪条有问题，请逐一提出来讨论。请不要随便删除对韩寒不利的有可靠来源的中立描述内容。 --Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 16:16 (UTC)[回复]

1、可靠来源，在维基方针中，可靠来源指：可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应富有事实查证与正确性的声誉。但是，你所列出的那些来源都是主要引述于微博、博客等个人性质网站的内容，前面的可靠的、第三方的、公开的这三个特征一个也不具备；2、中立描述。不能用使用过于偏袒性的语言，这个在你添加的内容中我并没有看到；3、韩寒被质疑造假事件目前并无确切结论，因此相关的内容应在相关条目中过行描述，而在韩寒条目中，应只是进行简单而大体的描述，而目前的描述已基本合乎这一要求。--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

缺乏中立性和确切来源的地方如下：1、“韩寒”作为韩仁均的笔名是在韩寒出生前，你所描述的有误导网友以为韩寒至今仍然是韩仁均笔名的嫌疑；2、个人传记中的家庭生活，一般描述的是当事人家庭成员，如果涉及私生活，如存在情人等可能会对当事人造成名誉伤害的，需要来源极为可靠，比如说在描述富兰克林·德拉诺·罗斯福的婚外生活时，来源和证据是极为可靠的。而关于你所描述的韩寒的私生活问题，只有路金波这一处来源；3、重要关系人。你所列出的韩仁均和路金波，只是韩寒“代笔”的嫌疑人，而并没有确切证据或权威机构评定支持这一诊断，这一内容添加到韩寒被质疑造假事件这一条目更为恰当；4、博客中的石毓智此人是否为真的石毓智，到现在存疑，且“代笔”这一诊断可对当事人造成极为严重的名誉伤害，故应采取谨慎的态度，需要的来源应极为可靠，而在维基方针中，个人网站或博客、微博等私人性质的来源均为不可接受的资料来源，其提出的论断不应、也不能拿来作为结论或论点；5、对一件事物、一个人物、一次事件的评论，你所列出的来源，均为博客、论坛等个人网站，按照维基百科:可供查证原则，个人出版物在任何情况下都不能作为有关在世人物的第三方来源，即便它的作者是著名的职业调查员或作家。6、同时，建议你如果认为韩寒的代笔嫌疑比较大，请在韩寒被质疑造假事件进行编辑说明；7、关于在世人物的人物传记，其负面信息或评论的信息来源，最起码是在公开刊物或者媒体上发表的。信息来源的可靠性，从大到小的依次排列是：有同行评审的期刊与书籍、大学级别教科书、著名出版社的出版物、主流报纸。浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 13:30 (UTC)[回复]

这部分内容都来自可靠媒体。

“韩寒”作为韩仁均的笔名是在韩寒出生前，你所描述的有误导网友以为韩寒至今仍然是韩仁均笔名的嫌疑 —— 这个很好解决，既然可能存在这种误导，那么就修改为不存在误导的词句。
关于“韩寒的私生活问题”，这并非我描述的内容，这是路金波公开出版的文章中的内容，因此也谈不上隐私了。和罗斯福等等的情况不同，第一、韩寒没死，这样的公开报道内容如果认为不符合事实、有损其形象，可以公开澄清，但没有看到哪里有澄清内容。第二、路金波和韩寒关系密切，而且似乎是友好合作关系。作为知名公众人物来说，这样的内容很重要的，不能删除。
重要关系人，一个是韩寒的父亲，一个是所谓作家韩寒的出版商，当然是重要关系人。并且，这两人都对韩寒的某些作品都有重大的代笔嫌疑，对作为公众知名的所谓作家韩寒来说，更是重要关系人。
石毓智，既然以此名义长期活动，当然默认就是其人。如果你怀疑并非其人，那么你可以向在新加坡的其本人求证。至于“代笔”这一诊断对韩寒造成名誉伤害，只是你的观点而已。如果韩寒真是代笔，那么作家韩寒的存在就是对真相的荣誉的伤害。换句话说，如果韩寒真是代笔，那么韩寒取得的荣誉是对真实、诚信的践踏，是对欺骗和谎言的纵容。所以，关键是看其诊断的依据是否合理，而不在于是哪一个结论。
原来所列的个人网站或博客等内容已经替换为其他媒体内容。如果还有问题，请提出来。另外，条目中还有很多有利于韩寒的来自博客等的内容，请看看是否合理。
韩寒被质疑造假事件条目进行具体的详细描述，而韩寒条目必须对有关事项进行必要简要的综述。韩寒条目不能遗漏有关韩寒的重大内容，不管是有利的还是不利的。

如果内容还有问题，请逐一提出来讨论。 -- Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 16:36 (UTC)[回复]

我已经将描述改为没有误导性的语句，不过被你多次改回；

没有公开澄清，即：可能为真，也可能为假，故真实性存疑，同时，来源只此一处，再无其他的第三方的来源，按生者传记方针，不应加入；
韩仁均、路金波为目前给韩寒代笔的最大嫌疑人，而你所描述的情况也是基于此情况展开，故应放于代笔之争目录下，不过，因为韩寒条目下的代笔之争只是简略描述，故可提及“目前，给韩寒代笔的最大嫌疑人是韩仁均和路金波”，而详细描述应放于韩寒被质疑造假条目下；
石毓智此人真实性暂且不论，他的言论放于韩寒被质疑造假条目下，没有任何问题，但是作为一场正在争论之中、没有确切结论的事件，将这一论据放于韩寒条目下，明显是不适合的；
你所说的换成其他媒体来源，其根本来源仍然是博客、微博等个人性质的网站，甚至连一个媒体最基本的评价都没有，缺乏可靠的、第三方来源，故不属于可靠来源。至于你说的有利于韩寒的来自博客等内容，这个确实有，但你打开一个生者传记的讨论页，就会有提示“缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除”。从中我们可看出维基对生者传记的态度，即对负面信息尤加谨慎；
我前面提到过，关于韩寒的代笔之争，现有描述已基本将事情的轮廓描述清楚，而至于详细的认证过程，应放于韩寒被质疑造假这一条目中。--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 16:53 (UTC)[回复]

我刚才注意到，所以自己做了修改。我的修改如果有问题，请提出来。
对公开报道没有公开否认，即是默认，而且这么重要的内容对公众知名人物当然要加入条目。
韩仁均、路金波是韩寒的重要关系人，不仅为目前给韩寒代笔的最大嫌疑人，而且一个是韩寒父亲，一个是所谓作家韩寒的出版商。单列有什么问题？至于其它具体关系，那可以在有关部分做相应描述。
石毓智的简要分析观点，出现在相关内容部分是可以的。但作为内容的平衡，你可以提出对此观点的简要反驳。
生者传记的方针，是要保护生者不受诽谤伤害。但对韩寒的这些所有评述，都不是无中生有的诽谤伤害，都是基于事实依据的有理有据的分析评述。结论可能是韩寒是骗子，是对韩寒不利的，但只要是基于事实依据的有理有据的重要内容，无论结论如何，都是要放进条目的。如果你有相反方面结论的基于事实依据的有理有据的分析评述，那么，可以补充上去，两相对照；
我所补充的内容，是必要的简要的综述，不可缺少。至于更详细具体的内容，应放于韩寒被质疑造假这一条目中。

如果还有问题，请继续讨论。未经讨论通过的内容请不要随便删除，不要破坏条目全面性、公正性、完整性。 --Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 17:10 (UTC)[回复]

修改后的语句确实没有多大问题；
没有公开否认就是默认，那么温家宝被人称为“影帝”，他也没有否认，那他是不是就默认这一情况属实了？奥巴马被媒体称为“提示器总统”，他也没有否认，那他是不是也默认这一情况属实了？另外，这一内容有何重要？作为一个公众人物，公众应该关注他在公众面前的表现，还是私人生活？
你既同意，那就不论；
石毓智的观点已经属于具体的争议内容，而非此事件的轮廓，而这明显应放在韩寒被质疑造假这一条目下的；
你自己都说了，结论可能是韩寒是骗子，那么，在没有确定结论下，按照生者传记方针，没有可靠来源，就将此列入，明显与维基方针相背离。同时，你说的“各种媒体包括网络媒体上除了评论韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲等以外，还有很多人评论韩寒是骗子、流氓、无赖等等”，也并无可靠来源证明；
代笔之争与韩寒造假质疑两者明显描述的同一事件，应取一，而你所添加的韩寒造假质疑并无事件的大体概括，故我删除；--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 17:35 (UTC)[回复]

修改后的语句确实没有多大问题；
关于韩寒同时交五六个女友（女友？情人？情妇？）给每一个女人一张信用卡的描述是路金波的描述，是对事件的实质性描述，不可比。韩寒没有否认过路金波在公开报道中说韩寒有五六个女人（情人？情妇？）的有关描述。作为公众知名人物，这种伤风败俗的私生活当然是重大内容。任何公众知名人物都不能幸免，克林顿和莱温斯基通奸的私生活，也会被人关注，放在条目中。
你既同意，那就不论；
石毓智的观点已经属于具体的争议内容，而非此事件的轮廓，而这明显应放在韩寒被质疑造假这一条目下的；但是其对作品的分析结论在相应部分应该出现。如果有相反的意见，可以同时并列。
负面评价部分，韩寒是骗子、流氓、无赖等说法都有可靠来源，的确广泛存在这样的负面评价，而且采用的是中立的的说法，而不是下结论的说法。有不同意见和依据，可以在正面评价里澄清。
最后不是论战之争的问题，而是继续进行的今后还会进行的对韩寒是否造假以及对韩寒现象的不断分析、讨论、进展。这部分当然不能缺少，而且今后还要更新。--Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 17:54 (UTC)[回复]

已经同意过的不论

路金波的描述只有他一人的说法可以作为来源，而再无其他证据或来源可以表明这一情况属实。另外，李敖曾经亲自坦言，其有情妇，甚至带着情妇上《康熙来了》，这一情况伤风败俗不？可是关于李敖的维基百科中，对此情况并没有任何描述。克林顿拉链门事件之所以后果如此严重，并不是因为克林顿的私生活有问题，而是因为他作为伪证，这对于一个政府官员而言，无疑是致命的。前面提到的这两个例子都是有确切证据和可靠来源的，但是路金波的描述可有任何直接证据或可靠来源？
石毓智的观点并没有引起共识，所以不应作为分析结论出现韩寒条目中，而应放于韩寒被质疑造假条目下。同时，代笔之争作为主条目下的一条目录，应该是对事情的过程进行大体描述，而不是直接将没有达到共识的结论列出（特别是只是一个人或几个人得出的结论）；
你说的可靠来源到底哪些是可靠来源？跟你说过，你提到的这些来源都属于“循环论证”，而这正是生者传记方针，特别是对于负面信息处理时所应尽量避免的；
对韩寒现象的分析、讨论等在有可靠来源的前提下，在此页中列出并无任何问题，但是在韩寒代笔事件没有明确结论前，应尽力避免提到“骗子”、“无赖”、“流氓”等有侵害他人名誉嫌疑的词汇。在维基方针中，也明确提出“让事实自己说话，让读者自己决定。”，并举萨达姆为例，“你根本不需要说他是邪恶的。因为希特勒的条目一开始也没有说“希特勒是个坏蛋”——我们不需要这样，他自己的行为便可证明他罄竹难书。我们只用冷静地列出犹太人大屠杀的事实，并在某种程度上重现死难者痛苦的声音就足以说明这点了，骂人是毫无意义且没有必要的。因此这样做就可以了：列出萨达姆的罪行，并列明你的来源。”--浪子小李（留言） 2012年4月25日 (三) 18:32 (UTC)[回复]

已经同意过的不论

这个明显没问题的问题没有争议的必要。首先，即便不是路金波的描述，只要是公共媒体报道出现的，都可以加入条目。况且，路金波还和韩寒有特殊密切关系。无论韩寒作为所谓知名作家还是娱乐明星，这样伤风败俗的私生活内容当然都要写进条目。不论其他知名人物如陈冠希等等是否写不写。
在韩寒的作品之下，列出石毓智等人分析的相应作品的代笔人，有什么问题？你可以列出相反的意见和依据作为对比。
你说哪句话没有可靠来源？
对韩寒现象的分析、讨论等在有可靠来源的前提下，在此页中列出并无任何问题。负面评价部分，关于韩寒是“骗子”、“无赖”、“流氓”的负面评价是社会上广泛存在的负面评价，不是无中生有的。比如没有人说韩寒是强奸犯，为什么？因为这毫无根据，纯粹无中生有。这样说显然是诽谤。所以韩寒的负面评价里不可能有这样没有的或者无中生有的诽谤性质的负面评价。希特勒条目中，当然可以加入犹太人认为希特勒是犹太民族的刽子手这样的评价。不管正面评价还是负面评价，首先确实是广泛存在这样的评价。另一方面，广泛存在的评价必须加入评价中。如果广泛存在的评价不加入评价中，评价完整吗？其次是评价是否成立。如果广泛存在的评价不成立，那么可以列出反驳的事实依据和结论，放在一起对照，让读者判断。--Bengsetu（留言） 2012年4月25日 (三) 18:56 (UTC)[回复]

请允许更新韩寒的赛车生涯成绩

请允许更新韩寒的赛车车手生涯成绩。本词条只截止至2009年的成绩，然而他所参加的2010年及2011年赛季的中国拉力锦标赛CRC和中国房车锦标赛CTCC的成绩都没有做更新。灰糖 2012年4月28日 (六) 11:57 (UTC)

内容和参考文献的真实度问题。

鄙人阅读韩寒条目后，详细点击了参考文献，其中有部分是用博客作为参考文献，不符合维基百科的要求，另外有部分人士用虚假的参考文献作伪证，值得商榷，将提请管理员删除。

例如：此外，各种媒体包括网络媒体上除了评论韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲等以外，还有很多人评论韩寒是骗子、流氓、无赖等等。不少人通过打假事件了解到韩寒然后去读韩寒的博客作品等，做出各种分析，其中列出了韩寒的很多文章，判断其真实的写作水平相当于小学生水平，甚至有观点认为不如小学三年级学生水平。分析一下这段文字内容的三个参考文献，第一个是“融资网”的文章“转一篇能反映韩寒真实写作水平的赛车文字”，是一篇韩寒的文章；第二个参考文献是一条新浪微博，博主“无风即风”，请问“无风即风”是谁？第三个参考文献“中金在线”的文章“韩寒的真实语文水平”。三个参考文献的所有文字内容都没有指出韩寒是：各种媒体包括网络媒体上除了评论韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲等以外，还有很多人评论韩寒是骗子、流氓、无赖等等。不少人通过打假事件了解到韩寒然后去读韩寒的博客作品等，做出各种分析，其中列出了韩寒的很多文章，判断其真实的写作水平相当于小学生水平，甚至有观点认为不如小学三年级学生水平。

憎恨和厌恶韩寒可以理解，属于每个人自己的权力，但是请不要将自己的观点强加给中文维基百科，用偏激的词汇无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲、骗子、流氓、无赖和虚假的参考文献伪证来“诽谤生者”。--剑指中原（留言） 2012年6月4日 (一) 09:56 (UTC)[回复]

韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲、骗子、流氓、无赖，是广泛存在的观点。是否真实，可以列出正反两方面的意见。我虽然倾向认为说韩寒不是骗子、流氓、无赖不真实，随便列几个韩寒的行为或者说过的话都可以证明。但我认为两方面的观点和依据都有必要列在条目中。 --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 11:23 (UTC)[回复]

你不知道你的参考文献是假的吗！！！你使用微博作为参考文献是什么意思？！你不知道微博和博客不能作为参考文献存在吗？！你的参考文献中没有说韩寒是：各种媒体包括网络媒体上除了评论韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲等以外，还有很多人评论韩寒是骗子、流氓、无赖等等。不少人通过打假事件了解到韩寒然后去读韩寒的博客作品等，做出各种分析，其中列出了韩寒的很多文章，判断其真实的写作水平相当于小学生水平，甚至有观点认为不如小学三年级学生水平。，你不要把个人观点说成是维基百科的观点，好不好。你凭什么把你的观点强加给维基百科？！！！你是何居心？！！！--剑指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

这是对事实的客观描述，广泛存在这种观点，是一个事实。之所以广泛存在，也不是没有原因的。 --Bengsetu（留言）

“无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲、骗子、流氓、无赖”这些词语在你的所谓参考文献中没有提到，好不好。你自己随意的使用这种词汇是毁谤生者，你懂吗？如果你还要狡辩，我把你列举的三篇文章的内容都复制上来，给所有人看看，到底有没有这种激烈词汇。--剑指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲、骗子、流氓、无赖，请用baidu或者google搜索，广泛存在这样的评价是事实。 -Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 04:55 (UTC)[回复]

建议删除“6 作品”

上面已经有了韩寒的作品列表，此2级条目列举的作品已经重复。且对韩寒的代笔门事件带有明显的偏见，所提供的参考资料内容仅靠“直觉判定”并不为人所接受。建议将其删除。

韩寒是否犯了制造伪证罪

根据这个内容 ( 韩寒，刘明泽已经涉嫌犯下伪证罪！ )，韩寒状告方舟子，韩寒后来透露同时一起告的刘明泽是一个托，这样的作假欺骗，是否属于伪证罪或者其他相关的罪？如果有罪，应该受到什么样的法律惩罚？有没有专业律师或者法律人士解答一下？ --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

“凯迪社区”的帖子能作为参考文献吗？那我到天涯贴吧去发表一个帖子，说韩寒是大好人、大大的好人，也放到维基百科来，你是否会服气呢？！

你为什么总是拿一些博客、微博、贴吧的假参考文献来佐证你自己的言论哦！

--剑指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 12:56 (UTC)[回复]

韩寒后来透露同时一起告的刘明泽是一个托，韩寒承认这个作假欺骗，有人物杂志的采访文章做依据。你说韩寒是大好人、大大的好人，那只是你的观点。要看的是依据。 --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 16:08 (UTC)[回复]

同样的道理，为什么没人说李敖或者王朔或者其他作家不会写文章、对文学一问三不知、是代笔？王朔就算写的被称为痞子文学，但谁又能说他写不出那样的痞子文学的作品出来？你要说他不能，你去和他谈谈文学。韩寒呢？敢谈吗？能谈出什么东西出来？大家都是聪明人，有的人没人质疑有的人广受质疑，谁怎么样还分不出来？ --Bengsetu（留言） 2012年6月14日 (四) 16:19 (UTC)[回复]

韩寒如果真犯罪了，各大媒体会争相报道的，还不会轮到“凯迪社区”的贴子来抢头条消息，关于韩寒和方舟子的论战，目前都在法院的审理阶段。哪里出了结果？--剑指中原（留言） 2012年6月14日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

法院不审理，不表示韩寒没有犯罪。社区论坛的网友只是在探讨韩寒的行为是否构成犯罪。如果你认为没有犯罪，你可以提出相反的理由和依据。 --Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 04:57 (UTC)[回复]

目前保护的版本有问题，包探讨括韩寒犯罪在内的各种不利韩寒的内容都删除了，条目太不全面、公正和中立

保护应该保护到最全面的版本、原来的版本。目前对大部分对韩寒不利的内容都被删了，例如这些内容：

韩寒曾在接受网易采访时，主持人问他对抵制日货怎么看，韩寒说“我的原则是不买日本车、不开日本车。”但是目前已为日本车斯巴鲁代言。^[1]

..........

此外，各种媒体包括网络媒体上除了评论韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲等以外，还有很多人评论韩寒是骗子、流氓、无赖等等。不少人通过打假事件了解到韩寒然后去读韩寒的博客作品等，做出各种分析，其中列出了韩寒的很多文章，判断其真实的写作水平相当于小学生水平，甚至有观点认为不如小学三年级学生水平。^[2]^[3]

..........

关于署名韩寒的作品的真实作者是否是韩寒、是否有人代写，很久以来就有质疑的声音。2012年初经麦田发起、接着“打假斗士”方舟子和很多其他人士加入对署名韩寒的作品的真实作者的质疑、分析，引起较大社会关注，加上韩寒一方的反击、反驳，质疑争论很快达到高潮。随着韩寒反击、反驳的消退和法院状告的撤消，质疑事件由高潮回落，从对抗性的争论进入一个平缓的讨论阶段。关于韩寒是否造假的质疑、分析、讨论，持续至今。

目前，对韩寒造假、署名韩寒的作品的真实作者以及由此引发的包括韩寒写作水平等在内的更广泛的方面进行分析、讨论的重要人士包括“打假斗士”方舟子、科普网站科学公园站长吴兴川、自由撰稿人彭晓芸、专栏作家十年砍柴、新加坡国立大学教授石毓智、芝加哥大学教授赵鼎新、清华大学教授肖鹰、中国政法大学副教授吴法天、斯坦福大学助理教授周轶群、张放、作家夏岚馨等等。

晋豫总结了韩寒的九大破绽^[4]，并提到有人把韩寒的所有网上视频研究了一番，得出一个结论：谈到女人、赛车，流利顺畅；谈到文学，一问三不知。李敖说韩寒，“一进入知识的境界就出局了”。

韩寒在5月份接受《人物》杂志采访时，透露年初状告方舟子时同时状告的刘明泽是一个托，是韩寒自己的人^[5]，有人认为韩寒这种针对司法的作假行为已经犯下伪证罪 ^[6]。

参考文献

..........。还有很多内容都被删了。条目太不全面、公正和中立。希望看到一个内容全面、公正、不隐蔽重要信息的完整条目。提请管理员们和各位网友讨论一下。 --Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

另外，请管理员在条目中添加“争议”模版。 --Bengsetu（留言） 2012年6月15日 (五) 05:11 (UTC)[回复]

你说的这些是我删除的。删除的理由如下：

1、关于抵制日本车：你所说的内容处于“代言品牌”下，韩寒关于抵制日本车的言论与此有关？前面已经提到斯巴鲁，后面再提及纯属重复；

2、关于代笔质疑：这些在前面都有提到过，更详细的在韩寒被质疑代笔事件这一主条目中，与前文重复，故删除；

3、关于刘明泽是托：原采访内容的解读有争议，原文采访为“《人物》：怎么找这个人？韩寒：其实是我自己人就可以了。”而伪证问题，伪证的对象是“证人、鉴定人、记录人和翻译人”，哪怕刘明泽真的是韩寒的自己人，作为被告，也不能说是伪证。

4、关于韩寒无知、反智：前面有人说过了，没有任何可靠性来源。

5、其他：维基百科的方针是可供查证要大于真实性，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确，所以，哪怕韩寒真的无知、反智，在没有可靠来源的情况下，仍然不能列入维基百科； --浪子小李（留言） 2012年6月15日 (五) 07:27 (UTC)[回复]

举一例说明诽谤对维基百科带来的影响

Bengsetu阁下请不要钻牛角尖，应该实事求是。鄙人举一个例子说明你这样的做法给维基百科带来的后果，你说“韩寒无知、反智、有学习障碍、素质低以致文盲、骗子、流氓、无赖”，列举的伪参考文献里面没有谈及这种词语，全部系你个人言论和观点。你这个事情正好和“百度百科被作家张一一告上法庭”的事情是一样的，某百度百科编者说张一一是“张一一自称张二”、“学习履历：中考舞弊考上高中、高考再舞弊才进入大学”、“身高：1.37米”、“状态：高度脑残”和“张口便吠汪汪汪，一派胡言与雌黄，一幅小人疯狗态，死于非命只为狂，莫装纯，装纯被人轮；莫装逼，装逼被雷劈！”。职业与习惯：擅长用无中生有以及引人不屑的类似无耻的方式进行自我炒作，以达到引人发指的目的。绯闻女友：李湘、袁立、阿娇、傅冲、厉娜、金铭（此类语言正好与阁下说韩寒的语言类似）。百度百科因此被张一一告上法庭，要求百度百科“索赔精神损害抚慰金240985元，并要求对方连续十日在百度网站首页和国家级媒体赔礼道歉，消除负面影响并关闭百度百科”，阁下的意图我不得而知，请好自为之，多做有益维基百科的事情。下面列举“张一一告百度百科事件的参考文献”：

--剑指中原（留言） 2012年6月23日 (六) 09:36 (UTC)[回复]