討論:肯塔基州縣級行政區列表

肯塔基州縣級行政區列表曾屬特色列表，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。列表照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年7月30日	特色列表評選	入選
2016年4月9日	特色列表重審	撤銷

本條目曾於2007年7月16日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的特色列表

本條目頁依照頁面評級標準評為列表級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國專題

（獲評列表級、不適用重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
列表	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為列表級。

政治專題

（獲評列表級、低重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
列表	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為列表級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

美國肯塔基州有多少個縣？（自薦，59,262字節，英語特色列表。另外美國的縣能寫的都寫完了，算是作總結吧。另請協助把頁面頂的地圖漢化，下方的可按圖就不用了。）—Whhalbert 2007年7月14日 (六) 23:50 (UTC)[回覆]
- (＋)支持——顧心陽 ≡¤≈☆★☆ 2007年7月15日 (日) 00:14 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Quarty 2007年7月15日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]
- ~~(！)意見，誰給我的條目移動了？搞得現在亂成一團！一切損失由他負責！—Whhalbert 2007年7月15日 (日) 04:20 (UTC)~~可以修復就算了。—Whhalbert 2007年7月15日 (日) 04:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，我算是愛翻譯地圖。翻譯這地圖因為密集，有點小麻煩，找時間再做。－柯博文司令官_{★對話區★為第五次動員令努力★} 2007年7月15日 (日) 05:09 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2007年7月15日 (日) 08:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—街燈電箱150號開箱維修(搶修) 抄錶檢驗證明 2007年7月15日 (日) 14:42 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年7月15日 (日) 15:45 (UTC)[回覆]
- (＋)支持 Good！再接再勵，繼續往世界十強發展下去。—Eliot 2007年7月15日 (日) 15:45 (UTC)[回覆]

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2007年7月16日 (一) 16:06 (UTC)[回覆]

有關可按地圖

正在製作肯塔基州各縣列表。但可按地圖出了問題：原來英文版的內容顯示正常，但複製來中文版就出問題了。按南方的縣，顯示的是北方的縣，按北方就什麼都沒有。

容我提一條跟進問題：可否幫忙把目前英文版的肯塔基州的分縣地圖漢化？謝謝。—Whhalbert 2007年7月12日 (四) 07:47 (UTC)[回覆]

特色列表重審

以下內容移動自Wikipedia:特色列表評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：-和平、奮鬥、救地球！^論・自於 2016年4月24日 (日) 08:17 (UTC)[回覆]

肯塔基州行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：美國縣市，提名人：-和平、奮鬥、救地球！^論・自於 2016年4月9日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]

投票期：2016年4月9日 (六) 03:31 (UTC) 至 2016年4月23日 (六) 03:31 (UTC)

不符合特色列表標準：提名人票。個人認為此列表已不符合FL標準，理由如下：1.圖片未漢化，完全是英文、2.有許多失效參注連結，致使多處難以查證（如「概說」整段，而且那段似乎有點太短，才一句話就帶過了）、3.導言過短，只有16個字、4.「在目前州憲的規定下，已經無法建立新的郡。^{[來源請求]}」、「由多於一個現存的郡各自分出部份土地建立新郡在理論上仍然可行（麥克雷里郡就是這樣建立的），但面積和邊界限制大大減低了這種情況的可行性^{[來源請求]}」、5.首段與概說段有莫名的<onlyinclude>。以上，並通知主編@Whhalbert：。—-和平、奮鬥、救地球！^論・自於 2016年4月9日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]
1、「在目前州憲的規定下，已經無法建立新的縣」這句話是不需要再列什麼來源的；二、其實我在評選和編寫時雖然會注意來源網址的有效性，但是我從來都沒有以這個作為判斷是否需要重審的依據，由我提出重審的條目即便存在失效連結，也只是建議有心改善的處理一下，並不作為重審理由。現在社群好像有些把這個當成重審的依據，個人認為這其實有點本末倒置，但也不想再說什麼；關鍵應該是要求編者在編輯期間根據來源來寫，在評審時其他用戶還可以審核一把，而不是，也不應該是某個來源是寫好之後過了多久失效了，就突然影響了來源的有效性，並且直接跳躍到質疑原本的內容無法查證；3、圖片的漢化只是為了讓讀者知道這圖片幹嘛用的，以這個條目為例，其實直接刪除開頭的圖片即可，後面那張是不必要的，因為那張的作用是點擊，包含的內鏈和pop出來的tips就已經足以讓用戶理解；4、不要去針對只存在於原始碼中，正常顯示狀態下（包括打印）根本看不到的內容做判斷。條目評選單看我投出反對票中的理由，沒有理解這些原因背後意思的話，其實並沒有什麼幫助。--7（留言） 2016年4月9日 (六) 03:59 (UTC)[回覆]
那兩個來源請求的文字，應該是由那五個憲法限制推導出來的，也許有點像原創總結啦...不特別寫讀者應也可自行推導出來--Liaon98 _我是廢物 2016年4月9日 (六) 04:03 (UTC)[回覆]