跳至內容

討論:針灸

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 針灸屬於維基百科生物學和健康科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
中國文化遺產專題 （獲評極高重要度）
本條目頁屬於中國文化遺產專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國文化遺產類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
醫學專題 （獲評未評級、中重要度）
本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

2014.1.27

[編輯]

辨症之後開出針灸方，可以有十多種，甚至沿該經絡用針都會有效。經外奇穴又有千個，怎樣的實驗設計算是「假針灸」。此報告被大量引用，詆毀針灸，不符合科學精神。

原文僅有對文獻的引用，並無中立性問題，若有有可靠來源的相反意見，亦可加入條目。另外，請簽名。Devilphoenix (留言) 2008年6月5日 (四) 04:34 (UTC)[回覆]
"針灸組有47.6%，假針灸組有44.2%，常規治療組有27.4%",比所謂的常規療法高20個百分點難道還不足以說明什麼嗎?
It can be placebo effect. 67.224.76.232 (留言) 2010年5月31日 (一) 04:34 (UTC)[回覆]
實驗的設計就有問題，中醫理論對氣的定義，氣的運行是現代醫學所不能理解的，而按照中醫理論卻可以解釋假針灸組為何也有效，比常規療法高許多。-過客2021年1月31日

2009年10月9日

[編輯]

移除的疑似侵權內容與[1]近似。--Mewaqua 2009年10月9日 (五) 13:34 (UTC)[回覆]

你好

[編輯]

English: Hello. I am a user who primarily contributes to English Wikipedia. There is a discussion on the article on Acupuncture on the Talk Page. Certain users are trying to establish that acupuncture is not scientific (pseudoscience). I realize that most scientific research occurs in China, however no Chinese language sources have been used. I would like some to get a better worldwide perspective on this article. Thank you.

谷歌翻譯：你好。我是誰的用戶主要是有助於英文維基百科。有一個關於針灸在討論頁的文章討論。某些用戶試圖建立針灸是不是科學（偽科學）。我認識到，最科學的研究發生在中國，但沒有中文來源被使用。我想獲得一些關於這個全球第一個更好的角度。謝謝。- Stillwaterising (留言) 2010年6月6日 (日) 10:52 (UTC)[回覆]

中國視角（Chinese perspective ）

[編輯]

中文：針灸不是科學。 --Atry (留言) 2011年9月28日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]

Youdao translate: Acupuncture is not science. --Atry (留言) 2011年9月28日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為原創研究，已由Mys_721tx (留言)於2015年1月18日 (日) 09:24 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]


針灸的療效問題：

針灸除了取用不同的穴位之外，手法是相當重要的方面， 不同的針灸師有各自的方法，多數秘不外傳。同樣的腰痛，取同樣的穴位，好的針灸師可以1-3次治好，差的人需要更多的次數，有的人則可能將腰痛惡化。在旁邊觀看都很難看出其中的細微差別。

艾灸轉向至針灸？

[編輯]

艾灸（moxibustion）怎麼會轉向至針灸（acupuncture with moxibustion）？

「Biny86755（留言） 2014年6月8日 (日) 14:07 (UTC)」[回覆]

編輯請求

[編輯]

請求已處理

在第一段的「非物質文化遺產」句後加入以下參考： 

<ref name="unes_Acup">{{Cite web | title = Acupuncture and moxibustion of traditional Chinese medicine - intangible heritage - Culture Sector - UNESCO | author =  | work = unesco.org | date =  | accessdate = 2017-01-17 | url = http://www.unesco.org/culture/ich/en/RL/acupuncture-and-moxibustion-of-traditional-chinese-medicine-00425 | quote =  }}</ref>

在第七節「文化遺產」末尾加入上述參考： 

<ref name="unes_Acup"/>

以上編輯不改變本意，可以「+ 非物質參考（Artoria2e5 編輯請求）」作摘要，設為小修改。 ——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月18日 (三) 01:02 (UTC)[回覆]

完成，已與下方請求合併處理。--Lakokat 2017年1月23日 (一) 10:35 (UTC)[回覆]

編輯請求

[編輯]

請求已處理

本編輯主要嘗試處理之前一段時間的「偽科學」爭議，但是不急着改分類。

在首段「替代療法」的句號前加入「甚至[[伪科学]]」，使用下述來源： 

<ref name=Baran2014>{{cite book |vauthors=Baran GR, Kiana MF, Samuel SP |work=Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century |publisher=Springer |year=2014 |pages=19–57 |title=Chapter 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ? |doi=10.1007/978-1-4614-8541-4_2 |isbn=978-1-4614-8540-7 |quote=various pseudosciences maintain their popularity in our society: acupuncture, astrology, homeopathy, etc.}}</ref><ref name=Khine2012>{{cite book |author=Good R |editor=Khine MS |work=Advances in Nature of Science Research: Concepts and Methodologies |url=https://books.google.com/books?id=4uOqSId2IjsC&pg=PA103 |year=2012 |publisher=Springer |isbn=978-94-007-2457-0 |page=103 |title=Chapter 5: Why the Study of Pseudoscience Should Be Included in Nature of Science Studies |quote=Believing in something like chiropractic or acupuncture really can help relieve pain to a small degree [...] but many related claims of medical cures by these pseudosciences are bogus.}}</ref>

在第五節「對針灸的質疑」中另起一段，加入以下敘述： 

2016年末，[[英文维基百科]]将针灸列作“伪科学”，引发大量针灸从业者及爱好者抗议请愿。<ref>{{cite news|title=维基百科称针灸是“伪科学” 多国中医师抗议|author1=观察者网|url=http://news.china.com/domestic/945/20170111/30162188_all.html|accessdate=2017-01-18|agency=观察者网|publisher=中华网|archiveurl=https://archive.fo/20170118010902/http://news.china.com/domestic/945/20170111/30162188_all.html|archivedate=2017-01-18}}</ref><ref>{{cite news|author1=张秀兰|title=维基百科英文网站将针灸定义为“伪科学” 网友炮轰|url=http://news.xinhuanet.com/local/2017-01/17/c_1120323560.htm|accessdate=2017-01-18|agency=新京报|publisher=新华社|archiveurl=https://archive.fo/20170118012807/http://news.xinhuanet.com/local/2017-01/17/c_1120323560.htm|archivedate=2017-01-18}}</ref>

此編輯不可作為小修改處理。 --Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月18日 (三) 01:29 (UTC)[回覆]

完成，另小修改的問題是我錯誤標注了。明白您分開請求的用意，但保護期將完，且看看反應如何。--Lakokat 2017年1月23日 (一) 10:35 (UTC)[回覆]

前幾天的針灸

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月3日 (五) 16:42 (UTC)。[回覆]

各位應該都知道英語維基百科前段時間帶着參考寫了句「針灸是偽科學」被針灸愛好者、針灸從業者，以及中國大陸媒體噴的事情（不知道看這裏）。這風波其實也（部分）傳到了中文維基，現在正因為編輯戰全保護着呢。

為了避免以後在這件事上的編輯戰，現在至少要解決這兩個問題：

  • 針灸算不算偽科學：這東西沒法躲，躲過去了也得加半句「一些國家」，然後放一大段爭議。
    • 可靠來源：enwp那邊在討論頁上基本上是打死中國研究了。有效結果要真是中國出來的話，COI嫌疑確實……誰知道呢。
    • NPOV 的比重範圍：中立觀點要求按照「可靠來源」裏面的觀點顯著性安排比重。對於針灸這種中文特色的話題就得問個問題：中文維基百科的「顯著性」是按照中文世界的情況安排，還是按照哪個世界的情況安排？（被「惡意打壓」的話肯定沒有比重，怎麼寫？）

ping 一下當事人：

  1. @So47009：埋了個「偽科學」分類
  2. @TianyinLee：刪了分類
  3. @Marklei：添加針灸親身經歷，刪除爭議內容。
  4. @Chela：回退了上述的「我親戚」式原創研究，回退了TianyinLee刪除分類的行為。後被Tianyin回退。
  5. @風鳴：回退了Chela第二次加回分類的編輯。
  6. @Techyan：回退了Chela第三次加回分類的編輯，並加保護。

@shizhao、Clear Sky C、Alexander Misel：昨天在 wikipedia-zh 也稍微討論了一些，因此也加上。

接下來在參與討論之前還是建議讀一下enwp那邊的一些參考，有興趣的話可以找找反駁文章讀着玩。 ——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月18日 (三) 23:12 (UTC)[回覆]

我想比重的顯著性是指在「世界存在能被找到的可靠來源」之中作出衡量和評價。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月19日 (四) 15:28 (UTC)[回覆]

[2]以前的類似事件，可供參考－So47009（留言） 2017年1月19日 (四) 06:12 (UTC)[回覆]

維基新聞中的相關報導：英文維基百科稱中醫是偽科學？陸媒不滿多人抗議 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月19日 (四) 16:02 (UTC)[回覆]

更詳細的報道：「針灸」被維基百科歸為偽科學，超兩千人請願抗議 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月19日 (四) 16:20 (UTC)[回覆]

WP:PSCI：「那些雖然擁有支持者，但通常為科學群體認為是偽科學的理論，譬如占星術，可以適當地包含相關的信息，同時被歸類為偽科學。」

從這一條上我們可以看出，在維基百科的方針中，「科學」佔有極大的權重。這裏的「科學」顯然是現代科學共同體語境下的科學，而不是被傳統醫學、順勢療法、占星術、鍊金術等定義的「科學」。

那麼對針灸來說，問題的關鍵在於，它是否被科學群體認為是偽科學。我們看看英語維基百科用以支持「針灸是偽科學」這一論斷的一個來源：《Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century》（Baran GR, Kiani MF, Samuel SP）。這是一本大學教材，用以幫助非科學背景的學生提高對醫療技術進步的理解，使得他們能為自身的醫療保健作出更明智的決定。該書《Chapter 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ?》一文將針灸與占星術、順勢療法並列為偽科學（40頁）。並簡要提及，「『有着幾千年實踐經驗』的針灸，其『穴位』從未被任何顯微或生物化學技術發現；亦有研究顯示針灸後疼痛感覺降低與腦活動減少有關」。作為大學級別的教科書，這本書代表的不僅僅是作者自己的觀點，而是整個科學群體（再次強調，科學不分中西）的共識，是維基百科最可靠的來源之一。到此，已經可以非常安全地將「針灸」稱為「偽科學」了，因為這是科學群體的論斷，來源可靠權威可查證，且滿足現行的中立觀點方針。因此，如果想要在維基百科不把「針灸」叫做「偽科學」，要麼改變科學界的看法改變大學教科書，要麼改變維基百科的基本方針，改變科學在維基百科基本方針中的權重。

以上，因為我認同並支持維基百科的基本方針，我也支持在所有維基百科的針灸條目中將之定性為偽科學。—菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月19日 (四) 07:11 (UTC)[回覆]


如果科學界的主流觀點是「針灸是偽科學」的話，也得好好遵守WP:NPOV。把一些認為是「科學」的觀點加進去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|歡迎參與升級授權協議的討論） 2017年1月19日 (四) 07:21 (UTC)[回覆]

當然。稱之為「偽科學」是科學上的定性，因為科學是（世界範圍的）多數觀點。而在定量討論上，應該儘可能地成比例地陳述各方觀點。—菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月19日 (四) 07:29 (UTC)[回覆]
但觀察者網的資料表明他們有刪除有利於針灸的資料，並且他們公開歧視中文資料和中文編者。此外，這一直接定義並不中立，不尊重了很多人。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月19日 (四) 14:16 (UTC)[回覆]
世界上最可靠，最權威的醫學雜誌無一不是英文雜誌，這就足以說明問題了。維基百科反映的是觀點在可靠來源中的流行程度，而不是觀點在整個世界中的流行程度。另外，聲稱某來源中的觀點不中立，所以不能夠加入，這是沒有道理的。如果我們要求所有的來源中的觀點足夠中立，那麼我們的NPOV就會退化為No point of view。我們當然不會要求來源保持中立觀點，我們只需要平等地反映不同可靠來源中的重要（可能是不中立的！）觀點，並且按照它們在可靠來源中的流行程度照比例寫入條目。--Antigng（留言） 2017年1月19日 (四) 14:24 (UTC)[回覆]

把針灸定性為偽科學不是「前段時間」事件，早在2015年3月7日的修改版本已序言章節中稱「針灸是一種偽科學」[1]。現時，英語維基百科的針灸條目的觀點是一面倒的，除了稱對少部份病症有效及放在底部的"歷史"章節外，剩下的內容都是對針灸的質疑，而且都有可靠來源。英語維基的社區對這個看法有很統一的共識，看不見有爭議的跡象，雖然也有一些時間被改為「針灸被普遍形容為一種偽科學」。

在現時的英語維基條目中，並沒有支持觀點的章節，只是說到對某幾個病症有效而已。「針灸是科學的」是不是一個可靠來源也沒有呢？我相信可能性很低。可能是英語維基社區把科學至上視為主流，以至把支持觀點都視為不可靠來源（純屬個人猜測）。也有可能對中醫學的研究都以中文為主，以英語發表的研究數量甚少，所以他們難以找到可靠來源。

無論是哪種情況，我對該條目的中立性（公正地表述一個主題的不同觀點）產生著懷疑。而英語維基說「針灸是一種偽科學」不等於中文維基應該照單全收，尤其沒有補充充足參考資料或沒有經過群體的討論的情況下。維基百科的內容就是編者社群的共識的產品。對英語維基的編者所共識的是「針灸確是偽科學」。而對於中文維基的編者來說，我想是答案是未有共識，共識就是「有爭議」，最少現在來看是這樣。

在較舊的修訂版本（例如2014年）中，英語維基條目也有"Scientific view on TCM theory"及"International reception"章節，在後來卻也刪除了，原因不得而知。然而如果列出「針灸是科學的」的可靠觀點，那樣「針灸是偽科學」就不再是定論，而是以「質疑」的形式存在的觀點。對於「通常為科學群體認為是偽科學的理論」的指引，我想也是可靠來源的廣泛性和數量的問題，所以是有可能推翻的，由「偽科學」改變為「可疑的科學」。

  • WP:FRINGE：有顯著性的支持但是也有人訴之為偽科學的猜想，應包含雙方的信息，但是在有合理數量的學術爭議存在時，不應直接描述為毫無爭議的偽科學。
  • 邁克爾·謝爾曼（一位對抗偽科學、阻止創造論滲透科學課堂的退役軍人）把一些領域（弦理論，宇宙膨脹學，尋找外星智慧，宏觀經濟學理論，催眠學，脊醫，針灸，替代療法 ）分類為邊界科學，一方面將其與「正常科學」分別出來，另一方面也與偽科學分別出來[2]。

或許英語維基百科對這個中國文化遺產專題極高重要度的條目理解上產生一些誤會，能否改變就看這個華人為主的中文維基百科了。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月19日 (四) 15:23 (UTC)[回覆]

個人看法，針灸既不是科學，也不是偽科學。我也不知道應該算什麼，或許應該算作是具有偽科學特點的古代理論影響下的經驗學科？--百無一用是書生 (☎) 2017年1月19日 (四) 17:06 (UTC)[回覆]
長得像科學卻不行就可以算偽了，問題在這裏。en:Pseudoscience。——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月19日 (四) 18:11 (UTC)[回覆]
  • 中醫學和西方醫學幾乎是自成一派，從中國大陸的網站看出，有民眾及專家認為中醫學不能被科學"規范"，或稱中醫學的智慧超越科學，或稱現時科學的拒絕對東方知識等等。從結果而言，這些觀點對「針灸不是偽科學」沒有做成幫助，僅僅是拒絕站在現時主流科學的站立上討論而已，這反而表現出沒有科學精神（不是說那是錯，但這樣會影響說服力）。但現況就如此，它們就是各成一派的形式存在着。我相信即使被主流科學定性為偽科學，大學也不會停止教學，中醫院也不會停止營業；相反，大學在教學，中醫院在營業不能作為「針灸不是偽科學」的支持。如果要打破「偽科學」的論定，只能在「科學方法」和「證明」的舞台上對決，就是星耀晨曦貼出的那些標淮。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月20日 (五) 05:51 (UTC)[回覆]

我覺得，在當前英文維基來源豐富可靠的情況下，針灸不太可能不被定性為偽科學。至於部分中文文獻的問題，我覺得在於其可靠性被A)政府政策支持，B)民族情感支配，C)作者的利益相關，D)過於寬鬆的同行評審，E)系統性的學術造假所大大削弱了。其可靠性遠不如經過嚴格臨床實驗和同行評審的其他文獻。英文維基拒絕使用這部分中文文獻是有道理的。此外，我們這裏要探討的並不是「偽科學」的定義，因為維基百科自身不能將針灸歸諸於偽科學，否則就犯了原創研究的錯誤。—菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月19日 (四) 19:30 (UTC)[回覆]

所以說到底是要看大家能不能做到「即使是討厭可靠來源的說法，也繼續按照V、NPOV做事」？——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月20日 (五) 01:20 (UTC)[回覆]
直接定義偽科學不客觀中立。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月20日 (五) 01:24 (UTC)[回覆]
在脫離參考的情況下說別人是否客觀是很危險的事情。更不要說維基百科的中立是基於可靠來源的了。與其脫離來源討論，還不如繼續討論是否要像很多可靠來源做的那樣按照發表偏倚的理由將中文資料視作不可靠來源。（幾乎所有的中文研究都說針灸有用，10/11的俄羅斯研究亦然。）——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月20日 (五) 02:02 (UTC)[回覆]
針灸有沒有用和科不科學完全是兩回事情。--Antigng（留言） 2017年1月20日 (五) 02:55 (UTC)[回覆]
發表偏倚以及對於方法學的廣泛質疑多半仍然可以推廣。——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月20日 (五) 03:26 (UTC)[回覆]
(＋)同意，我現時不支持針灸是偽科學，但不會討厭「發表偏倚以及對於方法學的廣泛質疑」，它們僅是客觀存在的知識，也不是有什麼誤導性，為什麼要討厭呢？ -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月20日 (五) 06:08 (UTC)[回覆]
「按照發表偏倚」不等如「將中文資料視作不可靠來源」。發表偏倚裏面只說明大部份的中文資料存在質疑，不是所有中文的不可靠。而且裏面所說的已經是2012年的事情了。英語維基群體否定所有中文參考資料很可能是帶有偏見的結果，就情況來看已經超出發表偏倚的範圍了。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月20日 (五) 06:17 (UTC)[回覆]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 不只是這樣。英文維基在醫學的可靠來源上有一個詳細的 en:WP:MEDRS 指引。裏面首先是重新強調了一下要第二三手資料（分別以文獻評論和大學教材為代表），然後講了講具體怎麼挑怎麼找。（我憑記憶概括不一定對，建議自己讀。）

除了受到出版偏倚的指責之外，中國各種針灸「大科學」計劃還會在實驗質量上受到寫評論的人懷疑（從而也沒有支持的第二手來源），會受到時效性的「新的不代替好的」例外影響，還會受到「怎麼挑」裏面的來源質量分類要求影響。至於大學教材，那本統一的《中醫學》裏面某頁上的「耳部穴位」（生物全息那套）實在是讓我看得有些汗……

（我現在這種脫離上下文上升到總體方針的討論我不知道算不算好事。理論上看大家好像都變成是為了整個維基好，實際上誰知道目的是什麼呢……）——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月20日 (五) 15:24 (UTC)[回覆]

列出事情發展的可能性，大家可按此討論： ①「針灸是科學的」的觀點真的找不到可靠的支持 ②「針灸是科學的」有可靠的來源支持，但科學基礎不完整，只能歸類為「非主流科學」或者「傳統智慧科學」 ③ 某些範疇有學術性來源的證明，但也有某些範疇真的找不到可靠的支持，因此「針灸有部份是科學的」 ④「針灸是科學的」有可靠、嚴謹、具學術性的證明，且足以推斷「針灸是偽科學」非主流觀點 ⑤「針灸是科學的」的學術性的證明比「針灸是偽科學」更有顯著性，足以推斷「針灸是科學」，「針灸是偽科學」只是質疑。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月20日 (五) 05:30 (UTC)[回覆]

大家似乎也比較悲觀，認為英語維基的來源權威性是無懈可擊的，但我想多個可能性是存在的。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月20日 (五) 05:34 (UTC)[回覆]
既然如此，「科學」和「偽科學」都寫進去都好了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|歡迎參與升級授權協議的討論） 2017年1月20日 (五) 05:39 (UTC)[回覆]
現在 enwp 就有一章「Purported scientific basis」，對於他們來說就已經算是平衡了。——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月20日 (五) 15:24 (UTC)[回覆]
    • (！)意見，回應樓上說可靠性被A)政府政策支持，B)民族情感支配，C)作者的利益相關，D)過於寬鬆的同行評審，E)系統性的學術造假所大大削弱了。
  1. 如果政府政策支持所以可靠性下降，那所有政治爭議的話題幾乎沒有來源了，有政府支持不是不能當來源的理由
  2. 民族情感支配？ 同上述觀點
  3. 能寫醫學相關研究的人，哪個沒有利益相關？ 這個也不是不能當來源的理由
  4. 過於寬鬆的同行評審？？ 這個需要來源支持你的說法
  5. 系統性的學術造假？ 這個帽子扣得有點大，說別人學術造假 有點構成侮辱了

--葉又嘉（留言） 2017年1月21日 (六) 12:28 (UTC)[回覆]

不是投票的小調查

[編輯]

有一個想要滿足個人好奇心也與此討論有關的問題想要問大家：如果暫時去掉對中醫的民族情感和自豪感，或者換句話說，假如中醫和針灸不是中國人（或華人）發明的（保留除此外的其餘要素不變），你是否覺得針灸乃至中醫仍可稱作科學，或至少不被稱為偽科學？能否給出理由？—菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月20日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]

我很喜歡的一位中醫大夫徐文兵嘗云：偽科學沒錯，中醫就是偽科學，中醫就不是科學。中醫是另外一門認識自然的學問。[3]另，先定義科學，偽科學一詞方有意義。且我建議把分類 偽科學改做 被認為是偽科學的學說 ，不會太刺耳。––地底深山（留言） 2017年1月21日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]
也許有些東西是「有偽科學的爭議」，然而有些東西「是一種偽科學」 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年1月21日 (六) 09:32 (UTC)[回覆]
如果不需要找來源的話，相比寫什麼「偽科學」，我寧願寫個「偽醫學」——畢竟針灸的中醫部分確實就沒有什麼嘗試假裝長得像科學的部分。問題是沒有人這麼用。——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月22日 (日) 21:16 (UTC)[回覆]
另外對於「刺耳」論，參見AntiGNG的No point of view。——Artoria2e5編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年1月24日 (二) 15:38 (UTC)[回覆]
  • 這個條目，本來是給外行人閱讀，介紹針灸的基本知識，本應該儘可能提供學人所感興趣的知識點，結果是批判針灸，不科學之類。倒是外國老闆實在，只要省錢有療效，照樣納入醫保範疇。
  • 針灸是中國傳統的東西，把其它國家的東西作為標準，替學人把關，有些可笑，也好，中國的東西還是留在中國吧。--過客於2021年10月16日──以上未簽名的留言由202.56.55.70（討論）於2021年10月15日 (五) 23:40 (UTC)加入。[回覆]

參考資料

[編輯]
  1. ^ Acupuncture在2015年3月7日的歷史版本
  2. ^ Pigliucci, Massimo. Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. 2013: 206. 
  3. ^ 黃帝內經 上古天真論第一講

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了針灸中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月24日 (二) 16:13 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:针灸&oldid=80865743"