跳转到内容

讨论:宪友会

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目落选宪友会曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
2010年7月22日优良条目评选落选

编者留言：宪友会的重要性[编辑]

如法国大革命的立宪派当权时期那样，清政府其实是完全有机会挽回自己的江山的。但历史往往就是结束在这一瞬间（路易16出逃、清政府搞“满人内阁”，甚至崇祯帝不肯向李自成投降）。宪友会正是这样的一种历史的见证者。—Edouardlicn (留言) 2010年7月14日 (三) 11:30 (UTC)[回复]



优良条目候选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

宪友会（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史，提名人：Edouardlicn (留言)

  • (！)意见问题：
  1. 最后一段“历史意义”过于轻描淡写，不妨可增写一些发生什么事件而解散，而解散之后的发展、成员的去向、各地分部的情形等。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 13:03 (UTC)完成[回复]
  2. 问题二：首段太简短，至少也把各章节的重点写道首段吧！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 13:13 (UTC)完成[回复]
  3. 问题三：避免贬低用语，“君主立宪为国策的‘小小岛国日本’打败了庞大的封建君主制国家俄罗斯”，麻烦请解释‘小小岛国’意思--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 13:17 (UTC) 已完成[回复]
  4. 问题四：避免感情用语，“好不容易在光绪33年9月11日（1907年10月17日）成立的政闻社，却因过分激进及批评清政府，不到一年时间就在国内被封杀了。”这句话能用另一种写法吗？--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 13:23 (UTC)完成[回复]
  5. 问题五：请用全形括号喔--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月15日 (四) 13:25 (UTC)完成[回复]
  • (＆)建议：
  1. 不妨把辛亥俱乐部和其他相关的条目也创见吧！方便读者了解相关讯息--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月16日 (五) 00:57 (UTC)[回复]
  2. 放个模版吧，像现在那些政党条目一样。做个简介。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月16日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
  3. 希望新增“参见”一节。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月16日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
    • (：)回应:模板我打算做，参见可以搞。至于你说的岛国，我不是已经修改了吗？是“在他们的眼中”也就是表明是“他们”的想法，小是指国土面积。辛亥俱乐部资料不足没办法了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
  • (！)意见：5个来源对优良条目来说太少了，而且www.my1510.cn是部落格。另外宪友会几时解体？--北极企鹅观赏团 (留言) 2010年7月16日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
    • (：)回应：前面已经说了，5个来源中有一篇是非常详尽的内容，其余的内容也不是很简短。千万不要小看这5篇，可能你再翻互联网几次都只能找到这5篇提及宪友会的内容。宪友会的资料来源本来就匮乏，加上当时时局动荡，或许图书馆的资料也不会多。资料来源我已经修改了，至于解体时间我补充了一下，但也只能简单说明是“民国建立后”，因为这个党是自行解体的，而且资料不足，所以无法确定具体日期。希望能修改投票，谢谢了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
    • google book上有不少书提及宪友会[1]--北极企鹅观赏团 (留言) 2010年7月16日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
      • 请参看google book的索引，上面的内容基本上本文都有提及，或者在引文上有提及。当然我不敢说全部，但是宪友会的内容基本上都有了。优良条目评选也没有指定引用资料个数吧？？如果你不介意我还可以将你发掘出来的书挂上去做参考，但这有意义吗？重复引用书籍材料可以让内容更详尽吗？再者目前我也没有到图书馆借阅书籍的能力......—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
  • (！)意见～'各位请注意！'各位请注意！：

Edouardlicn表示，“小小岛国”和“好不容易……”都是〖宪友会〗成员的看法与角度，但这样已经违反中立分针！应该以中立与第三者的角度来写吧！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月17日 (六) 00:50 (UTC)[回复]

我很郁闷。部分中国人看轻日本不单是现代，就是古代已经有了这种习俗了。更何况这个小小的看法不是来自我自己而是来自材料分析中，如何不中立了？人家有这样的看法自然应该尊重人家的意见。至于好不容易，都说是表达梁启超的感受，哪来什么宪友会成员的看法？？？好，你既然这样说我改也不是不可以，就是我这样改了，如果不对，那你就是千古罪人了，哈哈。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
  • (：)'回应～各位请注意！'各位请注意！：

我已经修改了相关内容了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:34 (UTC)[回复]

不是每个人都是中国人，也不是每个中国人都这样想（只有部分），在加上得罪古人有何不妨？好，现在回归重点，劳烦你现在把中立方针看一遍好吗？而且维基百科又不是发表种族看法的地方！建议您参考其他有关人物的优良条目，看他们描述人物感受是用怎样的写法！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月17日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒，请双方都冷静一点。—ATRTC 2010年7月17日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
  • 汗一个，内容已经改了还这么大意见。其实我不明白的是既然你如此大意见为什么不自己着手去改，反正这两句话并不会影响整个条目的取向，我也不是那种为了两三个字争来争去的人。我们对“中立”二字的理解有分歧，如此而已。现在我已经改了，你看看还是投个支持吧，谢过了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
  • (！)意见：本条目文笔流畅；内容精确；中性观点；不会大幅变更；符合可供查证的要求；有少量图像。欢迎大家投票。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
    • (：)回应，“参考书籍”的书号编码都没有，准确度与真实度令人怀疑阿！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年7月18日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
      • (：)回应，没有书号就是令人怀疑？........我真觉得我是在搞特色条目了。很多文章在引用书籍的时候也没有打上书号的，而且该书是否存在你可以去查，方法也有很多。假设，我说假设（免得又落下口实），我打个错误的书号在上面，那又能证明些什么呢？再说，书号不是优良条目的必要条件，那些书在GOOGLE上也可以找到。当然，为了满足你的吹毛求疵，我又加上去了。并将一些实际存在但没有书号的书籍删除了，这样可以了吧。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
  • (－)反对：注脚太少了，请多补充一些注脚以增加可信度，并不是每个人都有时间看你列的资料。举一个例子，首段句尾说“宪友会”是全国性的资产阶级政党。抱歉，我通篇读下来不知道他们跟资产阶级有何关系，也不知他们代表资产阶级哪些利益，感觉充其量只不过是一个君主立宪派所组成的政党，我如是读者我就列来源请求了。--Djhuty (留言) 2010年7月19日 (一) 20:17 (UTC)[回复]
  • (！)意见：参考文献有三大问题。第一，格式不规范，WP:可供查证、WP:可靠来源、WP:列明来源要求列明参考文献的作者、标题、出处、发表时间等等，以供读者查证来源，而本条目的参考文献列表都没有做到。第二，应该尽量找到所引用的文献的原始出处，比如侯宜杰那篇文章的出处就是我补上的。来源如果全部是网文的话，条目的可靠性可能就不高。第三，条目后面列了很多参考书籍，如果条目写作确实参考了这些材料，应该在文章里用ref模板把这些专著引为参考文献，否则请改为“扩展阅读”。又及，请在网上找一下《清末宪政史》这本书。请不要灰心，多找些参考资料充实条目，一个月以后再参评应该还是很有希望的。--Gilgalad 2010年7月20日 (二) 23:46 (UTC)[回复]
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

4支持，2反对，不合最低票数要求，不通过－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost 2010年7月22日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

移动完毕-Istcol (留言) 2010年7月22日 (四) 11:20 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:宪友会&oldid=13800948”