Talk:宪友会
外观
![]() | 宪友会曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||
|
编者留言:宪友会的重要性
[编辑]如法国大革命的立宪派当权时期那样,清政府其实是完全有机会挽回自己的江山的。但历史往往就是结束在这一瞬间(路易16出逃、清政府搞“满人内阁”,甚至崇祯帝不肯向李自成投降)。宪友会正是这样的一种历史的见证者。—Edouardlicn (留言) 2010年7月14日 (三) 11:30 (UTC)
优良条目候选
[编辑]- 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選(最后修订版本)
宪友会(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:历史,提名人:Edouardlicn (留言)
- (+)支持:提名人票。清末由清政府认可的资产阶级政党。内容完整,资料详细。希望大家多多支持。——Edouardlicn (留言) 2010年7月13日 (二) 05:31 (UTC)
- (+)支持--Aaa8841 (留言) 2010年7月13日 (二) 14:57 (UTC)
- (+)支持:相当好--圍棋一級 (留言) 2010年7月14日 (三) 03:55 (UTC)
- (+)支持,已經符合優良條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士(謝絕廢話)—加入DC8 2010年7月14日 (三) 03:56 (UTC)
- (-)反对:參考資料太少了,無法支撐全文呀。--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 12:24 (UTC)
- (:)回應:请你看看资料的原文。整个条目差不多每句话都是来自这批,而这些文章的引文又注在文中。表面上看参考资料不多,其实是一个相当庞大的内容,绝对足够支撑本条目了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月15日 (四) 12:47 (UTC)
- (:)回應:了解。不過仔細看看還是有很多錯誤,最大的錯誤就是沒有用全形括號。--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 12:55 (UTC)
- (!)意見問題:
- 最後一段「歷史意義」過於輕描淡寫,不妨可增寫一些發生什麼事件而解散,而解散之後的發展、成員的去向、各地分部的情形等。--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 13:03 (UTC)
完成
- 問題二:首段太簡短,至少也把各章節的重點寫道首段吧!--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 13:13 (UTC)
完成
- 問題三:避免貶低用語,「君主立憲為國策的『小小島國日本』打敗了龐大的封建君主制國家俄羅斯」,麻煩請解釋『小小島國』意思--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 13:17 (UTC)
已完成
- 問題四:避免感情用語,「好不容易在光緒33年9月11日(1907年10月17日)成立的政聞社,卻因過分激進及批評清政府,不到一年時間就在國內被封殺了。」這句話能用另一種寫法嗎?--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 13:23 (UTC)
完成
- 問題五:請用全形括號喔--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月15日 (四) 13:25 (UTC)
完成
- (:)回應,已作相应修改,请继续提出宝贵意见。至于“好不容易成立的政闻社”,这是描述梁启超等的懊丧心情,并非不中立。
- (:)回應,恩,但問題三似乎還沒解決,為何叫做「小小島國」呢?--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月16日 (五) 00:51 (UTC)
- (:)回應,已作相应修改,请继续提出宝贵意见。至于“好不容易成立的政闻社”,这是描述梁启超等的懊丧心情,并非不中立。
- (&)建議:
- 不妨把辛亥俱樂部和其他相關的條目也創見吧!方便讀者了解相關訊息--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月16日 (五) 00:57 (UTC)
- 放個模版吧,像現在那些政黨條目一樣。做個簡介。--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月16日 (五) 01:08 (UTC)
- 希望新增「參見」一節。--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月16日 (五) 01:09 (UTC)
- (:)回應:模板我打算做,参见可以搞。至于你说的岛国,我不是已经修改了吗?是“在他们的眼中”也就是表明是“他们”的想法,小是指国土面积。辛亥俱樂部资料不足没办法了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 03:58 (UTC)
- (!)意見:5個來源對優良條目來說太少了,而且www.my1510.cn是部落格。另外憲友會幾時解體?--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年7月16日 (五) 10:54 (UTC)
- (:)回應:前面已经说了,5个来源中有一篇是非常详尽的内容,其余的内容也不是很简短。千万不要小看这5篇,可能你再翻互联网几次都只能找到这5篇提及宪友会的内容。宪友会的资料来源本来就匮乏,加上当时时局动荡,或许图书馆的资料也不会多。资料来源我已经修改了,至于解体时间我补充了一下,但也只能简单说明是“民国建立后”,因为这个党是自行解体的,而且资料不足,所以无法确定具体日期。希望能修改投票,谢谢了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 11:44 (UTC)
- google book上有不少書提及憲友會[1]--北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年7月16日 (五) 11:53 (UTC)
- 请参看google book的索引,上面的内容基本上本文都有提及,或者在引文上有提及。当然我不敢说全部,但是宪友会的内容基本上都有了。优良条目评选也没有指定引用资料个数吧??如果你不介意我还可以将你发掘出来的书挂上去做参考,但这有意义吗?重复引用书籍材料可以让内容更详尽吗?再者目前我也没有到图书馆借阅书籍的能力......—Edouardlicn (留言) 2010年7月16日 (五) 12:03 (UTC)
- (!)意見~'各位請注意!'各位請注意!:
Edouardlicn表示,「小小島國」和「好不容易……」都是〖憲友會〗成員的看法與角度,但這樣已經違反中立分針!應該以中立與第三者的角度來寫吧!--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月17日 (六) 00:50 (UTC)
- 我很郁闷。部分中国人看轻日本不单是现代,就是古代已经有了这种习俗了。更何况这个小小的看法不是来自我自己而是来自材料分析中,如何不中立了?人家有这样的看法自然应该尊重人家的意见。至于好不容易,都说是表达梁启超的感受,哪来什么宪友会成员的看法???好,你既然这样说我改也不是不可以,就是我这样改了,如果不对,那你就是千古罪人了,哈哈。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:26 (UTC)
- (:)'回應~各位請注意!'各位請注意!:
我已经修改了相关内容了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 03:34 (UTC)
- 不是每個人都是中國人,也不是每個中國人都這樣想(只有部分),在加上得罪古人有何不妨?好,現在回歸重點,勞煩你現在把中立方針看一遍好嗎?而且維基百科又不是發表種族看法的地方!建議您參考其他有關人物的優良條目,看他們描述人物感受是用怎樣的寫法!--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月17日 (六) 03:39 (UTC)
- (*)提醒,請雙方都冷靜一點。—ATRTC 2010年7月17日 (六) 03:48 (UTC)
- (:)回應,哀~不跟他吵了,讓他想怎麼寫就怎麼寫吧。--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月17日 (六) 03:55 (UTC)
- 汗一个,内容已经改了还这么大意见。其实我不明白的是既然你如此大意见为什么不自己着手去改,反正这两句话并不会影响整个条目的取向,我也不是那种为了两三个字争来争去的人。我们对“中立”二字的理解有分歧,如此而已。现在我已经改了,你看看还是投个支持吧,谢过了。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 04:54 (UTC)
- (!)意見:本条目文筆流暢;內容精確;中性觀點;不會大幅變更;符合可供查證的要求;有少量图像。欢迎大家投票。—Edouardlicn (留言) 2010年7月17日 (六) 05:02 (UTC)
- (:)回應,「參考書籍」的書號編碼都沒有,準確度與真實度令人懷疑阿!--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月18日 (日) 05:11 (UTC)
- (:)回應,没有书号就是令人怀疑?........我真觉得我是在搞特色条目了。很多文章在引用书籍的时候也没有打上书号的,而且该书是否存在你可以去查,方法也有很多。假设,我说假设(免得又落下口实),我打个错误的书号在上面,那又能证明些什么呢?再说,书号不是优良条目的必要条件,那些书在GOOGLE上也可以找到。当然,为了满足你的吹毛求疵,我又加上去了。并将一些实际存在但没有书号的书籍删除了,这样可以了吧。—Edouardlicn (留言) 2010年7月18日 (日) 06:34 (UTC)
- (:)回應,「參考書籍」的書號編碼都沒有,準確度與真實度令人懷疑阿!--海藻腦袋~YA!※動員令 2010年7月18日 (日) 05:11 (UTC)
- (-)反对:注腳太少了,請多補充一些註腳以增加可信度,並不是每個人都有時間看你列的資料。舉一個例子,首段句尾說「憲友會」是全國性的資產階級政黨。抱歉,我通篇讀下來不知道他們跟資產階級有何關係,也不知他們代表資產階級哪些利益,感覺充其量只不過是一個君主立憲派所組成的政黨,我如是讀者我就列來源請求了。--Djhuty (留言) 2010年7月19日 (一) 20:17 (UTC)
- (!)意見:参考文献有三大问题。第一,格式不规范,WP:可供查证、WP:可靠来源、WP:列明来源要求列明参考文献的作者、标题、出处、发表时间等等,以供读者查证来源,而本条目的参考文献列表都没有做到。第二,应该尽量找到所引用的文献的原始出处,比如侯宜杰那篇文章的出处就是我补上的。来源如果全部是网文的话,条目的可靠性可能就不高。第三,条目后面列了很多参考书籍,如果条目写作确实参考了这些材料,应该在文章里用ref模板把这些专著引为参考文献,否则请改为“扩展阅读”。又及,请在网上找一下《清末宪政史》这本书。请不要灰心,多找些参考资料充实条目,一个月以后再参评应该还是很有希望的。--Gilgalad 2010年7月20日 (二) 23:46 (UTC)
- (-)反对:Gilgalad所言同我言,我一早说过了,你不是不知道的。--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 02:17 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。
4支持,2反對,不合最低票數要求,不通過-HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年7月22日 (四) 04:46 (UTC)
- 移动完毕-Istcol (留言) 2010年7月22日 (四) 11:20 (UTC)