讨论:中国大陆的国际学校

中国大陆的国际学校曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2009年3月27日	优良条目评选	落选
2009年5月18日	优良条目评选	落选

当前状态：优良条目落选

本条目页属于下列维基专题范畴：

中国专题

（获评未评级、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

教育专题

（获评未知重要度）

	教育主题查论编本条目页属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

—Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 11:31 (UTC)[回复]

优良条目候选

标题

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

国际学校 (中国大陆)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：中国教育 — Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容详尽。—Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
- (＝)中立，内容零散，参考资料有限，且用语不中立，中国教育亦非优良条目之分类也。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年3月20日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
  - (：)回应，用语不中立？请具体指出—Zhangdeming (留言) 2009年3月20日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  - (：)回应，请问“中国教育亦非优良条目之分类也”何解？—以上未签名的留言由Zhangdeming（对话｜贡献）加入。
    - (：)回应，请抬头仔细阅读上方的提名程序吧。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年3月24日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
      - 已经仔细阅读了。不明白。“中国教育亦非优良条目之分类也”此话何解？——Zhangdeming (留言) 2009年3月26日 (四) 12:03 (UTC)[回复]
- (－)反对：
  1. 参考文献缺失、用语模棱两可。一些描述观点的语句并未明确指出谁人持有这一观点，亦未注明来源供读者查证。
  2. 内容太过零散，行文倾向于列举而不是段落式的叙述。
  - 以上。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月20日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
  - (：)回应：谢谢PhiLiP的意见。我打算按照维基的要求，重新撰写相关段落。 —Zhangdeming (留言) 2009年3月21日 (六) 04:01 (UTC)[回复]
- (－)反对理由有以下：
  1. 出现大量来源请求和原创研究。
  2. 全文只有九个参考。
  3. 格式不原善，没有外连、参见条目等，而且没有图片。
  4. 首段内容太过零散，失去引导作用。
  5. 段落划分太细，似列举。
  6. 部分用词不当，而且大量红字。－窗帘布(议会厅) 2009年3月22日 (日) 07:26 (UTC)[回复]
  - (：)回应：出现来源请求和原创研究的段落，已经重新撰写 —Zhangdeming (留言) 2009年3月24日 (二) 04:19 (UTC)[回复]
- (－)反对：条目尤其首段只以松散句子或列点组成、分段凌乱、参考不足、红连太多。 --tlrmq (留言) 2009年3月24日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
- (：)回应：我好郁闷，以致有点怀疑中文维基的总体素质。
  1. 我拒绝接受“分段凌乱”的批评。如果读者认为我的叙述，存在可读性问题的话，主要是两个原因：原因一，教育行政部门的学校注册类别本来就是复杂；虽然复杂，但我已经尽最大的努力，科学地分门别类，进行整理了。原因二：读者对于教育行业，对于本条目所叙述的事物，本来就知之甚少，以至有“不知所云”的感觉。
  2. 至于“大量红字”，本来是更多的，我将大量的链接链到英文维基，才大大地减少了。那些“红字”都是作者（我）本人加上去的，目的之一，是引起更多人的主意，来撰写相关条目。
  3. 图片，将会逐渐加上去的。
  4. 如果中文维基的优良条目或者特色条目，老是娱乐电玩，或者从英文维基翻译的话，将会失去根本意义上的维基精神。不知道各位看法如何呢？—Zhangdeming (留言) 2009年3月24日 (二) 04:19 (UTC)[回复]
  - - (：)回应娱乐电玩只有六条优良条目，请问如何说“老是”?窗帘布(议会厅) 2009年3月24日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
      - (：)回应：一、将正文的中文直接链到英文维基我个人认为是非常不妥当的，如果您觉得该链接的存在对于理解本条目是必要的，为何不考虑先撰写呢？二、您可以用叙述的方法将主要内容归纳，或者考虑干脆编纂成特色列表，而不是采用每个标题下一两句话这样尴尬的形式。三、对于这一标题的条目，我会期待知道中国大陆地区从什么时候开办有符合国际学校定义的学校，自1949年以后又从什么时候开始建立国际学校制度，目前的主管机关和相关法令。四、条目中大量出现诸如“本地”、“例如”、“等等”之类的字眼。题外话，中文维基的电玩条目是少了，而不是多了。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年3月24日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
- (－)反对：先回应以上编者的意见，我也认同红字不能构成反对的原因，另外什么老是电玩简直是废话，希望编者说这句话之前先留意一下。这篇条目写的不错，但有些不符合百科要求，望改进。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月24日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
- (－)反对：很少投反对票，但是我的确同意上述各位的意见，本条目尚有较大改进余地，建议阁下在提请优良条目之前，先进行同行评审。—独语者～向他开炮 2009年3月24日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
- (＝)中立内容可能含金量很高，但应先作维基化，现在太乱了。—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2009年3月27日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

优良条目候选（第二次）

标题

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

国际学校 (中国大陆)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：~~中国大陆教育~~社会科学-教育--Zhangdeming (留言) 2009年5月11日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持，非常好--Zhangdeming (留言) 2009年5月11日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持┼(！)意见，翻译流畅，参考资料及注释足够。如果加上首段及增加外部链接则更好。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时通讯装置） 2009年5月11日 (一) 21:46 (UTC)[回复]
  - (：)回应，不是翻译的，是我自己写的。——Zhangdeming (留言) 2009年5月12日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
- (－)反对：
  1. 无导言，不符合“较长的条目须有摘要性引言”；
  2. 大段没有参考来源支撑的内容，如“由境外人士开办、仅招收境外学生的学校”一段中几乎只有个案才有参考来源，而这当中有许多具有争议的内容；
  3. “行文倾向于列举而不是段落式的叙述”及文字过于支离破碎，上一次评选时的问题仍然未解决。在下以为维基百科非教材性内容，“个案”式的文章不合适；
  4. “中国大陆教育”不是优良条目的一个分类—Ben.MQ 2009年5月12日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
  - (：)回应
    1. ~~请问：“中国大陆教育是优良条目的一个分类”是什么意思？难道“中国大陆教育”这个分类中的条目，就不能评选优良条目吗？~~
    2. 阁下认为“有许多具有争议的内容”，请列举——对于事实，不能因为某个人不知道那是事实，或者某个人不认为那是事实，就一味地要求参考来源。如果一个火星人浏览地球的维基，看到“地球三分之二以上的表面被海洋覆盖”这个句子，一定会大吃一惊，说不定就会马上请求“参考来源”。如果地球人的维基按照火星人的要求去写的话，根本就没办法写。
    3. 条目中，写明了一些法律、法规和规范性文件的全称。使用百度或者Google，可以非常容易查找到法律、法规和规范性文件的原文。在这种情况下，我认为不需要专门给出链接。—Zhangdeming (留言) 2009年5月12日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
    - (：)回应：第四点并不是反对理由而是意见。请您去WP:GA这个页面，挑选一个合适的分类；有许多具有争议的内容及缺少来源，顺举三例，例如对课本的审查；“教育行政部门将来有可能取消此学校类别”依据？“学校数量和学生规模颇为可观”没有可靠的数字或介绍的来源—Ben.MQ 2009年5月12日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
      - (：)回应谢谢提醒，我现在才知道WP:GA这个页面。你举的三个例子：
        课本的审查，请参见《关于开办外籍人员子女学校的暂行管理办法》第十六条。我重申，我不可能每写一个句子，都要给出“来源”。更何况，我已经举了实例了。
        
        “学校数量和学生规模颇为可观”，中国大陆的外籍人员子女学校列表完全足以支持此论点。
        
        “教育行政部门将来有可能取消此学校类别”。“有可能”，其实是指一种常识性的趋势。至于这种趋势的原因，我已经说明白了，是由于校数剧减。再譬如，现在有一句话，“由于丈夫的原因，彭丽媛很可能将成为中国第一夫人”——几乎全世界人都这么认为，但你却不能从中国的官方报道或者文件中得到“来源”——如果你认为此属于“不可靠的预言”，没有“来源”，所以就不能写上去“彭丽媛”这个维基词条的话，我也无话可说了。 --Zhangdeming (留言) 2009年5月12日 (二) 15:26 (UTC)[回复]
- (－)反对：读起来不像是一篇百科全书条目，反倒像一篇教读者怎么选择国际学校的指南。比如学生择校注意事项一段，且不说加粗非条目标题的文字有违中立方针，这些内容放到维基教科书恐怕更合适吧？那个个案——北京顺义国际学校，我还没有见过百科条目这样写的：第一，有为北京顺义国际学校做广告的嫌疑；第二，没有可靠来源的支持，无法证明个案具有广泛性，而广泛性应是一篇百科条目应该具有的。再抓一个，首段导言完全没有：写导言应该是维基百科约定俗成的习惯，导言有助于读者快速了解条目内容，是非常必要的；如果觉得定义一段就是导言的话，那么请把这一段的章节标题去掉。还有，我上次评优良条目时都说过了，内容太琐碎了，几句话就是一个章节。最后，假如我想了解中国大陆政府立法允许设立国际学校的来龙去脉，我在这篇条目中得不到多少有价值的信息；假如我想了解社会、学界对这些国际学校的评价，我同样也看不到几句有用的内容。综上所述，这篇条目要达致优良还有很长的路要走，现时我必须反对之。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月12日 (二) 16:49 (UTC)[回复]
- (－)反对：
  1. 列举实例并不能代替参考资料，否则有原创研究的嫌疑。对于存在争议性的内容应该给出来源。关于希望别人参见的内容，请列明参考资料和出处。
  2. 中国大陆的外籍人员子女学校列表没有提供任何参考资料，同上。
  3. “常识性趋势”属于原创研究，关于“校数剧减”，请提供参考资料。关于认为其他条目的不妥当内容，可以提出来源请求或删除。
  4. 同上PhiLiP所述，内容组织不像百科全书条目。
  －HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年5月13日 (三) 00:57 (UTC)[回复]
  - (：)回应：
    1. 对于论述性的结论，为什么实例不能代替参考资料？如果我想说“美国至少有一位总统是有色人种”，难道举出奥巴马这个名字作为例子还不够吗？难道一定要给出奥巴马身份证明书或者参选总统表格上的肤色一栏的扫描图片，或者奥巴马本人的头像照片吗，以证明这个总统真的是有色人种吗？？？
    2. 中国大陆的外籍人员子女学校列表已经给出了外部链接了！——Zhangdeming (留言) 2009年5月13日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
    - 只举出奥巴马这个名字作为例子的确不够。你必须给出这样的可靠文献，其中明确提到了“美国至少有一位总统是有色人种，例如奥巴马”，这样才不是原创总结。也就是说，根据几个事实总结出某个结论的工作请交给可靠来源，这样才能避免文中出现维基百科编者个人的独特观点。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年5月13日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
- (－)反对：内容不全,缺少社会评价,历史等方面。--Snorri (留言) 2009年5月13日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
- (－)反对此条目或章节的语调或风格可能不适合百科全书的写作方式。 -Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年5月14日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
- (－)反对内容残缺，仅有介绍一项。窗帘布(议会厅) 2009年5月16日 (六) 04:43 (UTC)[回复]
- (－)反对：格式需大幅修正，误用粗体、过度连结的情况不少--Morrigan (留言) 2009年5月18日 (一) 01:54 (UTC)[回复]