跳转到内容

讨论:华氏秧鸡

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目落选华氏秧鸡曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2020年5月31日优良条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2020年5月31日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
  • 2020年5月31日：印度尼西亚哈马黑拉岛的哪种大型特有易危鸟类估计种群数量仅有3500至1.5万只，人类至今还只找到一处巢穴，但却是当地人的珍贵食物？
          本条目页属于下列维基专题范畴：
生物专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
鸟类专题 （获评低重要度）
本条目页属于鸟类专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科鸟类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。

优良条目评选

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月31日 (日) 14:32 (UTC)[回复]

华氏秧鸡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：生物>鸟类，提名人：7（留言） 2020年5月24日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

投票期：2020年5月24日 (日) 11:28 (UTC) 至 2020年5月31日 (日) 11:28 (UTC)
下次可提名时间：2020年6月30日 (二) 11:29 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
  1. 信息框属名的authority不能翻译，须维持原文写法
  2. “华氏秧鸡是新几内亚秧鸡的近亲，两者与栗腹秧鸡可能都是苦恶鸟属的后代”但三种都不属于苦恶鸟属，何解？想调出原始文献发现是数据库连结，也已经失效了。根据你自己这篇的第10篇参考文献，这几个物种甚至要说跟苦恶鸟属同一个clade都不对，可能要去英文版问一下原作者到底想说什么。
  3. “美国鸟类学家斯托尔斯·奥尔森（Storrs Olson）认为，新几内亚秧鸡和华氏田鸡属过于相似，应将新几内亚秧鸡视为华氏田鸡属的初级异名，这样华氏田鸡属就有两种”
  1. 不是新几内亚秧鸡和华氏田鸡属过于相似，是“新几内亚秧鸡属”与“华氏田鸡属”非常相似，属跟种是不同概念，不能互相比较，就算两个都是单模群也不能这样比较。
  2. junior synonym一般都称为“次异名”，有初级异名这个翻译吗？另外被视为异名的不是“新几内亚秧鸡”，而是“新几内亚秧鸡属”。
  3. 在描述分类学段落时，最好用括号加注原始学名，因为所有中文名都是“俗名”，并非学名，拿A分类元的中文名说是B分类元的异名是不对的，只有学名可以被处理为分类学上的异名（synonyms）。例如“奥尔森将新几内亚秧鸡属（Megacrex）视为华氏田鸡属（Habroptila）的次异名”，跟把学名全部去掉，意义上是不一样的。
  1. “辐射进化”可以考虑翻成“辐射演化”，生物学上已经开始视情况提倡以“演化”取代“进化”两字，这个地方可能用演化比较妥当。
  2. “2014年的遗传研究结果表明，华氏田鸡属是新西兰查塔姆群岛已灭绝大查岛秧鸡约1000万年前的演化支，与纹秧鸡属系出同源”完全误解，与Habroptila互为姊妹群（你所谓的“系出同源”，不过这个用词并不精确）的是Diaphorapteryx，两个支系在1000万年前分家。Habroptila加上Diaphorapteryx的这个clade，才共同构成Galliralus的姊妹群。---Koala0090（留言） 2020年5月25日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
  • 谢谢意见，authority改了，我这儿没找到失效链接，是哪个？加拉丁语这里我就加了你说的这一句，感觉每个地方都加的话，这文章好像也读不下去。整体而言主要的意思应该是种不能和属并排吧？辐射进化这里没有改，因为我搜索辐射演化的时候直接问我是不是打错字，实际应该是进化，查到的文献也是说辐射进化，又称辐射演化，我可以理解有些地方觉得进化一定要有进步，但我个人认为至少还是等到学界已经普遍用演化代替进化时百科全书才跟进。别的也改了点，有时间可以看看。--7（留言） 2020年5月25日 (一) 09:51 (UTC)[回复]
    • 辐射演化这个要不要改都行，失效连结是第6条，第1条引用基本上没有给出任何资讯，所以“华氏秧鸡是新几内亚秧鸡的近亲，两者与栗腹秧鸡可能都是苦恶鸟属的后代”这句话我无从参考原作想要表达什么意思。---Koala0090（留言） 2020年5月25日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
    可能只是“probably”吧，而且后面的研究说法不同。--7（留言） 2020年5月25日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
    我只能用vpn连接还经常断，英语那边没有办法留言（IP封代理），只能先放着。--7（留言） 2020年5月25日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
    我翻了一下文献，我觉得可以考虑干脆把“华氏秧鸡是新几内亚秧鸡的近亲，两者与栗腹秧鸡可能都是苦恶鸟属的后代”那句删掉。---Koala0090（留言） 2020年5月26日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
    恐不宜删除，要完整信息尊重原条目。翻译很难很艰辛，有时比所谓“原创”还要难，待高手再修善此句翻译无妨。条目有个别可商榷的地方难免，即使FA也是如此。 --Jujiang（留言） 2020年5月29日 (五) 17:14 (UTC)[回复]
    @Jujiang：不是吧，这句话根本不是翻译问题，很有可能完全是错的，文献也没有支持这样的说法。这句话的两个文献一个是数据库，一个是失效连结，完全无从查证。---Koala0090（留言） 2020年5月30日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
    如果有这些问题，可以修善，阁下也可以参与修善，谢谢。但不宜轻易删除翻译的内容。--Jujiang（留言） 2020年5月30日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
    这样我有一个提议，以后我们GA只要一提名，确认作者是翻译作品后，我们就无条件通过即可，也没必要弄什么评选和审查，毕竟每篇文章都是作者艰辛的产物。---Koala0090（留言） 2020年5月31日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
    既然研究得那么深入了，知道错误所在，就应该协助改善。改善条目是唯一最高目标，条目改进了维基百科就有进步和收获，这才是参选的价值所在，而不在于当选与否。 --Jujiang（留言） 2020年5月31日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
    那就是你对主编认识太少了，主编对自己的自我要求极高，对于投票水军厌恶至极，我并不觉得盲目投鼓励票对他来说是什么鼓励。再者虽然对我来说直接修改只是举手之劳，但主编似乎不喜欢别人改动他的文字，很容易与他发生冲突，所以除了一些比较艰深的演化学部分我直接代为修改之外，其他我认为应该尊重主编的用语习惯，仅提出修改意见让他参考。最后我真的不想再花时间回复这种问题了，我不知道比起看了标题随手投个赞成票，跟努力评读一篇文章挖掘原始文献，哪一个才是真正尊重这篇文章的做法。认真尽一个reviewer的责任却需要花这么多时间回复这些质疑的文字，实在有些奇怪。---Koala0090（留言） 2020年5月31日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：知识性丰富性好。再推敲斟酌翻译用词则更佳。--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准: --JimGrassroot（留言） 2020年5月26日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。--A1Cafel（留言） 2020年5月27日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。Lab06 N（留言） 2020年5月29日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
  • 所以投赞成票的人有人要帮我解释一下“华氏秧鸡是新几内亚秧鸡的近亲，两者与栗腹秧鸡可能都是苦恶鸟属的后代”这句话是什么状况吗？---Koala0090（留言） 2020年5月29日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
    • 看起来是没有翻译好啦，我修订了一下内容，现在应该比较好理解了。那句大概是说，三种鸟类可能有共同的祖先，而这个共同祖先属于苦恶鸟。不过这句话引用的两个来源有一个我是打不开的，不知道是不是我这边的问题，而另一个来源（IUCN那个）我是还没找到哪里有这么说；还有就是，我看了一下Kirchman的系统发生学研究（条目里引用的2012年那篇），他们的关系似乎没有那么近。总之，这种要选优良条目的，如果是翻译其他语言的维基，最好自己还是先看一下里面有没有语病比较好。还有，一些红字的条目可以适时的连结原文维基（例如使用link-en功能）。---Tiouraren（留言） 2020年5月30日 (六) 02:40 (UTC)[回复]
      • @Tiouraren：2012年的研究看起来会让这句话有点自相矛盾，由于那句话并没有可查证的来源，我觉得可以删除。另外“新几内亚秧鸡和华氏秧鸡过于相似，应将新几内亚秧鸡归为华氏田鸡属的第二个物种；而新几内亚秧鸡是新几内亚秧鸡属（Megacrex）的唯一物种，故此论点形同将新几内亚秧鸡属视为华氏田鸡属（Habroptila）的异名”这段是不是改得有些复杂了呢。简单来说就是Storrs Olson把这两个属给合并了。---Koala0090（留言） 2020年5月30日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
        • @Koala0090：因为我暂时无从得知那句话的真伪，所以我没有删，不过如果有人认为要先删掉，我也没有意见。至于后面提到的，我是想试着让他们之间的关系比较好理解啦（我还没翻过原始的文献，所以先从条目里的文本理解），毕竟整段出现了好几种秧鸡，加上单型属的名字都是直接沿用其物种的名称，一般读者在阅读时可能会有“迷路”的问题（例如把新几内亚秧鸡属和新几内亚秧鸡搞混）。不过我的改法可能还不够好，如果您有想法的话，能润饰现有的文本那是最好的了。---Tiouraren 2020年5月31日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
          • @Tiouraren：“暂时无从得知那句话的真伪”所以我一开始提出反对意见的时候就查了啊，我也告诉你们我查了但没人想理我XD。结果就是这句话根本没有现代的分类学证据佐证。我费了一番功夫终于找到这句话的出处，是1970年代Olson提出的见解，但这是将近50年前的资料了，现在的文献大多指向华氏秧鸡更可能是广义纹秧鸡属（Gallirallus sensu lato）辐射演化的产物，离苦恶鸟属差得可远。---Koala0090（留言） 2020年5月31日 (日) 01:05 (UTC)[回复]
既然研究得那么深入了，知道错误所在，就应该协助改善。改善条目是唯一最高目标，条目改进了维基百科就有进步和收获，这才是参选的价值所在，而不在于当选与否。 --Jujiang（留言） 2020年5月31日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
首先，我的时间有限，所以我每次能做的修订并不多，眼下看来里面部分内容的品质，就GA而言是仍待商榷的，恐怕赶不及在评选结束前都解决，所以在相关问题得到处理之前，我都会持 不符合优良条目标准的意见。至于@Koala0090：提到的那句，我把Olson的那篇翻出来了（但sensu lato那部分我还没看过），现在不知道有没有好一点？--Tiouraren（留言） 2020年5月31日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
我上面已经说了，因为无法在英语那边留言，我暂时不能确定英语为什么这样写，这种情况下，我不会主动去删除这段翻译本身并没有错误的话，这段时间条目内容在我看来基本面目全非了，可以理解，毕竟两岸三地是完全不同的语种，我也不想干涉。--7（留言） 2020年5月31日 (日) 04:47 (UTC)[回复]
地区用语不同是一回事，但在语句结构上，我想大家理解的方式应该都是相近的。原文有没有错误是一回事，现在这个条目是要评选中文维基上的GA，自然就是看最终写在中文维基上的内容，就像您说的，我管不到英文那里怎么写，但是如果文本本身就有问题的话，就该待错误都修正了才能成为GA，哪怕修订的过程要翻出一堆原文文献。这也应当是GA之所以能成为GA的资格所在--Tiouraren（留言） 2020年5月31日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
  • 基本 符合优良条目标准: 有些过于speech style(学校正在教)的写法。--CSRX 300=AWP=骇客专用单发狙 2020年5月30日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准。--纪小桥✒️be a good writer🐍（留言） 2020年5月30日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准，同Koala0090。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月31日 (日) 02:14 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：想了好久，同Koala--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月31日 (日) 02:32 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准，可疑表述问题未解决。另外@Koala0090：“华氏秧鸡是新几内亚秧鸡的近亲，两者与栗腹秧鸡可能有属于苦恶鸟属的共同祖先”这句话附的两个参考资料在web.archive.org上都有存档，请见[1]和[2]（后一个参考资料的原网址现在仍然打得开，但是内容改变了）。--如沐西风（留言） 2020年5月31日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
我这里今天打不开web.archive.org，明天到另一个地方可能可以，到时候再看看。--7（留言） 2020年5月31日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
我刚刚才看到这一段，“……费了一番功夫终于找到这句话的出处，是1970年代Olson提出的见解……”。所以只是想确认一下，现在的意思是不是说：已经找到有争议的话的出处？如果是这样的话，原文的错误到底是什么呢？--7（留言） 2020年5月31日 (日) 09:27 (UTC)[回复]
@Jarodalien：这句话是来自Olson于50年前的理解，白话一点的意思，是他认为这几个物种都归在广义的“苦恶鸟家族”之中，而且会特别列出这三个物种，表示依他当时的认知，他觉得这三种应该是最亲近的物种。但后续的研究显示华氏秧鸡的亲缘关系离苦恶鸟属其实还有一段差距，三个物种之间的亲缘关系其实也相对疏远。其中华氏秧鸡应该归在“纹秧鸡家族”中。你可以把他当作历史观点描述，但现在条目中直接将这句话作为结论写在内文中是不合理的，因为如果你觉得这三个物种相近且系出同源，其实你大可把三种全部归于苦恶鸟属，但显然按照现有证据，你这样做会很有问题。--Koala0090（留言） 2020年5月31日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
我接收不到ping的，你直接回复就可以了。现在版本说的是：“1973年，美国鸟类学家斯托尔斯·奥尔森（Storrs Olson）指出，华氏秧鸡和另外两种单型属秧鸡——新几内亚秧鸡与栗腹秧鸡，是由来自苦恶鸟属的共同祖先分化出来的三个物种”，这听起来不就是“历史观点”吗？--7（留言） 2020年5月31日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
你问的是原文的问题，我就回你原文的问题。现在这个版本是人家帮你修了，我有用到电脑再看。---Koala0090（留言） 2020年5月31日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
8符合标准、5不符合标准，未当选优良条目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月31日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

今天换了地方试，还是连不上web.archive.org，rtmdgfw。--7（留言） 2020年6月1日 (一) 08:27 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:华氏秧鸡&oldid=59912605”