跳转到内容

讨论:恒真式

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
数学专题 （获评未评级、中重要度）
本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
哲学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

“重”言式念虫还是众？

[编辑]

rt--Gqqnb（留言） 2013年3月14日 (四) 07:07 (UTC)[回复]

在这里意思是“重复”，念chóng。－Lif…lon 2013年4月1日 (一) 04:07 (UTC)[回复]

名称都要列明来源？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年10月30日 (三) 14:42 (UTC)。[回复]

在重言式中某IP用户多次对“套套逻辑”加上“来源请求”，但tautology本来就有“套套逻辑”的译法，也非专用或少用的名称，是否这也要列明来源？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

阁下所添加的“套套逻辑”我原先的确没有发现可靠来源，为何不允许质疑？反倒是阁下，明知道有可靠来源却不添加，是否应该先检讨下自己？看来阁下又要觉得自己被“针对”了。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
小弟觉得，这个什么套套逻辑条目，还是加个来源好，不然很容易被人误会的。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
你看，我就误会了。呵呵。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
重言式本来就缺乏来源，Risk先生作为一名“资深编辑”，在编辑的时候添加一下来源，很难吗？然而他却选择了视而不见，这种编辑态度何以让他人信服？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
  • IP用户，您原先没有发现可靠来源，为何您现在找到可靠来源还要继续质疑？为什么阁下又不质疑重言式、永真式、恒真式？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
    • 找到可靠来源后我什么时候继续质疑了？我只是叫你添加来源，建议阁下先细读WP:V方针，明白何为“举证的责任”。重言式和永真式都可以通过词典查到，恒真式则是对应的日语名词，我为何要质疑？请不要为阐释观点而扰乱维基百科。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:18 (UTC)[回复]
      • 补充一点，不断回退他人合理质疑的行为纯属破坏，请阁下不要“X人先告状”。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
        • 套套逻辑不可以通过词典查到？重言式和永真式都可以通过词典查到，那用不用添加来源？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 13:34 (UTC)[回复]
          • 至少我没有查到。我是否可以怀疑阁下在刻意误导？我质疑的是阁下所添加的“套套逻辑”，所以我需要阁下为“套套逻辑”列明来源，这和重言式、永真式用不用添加来源有什么关系？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
            • 搜“套套逻辑”+“词典”，谁在刻意误导？自己先说“找到可靠来源后我什么时候继续质疑了？”，现在又“我质疑的是阁下所添加的‘套套逻辑’”，即是怎样？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 13:56 (UTC)[回复]
              • 请阁下冷静。建议阁下提升一下自身的理解能力，“找到可靠来源后我什么时候继续质疑了？”和“我质疑的是阁下所添加的‘套套逻辑’”这两句话有时间点的冲突吗？前面已经说明了，我现在只是请阁下在重言式为“套套逻辑”添加来源而已，阁下都已在此列出来源，为何就是不愿意在重言式中列出来源？别浪费大家的时间。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
                • 如果字典能查出来的都要列出来源，是不是以后所有条目名都要加来源？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
                  • 再次提醒阁下请不要为阐释观点而扰乱维基百科。我现在之所以会请阁下为“套套逻辑”列出来源，是因为我之前对“套套逻辑”提出了质疑，就算现在已经查找到可靠的来源，但“举证的责任”依然在添加“套套逻辑”的人——也就是阁下的身上，请不要过分解读。而且请注意，我质疑的不是条目名，而是又名，阁下这种曲解的行为难道不是刻意误导的一种吗？当然了，如果有人对其他条目的名称提出质疑，那原编者就要为此质疑添加来源也是理所应当的。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
                    • 请阁下说明我如何为阐释观点而扰乱维基百科。是不是以后所有又名都要加来源？如果有人字典不去查却对条目的名称提出质疑，原编者为此质疑添加来源也是理所当然？我重申“套套逻辑”绝非专用或少用的名称，词典也有收录。--Risk留言 2013年10月17日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
                      • “是不是以后所有又名都要加来源？”这句话就属于为阐释观点而扰乱维基百科，我什么时候说过“所有又名都要加来源”了？请阁下不要因为自己遭到质疑，就想把所有的条目拉下水，而且阁下为何从始至终都在忽略“举证的责任”这个关键？还是那句老话，既然词典有收录，那就请阁下在条目中添加，我之前确实没有找到。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
                        • 这一句话如何“扰乱维基百科”？您质疑一个词典也有收录的字，人家就有“举证的责任”要放上词典的来源？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
                          • 请不要咬文嚼字，阁下可自行细读该指引。是的，如果阁下不想承担“举证的责任”，那我建议阁下从即刻起不要再参与任何条目的编辑，因为维基百科所有的内容都应该可供查证。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
                            • 请不要回避问题，是不是您质疑一个词典也有收录的字，人家就有“举证的责任”要放上词典的来源？维基百科:忽略所有规则，“维基百科有很多规则。你不必了解并遵守每一项规则，在很多情况下进行编辑只需要使用常识。太沉迷于规则可能会让你视角狭窄，因此有时候需要忽略所有规则”（维基百科:何谓忽略所有规则）。当您要求为词典也有收录的字加上来源，是否已太沉迷于规则？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
                              • 我回避了哪个问题？再次回答：是的。我的质疑并非不合理，这世界上有那么多英汉词典，为什么阁下一定要认为所有词典都有收录“套套逻辑”这种译法？至少我没有查到，所以我提出质疑。至于阁下所提及的，只是一篇论述，在这种场合明显要严格遵循方针的指引。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
                                • 为什么阁下一定要认为所有词典都有收录“套套逻辑”这种译法，才可以不用列出来源？您原先没有发现可靠来源，为何您现在找到可靠来源还要继续提出质疑？要求一个词典也有收录的字列出来源是否太沉迷于规则？是不是维基百科:何谓忽略所有规则只是一篇论述，您就要置常识于不顾？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
                                  • 第三次提醒阁下请不要为阐释观点而扰乱维基百科。我什么时候发表过“所有词典都有收录‘套套逻辑’这种译法，才可以不用列出来源”这种观点了？我又什么时候继续提出质疑了？我所说的“质疑”指的是“我在找到可靠来源之前的质疑”，这一点起码说明了两次以上，阁下是否又在选择性忽略？而且请注意，这篇论述明确指出“在为维基百科做贡献之前，你并不需要阅读任何规则”，这不代表阁下可以不受规则的约束，况且我现在是希望阁下能够承担“举证的责任”，这和这篇论述有很大的关联吗？“虽然名为‘忽略所有规则’，这并不意味着要破坏其他规则。”210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
                                    • 我又如何扰乱维基百科？您的“举证的责任”就是“为一个词典也有收录的字列出来源”，这是不是太沉迷于规则、置常识于不顾？何以见得不为一个词典也有收录的字列出来源就是破坏其他规则？我又什么时候发表过“所有词典都有收录‘套套逻辑’这种译法”这种观点？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
                                      • 难道阁下现在不是在维基百科参与探讨吗？遵循规则就是沉迷于规则吗？阁下拒绝为曾遭到质疑的“套套逻辑”列出来源，就等于没有负到“举证的责任”，这不是破坏规则吗？阁下的“是不是您质疑一个词典也有收录的字，人家就有‘举证的责任’要放上词典的来源？”这句话指的不就是“所有词典都有收录‘套套逻辑’这种译法”吗？如果不是这个意思，那“一个词典也有收录的字”是什么概念，阁下可以解释清楚吗？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 16:16 (UTC)[回复]
  • “曾遭到质疑”就是你一个人质疑，要为词典也有收录的字负上“举证的责任”，是不是违反常识及常理？“词典也有收录”等于“所有词典都有收录”？有哪个字是所有词典都有收录？这也要解释？
  • 本来我列上来源比与你在这里探讨更省时，但这样做只会害了你，让你以为这种置常识于不顾、违反维基百科:五大支柱的“维基百科不墨守成规”的观点是可接受，再以此对待其他条目。--Risk留言 2013年10月17日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
    • 一个人的质疑就不是质疑吗？还是阁下不允许他人对你产生任何质疑？遭到质疑又不想负上“举证的责任”就可以指责别人违反常识及常理？请原谅我的咬文嚼字，但阁下所说的确实是“一个词典也有收录的字”，这不是泛指是什么？当然需要解释，有哪本非专用性质的英汉词典没有收录Apple？
最后这段类似总结，又或者只是在伪装正义的话语，我想还是留给阁下自己检讨检讨吧，怎么阁下在咄咄逼人的时候，就将“维基百科不墨守成规”之类的抛于脑后了呢？怎么一被“针对”，就立马想起来了？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
      • 我有不允许你产生任何质疑？为词典也有收录的字负上“举证的责任”，不是违反常识及常理？还是你认为维基百科要为你不懂的字负上“举证的责任”？你如何从“一个词典也有收录的字”解读岀“所有词典都有收录的字”？何谓“在咄咄逼人的时候，就将维基百科不墨守成规之类的抛于脑后”？我如何咄咄逼人，墨守成规？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 17:10 (UTC)[回复]
        • 阁下在此“探讨”的目的不就是质疑我对你提出的质疑吗？如此明显的用意何须否认？哪里违反常识及常理了？恐怕只是违反“阁下的”常识及常理吧？我没找到可靠来源我就有质疑的资格，这和我懂不懂有什么关系？那只能怪你的表达能力有问题，你怎么不说“被一本词典收录的字”？最后这点阁下自己心里清楚，我想大部分的人也都清楚，见识到阁下转移话题的功力了，你今晚说的这些到底有几句是跟你想“探讨”的主题有关的？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

套套逻辑并非不常见词语，搜寻一下就知道了，加不加来源个人觉得问题不大。不过，上面的讨论已演化成互相指责，建议不如集中精力改善重言式，此条目实在太简陋了。--Gakmo（留言） 2013年10月18日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

请阁下原谅我的孤陋寡闻，我之前（Risk先生请勿刻意曲解）确实是没有听说过套套逻辑的译法，搜寻之后也只发现blog和论坛等非可靠来源，所以我希望这位Risk先生能够为此列明来源，然而这位Risk先生的第一反应居然不是去查找来源，而是不断回退我的来源请求，这种行为是否恰当？现在的重点确实不是加不加来源了，或许这位Risk先生的编辑态度本来就存在问题。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 02:34 (UTC)[回复]
书本中也有使用。其实大家都是义务参与，遇上争论时“不妨休息片刻”（参考维基百科:礼仪），无谓伤和气，影响编辑雅兴。--Gakmo（留言） 2013年10月18日 (五) 02:46 (UTC)[回复]
在这位Risk先生指出可靠来源之后，我已经向他致谢了。确实，我现在也不奢望能和这位Risk先生探讨出什么结果了，也希望这位Risk先生能够好好熟读此指引。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
如果阁下坚持要对词典也有收录、常用又非専有的字加上来源，我想我也没能力改变你的想法，就这样。-Risk留言 2013年10月18日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
阁下确实没有能力改变，因为我本来就有质疑的资格，而阁下也应承担相应的“举证的责任”，这就是我想说的，若阁下还是无意承担那我也没办法。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
针对此一问题，建议用户 210.209.117.143 应使用Google 学术搜寻，便可得知该译名在学术界并不陌生。未使用合理的工具，因而“只发现blog和论坛等非可靠来源”，好像也该检讨一下吧！--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 02:39 (UTC)[回复]
阁下误会了，我承认在搜寻来源的时候，我忽略了部分应当使用的工具，所以在这位Risk先生告诉我使用google书籍可以查找到来源之后，我已经向他致谢了，这是这位Risk先生在此发起探讨之前的事。但是，每个人的知识面都不一样，“该译名在学术界并不陌生”是否就可以成为这位Risk先生拒绝添加来源的理由呢？210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
该译名任何程度稍可的中学生一望即知为音译；况且阁下已认同“该译名在学术界并不陌生”，却仍强求他人添加来源，居心即为可议。--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 07:48 (UTC)[回复]
我只是复述阁下的话罢了，何以见得就是认同？我之前确实是不知道套套逻辑的译法，我也不介意您认为我的程度不及一名中学生，但建议您先厘清事情的来龙去脉再来发表观点。另外请阁下尊重我给予您的尊重，因为您的言论并不友善。210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 08:08 (UTC)[回复]
有关译名之事，本人只是描述实情，也不认为阁下不懂那是音译，又何必自贬？--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 09:15 (UTC)[回复]
不巧，我正是在阁下指出后才发现此为音译，多谢指教。210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
有本事跟人家谈“重言式”、“永真式”、“恒真式”，却能说被“指出后才发现此为音译”，我只能说“败给你了”。--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
(：)回应：插一句回应Kolyma，既然你平时与人讨论都会要求“就事论事”，希望你也可以与人平等相待，严以律己地与别人一样都做到“就事论事”，假如不是，那你就问问别人，你现在说这种话是不是有脱离就事论事，论及到人身了？--36.232.216.217（留言） 2013年10月20日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
有何不可？我的母语是粤语，粤语中套套逻辑与tautology的相似度确实不如普通话，请勿以偏概全。210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
IP君，若您懂读“tautology”，就知粤语中“套套逻辑”与“tautology”也很相似。把自己的知识水平不足、搜寻技巧不足作为质疑的理据，再叫别人为词典也有收录、常用又非専有的字承担“举证的责任”，我只能说“服你了”。Kolyma也不用为此浪费时间。--Risk留言 2013年10月19日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:恆真式&oldid=81256081”