讨论:统一教

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 统一教属于维基百科哲学与宗教主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
朝鲜半岛专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
基督教专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
宗教专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

是不是另一个打着旗号的邪教组织？将会酿成又一起人间惨剧。

这篇文章的所说明的，需要被仔细的检视，因为其中所说明的并未详实的被证实，况且其中所提及都是辩护的立场，公平性需要被讨论。

请大家关注统一教条目[编辑]

该条目已经多次被怀疑是该教教徒的IP用户破坏，删除所有有资料来源、关于该教从事商业活动、一些外界的负面指控和参考资料，特别是该教教主文鲜明涉及淫辱女教友的指控，而且加入一些没有事实证明的描述，如“分血是交换心情”、“基督教会指统一教涉嫌借分血淫辱女教友，此一指控为恶意捏造，在数十年前己有人公开在媒体上向统一教会道歉，但部分基督教神学院至今仍教导此一虚假的内容”。我不是要攻击该教，但为了公正（统一教的确被指涉及淫辱女教友，不是我的片面之词），就有必要防止有人为了传教/护教而增减内容。

统一教的确有不少负面指控，我相信维基百科不会容许某些人为了护教而影响条目的中立特性。--Dobs 04:56 2007年2月15日 (UTC)

请大家注意对统一教会的指控[编辑]

统一教会无意引起宗教纷争，事实上，统一教会一直在从事各种超宗教的和平运动，也广为人知

然而对于有心人士在宗教教义的讨论上，不回归神学理论的分析，反而使用曲解教义，或造谣抹黑之方式，统一教会不能不提出说明，也心须删除这些不实的攻击

对统一教会的确有不少不实的攻击，且在数十年前即有人公开道歉，希望在维基百科没有这种为个人信仰而恶意攻击其他信仰之情事。--Annby 2007年2月23日

注：此处有文字因无关百科被Jnlin（讨论）在08:32 2007年2月23日 (UTC)删除。如有异议，请咨询互助客栈或其他管理员。谢谢谅解。

请Annby停止在维基百科中缺乏根据地删改原有内容。这被视作破坏行为，您的修改会被处理。--Dobs 05:58 2007年2月23日 (UTC)

请Dobs不要作人身攻击。--Xieza 06:03 2007年2月23日 (UTC)

请Annby不要删除别人的留言，这样将被视为Wikipedia:破坏。--Jnlin（讨论） 08:32 2007年2月23日 (UTC)

因身为新手，过去因对维基百科的规范认识不足而犯的错，请各位原谅。我所提供的资料并非缺乏根据，那些公开道歉之剪报皆是具名之登报启示，是可查证之资料，并在外部链接附上原理讲论全文的网页，此为统一教会教义之核心；网友若有疑问，可连结阅读之，将可了解谁是谁非。--Annby 2007年2月24日

请大家关注统一教条目[编辑]

from Wikipedia:互助客栈/其他

该条目已经多次被怀疑是该教教徒的IP用户破坏，删除所有有资料来源、关于该教从事商业活动、一些外界的负面指控和参考资料，特别是该教教主文鲜明涉及淫辱女教友的指控，而且加入一些没有事实证明的描述，如“分血是交换心情”、“基督教会指统一教涉嫌借分血淫辱女教友，此一指控为恶意捏造，在数十年前己有人公开在媒体上向统一教会道歉，但部分基督教神学院至今仍教导此一虚假的内容”。我不是要攻击该教，但为了公正（统一教的确被指涉及淫辱女教友，不是我的片面之词），就有必要防止有人为了传教/护教而增减内容。

统一教的确有不少负面指控，我相信维基百科不会容许某些人为了护教而影响条目的中立特性。--Dobs 04:56 2007年2月15日 (UTC)

（闲聊）终于有人提起这件事啦。其中一个link讲的摄理教，我略有听闻，骗人信教的方法真是非常光怪陆离。我认识一些人，因为这些东西而惹上很大麻烦，引起了小风波。其他维基人认为我的言论不恰当，可以考虑删去。--Xieza 11:20 2007年2月15日 (UTC)
摄理教和统一教十分相似，同样被指涉及骗财骗色，而且摄理教的教主曾是统一教的要员，不过可能因为统一教较低调，二来部分台湾的统一教教徒身居要职(令传媒惧怕)，所以谈起统一教的负面话题的人不太多……--Dobs 12:56 2007年2月15日 (UTC)

在外部链接可以连结到原理讲论一书的线上全文，建议关注统一教的朋友，可以详细阅读原理讲论一书。有部分人士一直在维基百科上散播“统一教徒透过和文牧师性交获得得救”之谣言，但从原理讲论的内容可以看出，被神所捡选的人都有着成为典范的责任，这代表继承耶稣使命的文鲜明牧师必须树立完成三大祝福的典范，否则他的使命就会失败。因此，一旦文鲜明牧师与配偶之外的女性发生性行为，文牧师的使命立即就失败了。有那一个人会一边教导著自己若有婚外性行为，使命即失败，但却又教导信徒心须和他发生性行为才能得救，岂不自相予盾？谁是谁非，欢迎阅读原理讲论一书求证。。--Annby 2007年4月20日

连“分血”两字都不敢示于人前，要修改之前的留言，还想护教乎？—Dobs 2007年4月26日 (四) 08:55 (UTC)[回复]

修改是为了使其他人更能看得懂，都敢改成更露骨的字眼了，怎会是不敢用比较不露骨的字眼？统一教会确实没有分血，你口口声声说统一教有分血，请指出那一本统一教会出版的书籍有主张分血的内容，不要只是引用一些新闻媒体或网络等真实性不高的消息。您对统一教第一祝福、第二祝福及血统转换提出了介绍，但当我把原理讲论关于这些内容的原文写出来证明你误解时，为何你要一直删除，还对页面设了保护？是不是不敢让大家容易地看到原文的内容？是不是因为害怕大家一看原文就知道你曲解第一祝福、第二祝福、血统转换等内容来攻击统一教会，就知道你不中立？--Annby 2007年4月26日

嗯，有钱就可以罪得赦免，身体复活，并得永生，只要献出金钱连祖先都可以得到祝福……


收文者: 各教区、各单位
发文者: 协会本部
主 旨: 转发天宙清平修炼苑2003.8.1有关祖先祝福奉献金公文
日 期: 2003/8/19 页数 : 2 文号 : FFWPU-Taiwan 2003-32


全国辛苦的弟兄姐妹 大家好！


注意:
自2003.08.16起将要缴"祖先祝福奉献"


从2003.08.16起所有会员在做"祖先祝福"时，如同"祖先解怨"一样，也应缴定额的奉献金。
依据真父母的指示，会员已参加清平修炼苑的祖先解怨式与祝福式。真父亲在最近的演讲及讯息中再次强调祖先解放及让祖先得到祝福的重要性，这是为了拯救我们的家庭及宗族所必须做的。
真父母的恩惠使我们的祖先得以被复归，通过解怨与祝福清算他们的原罪，并且能站立在如同在灵界的祝福夫妇一样可以进入天国的位置上。
因他们已领受如此多的恩惠，盼望要求子孙做更多的"祝福奉献"来表达他们的感谢。过去当子孙未缴奉献金时，他们在神及真父母面前感到不安。基于此，决定了定额的"祝福奉献金" 。


1-7代以后祝福奉献之方式


奉献金已确定为父系及母系(两边一起)每七代70美金 。父系及母系的七代要一起缴纳，因此不能只奉献35美金之父系的祝福奉献金。也就是说，一定要是70美金的倍数，即使是只对一方做奉献。
例如，假使会员要奉献2个母系的七代及1个父系的7代，就必须缴140美金。如果是3个母系的七代就必须缴210美金。所以父系母系一起做祖先祝福是比较有利的。
在前往清平做祖先祝福式时，请参照以上新的祝福奉献金之金额。



◆注意：1-7代的祖先祝福奉献金仍是700美金并缴至清平
◆至于已经做祖母的父系的祖先解放及祝福式的 ，其祝福奉献金已并入在父系及母系的祝福奉献金里。



协会长 李 恪训

—Dobs 2007年4月26日 (四) 15:40 (UTC)[回复]

　　既然这封公文的主旨是奉献金，只提到奉献金的部分很正常，但并不代表只要有钱就可以除去祖先的罪，除了奉献金之外，还有必须为祖先树立许多悔改的祷告等等，请不要看到一点点内容就扩大解释。另外什么叫身体复活？统一教根本没有这个主张，肉体死了就死了，并不会复活，这在原理讲论复活论里白纸黑字写的很清楚，大概连中学生都能看得懂。要批抨统一教会就认真全盘了解再批评，从“身体复活”这四个字，证明你连统一教教义最基础的原理讲论都没看过，请问你能对统一教会的其他书籍或公文等做出正确解释吗？

　　摘自原理讲论：“从前我们都以为人的寿命完尽，其肉身归土是堕落导致的死。因此，就解释从这死再度活起来，即是圣经所说的复活，遂相信已经离开世界之信徒们的复活，是要通过已分解成为土的肉身，再度照原状复苏来成就的。但是依据创造原理，这样的死并非因人类始祖堕落所导致的，本来，人是依照衰老后，肉身自然归土那样被创造的，一旦肉身份解成为土，要再度照原状复活是不可能的事，不仅如此，到灵界去永远生活的灵人体，也不须再度拥有肉身。所以，复活就是意味着从人堕落所导致的死，即是陷于撒但主管圈内的立场，依据复归摄理，复归为神直接主管圈之过程的现象。因此，悔改其罪，与昨日的自己相比，今日的自己变得更善，我们即复活那么多。 ”Annby 2007年4月27日

《圣经》怎译Satan？[编辑]

关于一个宗教是异端还是正统的资料，无论正反哪方，是不是都应该考虑一下该宗教的正统经典本身是怎么译Satan的？

统一教认为人类的堕落，是因为撒旦与夏娃性交

查目前比较流行的国语和合本圣经、新标点和合本圣经、新译本圣经、现代中文译本圣经，还有比较古老的光绪19年福州美华书局活板文理圣经、光绪34年上海大美国圣经会官话串珠圣经、宣统3年圣经公会的文理圣经，Satan一律译作“撒但”，不作“撒旦”。

不过不知道天主教译本怎么处理，有没有朋友参考过天主教几个译本原文是怎么译Satan的？—Xtctjames 2007年8月17日 (五) 12:54 (UTC)[回复]

基于下列原因，权把条目里的“撒旦”改为“撒但”：
  1. 经过考证，“撒但”的用法已有足够的书证支持
  2. 上面的讨论发起了越过半个月，没收到其他不同的经考证的资料
  3. “Google测试”一直有被列入“Wikipedia:删除讨论时应避免的理由”，大家也可参考“Wikipedia:搜寻器测试”里“Google上的偏见”一栏。而“撒旦”正是一个从众效应，是个诉诸群众的非形式谬误。
  4. 工具书是一种典范，学问的权威，用词有责任用得比坊间更准确、更考究，一个出自某经某典的用语，当以该经该典为准，举个例子，唐代玄奘的《瑜伽师地论》绝对不能因为近年台湾省很流行用“瑜珈”一词而改写为《瑜伽师地论》
  5. 维基只有“撒但”的条目，没有“撒旦”的条目，只有重定向页
  6. 在“Talk:撒但”里的讨论已对“撒但”的用法得到初步的共识
  7. 维基条目内容不应犯上谬误。
香港社会普遍把“面包”写成“面飽”，大多数香港人对“面飽”的感觉就像我们对“撒旦”的感觉一样，感到很自然，不过，大家觉得“面飽”好笑吗？“撒旦”就跟“面飽”一样，是一个从众谬误，大家请深思。
如有其他考证结果可供参考，请提出并共商之，谢谢—Xtctjames 2007年9月2日 (日) 14:21 (UTC)[回复]

从众谬误?这只是一个外来语，没有对错之分。如果这样说的话，美国电影女演员是茱莉娅·罗伯茨/茱莉亚·罗拔丝/茱莉亚·罗勃兹呢？ 大家请深思。 --202.124.223.227 (留言) 2009年6月11日 (四) 00:16 (UTC)[回复]

关于宗教信仰的议题，往往很容易走上支援与反对两方的论战。信仰统一教的人会在这里拼命护教，但有没有人想到找寻统一教众身边认识的人来发表意见呢？就我自己先来吧！我曾认识个信仰统一教的人，其实我最难理解的是，如果统一教真如他们在护教言论所说那般好，那么为什么在开始接触的一、两年内，完全不敢向家人、朋友提到“统一教”、“统一教会”的字眼，反而一律以“基督教”带过。况且，基督教还分好几教派呢！摩门教也有不少反对意见，但我偶尔会遇到一些摩门教的人，都能很大方表示他们的信仰；那统一教的信徒呢？

至于那个人，我看了他好几年了，愈沈迷之后，个性也变得愈难以理解。原本不自私的个性，愈来愈自私；也愈来愈难以接纳别人的意见。更甚者，对于不是信仰统一教的人直接指对方“迷信”于传统佛、道信仰。如果一个宗教是良性的，为什么信仰这个宗教的人个性会这样转变呢？ 220.141.64.149 (留言) 2010年7月5日 (一) 14:49 (UTC)[回复]

分类[编辑]

此宗教不论是从基督教的观点，或是一般人的认知，通常被认为是新兴宗教，因此就不应该分类在基督教。—Iokseng（留言） 2010年9月29日 (三) 03:00 (UTC)[回复]

所谓的一般人的认知有何出处？有什么凭据？—Player23 (留言) 2010年9月29日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

删掉那么多内容，原因是什么？[编辑]

删掉那么多内容，原因是什么？ 有关统一教，我上传了不少媒体报道的内容，都是可查询到的有链接的正式媒体报道的内容。这样的一番努力，对公众客观认识统一教是有意义的。而且，统一教教主文鲜明刚刚过世，世人对其人其教会的关注度比以往更甚，维基此刻如能提供更多的内容才对，反而删除，为什么？维基是专制的吗？是偏见的吗？不愿意看客观报道吗？抑或维基容忍这些？

请点击查看历史，了解被删内容之多，太不像话了！ 况且这里只是讨论页，讨论的自由业没有？

求解，求调查，求恢复被删内容。

有关教义部分的内容[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自User_talk:Sameboat#有关统一教条目。执行者：--ilus（留言） 2022年7月14日 (四) 11:16 (UTC)。[回复]

按照Sameboat的意愿，将相关讨论移动至此。请于此处继续相关讨论。

留意到User:Sameboat在编辑统一教条目时以完全缺乏来源为由删除了大量文字。该段文字在其他语言版本（日语：世界平和統一家庭連合）的维基上有类似记载，除非有证据此段文字为毫无根据的捏造内容，不太建议直接删除。如对一部分内容的来源有怀疑，建议先挂上来源模板或来源模板（段落）等待其他编者补充来源。--ilus（留言） 2022年7月14日 (四) 04:33 (UTC)[回复]

@Ilus：您说的刚好与方针相反，Wikipedia:V要求除非有证据证明此段文字不是毫无根据的捏造内容才可以不删除（“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的内容将可以被删除（尤其受合理质疑而确无可靠来源查证的内容）”）。即便您说日维有类似记载，但至少日维上的文字每段都用了二手文献来阐明学术界对该宗教仪式的详细记述，而非之前版本非常像宣传语气的内容。--ときさき くるみ 2022年7月14日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
我知道维基对无可靠来源查证内容的处理方针，只是觉得在删除内容时应该谨慎一点比较好，毕竟前阵子因为某个事件让大家都在疑心疑鬼，导致很多真实存在的条目因为缺乏来源被直接提删。如果是因为该段落含有宣传内容为由而删除的话，我倒是觉得没有问题。--ilus（留言） 2022年7月14日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
请往talk:统一教而非本个人讨论页继续讨论，但我删除大量统一教内文的首要出发点正是“含有传教（宣传）成分”，但纽约时报报导美国众议院的报告已经明确指出统一教本质是“founded by a director of the Korean Central Intelligence Agency, Kim Chong Pil, as a political tool (...) to influence American policy”，缺乏可靠来源佐证宣扬教义部分也是理由之一。同舟（论 · 历） 2022年7月14日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
@Ilus：在下已恢复上述文字，部分需要添加来源的地方我按其教会官网注明，个人和Ilus的看法一样，这些内容没有移除的必要，它的教义和部分观点可供读者对该教起参考作用，话说如果不是安倍事件，此条目没几个人看。--Kenny023（留言） 2022年7月14日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
任何直接出自统一教官方网站或与统一教有关系或附属组织（例如华盛顿时报)都不是可靠来源，来源应该最低限度应该是可靠的WP:第二手来源。所有缺乏可靠来源的文字都必须立即被删除。--同舟（论 · 历） 2022年7月14日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
尊重阁下的看法。--Kenny023（留言） 2022年7月14日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:統一教&oldid=80878063”