討論:美軍慰安婦 (日本)

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、中重要度）

	美國軍事主題閱論編本條目頁屬於美國軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國軍事領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

日本專題

（獲評丙級、中重要度）

	日本主題閱論編本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪些曾為駐日美軍提供性服務的日本女性被稱為「潘潘」和「安麗」？
美軍慰安婦 (日本)條目由釘釘（討論 | 貢獻）提名，其作者為釘釘（討論 | 貢獻），屬於「Japan」類型，提名於2020年8月1日 06:26 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名不通過。請不要對這個提名做任何編輯。

(！)意見，建議將條目定位改寫成特殊慰安施設協會（日語：特殊慰安施設協会），好讓建立語言版本連結。—A T 2020年8月1日 (六) 08:20 (UTC)[回覆]

一個是組織，一個是群體，各自可以有各自的文章。釘釘（留言） 2020年8月1日 (六) 09:05 (UTC)[回覆]

重疊的地方太多了...另外目前條目使用的部分來源也很可疑，建議參照英日補上資料，並且作出修改。—A T 2020年8月1日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]

本人並不懂日語。我主筆的這篇文章是使用中文可靠來源自行撰寫的，不可能與日文版的特殊慰安施設協會（日語：特殊慰安施設協会）雷同。通過機翻，我也沒看出兩者有什麼雷同的地方。我只是借用了兩張照片而已。閣下如有興趣可以將特殊慰安施設協會（日語：特殊慰安施設協会）翻譯成中文，沒必要遵循我主筆的這篇文章的套路。釘釘（留言） 2020年8月1日 (六) 12:37 (UTC)[回覆]

我說的重疊是指主題上的重疊，不是內容上的重疊，也就是說您寫的這個美軍慰安婦可以說是相當於特殊慰安施設協會，兩者如果各建條目的話，必然有大量的內容重疊，並不是在說您抄襲日維條目。您不懂日語沒關係，英語您總會了吧？不過重點還是在於定位問題，內容擴充在目前來看還是其次。另外，您說的中文可靠來源中，「參考之家」什麼的就非常可疑了，希望您能作出調整。謝謝。—A T 2020年8月1日 (六) 13:28 (UTC)[回覆]

「參考之家」是《參考消息》的相關網站，上面標著「編輯：參考消息」。組織與群體各有其文很合理。兩個相關事物內容有些交叉重疊的地方也很正常。釘釘（留言） 2020年8月1日 (六) 13:51 (UTC)[回覆]

來源標記為網際網路，那就不好說了。交叉重疊就沒意思了在同一頁說清楚就好了，您這樣建條目，只是在造成孤立頁面，不利於各語種之間的聯繫。—A T 2020年8月1日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]

網際網路轉載的《參考消息》編輯的文章。一個主題需要多篇文章，否則一篇文章談何主題？釘釘（留言） 2020年8月2日 (日) 02:42 (UTC)[回覆]

那很顯然有更好的來源吧？後段不知道您所言何意，還望詳細說明。—A T 2020年8月2日 (日) 08:41 (UTC)[回覆]

這裡是DYK，只要是符合要求的資料來源就可以了。閣下如果有更好的來源可以添加，沒必要骨頭裡挑刺。釘釘（留言） 2020年8月2日 (日) 09:14 (UTC)[回覆]

來源方面我倒是還好，重心還是在於定位問題可以做得更好。一篇牽涉美日的條目沒有其他語言版本的理由僅僅是因為定位的話，實在是非常可惜。反過來說，他日特殊慰安施設協會建成條目的話，您寫的這一篇很大機會最終就是併入特殊慰安施設協會而已。—A T 2020年8月2日 (日) 11:23 (UTC)[回覆]

您既然自己都寫了特殊慰安設施協會，三項來源就已經兩項重複了，正如我先前所言兩者重疊的地方很多，我相信您寫的時候一定體會得到。—A T 2020年8月2日 (日) 11:34 (UTC)[回覆]

閣下需要分清人與物是不同的事物。'美軍慰安婦 (日本)、特殊慰安設施協會、潘潘是同一個主題的三個不同事物。釘釘（留言） 2020年8月2日 (日) 12:30 (UTC)[回覆]

我當然知道這是不同的事物，不過這不代表就一定要全部分開來寫，有時候寫在一起更能夠方便讀者理解，因為這兩個項目都是密不可分的。而且，我認為以目前的文量和語言連結問題來考慮的話，集中寫在特殊慰安設施協會顯然更為適合，潘潘您喜歡的話可以另建條目沒關係。最後，您要堅持不改的話我也沒有辦法，也希望我的意見有助各位評鑑此條目。謝謝。—A T 2020年8月2日 (日) 16:08 (UTC)[回覆]

(！)意見：條目主要來源都是帶有宣傳性質的中文非學術來源。而英文來源的部分則翻譯自特殊慰安設施協會的英文條目。如此拼湊並不改善條目質量，反而降低了條目的整合程度。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年8月4日 (二) 14:01 (UTC)[回覆]
(：)回應：文中引用的大多數是報刊和媒體的報道，不存在所謂的宣傳。而且此條目不是學術課題，不需要大量的學術來源。釘釘（留言） 2020年8月4日 (二) 15:18 (UTC)[回覆]
- 非學術來源未必事實不可靠，但這種來源，以常理論，就是不可靠的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年8月5日 (三) 07:26 (UTC)[回覆]

已取消，投票期滿，無人投票，是故落選。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年8月9日 (日) 09:02 (UTC)[回覆]