討論:譚千秋
 |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 譚千秋曾於2010年10月29日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
File:範例.jpg（在這裡輸入文件名）== 新華社回應 ==
2010年10月24日新華社田雨、孫聞、王建華非正面地回應譚千秋報導作假事件師魂不朽——「5·12」汶川大地震採訪追記 存檔。稱他們的三篇關於譚千秋的報導分別是：
- 那一刻，他張開雙臂護住４個學生——德陽市東汽中學遇難教師譚千秋的最後奉獻 存檔，三人共同
- 那一刻，淚飛如雨——譚千秋老師採訪札記 存檔，孫聞
- 記者重訪災區:又見張關容 再訪譚千秋 存檔，孫聞、王建華
目前看，最添油加醋的報導是《長沙晚報》的。這篇也被小學課本修改收錄：
有時間讀一下這些文章分別說了什麼，寫進條目。—t8 2010年10月24日 (日) 13:55 (UTC)
新條目推薦討論
- 哪位汶川地震遇難教師被虛構的救人事跡被媒體宣傳報導並被收入教科書？
- 譚千秋條目由作者自薦，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶。
- (！)意見：推薦時該條目分明是Tomchen1989一個人寫的，推薦人不知為何沒有註明。Tochozhang (留言) 2010年10月22日 (五) 20:42 (UTC)
- (：)回應：哦，我自薦的，只是自己沒註明罷了，我以為是否我主編的不重要。因為我聲明了不接受任何形式的維基星章、榮譽與獎勵，所以我也不想把新條目算在我名下，只是推薦下而已。—t8 2010年10月22日 (五) 21:00 (UTC)
- (＋)支持是這樣啊。哇，這內容太新了，維基這下可與時傎進了--玖巧仔●□留言 2010年10月22日 (五) 23:20 (UTC)
- (＋)支持—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年10月23日 (六) 01:24 (UTC)
- (＋)支持：原來是這樣啊—5·12♡中国爱 2010年10月23日 (六) 01:35 (UTC)
- (＋)支持：民眾才是歷史真正的記錄者。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月23日 (六) 02:11 (UTC)
- (！)意見：我仔細讀了一下原文，相比之下，原文比wiki顯得更為客觀。在「好老師身後尷尬」這一段，有對質疑的回應，比如：若譚千秋不是想救學生，為何要做出張開雙手的姿勢，而是不是掩頭保護自己？對此，wiki條目迄今絲毫沒有提到。在原文的題記中，作者提到「譚老師是好人。關於這點，認識譚千秋的每一個師生都毫不懷疑。但這位一生踏實的教師，卻不知自己身後遺留下如此尷尬的現實。他先是被動地成了一個烈士，然後又遭遇懷疑。」僅僅是懷疑而已，因為證據不足，尚不能做出否定結論。而此DYK條目寫的是「並不存在的救人事跡」，與原報導有出入。 Tochozhang (留言) 2010年10月23日 (六) 16:22 (UTC)
- (：)回應：原文不是那兒的，是《南方都市報》上的，紙媒上有，網上的被刪了，但被大量轉載，有的轉載可能會有部分刪節。《南方都市報》的結論確實是否定的，除非南都說假話。「若譚千秋不是想救學生，為何要做出張開雙手的姿勢，而是不是掩頭保護自己？」現已提及，另外這是譚千秋的遺孀說的，也只能說明事件不是憑空虛構的，而是憑遇難姿勢虛構的。—t8 2010年10月24日 (日) 12:21 (UTC)
- (：)回應：原文是不是在這裡？—思域無疆 講大道 做事體 2010年10月24日 (日) 16:58 (UTC)
- (：)回應：對，就是這個。原先找了半天也沒找到，連結也失效了，也有人說刪了。可能是連結變了，或者確實刪了現又恢復了。不管怎樣，可以添加進條目了，來自163和聯合早報的轉載可以去掉了。—t8 2010年10月24日 (日) 18:04 (UTC)
- (：)回應：原文是不是在這裡？—思域無疆 講大道 做事體 2010年10月24日 (日) 16:58 (UTC)
- (：)回應：原文不是那兒的，是《南方都市報》上的，紙媒上有，網上的被刪了，但被大量轉載，有的轉載可能會有部分刪節。《南方都市報》的結論確實是否定的，除非南都說假話。「若譚千秋不是想救學生，為何要做出張開雙手的姿勢，而是不是掩頭保護自己？」現已提及，另外這是譚千秋的遺孀說的，也只能說明事件不是憑空虛構的，而是憑遇難姿勢虛構的。—t8 2010年10月24日 (日) 12:21 (UTC)
- (＋)支持，尊重事實就是尊重逝者。虛擬的東西還是讓影視劇編導們去發揮吧。原報導既然已經出現與大量事實不服的情況，就不應視為可靠來源。
如果覺得不夠平衡的話，不妨將「身後報導」部分再擴充一下。作者相當用心，值得肯定。—思域無疆 講大道 做事體 2010年10月24日 (日) 01:38 (UTC) - (！)意見：初次看到這個條目我還以為整個事情都是假的，後來看了一下大家的話才知道不是完全虛構。人到了那個時候，都會下意識地保護別人，這個是很正常的事情。至於有沒有救到別人，那不能強求。報導編造是媒體的責任，不是逝者的責任。—Edouardlicn (留言) 2010年10月24日 (日) 04:30 (UTC)
- (：)回應：我改了一下問題，這樣應該好一點。—思域無疆 講大道 做事體 2010年10月24日 (日) 05:03 (UTC)
- (：)回應：根據《南方都市報》記者的文章，被譚「保護」的人中，劉紅麗稱自己沒被保護也不可能被保護，其他人要不遇難，要不不存在，要不不是埋在同一處廢墟，「保護」是僅從遇難時的姿勢判斷出來的。所以如果南都說的是事實，或許「保護」不能說完全是「假的」吧，至少完全是從遇難姿勢虛構臆造出來的，然後又編造了很多。條目也沒一處說是逝者的責任，譚千秋的生平其實就在生平段落就結束了，底下的所有「身後報導」都是記者弄出來的。Edouardlicn既然提出這些都和逝者無關，非逝者之責，就請不要把「生平」和「身後報導」段落合併了。—t8 2010年10月24日 (日) 12:21 (UTC)
- (：)回應：所以我現在把問題改成了「被虛構的救人事跡」，確實是虛構的，現任校長周德祥、譚千秋的遺孀也無法說出哪4個學生獲救，新華網都轉載了幾篇報導與評論，不得不承認不屬實了。幾位應該沒有意見了吧？—t8 2010年10月24日 (日) 13:01 (UTC)
- (＋)支持--祥龍 (留言) 2010年10月25日 (一) 12:22 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2010年10月25日 (一) 15:05 (UTC)