討論:高麗參

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、低重要度）

	生物主題閱論編本條目頁屬於生物專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科生物領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

植物專題

（獲評初級、低重要度）

	植物主題閱論編本條目頁屬於植物專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科植物類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

大韓民國專題

（獲評初級、未知重要度）

	韓國主題閱論編本條目頁屬於大韓民國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科大韓民國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據品質評級標準，本條目頁已評為初級。
未知	根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

你知道嗎？

高麗參曾於2012年11月22日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

高麗參是如何分類定級的？
高麗參條目由作者自薦，其作者為螺釘（討論 | 貢獻），屬於「culture」類型，提名於2012年11月18日 02:00 (UTC)。

Untitled

- (＋)支持--蒙人 ->敖包相會 2012年11月18日 (日) 05:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Zning（留言） 2012年11月18日 (日) 07:25 (UTC)[回覆]
- (－)反對，參1、4、6、7、是廣告；其他來源都是二次來源，內容可供查證性差。「高麗參含有34種人參皂苷成分，比其它人參的皂苷成分高一倍以上。」需要藥學專業來源支持。「是在中醫和世界上享有盛譽的滋補佳品」，非中立措辭。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 07:58 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，已經添加了學術期刊和醫藥界的資料來源。依據維基百科:可靠來源，二次文獻也是「能夠被認為是有權威的」而且是「所依賴的主要資料引用來源」。螺釘（留言） 2012年11月18日 (日) 09:46 (UTC)[回覆]
    - 麻煩給出學術期刊說明「比其它人參的皂苷成分高一倍以上。」的具體內容。烏拉跨氪 2012年11月18日 (日) 10:18 (UTC)[回覆]
      - 「高麗參（共34種人參皂苷）所含皂苷化合物數量遠遠超過花旗參（共13種人參皂苷）和三七參（共15種人參皂苷）」螺釘（留言） 2012年11月18日 (日) 10:48 (UTC)[回覆]
        這裡只說了數量超過，但含量不一定，和文中的「比其它人參的皂苷成分高一倍以上」可能還是有些出入。不如直接把「高麗參（共34種人參皂苷）所含皂苷化合物數量遠遠超過花旗參（共13種人參皂苷）和三七參（共15種人參皂苷）」放入文中？——三獵（留言） 2012年11月20日 (二) 00:43 (UTC)[回覆]
        
        數量與含量是兩回事。烏拉跨氪 2012年11月20日 (二) 02:46 (UTC)[回覆]
        
        已對文中的措辭進行了修改。螺釘（留言） 2012年11月20日 (二) 03:04 (UTC)[回覆]
        現在的語句依舊很奇怪，「……成分遠高於……數量」，成分怎麼可能高於數量。其次，不中立敘述未做修改。烏拉跨氪 2012年11月20日 (二) 13:33 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--晃晃（留言） 2012年11月18日 (日) 11:59 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2012年11月18日 (日) 12:29 (UTC)[回覆]
- (！)意見，編者可能太愛韓國而導致了一些明顯的不中立描述。-- 豆腐daveduv_留言 2012年11月20日 (二) 13:19 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年11月21日 (三) 06:59 (UTC)[回覆]

模板

這個所謂的正官庄宣稱已經從文章刪除了，請問各位文中還有哪裡不合要求，需要添加「本文內容疑欠準確，需要更多可靠的醫學來源來查證，或過於依賴第一手文獻。」？釘釘（留言） 2019年3月9日 (六) 05:18 (UTC)[回覆]

參考資料1（新華網）, 4（平安健康網）, 12（中醫中藥秘方網）, 13（醫藥衛生網）, 14（中藥健康網）, 15（39健康網）大多數是保健類網站，都不算是Wikipedia:可靠來源_(醫學)中提到的「醫學研究的理想來源」（在可靠、第三方、已出版二次文獻（例如信譽良好的醫學期刊）中發表的文獻研討或系統綜述、醫學領域專家認可的標準教科書、或是國家級或國際級醫學專家團體提出的醫學指南及立場聲明）--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 06:24 (UTC)[回覆]