讨论:高丽参

本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	生物主题查论编本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

植物专题

（获评初级、低重要度）

	植物主题查论编本条目页属于植物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科植物类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

大韩民国专题

（获评初级、未知重要度）

	韩国主题查论编本条目页属于大韩民国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大韩民国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

高丽参曾于2012年11月22日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

高丽参是如何分类定级的？
高丽参条目由作者自荐，其作者为螺钉（讨论 | 贡献），属于“culture”类型，提名于2012年11月18日 02:00 (UTC)。

Untitled[编辑]

- (＋)支持--蒙人 ->敖包相会 2012年11月18日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Zning（留言） 2012年11月18日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
- (－)反对，参1、4、6、7、是广告；其他来源都是二次来源，内容可供查证性差。“高丽参含有34种人参皂苷成分，比其它人参的皂苷成分高一倍以上。”需要药学专业来源支持。“是在中医和世界上享有盛誉的滋补佳品”，非中立措辞。乌拉跨氪 2012年11月18日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
  - (：)回应，已经添加了学术期刊和医药界的资料来源。依据维基百科:可靠来源，二次文献也是“能够被认为是有权威的”而且是“所依赖的主要资料引用来源”。螺钉（留言） 2012年11月18日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
    - 麻烦给出学术期刊说明“比其它人参的皂苷成分高一倍以上。”的具体内容。乌拉跨氪 2012年11月18日 (日) 10:18 (UTC)[回复]
      - “高丽参（共34种人参皂苷）所含皂苷化合物数量远远超过花旗参（共13种人参皂苷）和三七参（共15种人参皂苷）”螺钉（留言） 2012年11月18日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
        这里只说了数量超过，但含量不一定，和文中的“比其它人参的皂苷成分高一倍以上”可能还是有些出入。不如直接把“高丽参（共34种人参皂苷）所含皂苷化合物数量远远超过花旗参（共13种人参皂苷）和三七参（共15种人参皂苷）”放入文中？——三猎（留言） 2012年11月20日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
        
        数量与含量是两回事。乌拉跨氪 2012年11月20日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
        
        已对文中的措辞进行了修改。螺钉（留言） 2012年11月20日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
        现在的语句依旧很奇怪，“……成分远高于……数量”，成分怎么可能高于数量。其次，不中立叙述未做修改。乌拉跨氪 2012年11月20日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持--晃晃（留言） 2012年11月18日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Trevor Henry Lau!（留言） 2012年11月18日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
- (！)意见，编者可能太爱韩国而导致了一些明显的不中立描述。-- 豆腐daveduv_留言 2012年11月20日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年11月21日 (三) 06:59 (UTC)[回复]

模板[编辑]

这个所谓的正官庄宣称已经从文章删除了，请问各位文中还有哪里不合要求，需要添加“本文内容疑欠准确，需要更多可靠的医学来源来查证，或过于依赖第一手文献。”？钉钉（留言） 2019年3月9日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

参考资料1（新华网）, 4（平安健康网）, 12（中医中药秘方网）, 13（医药卫生网）, 14（中药健康网）, 15（39健康网）大多数是保健类网站，都不算是Wikipedia:可靠来源_(医学)中提到的“医学研究的理想来源”（在可靠、第三方、已出版二次文献（例如信誉良好的医学期刊）中发表的文献研讨或系统综述、医学领域专家认可的标准教科书、或是国家级或国际级医学专家团体提出的医学指南及立场声明）--Wolfch (留言) 2019年3月9日 (六) 06:24 (UTC)[回复]