討論:2019年內江地震

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 自有記錄以來，哪一次地震是發生於中國四川省內江市的第一次震級達5級以上的地震？

  2019年內江地震條目由Theodore Xu（討論 | 貢獻）提名，其作者為到東海釣魚（討論 | 貢獻），屬於「earthquake」類型，提名於2019年9月15日 03:53 (UTC)。

  • 說明：地震專題又迎來了一位新成員。感謝U:到東海釣魚對內江地震條目編寫工作的大力支持。中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2019年9月15日 (日) 03:53 (UTC)
  • (！)意見：既然用了{{UTC+8}}模板，infobox就不必放CST內連了吧？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月15日 (日) 05:28 (UTC)
    • @克勞棣：確實是不必要，但加了並不會產生false information，沒壞別修。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 05:30 (UTC)
      • 可是如此近乎畫蛇添足的行為真的好嗎？或者若我在「受災情況」、「餘震」兩個章節也放個{{NoteUTC+8}}，這也是可以的嗎？算了算了，不說了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月15日 (日) 06:38 (UTC)
        • 不要WP:POINT。—Rowingbohe♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 10:04 (UTC)
  • 「地震發生後，震區網友在各社交媒體上反應強烈，中國地震台網速報的微博社交賬號下評論達2萬，話題『四川內江5.4級地震』一度達微博熱搜第一」句無來源。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 05:29 (UTC)
    • 行，我給自己解決掉了；(＋)支持。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 13:01 (UTC)
      • 不是理想的來源就是了。理想來源是可靠的二次來源。你給出的是「可以用於說明事實，但是如果不做網頁快照的話將來無法保證內容不會變化」的一次來源。新浪微博經常莫名其妙地消失（及物動詞）一些東西應該是眾所周知的吧？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 07:16 (UTC)
        • 這當然不是理想情況，但也無可奈何。話說，微博帖文似乎不能被好好地archive。Sanmosa _54歲少女 2019年9月17日 (二) 09:49 (UTC)
          • 也不是無可奈何的。如果勉強要使用質量不好的來源，通常提示條目內容可能不應該那樣寫。既然沒有可靠二次來源，首先要考慮的是有沒有做原創研究。本例不算是明顯的原創研究，但是為什麼「應當描述新浪微博的評論數量」？難道就沒有更加直接，不暗示的方法來描述網絡上對此事件的即時關注度? --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 00:58 (UTC)
  • (＋)支持—Rowingbohe♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 10:04 (UTC)
  • (＋)支持。基本事實完整。如果要提意見的話，就是震後響應部分還是太像政府官方聲明了。最重要的是災情如何，得到了怎樣的對應，而不是誰在對應。條目文體不要受來源影響太多。這一節的敘述內容還是有些遠離受災現場而接近辦公室了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月18日 (三) 07:35 (UTC)
  • (＋)支持--苞米(☎)💴 2019年9月19日 (四) 08:32 (UTC)
  • (＋)支持。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年9月19日 (四) 23:51 (UTC)