User talk:Tokisaki Kurumi/存档4

“ 快跑，同志们！旧世界就在你们身后！包括共产主义者同盟！ ” ——《辩证法可否用来碎大石？》

回退

喔，之前沒發現，現在見到了，那句看來應改成【人类建立国家前一直生活在沒有正式阶级制度的社會中】。多謝提醒。

－－勿用「進行」污染中文，要言簡意賅。　捍粵者 2023年1月3日 (二) 13:54 (UTC)

@捍粵者：我没有说您的修改全都不对，但是有些词确实再需要推敲一下（然而又不好单独拿出来只保留没问题的部分），我的建议是一段一段改，边改边讨论。--ときさき くるみ 2023年1月3日 (二) 18:29 (UTC)

恭喜您完成第二十次動員令！

第二十次动员令

The 20^th Domestic Campaign of the Chinese Wikipedia

致Tokisaki Kurumi閣下：

再次感謝您報名參與第二十次動員令！根據您的貢獻，您已經成功達到了完成本次動員令的最低要求，因此您已成功完成本次動員令！恭喜！

根據動員令報名時您所申報的完成動員令次數，請在您的用戶頁修改以下模板的數字部份： {{User 動員令|n}}，當中n代表您獲得此頭銜的次數。

最後，請允許我們對本次動員令頒獎的遲緩表示誠摯的歉意，並再次感謝您報名參與本次動員令，感謝您對主持人團隊的支持，感謝您對中文維基百科的貢獻，希望下一次動員令您能繼續參與。如有任何意見或問題，請至動員令的討論頁提出。

通知您的主持人是：—achanhk _{ポケモンゲットだぜ！ 留言板} 2023年1月9日 (一) 19:00 (UTC)

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

Dear Tokisaki Kurumi :

Thanks for participating Wikipedia Asian Month 2022. We are grateful of your dedication to Wikimedia movement and hope you join us next year!

Wish you all the best!

Wikipedia Asian Month Team

我对你的观点表示完全赞同

习近平明显是左派。不知名人物写的博客文章的可信度明显高于受到过相关学科的系统学术训练的同时也是以学术为职业者的主观判断。毛泽东发动文革、说勃列日涅夫是新沙皇，这是很明显的形左实右，正如苏联方面当时指出的，跟托派走到一起去了。众所周知，托派是典型的形左实右。苏联从头到尾都是左派政权。中国正在与左派当权的俄罗斯、朝鲜、伊朗、古巴、沙特阿拉伯、土耳其、新加坡等组成全球左翼阵线，共同反对欧美日的极右翼联盟。新自由主义、自由主义就是极右翼。在当代中国，支持政府、警察、军队、中国共产党、国有企业、中国民族主义的就是左派，反之就是右派。从历史上看，相对于蒋政府，民主党派是更右的，他们是极右翼。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:28 (UTC)

@涂苏坡：不知名人物写的博客文章的可信度明显高于受到过相关学科的系统学术训练的同时也是以学术为职业者的主观判断，真是奇怪，我好像引的东西都是经过正规出版社出版的（除非你去和人说维索图书不是正规出版社），也不知道这阴阳了些什么。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:32 (UTC)

叶力夫是享有国际声誉的中国学者、顶尖大学文科资深教授、博士生导师、长江学者、千人计划成员，他于2016年发表的学术论文《为什么说习近平姓“左”？ ──读《为什么说习近平不姓“左”？》|争鸣》具有极高的学术价值和可信度。我对此深信不疑，只有阳，没有阴。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:38 (UTC)

人家都写了争鸣了，什么叫争鸣啊，意思就是说你有一个观点，我有一个反对观点。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:39 (UTC)

《争鸣》是CSSCI收录的权威级期刊，业内的认可度与《中国社会科学》相当，一般能发表的作者都是一级教授以上的级别，大多数是向学部委员约稿。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:42 (UTC)

哪呢？，而且根据这个同名程度看起来是所谓的香港“反动刊物”。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:47 (UTC)

这下CSSCI收录的权威级期刊了。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:53 (UTC)

这我就不清楚了。但你所引用的叶力夫教授的文章无疑是可信度很高的，其中关于“习近平明显是左派”的观点我是完全赞同的。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:57 (UTC)

行吧我懂你意思了，首先，我引这篇文章是为了告诉你，有学者说█好乃至说█是左派是很正常的事，你之前不是在王绍光的条目里暗戳戳的指责说吹捧█肯定不是左吗。一方面，本来体制内学者就是有压力的，吹捧█的政策并不奇怪，也不能证明吹捧者就不是左；另一方面，本来就有学者说█是左，你不能因为吹捧█是左就说人家不是左了，不然会显得非常奇怪。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:16 (UTC)

还有，麻烦你下次说明白点，你这样上来阴阳一番别人真看不懂你意思。如果你下次对我引用不满，请直接告诉我“我没明白你在xxx条目里给我发这个链接的意思，这个链接说习是左，难道你也这么想吗？”而且我最近写的东西太多真记不住哪个链接在哪引得，相关观点都有哪些（当时可能记得，吃完一顿饭就忘得差不多了），稍微体谅一下。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:23 (UTC)

而且，我也不是在条目正文里塞得这个链接，证明的本来就是一个侧面点，如果你想要正规学术文章说█是左的我手头也有啊，比如加图研究所天天说█是社会主义（1），美国之音之前也发过说█是左的文章（2）。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:28 (UTC)

还有，退一步说，您指责维索图书不是正规学术出版物，那难道中国民主党的文章就是正规学术出版物了？--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:42 (UTC)

我从来没听说过什么维索图书，当代世界左翼运动的中心在中国（世界最大左翼政党中国共产党是中国的执政党），不需要什么英国的出版社。西方媒体大都是反华的，反华就是反共，反共就是极右翼。另外，维索图书出版的法兰克福学派的东西都是形左实右的，他们都反苏。反苏的都是极右翼。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 13:48 (UTC)

你反串的很没意思，我只能说Don't feed the troll了。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 13:51 (UTC)

@涂苏坡：当然我猜你实际的抱怨是，“明明这些人都说自己不是新左派了，为什么你还要把他们归类为新左派”，当然又碍于Wikipedia:V不好直接说只好在这阴阳我。但我想说的是这类标签本来就是这样的，特朗普当年也给不出对于特朗普主义的定义，马克思当年也说自己不是“马克思主义者”，我们承认的更多的是二手文献的可靠性，Wikipedia:OR原文说的很明确了：“如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持”，而且，“维基百科的条目通常应基于第二手来源。条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价”。所以如果你对现在的标签不满意，去拿出二手来源二手分析告诉我，这些人不是中国新左派，这些人不适合这个标签，而不是在这阴阳我。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:00 (UTC)

@涂苏坡：我一般不会提前存档用户讨论页的内容，但你发的这个实在是太没营养了我实在找不到保留的理由（一个误解引起的一场阴阳），如果你没有其他问题我会在6小时内存档。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 14:45 (UTC)

u:维基中二群体代表真乃我在你维见过最怪的人，要贡献你维就把傀儡问题洗清，好好根据方针指引编辑，现在徒然增加社群审查负担乃至CU负担。--Fire Ice 2023年2月11日 (六) 15:33 (UTC)

虽然我不认识这个人，我对“contribute”你维的意愿肯定没有“use”你维的意愿强的。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 15:37 (UTC)

那您把那位傀儡用户添加到李成瑞条目的内容（而后被我删除）加回去就成为更怪的事了。笑。--Fire Ice 2023年2月11日 (六) 15:45 (UTC)

那是因为我确实认为这是有效信息，当然单列出来开辟“立场”小标题不妥，可以加在生平里。李成瑞跟陈云、李先念关系如此密切，有什么好遮遮掩掩的呢？为什么要删掉呢？--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 15:47 (UTC)

我发的这个内容与叶力夫教授的论文的营养价值是等同的。--涂苏坡（留言） 2023年2月11日 (六) 15:34 (UTC)

那我本来也没拿这篇文章当回事，我就是单纯的想告诉你“有人把█当成左派”，我认为有价值的会直接往条目里写。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 15:41 (UTC)

關於遊行示威

如題，閣下若知曉其他用詞也可以煩請直接補充，謝謝。--Kriz Ju（留言） 2023年2月14日 (二) 23:22 (UTC)

@Kriz Ju：不是，游行示威这个词又不是借自英语/日语的，为什么非要加个英文？--ときさき くるみ 2023年2月15日 (三) 10:09 (UTC)

关于中國無政府主義

感谢兄台订正并调整参考来源，但此条目即使单纯翻译英文维基，工作量也很大，日后个人可能只能进行随缘翻译和编修（悲）--Liang5276x（留言） 2023年3月8日 (三) 07:26 (UTC)

@Liang5276x：没关系。毕竟Grnrchst阁下在英维写的时候，其实主要也是看着阿里夫那本书写的，就慢慢来呗。不过我个人最好奇的是推特上那帮安人怎么没几个动弹的。––ときさき くるみ 2023年3月8日 (三) 12:31 (UTC)

提報關注度不足過期提醒:俄罗斯的种族灭绝罪行

 閣下曾提報不符合關注度指引之條目「俄罗斯的种族灭绝罪行」已過限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。 --Cewbot（留言） 2023年3月12日 (日) 00:02 (UTC)

关于二七大罢工中人文武汉作为参考来源的意见

感谢阁下对二七罢工的修改！不过对于人文武汉作为公众号文章是否能作为参考文献的事情，虽然维基确实说公众号不算是可靠来源，我觉得可以另作它论。

人文武汉是武汉市内一个非盈利性学术团体，之前也出版过不少武汉史料相关的专著（虽然在排面上不及官方的荆楚文库），公众号的文章在发出来之前也经历过审稿人和相关学术人士的审阅（我之前投稿就被指摘过问题），文章准确性和含金量倒是有所保证（但是经常出现滥用版权不明照片）。尤其原文献是人文武汉团体集体探访江岸车站的记载，因此我觉得可以信赖。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月24日 (五) 23:30 (UTC)

@Saigoujinoriko：人文武汉是武汉市内一个非盈利性学术团体，有来源能佐证这一点吗？如有的话，作为半官方机构也许是可以接受的。--ときさき くるみ 2023年3月24日 (五) 23:32 (UTC)

有的有的，只需搜索人文武汉+团体就会有一些官方的新闻报道提及这个。

[1] 新华社的报道

他公众号含金量还是很高的，实际上就是不想写书或者不至于写书的东西用公众号发出来罢了。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月24日 (五) 23:40 (UTC)

@Saigoujinoriko：我暂时部分恢复了之前的编辑，一处没有恢复的原因是因为该处已经有四个来源了。此外，如果有可能不妨寻找知网、万方上的论文。也谢谢您的努力！（虽然说我其实没检查书来源的具体文字能否对应，所以只能AGF您不会搞折毛式的活了hhhh）--ときさき くるみ 2023年3月24日 (五) 23:44 (UTC)

感谢您的编辑！对于二七大罢工的整个记载，还是以《京汉工人流血记》为最详细者。其它的来源可能无法佐证一些细节（外国的来源自然不及国内这般详细，目前日语文献里以日本铁道省为最，不过记载居然那么详细，很佩服当时的情治人员搜集情报的能力）。日后能有一些更好的来源我也会添加的😊。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月24日 (五) 23:52 (UTC)

@Saigoujinoriko：我不是那么熟悉相关话题（我的确相对熟悉，但是我毕竟不是专门研究的），也许香港大学还保留一些文献？此外就是还可以考虑拿民国时期的报纸补充内容。--ときさき くるみ 2023年3月24日 (五) 23:56 (UTC)

其实最简单的莫过于直接去武汉二七纪念馆（据我所知武汉二七纪念馆资料室里有关于二七最详细的文献库），但是就看他们愿不愿意对我开放了。但我致函郑州二七纪念馆关于五十二烈士肖像（大部分肖像原刊载在一个纪念二七四周年的专刊上，但是这个文献武汉二七纪念馆有）是否能刊在维基百科上过去半个多月了他们还没回复，我自然也对武汉二七不报指望。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 00:04 (UTC)

@Saigoujinoriko：其实也不行……？因为总不能拿一堆机密文件来写维基百科吧，这太不可供查证了。--ときさき くるみ 2023年3月25日 (六) 00:10 (UTC)

其实该文献不算是机密文件，只是因为近代以来书籍所有散佚（1927年出版，按维基的规范应该已经是公共领域了），目前保留的都是二级文物所以不会随便对外（中国人民革命军事博物馆也有藏）。其实既然都是二级文物展览品了，作为文献使用的延续，影为电子版也是举手之劳（因为郑州二七官网有从书里影到的烈士肖像展示，这说明书影备份是有的），说到底还是国内对于近代保护性书籍电子化不够普及……--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 00:33 (UTC)

说来也很戏剧，为了纪念二七百年，也为了编这个词条，半年前就开始找资料了。前段时间DYK上江岸站、汉口京广老线等条目都是为了二七大罢工做的先行补充（其实就是查找方向错了碰巧形成的附属成果，结果还促成了林祥谦就义处石碑的再立，那段日子在和文保部门拉扯，也就错过了二七百年当日将词条送上DYK），所以在找也找到很多有价值的文献（提及不多的我也便懒得引用了）。未来可能专门注目于铁路相关的工人运动。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 00:52 (UTC)

@Saigoujinoriko：其实你要真一半中文文献一半日文文献写的好的话可以考虑翻到日维去。--ときさき くるみ 2023年3月25日 (六) 00:55 (UTC)

大概添加日语文献、主体定着之后有这个打算，日维没有这个条目，之前与日本国内左翼人士交谈时，也意识到绝大多数人完全不知道中国发生过这个事情，也不知道其价值和意义，有机会就上工，也算是为他们提供一个窗口了解。--西行寺ノリコ（留言） 2023年3月25日 (六) 01:03 (UTC)

@Saigoujinoriko：实属正常。现在日左也不会想到类似他们60年代的话语又传回了中国吧。--ときさき くるみ 2023年3月25日 (六) 02:15 (UTC)

对于你对我“你只挑后半部分写是吧，为了反对而反对可不是好现象。”指责的严正声明

这一指责包含以下presuppositions：

第一，“我反对胡鞍钢”。

第二，“我不仅反对胡鞍钢，而且为了反对而反对，涉嫌违反维基关于在世人物的编辑方针”。

第三，“具体涉嫌违反方针的具体证据就是断章取义”。

我在此作出以下严正声明：

首先，我从未反对过胡鞍钢，现在也不反对胡鞍钢。我在维基上的任何言论都不足以支持“我反对胡鞍钢”这条描述。这条描述是不符合事实的，是你杜撰发明的。我愿在此声明：我不仅不反对胡鞍钢，而且倾向于支持胡鞍钢。我认为我与胡鞍钢之间的政治立场差异，远远小于我与某些人之间的立场差异。在支持两个确立的大是大非的立场问题上，我明确、坚定地与胡鞍钢站在一边。

其次，既然我不反对胡鞍钢，那么就更不可能“为了反对而反对”，进而“涉嫌违反维基关于在世人物的编辑方针”。

最后，我摘取的内容处于文章的后半部分，只能说明我所有意引用的内容，即胡鞍钢本人对自己是否属于所谓“中国新左派”的声明，恰好处于改访谈的后半部分。由“我摘取的内容处于文章的后半部分”之事实，无法得出“我只挑后半部分引用”之推论。这一推论有阴谋论和损害本人形象之嫌疑，我对此保留采取进一步维权手段的权利。

我对以上声明承担法律责任。--62.99.145.254（留言） 2023年4月1日 (六) 07:59 (UTC)

@62.99.145.254：越来越离谱了，您确实没懂我意思。先把最重要的部分说了，“你只挑后半部分写是吧，为了反对而反对可不是好现象”指的不是为了反对胡鞍钢而反对胡鞍钢。这里，“为了反对”指的是最近半年里为了反对“中国新左派”这一说法及做出的行为：

1. 在没有给出具体分析的情况下称某个人无法被认定为新左派或者其他类似标签。
2. 引用一篇论文里不在被引页的字句认定左派和右派的定义有争议（这应该放到中国新左派之类的宏观定义条目里，而不是放在个人条目里，而且你好歹加个页数）。
3. 将论文中明显是宏观的叙述改为归结于某个人的叙述（崔之元、胡鞍钢、左大培）。
4. 寻找少数来源并在编辑摘要里分析其并非新左派（我一再强调过，根据维基百科的方针这不应该是中文维基百科编者该做的事，你应该留给学者做，然后引用学者的话）。

如果说这些我还能容忍：毕竟确实这是可以商量的事、毕竟确实作者这么写了、毕竟确实我只放了一条来源、毕竟确实给出了对立文献，那么在此之后，从一篇大篇幅介绍胡鞍钢是/被认为是中国新左派的文章里只引用胡鞍钢对自己持保留态度的声明显然没法让人假定您不是故意的，所以我说“你只挑后半部分写是吧，为了反对（中国新左派这一说法）而反对（只挑一篇文章里一小段出来）可不是好现象”。至于“‘我只挑后半部分引用’之推论”，事实便是您这次编辑只用了后半部分——我并不知道您到底是忘了还是单纯的懒亦或是觉得不重要，但这明显造成了文章的不合理比重，特别是在这样一篇两面都进行分析的报道之中。难道您要说，存在“自己除了后半部分的内容外还合理摘录了前半部分”之事实？恐怕不是吧？

当然，如果您之前没有做这几个月的一系列反对行为，我也是可以理解的并假定尽可能多的善意，毕竟中文维基百科经常有发现一些新颖观点并放入条目内的编者，这种并非故意的做法是符合勇于编辑的。但是，结合您此前几个月的行为，我只会倾向认为您是不想让胡鞍钢被认定为中国新左派而只引用了后半部分内容，而这是明显违反中立的观点方针之合理比重款的。如果您认为我的倾向不对或者是损害了您的形象，请解释。--ときさき くるみ 2023年4月1日 (六) 13:17 (UTC)

还有一点我不得不想在这说，我真的是想和您好好交流谁能划分入标签谁不能的，但是不知道为什么我总感觉您抱持着很对抗的态度——大概是因为觉得新左派的标签不明确，但问题是现在各路来源就是没有共识，而维基百科又要求必须按来源说话——在这点上，我真的感到很可惜。--ときさき くるみ 2023年4月1日 (六) 15:15 (UTC)

参考資料

续上一条话题

由于你上面的回应纰漏百出，为了方便起见，特此另开一个话题。

首先，对于“中国新左派”这一标签的质疑和反对，并不是任何维基人的原创研究，不仅被那些被贴上这一标签的人（所谓“中国新左派”）反对，而且被那些反对所谓“中国新左派”的人反对，还被那些第三方的研究者反对，我丝毫没看出这是一个“新颖观点”。引用被贴上这个标签的人受到采访时对这个标签亲口表达的不满、不屑、不以为然、反对、拒斥，就构成引用者“为了反对而反对”？从这个逻辑里只能得出一个结论，即作出这个指责的人本身就另有所图，千方百计地想要为这个标签正名。至于说此人为什么要“为了支持而支持”，究竟有什么利益可图，我就不得而知了。

第二，光明日报对胡鞍钢的专访中，“新左派”一词总共出现了三次，而且集中在一起，这居然成了“一篇大篇幅介绍胡鞍钢是/被认为是中国新左派的文章”，请问“新左派”一词总共出现三次那几个段落加在一起在全文的占比是多少？而且，即便这是一篇论证胡鞍钢就是新左派的文章（factually false），引述胡鞍钢本人对此论点的明确拒绝，也是完全符合逻辑的，毕竟在该词条中，已经有人找来了其他来源指认胡鞍钢是“新左派”，为什么还要重复呢？还是说，有人只能“容忍”下一个观点的重申，就是见不得相反的观点呈现出来、即便这个观点是当事人本人亲口说的话呢？为什么有人一见到对“中国新左派”质疑的来源被引用，就好像如临大敌，想方设法回退、删除？这种行为是否构成“为了反对反对而反对”？

再次，任何关于任何维基人编辑是否构成破坏的怀疑，都可以提交讨论或提报破坏，以上两点已经充分说明，本人的编辑没有问题，对此有异议者欢迎提交讨论或提报破坏。不过，如果提告者在过去半年的一系列编辑颇为符合此人自己口诛笔伐的那些东西，那就很尴尬了。

最后，关于所谓的“中国新左派”，我同绝大多数被指认为“中国新左派”的人一样，认为这是子虚乌有的东西。如果再引用两句话，一句是康晓光的““新左派”的核心思想并不新，其实就是80年代的“新权威主义””，另一句是许纪霖的“当他们认为1990年代的国家意志在步「新自由主义」后尘、损害底层民众利益的时候，新左派对权力的批判是有相当杀伤力的。然而到了21世纪之后，当他们发现国家意志逐步从「错误的」新自由主义转为「正确的」社会主义轨道时，新左派于是开始右转，全面拥抱国家，激进左翼嬗变为保守的国家主义。”这两句话本身互相存在矛盾，但综合一下就可以用了。这个所谓的“中国新左派”是否适用于维基关于虚构和发明内容的方针还是一个问题，不过删除有关内容并不符合我的保留派立场，这些内容的存在提供了一个观察相关文献的平台。在这个标签本来就是将被历史掩埋的拙劣发明的情况下，我对于“交流谁能划分入标签谁不能”没有任何兴趣。

--62.99.145.254（留言） 2023年4月4日 (二) 19:38 (UTC)

一条一条回应一下：

第一，我没有否认“中国新左派这一标签存在定义争议”，我的问题在于您在扩大这一质疑。举个我认为比较相似的例子，美国从来没有统治全国的皇帝，且也有很多人进行反驳，但不妨碍美帝国主义这个词仍然广泛使用。此外，我觉得我仍然需要强调这一点，单纯“引用被贴上这个标签的人受到采访时对这个标签亲口表达的不满、不屑、不以为然、反对、拒斥”是可以容忍的问题，但是如果再考虑上“寻找少数来源并在编辑摘要里分析其并非新左派”等行为呢？而，“从这个逻辑里只能得出一个结论，即作出这个指责的人本身就另有所图，千方百计地想要为这个标签正名。至于说此人为什么要“为了支持而支持”，究竟有什么利益可图，我就不得而知了”，如我此前在讨论页所说，我只是觉得当代的某些思潮值得用一个名字概括而已，如果您非要訴諸情感觉得我收了50万马克/卢布，那我只能说这可不太符合您最初自称的社会学研究人士形象。

第二，我重读了一下发现确实这不是介绍胡鞍钢是/被认为是新左派的文章，但是这同样也说不上是介绍他不是的文章，而更多的是介绍他主张的文章，而文段内显然说他是新左派的内容要多于他否认自己是的内容（二段多一句话vs一段少一句话）。然后，“为什么有人一见到对‘中国新左派’质疑的来源被引用，就好像如临大敌，想方设法回退、删除？这种行为是否构成‘为了反对反对而反对’。我不知道此一结论如何得出的，因为您前前后后也加了大概五六个条目的内容了吧，包括胡鞍钢的条目在内，有哪怕一次是我直接删掉了您的来源的吗？恐怕没有吧，我所不认同的只是您只放上来说反对这一标签的来源而不加入支持这一标签的来源。哪怕是马立诚的书里面也列了很多他认为的新左派，为什么这个时候您又不用了呢？

最后，我对于您引用的东西并不是特别感冒——而且我很反感这种“其实是”怎么怎么的超级简化论思想，特别是在他们一再弄混秦始皇和斯大林模式之后——如果您坚持认为中国新左派这个标签注定被历史所抛弃，那么就让我们等等看好了。--ときさき くるみ 2023年4月4日 (二) 20:14 (UTC)

第一，“单纯引用被贴上这个标签的人受到采访时对这个标签亲口表达的不满、不屑、不以为然、反对、拒斥”是可以容忍的问题”这句话充分暴露出某人的立场偏颇。对于任何中立方，为什么需要“容忍”这些东西呢？只有本身对这些东西内心存在既定的排斥机制的人，才会不得不“容忍”这些东西，否则如果直接无理回退可能被提告破坏，但久而久之就再也无法“容忍”了，直接跳出来指责引用者“图谋不轨”了。

第二，所谓的“少数来源”是当事人本人接受采访时表达的观点，这有什么“少数”一说呢？在编辑摘要里的原创研究，不是在编辑条目时的原创研究，恰恰证明编辑者对维基方针掌握有度、游刃有余。某人曾在编辑摘要里引用blog文章且文章作者翻遍整个互联网都找不到，以此论证习近平是“左派”，这么快就忘了？自己的事情总是很健忘的，别人的事情恨不得拉一个硬盘出来存档。

第三，本人现实中是不是什么“社会学研究人士”（我印象中我是从来没说过我是sociologist，还是有人社会学和社会科学都不分？不过我好像连“社会科学”都没说过），不取决于我是否在什么网络平台上声称如此，更不取决于某人在网络平台上根据我的言行“判断”我是否如此，而取决于一系列现实中的业界惯例，qualifications、experiences、publications...你这种质疑是能够阻碍我评职称还是申funding？我都觉得好笑。

第四，我“不支持这一标签（新左派）”，但从来没有“反对不加入支持这一标签的来源”，且从来没有回退过此类来源（与我保留派立场是一致的），但是某人多次回退“反对这一标签的来源”。指责我“反对不加入支持这一标签的来源”，由此反对之，就纯属稻草人攻击了。

第五，内容是否引用取决于很多因素。引用了一本书中一个地方的内容，就必定将全书每句话每个字都视作正确的？甚而言之，是不是要把该作者出版的所有著作都视作完全可信的？再说了，马立诚这本书后半部分也谈到一些人认为“老左派其实是保守派”，尽管他个人有保留意见，某人对此又选择性失明了。这本书后半部分收录的其他作者的文章，很多内容都跟马自己写的前半部分相抵触。更重要的是，我什么一定要“用”那些支持新左派标签的来源呢？不用为什么就成了一个问题呢？既然很多条目都已经存在大量支持新左派标签的来源（目测百分之九十以上都是某一个人添加的），在这种情况下加上一个反对新左派标签的来源怎么就居然成了“难以容忍”的呢？只能说明难以容忍者意欲在维基上宣传某种特定主张。

第六，我是不知道这新左派跟秦始皇、斯大林怎么又扯到一起去了。康晓光是新儒家保守派，许纪霖是自由派（我对新儒家和自由派两个标签是支持的），这跟秦始皇、斯大林有什么关系？至于说你“反感”，你去给Modern China Studies投稿啊，《论中国新左派——与康晓光先生商榷》啊，论证岳昕和强世功都属于新左派或者强世功才是真左派岳昕是形左实右啊，我对此毫无反对意见，甚至乐见其成。--62.99.145.254（留言） 2023年4月5日 (三) 07:35 (UTC)

第一，你很明显没理解我在说什么而是自顾自地发明了一套理论，我又没办法去把tolerance这个词在文艺复兴和宗教改革里的意思在短短几句话内完整的讲出来（可能大概需要几千字吧，我是觉得有点费劲，不如自己去读），一言以蔽之，我用这个词其实更多的取得是“宗教宽容”里的意思，至于为什么用容忍而不是宽容就单纯的是因为容忍这个词似乎更贴合我想表达的意思。当然，您似乎是没读过相关的东西，就直接取了中文里的意思然后做了一大段阐述。所以我觉得您可能需要review我上面这段话后，再想想自己这段阐述有没有问题，然后我才能进一步探讨宽容、容忍和合理比重之类话题里的本质议题。

第二点一，在看到您的来源之前我确实常常难以找到认为某个人不是新左派的来源，反过来我倒是经常找到某个人是新左派的来源，比如左大培。

第二点二，我没忘，但我也不想和你进行一系列的本质主义讨论，上次举blog是不够严谨，但是这次还劳烦您自己看来源吧：1、2、3、4。

第三，我也没说这种质疑会有什么作用啊，我只是说这不太符合社会学研究的常规范式罢了，毕竟我确实很少见到相关领域或至少对相关领域感兴趣的会下场指责别人收了马克/卢布，反过来我见到相关人士都是比较冷静不带个人情感的，至少是说不出来“你收了卢布/马克”这种话的，当然也可能我身边统计学了。

第四，可能偶尔有一两例是因为Wikipedia:DUE，但可不记得我经常回退反对这一标签的来源（除非来源本身不符合Wikipedia:RS），请拿出证据来。

第五点一，内容是否引用取决于很多因素。引用了一本书中一个地方的内容，就必定将全书每句话每个字都视作正确的？甚而言之，是不是要把该作者出版的所有著作都视作完全可信的？那这就是Cherry picking了，如果您觉得某个来源不对，那您应该找到来源去证明其不对——或者至少找到来源去证明自己的正确，而不是说“我觉得这部分不正确所以我就不用这部分”。至于为什么，请看五点二。

第五点二，更重要的是，我什么一定要“用”那些支持新左派标签的来源呢？不用为什么就成了一个问题呢？

“ 中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。例如，地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持，因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。 ” ——Wikipedia:中立的观点#不合理的比重

“ 不合理的比重不仅仅对观点有效。正如让观点拥有不合理的比重是不中立一样，让其他有来源可查证的陈述拥有不合理比重同样不是中立的做法。条目不应给予主题中任一方面不合理的比重，而应根据每一方面在主题中的重要性来合理安排比重。须注意，不合理的比重会有多种出现方式，包括且不限于：描述的深度、文字的数量、布局的突出以及陈述的并列。 ” ——Wikipedia:中立的观点#不合理的比重

“ 请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。 ” ——Wikipedia:中立的观点#不合理的比重

第五点三，我不知道只能说明难以容忍者意欲在维基上宣传某种特定主张。这个结论是怎么跳跃出来的，当然基于第三我倒是不再那么惊讶会如此被揣测动机了。不过，从五点二的不理解方针的角度看来，我倒是觉得是你，而非我，意欲在维基上宣传某种特定主张。

第六，我说的问题是一套方法论的问题，我不知道前面某人这么侧重方法论，怎么到这里又避而不谈了。至于“《论中国新左派——与康晓光先生商榷》”，这事已经有人做过了，試論當代中國意識形態建設 兼與康曉光先生商榷。--ときさき くるみ 2023年4月5日 (三) 08:39 (UTC)

第一，我说的是你自己使用的中文里的“容忍”，你先是把这个词替换为tolerance，然后又追溯这个词的词源，把它变成“religious tolerance”，进而质疑我有没有读过相关文献。这一系列操作可以说是“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。”对于你与论题毫无关系的质疑，我倒是可以坦诚地回应：我不是搞early modern studies的。至于某人是不是搞early modern studies的，在该领域权威期刊上发表过多少论文，就religious tolerance是不是有特别深厚的研究，那就不得而知了。

第二，像你所举的这一系列journalistic文章，我是根本高攀不起的。众所周知，新闻工作者一般都有其新闻报道涉猎领域的（不是新闻学的）博士学位，而且人分三等，也就是助理新闻工作者、副新闻工作者、新闻工作者，每篇文稿都要经过peer-review，先是编辑部初审，然后是外审，最后是执行主编终审，这个过程起码持续半年之久。因此，journalistic文章的可靠度远远高于任何一篇学术论文。相形之下，学术论文算什么东西呢？是个人就行，根本不需要什么博士学位，恐怕硕士都有点多余了，在公共领域里有点名气就可以发，甚至开专栏，投稿到发表一周内就能完成。如果学术论文存在明显的错误，那么不过是作者无知而已。如果journalistic文章存在明显的错误，那就是巨大的丑闻了。像我这种写学术论文的，哪能跟新闻工作者比呢？比不了、没法比。某人是新闻工作者还是学术工作者，那就不得而知了。

第三，在整个话题下，究竟谁反反复复使用“卢布/马克”这个词？页面搜索关键词即可。好像不是我。除了这里用了一次，我就从没用过。更奇怪的是，我跟社会学究竟是怎么联系上的？某人可能对社会学的研究对象都不太清楚。毕竟连我自己都找不到把我跟社会学联系在一起的证据。

第四，你引用的方针原文很好，我很赞同，就是不知道你自己读过没有？好像某人完全没有察觉到这些方针是对他自己排斥异见的警告啊。至于把反对“新左派”标签的声音都视作“地心说”，我真没想到中国学术界有头有脸的人物里竟然有这么多“地心说”的支持者。不知道这些人物对于维基上有一位匿名人士称他们对“新左派”标签的质疑类似于“地心说”要作何感想？我看，像这种bold claim就不需要还遮遮掩掩的了，建议某人找机会在现实中直接挑明了跟他们说：你就是新左派，你怎么否认也没用，你否认、反对“新左派”的观点，是fringe theory，类似于当代地心说。我一万个赞成。

第五，试论当代中国意识形态建设 兼与康晓光先生商榷里“新左派”一词就出现了一次，而且是边缘性提及，完全没有对新左派直接的论述，居然就成了《论中国新左派——与康晓光先生商榷》之既成品。某人如果要抛出自己的一系列高见，包括但不限于习近平是左派，岳昕和强世功都属于新左派，或强世功才是真左派岳昕是形左实右等等，恐怕是要亲自撰文为好。当然了，按照某人的标准，学术论文跟journalistic文章是没法比的。跟陈破空比起来，许纪霖算什么呢？所以最好是发表journalistic文章，不要发表学术论文。b（￣▽￣）d　--62.99.145.254（留言） 2023年4月9日 (日) 11:37 (UTC)

第一点一，那我现在告诉你了我说这句话的时候是这么想的，你非要替别人思考，把别人的意思换成另外一个意思那我也没办法。而且你看我说错的地方我也认，我也会去具体解释，但是你这替别人换词揣摩的做法属实是有点让人难以理解。

第一点二，今天的揣摩环节还没结束。按照这套标准，那每个学科就只剩下一个人替大家说话算了。当然我可以大大方方承认我至少现在没那么高水平，但是我也不至于一句话都不能说，一点东西也不能写了吧？

第二，我重复过很多遍了，我是为了点出有人这么想此一事实，为什么这点这么难理解？我，一直以来就认可学术论文总体水平比新闻报道高，但是，我在这里只是想点出有人——且有能上维基百科来源级别的人——这么想，特别是因为最初某人觉得不可能有人这么看。但我列出这些文章并不意味着要表达我自己的观点，就像我列出甲家有台冰箱的事实并不代表我要表达甲会制冷或甲不会制冷一般。

第三点一，抠字眼就没意思了，我指的是最初的至于说此人为什么要“为了支持而支持”，究竟有什么利益可图，我就不得而知了。

第三点二，Template talk:中國新左派#不要乱贴标签。

第四点一，那你的来源呢？有一份来源说一份话。

第四点二，再从本质角度上谈谈这个问题：我完全了解包括汪晖在内的一批人不认同这个标签，我甚至在中国新左派条目中明确写了这一段，现在请大[你认同的某个学]家听好，他们本人的意见当然重要，但是更重要的是二手来源和三手来源怎么说的。反过来，为什么《共产党宣言》条目里记载的不是共产党宣言的全文而是后世的各种分析？为什么路易·皮埃尔·阿尔都塞、赫伯特·马尔库塞、安東尼·紀登斯条目不是他们本人言论的大合集？

第五，你应该知道我这些话都没有严格的抠每个字，所以我默认你的意思是发篇文章反驳康晓光的看法，所以我也就把那篇文章放这了。╮(╯▽╰)╭--ときさき くるみ 2023年4月9日 (日) 12:31 (UTC)

@62.99.145.254、185.160.113.241：虽然今天看到您的一个IP被封了一个月，在浏览您的具体编辑时才注意到一个问题：您能否解释一下自己为何引用了一堆独立中文笔会及观察者网及其他新闻媒体做学术分析，与自己说的“当然了，按照某人的标准，学术论文跟journalistic文章是没法比的。跟陈破空比起来，许纪霖算什么呢？所以最好是发表journalistic文章，不要发表学术论文”是否不一致？既然您也同意学术严谨性，我接下来会陆续删除一部分我个人认为不够权威媒体（一般是小报文章或者个人发在博客/类似博客上的见解）的叙述和来源，如果您觉得我删的有问题，欢迎到时候留言。--ときさき くるみ 2023年4月30日 (日) 02:31 (UTC)

麻烦不要说“您也同意学术严谨性，我...”，好像我们双方都是学术圈的，就我所知，只有一方是。删得有问题的地方，我回退+编辑摘要了，未见留言之必要。--2001:62A:4:31:77:80:69:42（留言） 2023年4月30日 (日) 12:39 (UTC)

哈哈，那你觉得怎么样就怎么样吧，毕竟你一会“我不是社会学家”，一会又是评职称怎么怎么，一会学术严谨性要多引论文，一会自己引了观察者网和中文笔会，我已经不知道说什么好了，只能说是真真假假反正只有条目内容是真了。至于具体内容，晚点我会再审一遍。--ときさき くるみ 2023年4月30日 (日) 12:49 (UTC)

模板删除

在提删页面 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/21#Template:歐洲國家演變（希臘、法國、義大利、德國），其中的重定向Template:歐洲國家演變链入需要清理。--Kethyga（留言） 2023年4月25日 (二) 03:36 (UTC)

好的知道了，正好我测试点东西。--ときさき くるみ 2023年4月25日 (二) 04:12 (UTC)

测试出了点问题，可能要延后了，脚本告诉我i18n出了奇怪问题，您要是觉得实在难看可以先手动修复。--ときさき くるみ 2023年4月25日 (二) 05:43 (UTC)

偶然發現該模板的刪除，順手清理了，翻連結的時候發現了這個討論串，就順便告知一下，清理工作已經由本人完成。--零醇（留言） 2023年6月3日 (六) 12:57 (UTC)

Talk:互助論的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面Talk:互助論内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对頁面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在頁面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--惠龙（留言） 2023年6月24日 (六) 00:30 (UTC)

RE

實際上一樣，但方針嘛.....--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年6月26日 (一) 16:17 (UTC)

@Comrade John：没懂，方针咋了？--ときさき くるみ 2023年6月26日 (一) 21:17 (UTC)

正確來說是格式手冊，格式手冊就如方針，要跟。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年6月26日 (一) 21:33 (UTC)

不，重点是方针写了什么？这里难道不是连接两个实体吗？--ときさき くるみ 2023年6月26日 (一) 21:52 (UTC)

方針寫了什麼不重要，並不會因此統一所有新舊用戶的行為，該錯的仍會錯，只是有了改正方向而已。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年6月27日 (二) 11:21 (UTC)

@Comrade John：不懂，那您觉得这到底算不算有问题以及需不需要移动？--ときさき くるみ 2023年7月1日 (六) 20:27 (UTC)

只是要人大改，有點麻煩而已。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年7月1日 (六) 20:54 (UTC)

行吧。--ときさき くるみ 2023年7月1日 (六) 20:55 (UTC)

Invite to Join Wikipedia Asian Month 2023

You are receiving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizer or editor.

Join the Wikipedia Asian Month 2023

Dear all,

The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organize/Join a WAM Event.

1. Propose "Focus Theme" related to Asia !

If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].

2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.

Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.

3. More flexible campaign time

The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.

Timetable

• October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
• October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
• Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
• November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
• January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
• March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
• April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.

For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4]. We look forward to your participation.

Cheers!!!

WAM 2023 International Team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023

[2] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfPLz8kvSP_0LlI4vGRHAP2ydJPnLY__1hb9-p8AsRcS2R2NQ/viewform?usp=sf_link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023/Join_an_Event

[4] info@asianmonth.wiki

拟剧论(Eve的歌曲)的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面拟剧论(Eve的歌曲)内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对頁面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在頁面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--人间百态,独尊变态(讨论) 2023年10月19日 (四) 13:49 (UTC)

Wikipedia:奥托·米德尔顿 (或为什么说报纸都是可疑来源)的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面Wikipedia:奥托·米德尔顿 (或为什么说报纸都是可疑来源)内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对頁面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在頁面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年10月27日 (五) 02:58 (UTC)

@UjuiUjuMandan：您好。这篇论述是我还比较新手时候翻译的东西，方便更具体地说一下问题吗？--ときさき くるみ 2023年10月27日 (五) 07:18 (UTC)

有好多错误翻译。你可以参看我在那个页面里的编辑。我只改了比较少的一部分但已经看到大部分的句子都有意思上的错误，不是翻译腔程度的问题，所以认为该页面需要完全重写或者删除。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年10月27日 (五) 07:21 (UTC)

@UjuiUjuMandan：重新翻译了很大一部分，您再看看还有问题么。--ときさき くるみ 2023年10月27日 (五) 10:56 (UTC)

我还是建议删掉……随便看了两句还是有事实错误。本来这个论述翻译的价值就不是很大，如果要让维基人理解来源应该谨慎使用，更应该用中文世界的实际事件。如果暂时想不到这样的事件也可以暂时不写。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2023年10月30日 (一) 02:49 (UTC)

Talk:2021年美国国会大厦袭击事件的相關討論

诚邀阁下参与Talk:2021年美国国会大厦袭击事件的相關討論。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月19日 (日) 18:33 (UTC)