User:Sephyy/抄袭欺诈

维基百科，自由的百科全书
大英博物馆藏有二世纪青铜壶，有虚假版权主张，借给图利故居博物馆

抄袭欺诈是个人或机构对公共领域内容提出的虚假版权主张。至少根据美国和澳大利亚版权法来说，此类主张是非法的，因为不受版权保护的材料可供所有人免费使用、修改和复制。抄袭欺诈还包括出版商、博物馆和其他机构提出的过度主张，即合法版权所有者故意或具有推定性知识，主张超出法律允许范围的权利。

“抄袭欺诈”一词是由伊利诺伊大学法学教授杰森·马佐尼 (Jason Mazzone) 创造的。 [1] [2]由于抄袭欺诈很少或根本没有受到当局的监督，也几乎没有法律后果，因此它大规模存在，数以百万计的公共领域作品被错误地标记为受版权保护。因此，企业和个人不必要支付许可费。马佐尼指出，抄袭欺诈会扼杀免费材料的有效复制，阻碍创新并损害言论自由权。 [3] :1028[4]其他法律学者提出了公共和私人补救措施，并且已经提起了一些涉及抄袭欺诈的案件。

定义[编辑]

Mazzone 将复制欺诈描述为：

  • 声明公共领域材料的版权所有权。 [3] :1038
  • 版权所有者施加超出法律允许的限制。 [3] :1047
  • 根据副本或档案的所有权主张版权所有权。 [3] :1052
  • 将版权声明附加到转换为不同媒体的公共领域作品。 [3] :1044–45

法律问题[编辑]

虚假版权声明[编辑]

据版权专家杰森·马佐尼（Jason Mazzone）和斯蒂芬·菲什曼（Stephen Fishman）称，大量属于公共领域的作品被大型出版商转载和出售，这些出版商声明或暗示他们拥有这些作品的版权。 [5]虽然出售公共领域作品的副本是合法的，但声称或暗示拥有这些作品的版权可能构成欺诈。 [5]

马佐尼指出，尽管美国政府保护版权，但对公共领域的作品几乎没有提供保护。 [6] :8因此，对公共领域作品的版权的虚假主张（复制欺诈）很常见。 [6] :8出版商谎称拥有版权所赚取的利润是巨大的。 [5]美国法典 (USC) 第 17 章第 506(c) 条禁止三种不同的行为： (1) 在物品上放置虚假版权声明； （二）公开传播带有虚假版权声明的文章的； （三）进口带有虚假版权声明的物品进行公开发行。检方必须证明所指控的行为是“具有欺诈意图”。违反第 506(c) 和 506(d) 条将分别处以最高 2,500 美元的罚款。这些条款均不存在私人诉讼权。 [7]没有一家公司因违反该法律而被起诉。 [5]

马佐尼认为，复制欺诈通常会成功，因为将有关版权的虚假陈述定为刑事犯罪的法律很少且薄弱，此类法律的执行不力，很少有人有能力就材料的版权状态提供法律建议，也很少有人愿意冒着诉讼的风险抵制经销商索要的欺诈性许可费。 [3]

通过许可证限制使用[编辑]

多萝西娅·兰格的《移民母亲》

以虚假版权主张出售公共领域材料的公司通常要求买方同意通常称为许可的合同。 [5]许多此类在线购买材料的许可证要求买家单击按钮“接受”其条款，然后才能访问材料。 [5]图书出版商（无论是硬拷贝还是电子书）有时会在公共领域材料的汇编中包含类似许可的声明，旨在限制买家如何使用印刷材料。例如，多佛出版社（Dover Publications）出版公共领域剪贴画集，通常包含旨在限制插图使用方式的声明。 [5] Fishman 表示，虽然根据联邦法律，卖方无法成功起诉侵犯版权，但他们可以根据许可起诉违约行为。 [5]

沃克·埃文斯 (Walker Evans)和多萝西娅·兰格 (Dorothea Lange)拍摄的公共领域照片，可从美国国会图书馆无限制下载，也可从盖蒂图片社 (Getty Images)下载，但需同意其条款并支付为期六个月、最高 5,000 美元的许可费。 [8]当摄影师卡罗尔·M·海史密斯起诉盖蒂图片社声称他们拥有她捐赠给公共领域的照片的版权时，盖蒂图片社承认她的照片属于公共领域，但表示尽管如此，它仍有权对分发这些材料收取费用，因为“分发和提供对公共领域内容的访问权不同于主张对其的所有权”。 [9] [a]

菲什曼认为，由于美国联邦法律在与联邦法律冲突时优先于州法律，因此此类类似版权的许可应该无法执行。 [5]然而，尽管所使用的材料属于公共领域，但前两起涉及违反此类许可的案件决定许可是可执行的： [5]参见ProCD, Inc. v. Zeidenberg (1996) 和Matthew Bender v. . 法学（2000）。 [11]

材料种类[编辑]

印刷作品[编辑]

From the U.S. Constitution to old newspapers, from the paintings of old masters to the national anthem, the public domain has been copyrighted ... Copyfraud is the most outrageous type of overreaching in intellectual property law because it involves claims to a copyright where none at all exist.
Jason Mazzone[6]:25

收藏：公共领域材料的收藏，无论是扫描和数字化、 [b]还是重印，仅保护材料的排列，但不保护收集的个人作品。 [13]然而，许多公共领域收藏的出版商仍然会发布涵盖整个出版物的版权声明。 [6] :11[c]

美国政府出版物：美国政府出版的大部分文字、插图和照片均属于公共领域，不受版权保护。某些例外可能包括包含受版权保护的材料（例如非政府照片）的出版物。但许多出版商在复制的政府文件上附有版权声明，例如沃伦报告中的版权声明。 [14]一些出版商知道对复制的政府出版物提出虚假版权声明的处罚很小，因此干脆无视法律。 [6] :13

数字图书馆[编辑]

卡米尔·毕沙罗的《蒙马特大道之夜》 (1898)

艺术和摄影：出版商经常对其公共领域艺术品和照片的复制品施加版权声明和限制。然而，无论是照片还是绘画复制品，复制品都没有版权，因为没有原创性。 1999年布里奇曼艺术图书馆诉科瑞尔公司案（Bridgeman Art Library v. Corel Corp.）这一著名的法庭案例对此进行了解释：“仅仅复制过程中的技术、劳动或判断不能赋予原创性”。 [15] [d]然而，尽管美国联邦法院做出了明确裁决，但马佐尼指出，布里奇曼艺术图书馆并没有因在法庭上的败诉而畏缩，并继续主张对著名艺术家的无数公共领域作品的复制品的版权前几个世纪的艺术家，例如卡米尔·毕沙罗。 [6] :15[16] [e]

马佐尼还以比尔·盖茨创立的 Corbis 为例，该公司后来与类似的图库公司Getty Images合并。 Getty 拥有超过 2 亿件待售物品，其中大部分已被扫描和数字化，以便在网上销售和分发。其庞大的收藏包括许多二维公共领域作品的图像。其他数字图书馆，包括ARTstor和 Art Resource，都声称对其提供的图像拥有版权，并对图像的使用方式施加了限制。 [6] :16

原创艺术品、手稿和档案[编辑]

除了在线数字图书馆之外，许多拥有原始手稿、照片和美术作品的图书馆、档案馆和博物馆都声称拥有这些物品的副本的版权，因为它们拥有原件。然而，其中许多物品是在 20 世纪之前创建的，并且已成为公共领域的一部分。马佐尼举的一个例子是美国古物学会，该协会拥有大量美国早期文献档案。获取任何这些文件的副本的条款和条件需要同意其许可并付款。 [6] :16[18]

另一个资料库，纽约州历史协会位于纽约的费尼莫尔艺术博物馆，同样要求其档案的用户在访问或复制其收藏的 19 世纪和 20 世纪早期照片中的任何内容之前，首先同意他们的条款，其中大部分是早已成为公共领域的一部分。 [19]

博物馆印刷的梵高等艺术家的公共领域作品的复制品通常带有可疑的版权声明。 [3] :1042

根据马佐内的说法，档案馆和博物馆通常在不存在版权的情况下主张版权所有权，并错误地要求用户同意其许可以及条款和条件。 [6] :17美国档案工作者协会前主席彼得·希尔特尔 (Peter Hirtle) 写道，“许多存储库希望对其持有的材料的进一步使用保持一种类似版权的控制，类似于授予版权所有者的垄断权”。 [20]例如，马佐内发现公共、纳税人支持的机构虚假主张版权的趋势尤其令人不安：“我们应该能够期望公共领域作品留在公共领域作为回报。”他认为国会图书馆是能够正确说明作品是否受版权保护的档案馆之一。 [6] :18

例如，波士顿美术博物馆的大量艺术品收藏中包括许多十九世纪的艺术品。 [6] :17尽管它们已经成为公共领域的一部分，但博物馆声称他们拥有它们的版权，因此要求参观者在获得任何作品的副本之前同意其条款，即：“这些图像不是所描绘作品的简单复制品并受版权保护 ...外交部定期提供图像以供复制和出版，例如研究论文和教科书”。 [21]

英国[编辑]

在英国，博物馆和图书馆对其藏品中的材料图像主张权利并收取复制费的情况仍然很常见。 2017年11月，27位著名艺术史学家、博物馆馆长和评论家致信《泰晤士报》，敦促“英国国家博物馆对复制历史绘画、版画和素描图像收取的费用是不合理的，应该废除”。他们评论说，“博物馆声称他们在通过摄影或扫描忠实地复制二维艺术品时创造了新的版权，但法律是否支持这一点值得怀疑”。他们认为，收费阻碍了知识的传播，而知识的传播正是公共博物馆和画廊的目的，因此“对艺术史构成了严重威胁”。因此，他们建议英国国家博物馆“效仿越来越多的国际博物馆（例如荷兰国立博物馆）的榜样，开放获取公有的、不受版权保护的绘画、版画和图画的图像，以便它们可供公众免费复制”。 [22]安德里亚·华莱士 (Andrea Wallace) 2022 年的一项研究发现，英国画廊、图书馆、档案馆和博物馆“对公共领域的含义、包括和应该包括的内容存在根本性误解”。 [23]阿诺德大法官于 2023 年 11 月做出的上诉法院判决（ THJ v. Sheridan ，2023）澄清，在英国，制作二维公共领域艺术品的照片复制品不会产生新的版权。 [24] [25]

公共领域电影[编辑]

公共领域素材的实际物理副本的所有者经常对其使用施加限制并收取许可费。结果是，纪录片制片人在很多情况下发现几乎不可能制作电影，或者完全放弃项目。举个例子，芝加哥Kartemquin Films的电影制作人戈登·奎因 (Gordon Quinn)了解到，他想在电影中使用的公共领域联邦政府镜头被认为是由一位导演拥有版权，然后这位导演想要付费使用它。 [6] :18同样，斯坦福大学教授扬·克拉维茨（Jan Krawitz）需要将公共领域的剪辑纳入教学影片中，但拥有该影片的档案馆没有区分受版权保护的作品和公共领域的作品，从而要求她支付大量费用。 [6] :18

马特·邓恩（Matt Dunne）在一本流行的电影制作行业杂志上撰文讨论了这个问题，他表示，电影制作人现在“由于成本或自我审查材料而放弃项目” ......独立电影制作人社区的感觉是，[许可授权]问题已经达到了危机点。” [26]因此，另一家行业杂志《MovieMaker》建议制片人“永远不要假设任何电影剪辑属于公共领域”。 [27]马佐内将这种新的“许可文化”描述为一种根深蒂固的规范，这种规范建立在对未经许可使用任何先前作品的恐惧之上。 [6] :19这些许可费通常是电影预算的主要部分，这导致更多制片人简单地从电影中删除任何片段，而不是处理获得许可的问题。根据娱乐律师费尔南多·拉米雷斯的说法，这个行业的座右铭是“当有疑问时，就放弃它”。 [28]

分析[编辑]

从美国宪法到旧报纸，从古代大师的画作到国歌，公有领域都受到版权保护......抄袭欺诈是知识产权法中最令人发指的越权行为，因为它涉及对根本不存在的版权主张。
杰森 玛佐[6]:18

Mazzone将责任归咎于违规者和政府：


著作权法本身就为抄袭欺诈创造了强大的诱因。《著作权法》没有规定对虚假声称拥有公有领域材料所有权的行为进行民事处罚。对于错误地避免合法复制或为复制他们实际上有权免费使用的东西而付费的个人，该法也没有补救措施。虽然根据该法案，从技术上讲，虚假声称版权是一种刑事犯罪，但起诉极为罕见。这些情况造成了规模不小的欺诈行为，公有领域的数百万件作品被视为受版权保护，每年支付无数美元的许可费来制作可以免费制作的复制品。复制欺诈扼杀了有效的复制形式，破坏了言论自由。 他还补充说，“抄袭欺诈破坏了宪法平衡，破坏了第一修正案的价值观”，使言论自由寒心，扼杀了创造力。[3]

他还补充说，“复制欺诈破坏了宪法平衡，破坏了第一修正案的价值观”，抑制了言论自由，扼杀了创造力。 [3] :1029–30

相关法律[编辑]

已有数百年历史的公共领域书籍的现代版本，例如亚当·斯密的《国富论》（1776年），经常在新出版商声称拥有版权的情况下出售。 [29]

在美国版权法中，只有两节涉及对公共领域材料的不当版权主张：第 506(c) 条将欺诈性使用版权声明定为刑事犯罪，第 506(e) 条则惩罚故意在公共领域材料中虚假陈述重要事实。版权登记申请。 [3] :1036第 512(f) 条还对使用《数字千年版权法》的安全港条款删除发行人明知不侵权的材料进行惩罚。

但美国版权法并没有明确规定采取任何民事诉讼来补救对公共领域材料的非法版权索赔，该法案也没有规定对受到损害的个人进行救济：通过避免复制或付费获得使用公共领域材料的许可。域材料。 [3] :1030彼得·苏伯教授认为，美国政府应该“对复制欺诈（虚假版权主张）的处罚至少与对侵权的处罚一样严厉；也就是说，对待思想流通量的不当减少至少与对待侵权行为一样严肃”。思想流通的错误增加。” [30]

在英国，罗南·迪兹利 (Ronan Deazley) 和罗伯特·沙利文 (Robert Sullivan) 认为，要求用户为版权法允许的公平使用支付许可费的条款可能违反《2006 年反欺诈法》第 2 条，并构成虚假陈述欺诈罪。 [31]

在澳大利亚， 《1968 年澳大利亚版权法》第 202 条对“毫无根据的法律诉讼威胁”进行处罚，并为任何虚假版权侵权指控提供了诉讼理由。这包括虚假声称公共领域材料的版权所有权，或声称施加超出法律允许的版权限制。

美国法律学者保罗·J·希尔德（Paul J. Heald）写道，根据多种商法理论，虚假版权侵权的付款要求可能会在民事诉讼中遭到抵制：（1）违反所有权保证； （二）不当得利； (3) 欺诈； （四）虚假广告。 [32]希尔德引用了一个案例，其中第一个理论在版权背景下得到了成功应用： Tams-Witmark Music Library v. New Opera Company 。 [f]

科里·多克托罗 (Cory Doctorow)在 2014 年的Boing Boing文章中指出，“对在线公共领域图书扫描件进行限制的做法十分普遍”，并且许多“强大的实体游说在线服务采用‘先下手为强’的办法来删除版权，而欺诈的受害者却没有强有力的声音为他们辩护。” [34]谭雅·阿西姆·库珀 (Tanya Asim Cooper) 教授写道， Corbis对其公共领域艺术图像数字复制品的版权主张是“虚假的......滥用 ...通过要求支付不必要的费用来限制公众获取属于公众的艺术作品的权利，并抑制宪法所保障的新的、创造性的表达和“进步”的扩散。 [35]

查尔斯·艾希尔 (Charles Eicher) 指出，谷歌图书、知识共享组织 (Creative Commons) 对公共领域作品进行“授权”以及其他领域都存在着普遍的版权欺诈现象。他解释了其中一种方法：扫描一本公共领域的书后，“将其重新格式化为 PDF，标上版权日期，将其注册为具有 ISBN 的新书，然后将其提交给 Amazon.com 进行销售 [或] 作为 Kindle 上的电子书。一旦该书被列出出售……将其提交给 Google Books 以纳入其索引。Google 会从每笔转介给亚马逊或其他书商的销售中赚取少量回扣。” [36] [g]

这张来自白宫Flickr帐户的图片不受版权保护，因为它是美国联邦政府的作品。 [37]然而，它有一个错误的说法，即“照片不得以任何方式操纵”。 [38]

指控不当版权主张的诉讼[编辑]

  • 1984年，环球影业起诉任天堂，阻止任天堂从其大金刚街机游戏中获利，声称大金刚与环球影业的金刚太相似了。任天堂的律师表明，环球影业在1975年对RKO General的法律诉讼中成功地辩称，《金刚》属于公有领域。任天堂还赢得了上诉、反诉和进一步上诉。
  • 2006年，迈克尔·克鲁克（Michael Crook）对网站提出了虚假的数字千年版权法案（DMCA）索赔，声称他在福克斯新闻节目Hannity & Colmes中露面的屏幕截图拥有版权。在 2007 年 3 月的和解协议中，克鲁克同意撤回索赔，“参加版权法课程，并为干涉其目标的言论自由权道歉”。
  • 2009年，代表国家肖像画廊（NPG）的律师通知由维基媒体基金会托管的免费内容多媒体存储库Wikimedia Commons的编辑/管理员Derrick Coetzee，其收藏的3,300张版权过期艺术品的下载图像侵犯了其版权。
  • 2013年，亚瑟·柯南·道尔（Arthur Conan Doyle）的遗产在伊利诺伊州（Illinois）的一起诉讼中被莱斯利·克林格（Leslie Klinger）指控抄袭欺诈，要求克林格支付许可费，以便在他的书中使用夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）这个角色以及柯南·道尔（Conan Doyle）1923年之前出版的作品中的其他角色和元素。美国最高法院同意克林格的观点，裁定这些字符和元素属于美国公有领域。
  • 2013年，纪录片公司Good Morning to You Productions起诉华纳/查佩尔音乐公司（Warner/Chappell Music）谎称歌曲《祝你生日快乐》的版权。2015年9月，法院作出简易判决，裁定Warner/Chappell的版权主张无效，该歌曲属于公有领域，但Warner/Chappell对该歌曲的特定钢琴编曲除外。
  • 2015年，伦茨诉环球音乐公司案（Lenz v. Universal Music Corp.）确认了一项裁决，即版权所有者在对互联网上发布的内容发出删除通知之前，必须善意考虑合理使用。 Boing Boing认为DMCA的这种使用是“虚假投诉”，是一种抄袭欺诈。对在自由许可下使用的作品的不当版权主张，例如德国版税收藏家GEMA在2011年提出的版权主张，被称为复制欺诈。
  • 2016 年，摄影师卡罗尔·海史密斯 （Carol M. Highsmith） 起诉两家图库摄影组织 Getty Images 和 Alamy，索赔 13.5 亿美元，因为他们试图对她的 18,755 张照片主张版权并收取使用费，她免费发布这些照片。盖蒂给她寄了一张账单，购买了其中一张图片，她在自己的网站上使用了这张图片。2016年11月，法院驳回了有关联邦版权索赔的诉讼，其余问题在庭外解决。
  • 2016 年，提起 2013 年“生日快乐”诉讼的同一法律团队提起诉讼，指控对歌曲“我们将克服”和“这片土地是你的土地”的版权主张虚假。
  • SCO Group， Inc. 诉 Novell， Inc.
  • Online Policy Group 诉 Diebold， Inc. 案（与DMCA删除有关的虚假陈述案件)
  • 2019 年，YouTube 对一名个人提起诉讼，指控该个人滥用 DMCA 删除功能向该网站的其他用户勒索钱财。

其他值得注意的使用和不当版权主张的认可[编辑]

  • 2015 年，美国古物协会 (American Antiquarian Society)更新了其网站，以反映不主张版权的权利和复制政策。此前，该协会因其在公共领域的藏品主张所有权而受到批评。 AAS 允许用户“自由下载和使用其在线图像数据库中的任何图像”，并且不需要用户引用该库作为来源。此外，AAS 现在允许在其阅览室内进行不受限制的摄影。 [3] :1053[39]
  • 2015年，两人获得了柏林新博物馆展出的纳芙蒂蒂半身像的3D扫描。他们在互联网上发布了数据，允许公众复制半身像。他们的目标是反抗“‘超级所有权'"文化和“博物馆经常对与公众分享藏品信息数据施加的严格限制……即使他们的案件缺乏法律支持，博物馆和政府也可以尝试使用版权法或合同法来限制对文化材料的访问，声称他们完全拥有所有数据和图像，或者使用数字版权管理技术来完全锁定他们的数据。结果就是‘复制欺诈'" 。 [2]
  • 2015 年，一家名为Rumblefish的公司谎称拥有公共领域歌曲《美丽的美国》的 YouTube 视频的版权，该视频由美国海军乐队演奏，而该乐队的表演均属于公共领域。在其声明遭到上传者 Adafruit Industries 的质疑后，Rumblefish 撤回了该声明。 2019 年，同一视频再次受到虚假版权声明的打击，这次是索尼音乐子公司The Orchard [40] [41]提出的。 [42]
  • 2015 年， Ashley Madison发布了大量 DMCA 通知，试图阻止记者和其他人使用公共领域信息。索尼在 2014 年也做了同样的事情[43]
  • 2017年，葡萄牙通过了反规避法修正案，规定实施数字版权管理来限制对已进入公共领域的作品的使用是非法的。 [44]
  • 2019年，中国最大的图片素材提供商视觉中国集团关闭了其网站，原因是该公司谎称对视界望远镜拍摄的黑洞图像、中国国旗和各种企业标志等图像拥有版权。比如百度。 [45]

也可以看看[编辑]

笔记[编辑]

进一步阅读[编辑]

外部链接[编辑]

[[Category:詐騙]] [[Category:版權法]] [[Category:經濟犯罪]] [[Category:有未审阅翻译的页面]]

  1. ^ "Jason Mazzone, Professor, Lynn H. Murray Faculty Scholar in Law" 互联网档案馆的存檔，存档日期2015-12-28., University of Illinois College of Law, accessed June 17, 2015
  2. ^ 2.0 2.1 Katyal, Sonia K. and Simone C. Ross. "Can technoheritage be owned?" 互联网档案馆的存檔，存档日期2016-06-06., The Boston Globe, May 1, 2016
  3. ^ 3.00 3.01 3.02 3.03 3.04 3.05 3.06 3.07 3.08 3.09 3.10 3.11 Mazzone, Jason. Copyfraud (PDF). New York University Law Review. 2006, 81 (3): 1026 [2015-06-17]. （原始内容 (PDF)存档于2016-03-04）. 
  4. ^ Mazzone, Jason. "Too Quick to Copyright", Legal Times, volume 26, no. 46
  5. ^ 5.00 5.01 5.02 5.03 5.04 5.05 5.06 5.07 5.08 5.09 Fishman, Stephen. The Public Domain, Nolo (2006), pp. 24–29
  6. ^ 6.00 6.01 6.02 6.03 6.04 6.05 6.06 6.07 6.08 6.09 6.10 6.11 6.12 6.13 6.14 6.15 Mazzone, Jason. Copyfraud, Stanford Law Books (2011)
  7. ^ "Protection of Copyright Notices – 17 USC § 506(c) and 506(d)", Justice.gov, accessed April 2, 2019
  8. ^ Hiltzik, Michael. Getty Images will bill you thousands to use a photo that belongs to the public. Is that legal?. The Los Angeles Times. August 2, 2016 [28 December 2021]. 
  9. ^ Hiltzik, Michael. Photographer sues Getty Images for $1 billion after she's billed for her own photo. The Los Angeles Times. July 29, 2016 [28 December 2021]. 
  10. ^ Court filing by Alamy, Court Listener, accessed April 2, 2019
  11. ^ Matthew Bender v. Jurisline, 91 F.Supp.2d 677 (2000)
  12. ^ "Policy Decision on Copyrightability of Digitized Typeface", Federal Register 53, no. 189 (September 29, 1988): 38113
  13. ^ "Copyright in Derivative Works and Compilations", "US Copyright Office Circular 14", accessed April 5, 2019
  14. ^ Warren Commission Report, United States Warren Commission, Barnes & Noble Books copyright notice
  15. ^ "Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)", Cornell Law School
  16. ^ Pissarro's "The Boulevard Montmartre at Night", 1897
  17. ^ "Terms and Conditions". [2019-03-28]. （原始内容存档于2019-03-28）. 
  18. ^ American Antiquarian Society license
  19. ^ Fenimore Art Museum terms and conditions
  20. ^ Hirtle Peter."Archives or Assets?", The American Archivist: Fall/Winter 2003, Vol. 66, No. 2, pp. 235-247
  21. ^ MFA-Boston Terms and Conditions
  22. ^ Grosvenor, Bendor; et al. Museums' fees for image reproduction. The Times. November 6, 2017: 34. 
  23. ^ Andrea Wallace, A Culture of Copyright: A scoping study on open access to digital cultural heritage collections in the UK (PDF), 2022-02-23, doi:10.5281/ZENODO.6242611, Wikidata Q111275072 （英语） , Wikidata Q111275072
  24. ^ Lord Justice Arnold, THJ v Sheridan (PDF), 英格兰和威尔士上诉法院, 2023-11-20, Wikidata Q124044396 （英国英语） , Wikidata Q124044396
  25. ^ 本多·格羅夫納. Court of Appeal ruling will prevent UK museums from charging reproduction fees—at last. 艺术新闻. 2023-12-29. ISSN 0960-6556. Wikidata Q124044230 （英国英语）. , Wikidata Q124044230
  26. ^ Dunne, Matt. "The Cost of Clearance" 互联网档案馆的存檔，存档日期2020-07-28., The Independent magazine, April 2005, pp. 30–31
  27. ^ "How to Avoid a Lawsuit in Waiting", MovieMaker, February 11, 2003
  28. ^ "The Many Meanings of 'Fair Use'", The Independent magazine, December 1, 2005
  29. ^ False copyright claims are more common than you think. Public Domain Sherpa. [2 April 2019]. 
  30. ^ Suber, Peter. "Open Access and Copyright", SPARC Open Access Newsletter, July 2, 2011, accessed July 17, 2016
  31. ^ Deazley, Ronan; Sullivan, Robert. Copyright, Licences, and Statutory Fraud. Journal of Media Law. 2011, 3 (2): 287–303. S2CID 143774979. doi:10.5235/175776311799280782. 
  32. ^ Heald, Paul J. "Payment Demands for Spurious Copyrights: Four Causes of Action" 互联网档案馆的存檔，存档日期2016-05-28., Journal of Intellectual Property Law, vol. 1, 1993–1994, p. 259
  33. ^ Tams-Witmark Music Library v. New Opera Company, 81 N.E. 2d 70 (NY 1948)
  34. ^ Doctorow, Cory. "Copyfraud, uncertainty and doubt: the vanishing online public domain", Boing Boing, June 25, 2014, accessed June 16, 2015. See also Coleman, Ron. "Who owns the copyright in scans of public domain works?", Likelihood of Confusion, September 19, 2012, accessed October 30, 2018
  35. ^ Cooper, Tanya Asim. "Corbis & Copyright?: Is Bill Gates Trying to Corner the Market on Public Domain Art?" 互联网档案馆的存檔，存档日期2015-10-30., Intellectual Property Law Bulletin, vol. 16, p. 1, University of Alabama 2011
  36. ^ 36.0 36.1 Eicher, Charles. "Copyfraud: Poisoning the public domain" 互联网档案馆的存檔，存档日期2016-02-04., The Register, June 26, 2009, accessed June 16, 2015
  37. ^ 17 USC sec. 105; and Compendium of US Copyright Office Practices sec. 313.6(C)(1) (3d ed.) US Copyright Office
  38. ^ Photo at the White House 互联网档案馆的存檔，存档日期2015-09-22., The White House flickr account, posted December 6, 2009. The Electronic Frontier Foundation noted that "official photos by the official White House photographer ... aren't copyrightable [and] should instead be flagged as public domain." See D'Andrade, Hugh. "White House Photos – Does the Public Need a License to Use?" 互联网档案馆的存檔，存档日期2015-07-12., Electronic Frontier Foundation, May 1, 2009, accessed July 11, 2015. Techdirt wrote of another White House photo, "the White House is ignoring what that license says in claiming that the photograph 'may not be manipulated in any way.' That's clearly untrue under the law and a form of copyfraud, in that they are overclaiming rights." Masnick, Mike. "President Obama Is Not Impressed With Your Right to Modify His Photos" 互联网档案馆的存檔，存档日期2015-07-13., Techdirt, November 20, 2012, accessed July 11, 2015
  39. ^ Rights and Reproductions at the American Antiquarian Society. Americanantiquarian.org. 2009-04-16 [2009-07-19]. （原始内容存档于2009-06-27）. 
  40. ^ Mullin, Joe. A most unpatriotic YouTube hijacking: America the Beautiful. Ars Technica. July 3, 2015 [July 8, 2019]. 
  41. ^ Rumblefish claims it owns 'America the Beautiful' by United States Navy Band?. Adafruit Industries. July 3, 2015 [July 8, 2019]. 
  42. ^ Entrepreneurial Innovators Series: Richard Gottehrer, The Orchard. American Express OPEN. 
  43. ^ Doctorow, Cory. "Ashley Madison commits copyfraud in desperate bid to suppress news of its titanic leak" 互联网档案馆的存檔，存档日期2016-05-13., Boing Boing, August 20, 2015
  44. ^ Portugal Bans Use of DRM to Limit Access to Public Domain Works. Electronic Frontier Foundation. 2017-10-23 [2017-10-24]. （原始内容存档于2017-10-24）. 
  45. ^ Goh, Brenda. Furor over 'black hole' photo forces China's largest image provider to shut. Reuters. April 12, 2019 [April 16, 2019] （英语）. 


引证错误：页面中存在<ref group="lower-alpha">标签或{{efn}}模板，但没有找到相应的<references group="lower-alpha" />标签或{{notelist}}模板

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Sephyy/抄袭欺诈&oldid=82094260”