維基百科:存廢覆核請求/存檔/2020年4月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Wikipedia talk:聚會/2008香港第一次秋聚/出席邀請

唐鶴德

@DavidHuai1999：請根據來源，重建條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 07:56 (UTC)

輕舟智航

無綫電視劇集收視列表 (2020年代)

Draft:六甲基苯

黃語芊

奇想創造

未完成：候覆良久，沒有回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月4日 (六) 03:46 (UTC)

Template:Dts/formmd

郭思琳

余宛凌

林欣傑

上海軌道交通AC18型電動列車

@Sanmosa：Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月21日 (六) 16:18 (UTC)
來源僅指明係13號綫列車，而從未指明係AC18型電動列車。上次DRV有此漏洞未注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 01:44 (UTC)
(○)保留，理據：
  1. 同濟大學複雜工程管理研究院重大工程數據中心[13]，列有「運營列車車型：AC-18」；
  2. 上鏈圖示可與上海地鐵[14]、中國南車[15]官方的內容交互對比，可交互證實所指13號線列車為AC18型；
  3. 建議(►)移動到上海軌道交通13A01型電動列車，根據上海地鐵的大修項目招標公告[16]，「2012年12月投入運營」的這批列車現為13A01型電動列車。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年4月6日 (一) 08:36 (UTC)
所提來源，已補充入內文，條目留重定向的移動也已完成。如U:Sanmosa君覺得漏洞皆以補齊，可考慮以請求理由消失，動議快速結案。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年4月7日 (二) 06:57 (UTC)
完成：根據來源，移動條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 07:06 (UTC)

林豪鏘

未完成:候覆良久，沒有回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 10:07 (UTC)

File:TVB Jade Noon News 2020.jpg

臺北小巨蛋紀錄作品列表

陳亮彤

  • 覆核理由:來源好像有被其它人增刪過，但因為原WIKI頁面找不到了，只好貼上之前留下的來源資料

參考資料[編輯] 1. ^ 自由時報-《紅衣小女孩》本尊長這樣！被她抓走也甘願 https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/1527171 2. ^ 民視戲劇館-《多情大爆爆》多情城市 EP35 明玥和思思 為什麼一模一樣？ https://www.youtube.com/watch?v=9nO7MeoEYxs&feature=youtu.be 3. ^ 民視戲劇館-多情城市 Golden City EP030，13:27秒雙胞胎同時出場 | https://www.youtube.com/watch?v=TVp9AGD8x5Y&feature=youtu.be 4. ^ 台視官網-四月望雨月夜愁-演員列表-珍珍 https://www.ttv.com.tw/drama20/TaiwanStory/default.asp 5. ^ 妞新聞-哪有魔神仔這麼Q！電影《紅衣小女孩》的本尊長這樣 https://www.niusnews.com/=P26zy7u4 6. 大愛-阿寬16集 29:08起 https://www.daai.tv/drama/prog/P1449 7. TTV台視官方頻道-四月望雨-月夜愁EP1 https://www.youtube.com/watch?v=g8IXKZ21XoE—以上未簽名的留言由Maxlin001（對話｜貢獻）於2020年4月9日 (四) 01:05 (UTC)加入。

8.https://today.line.me/tw/pc/article/民視最新八點大戲《多情城市》風光開鏡！30位演員同台星光熠熠-po9qGw—以上未簽名的留言由Maxlin001（對話｜貢獻）於2020年4月9日 (四) 01:18 (UTC)加入。

  • 覆核理由:

應該有符合 關注度(人物) 的下列幾項了 1.導演、以及主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角。其作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5000人。(電影紅衣小女孩,電視劇四月望雨觀眾遠超過5000人) 2.重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色；可參考各影視頒獎禮最佳男／女配角的提名的份量（指戲份，不是指演技），及官網角色介紹。(各戲劇的戲份不一，但都是主角的童年時期，沒有童星部分，成人部分劇情就會不清楚) 3.不符合以上定義的藝人，必須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格。(紅衣小女孩演出時，有新聞媒體好奇小女孩長相而進行專訪)—以上未簽名的留言由Maxlin001（對話｜貢獻）於2020年4月9日 (四) 02:23 (UTC)加入。

完成： 符合WP:BIO，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月9日 (四) 02:32 (UTC)

大鳴大放

(！)意見 有問題的是五七之春，確實沒聽過。至於大鳴大放本身，Fireice你去看ref 2345，已經說的很清楚了。讓你們說完了，跟着就來反右運動。說這一段是反右的前奏（且併入反右運動條目）是合適的，和後面的四大關係不大，畢竟還有9年時間。當然，一直到1976，一直斷斷續續有各種運動...--我是火星の石榴（留言） 2020年4月6日 (一) 07:10 (UTC)
來源三和來源五是同一來源，且不能認為是事實的可靠來源；來源四是小說，當成事實來源很不嚴肅。只有來源二是摘自專著，當然並沒有有效介紹什麼是大鳴大放。Fire Ice 2020年4月6日 (一) 13:17 (UTC)
  • 這個條目鬧到現在已經被搞得維基政治化了。本來是想和上面的那個條目一樣，刻意避一下這幫telegram人均博士後的鋒芒，呵呵。只是看這個條目被刪來刪去，忍不住就這那麼多被掛提刪的條目順便就全救下，補充了一些細節和資料（這個條目本身可以寫到GA，關於這個主題出版的書籍也非常多、回憶錄更數不勝數）。然後現在的情況是看來有人志在必刪，搞車輪刪、疲勞戰。那就隨他們鬧吧。50年前的那幫紅衛兵估計也借屍還魂到維基上繼續革命了，隨便你們抓革命，我繼續促生產。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年4月7日 (二) 15:39 (UTC)
認為該條目當刪的唯我一個而已，不要扯上其他人。Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:48 (UTC)
駁回 駁回:既有新增來源，維持原決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 16:23 (UTC)
我服了。查閱《1957年的中國》170頁，並無「大鳴大放是政治運動」的描述，保留派能不能好好看看來源？Fire Ice 2020年4月8日 (三) 03:47 (UTC)
原本只有五個來源，WG加了八個來源，然後您只驗證一個來源，然後就說要刪。其實在香港，「大鳴大放」已經是中學歷史的重大課題，讀過中學的都不可能不瞭解這個歷史名詞。提刪知識性的條目，誤判機會很高，尤其是這種連中學歷史書也談的課題。如果有某些段落無法查證來源，可以加fact，或者刪去某段，未必要提刪條目。WP:DP已明確說了，只有非常肯定的情況才好刪去條目，而不是有懷疑，而且沒有查找來源的情況，就走去提刪條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 12:47 (UTC)
我不是只查了一個來源，是已經查過三個來源，無非是《藝術漫談錄》順帶提及「57之春」而已。這樣查下去哪年是個頭？本來，只要提出哪個來源能支撐「大鳴大放，是指1957年，由中共中央發動的一場在中華人民共和國境內的政治活動」，我就能收手。要是沒有，就別怪我加{{cn}}和{{or}}！Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:39 (UTC)
「大鳴大放，是指1957年，由中共中央發動的一場在中華人民共和國境內的政治活動[1]，又名五七之春[2][3][4]。」是條目的首句。並且WG不讓我掛{{citation needed}}，還自顧自加無法支撐語句的來源。Fire Ice 2020年4月9日 (四) 02:55 (UTC)
定義句確實不能刪，請在討論頁通過溝通解決掛模板的爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月9日 (四) 02:58 (UTC)
查無支撐來源的定義句，我就是要刪！（一時氣話）Fire Ice 2020年4月9日 (四) 03:13 (UTC)

貓奴

完成：確實有大量來源，如[19]，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 02:07 (UTC)

管櫟

(※)注意

  1. 「即使滿足也不一定可以收錄」，是指條目違反了Wikipedia:生者傳記、Wikipedia:非原創研究等方針，因此即使滿足WP:GNG等關注度指引，也不能收錄。
  2. 《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。

Category:正在等待審核的用戶頁草稿

中華基督教會基灣小學（愛蝶灣）

完成：既有來源，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月10日 (五) 15:29 (UTC)

Template:建立條目專題/近期創建/說明

蟲蟲飛：我只是在英維抄過來的，頁面可以搬到維基百科:建立條目專題/最近創建圖例。謝謝。 Eumat114（留言） 2020年4月12日 (日) 15:32 (UTC)

練美娟

李昭南

陳安立

蔡寶欣

張葦航

File:مكتبة قطر الوطنية.png

菱格世代Dancing Diamond 52

陳炳銓

湯芳

  • 狀態：   未完成
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：湯芳的作品非常經典，名氣不輸給張筱雨[53][54]。現在的孩子都不認識這位姐姐了嗎？Yurin Wilde（留言） 2020年4月15日 (三) 13:13 (UTC)
  • (－)強烈反對請拿出可靠來源。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年4月15日 (三) 13:35 (UTC)
  • 我在Google搜尋Tiang Fang並沒有搜到有效介紹。Itcfangye（留言） 2020年4月15日 (三) 23:27 (UTC)
  • 處理結果：條目是由於廣告被刪去，不宜還原；若有來源證明關注度，請自行重建條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:42 (UTC)

張通勝

高炳權

網擎資訊軟件股份有限公司

@Neilcsf：我注意到現時該條目已被重建。但是請注意該條目目前仍然不滿足WP:通用關注度指引，請參見該指引及WP:可靠來源補充第三方可靠來源的有效介紹。若來源在一月內沒有改善，該條目將會被再次提刪。--虹易（留言） 2020年4月2日 (四) 04:19 (UTC)

崔范奎、崔秀彬、崔然竣、姜泰現、休寧凱

  • 請提供來源證明關注度﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:20 (UTC)
  • [55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69]。--User:Punkhippie（留言） 2020年4月11日 (六) 11:35 (UTC)
    • 經核對：
      • [70][71]為搜尋引擎結果頁，搜索關鍵字為所涉及的團體名稱；第一項為非中文，因語言不通，無法進一步核對；但這兩頁本身不是來源。
      • [72][73]來源名為「韓星網」，該網站看起來並非什麼正規媒體。不過，是否可用作娛樂條目的來源，可以討論。但是這兩篇篇幅不長的報道的主體仍是該團體，對於團體成員甚至沒有附帶提及（除了合照）。
      • [74]是雅虎的新聞展示頁面，來源是「www.bntnews.cn」，這看起來是該團體的經紀公司（Big Hit Entertainment ）的網站。該報道甚至沒有附帶提及。
      • [75]這個來源看起來稍微正常一點。但是粗略看去，沒有對於團體成員的任何有效介紹。
      • [76]這個來源同第二個來源，屬重複。
      • [77]這個網站看起來更不正規了，類似於個人網誌（由某個「資訊公司」運營）。另外，該篇報道僅有「TXT 成員 YEONJUN 因流行性結膜炎，將缺席日本活動」這一件事，沒有關於該人物的其它任何介紹。
      • [78]這篇報道僅有「也太萌！TXT Beomgyu小時候患流感 稚嫩字體寫警告文貼在房門 」這種不足以列入條目的瑣事，沒有關於該人物的其它任何介紹。
      • [79]報道主體為團體，甚至未對人物進行附帶提及。
      • [80]。這篇報道僅記載了「TXT 第四位成員 TAEHYUN 宣傳照、宣傳影片公開！」這一件事，沒有關於該人物的其它任何介紹。
    • 總結：除了顯然不太可靠的來源之外，koreastardaily 和 kpopn 的可靠性十分可疑，billboard 似乎稍顯可靠。其中大部分來源僅關注於該團體，所有來源均不構成有效介紹。這些來源能否佐證該團體關注度尚存疑，顯然不能佐證所涉之人物有任何（獨立）關注度。請閣下查看WP:通用關注度指引及WP:關注度_(人物)。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 02:08 (UTC)
  • 覆核理由：另一女團ITZY成員的個人wiki可以保留，但TXT不能?明明來源更多而且來源的網站也相似，而現在也補充了更多來源。兩團也是2019年最火的新人團體，一組可以另一組不能?Punkhippie（留言） 2020年4月12日 (日) 4:57 (UTC)
    • @Punkhippie：閣下可參照WP:通用關注度指引及WP:關注度_(人物)等指引。若閣下發現「ITZY成員」的條目也不符合這些指引之一，或關注度存疑，可依照WP:FAILN所述內容進行關注度提報。待關注度提報到期之後，若相關條目之關注度仍無改善，歡迎提刪（即提報存廢討論）。謝謝。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 10:04 (UTC)
      • 另經粗略檢視各條目，閣下所提及的「女團ITZY成員的個人wiki」的內容總體看起來要更豐富，且來源也更為合規，至少構成有效介紹；而「TXT」成員的條目的來源似乎鮮有構成有效介紹的，內容也以該團體歷史（而非個人）為主。您仍然可以仔細檢查，若有必要，可對「ITZY」進行關注度提報和提刪。您也可以嘗試尋找對「TXT」單個成員構成有效介紹的來源補充以證明其獨立可靠性。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 10:11 (UTC)
  • 覆核理由：所以ITZY成員Lia的個人版面只提及她在加拿大留學以及在SM娛樂試鏡就可以？而問題是四個成員也有各自的出道前的經歷，也更新了版面。以休寧凱的版面提及到他曾在中國居住、參與過中國東方衞視節目以及會多種語言也不能擁有個人版面？很懷疑根本沒有看過更新後的頁面，現在指出ITZY和TXT成員頁面問題，卻叫我提刪ITZY成員的頁面？！為什麼就不能兩個團也有個人頁面Punkhippie（留言） 2020年4月12日 (日) 10:51 (UTC)
  • @Punkhippie：感謝指出條目問題：經檢視，我認為「ITZY成員Lia的個人版面」的現有來源確實不足以支撐該條目的獨立關注度，已經提報。經檢視，我認為「休寧凱」的來源仍不滿足WP:通用關注度指引或其它關注度指引，且足以支撐該獨立條目。在存廢覆核討論開始時，一位管理員已經說明「請提供來源證明關注度」，此時需要您自行舉出能佐證關注度的來源。管理員或者其它編者不總是能、也不必要及時仔細檢視所有細節。閣下可能不熟悉維基百科的關注度和WP:可靠來源規則，現就您所提到的個別條目或內容舉例說明：
  • 「以休寧凱的版面提及到他曾在中國居住」、「參與過中國東方衞視節目」的兩處來源為某電視節目截取之片段，該片段無頭無尾，沒有對該人物有提及，難以查證。另外，以錄像之片段佐證曾在某電視節目出鏡，屬WP:第一手來源。
  • 「自小也有學習樂器，因此能夠演奏鋼琴和結他」這一處來源是經紀公司自發表的、幾乎沒有任何文字內容的錄像片段，既非有效介紹、也非可靠來源。
  • 從現有方針來看，閣下提及的這幾點不足以支撐關注度。從常理而言，曾在各種電視節目出鏡的人物數不勝數，故而僅此並不能說明人物的關注度；個人彈奏錄像顯然更不能佐證關注度，甚至不足以佐證「自小也有學習樂器，因此能夠演奏鋼琴和結他」這句話（此種屬於WP:原創總結）。值得說明的是，中文維基百科現存諸多不滿足關注度或者內容質量存疑的娛樂相關條目（如人物、電視劇）。因行政人員和編者有限，這類條目難以及時盡數處理。如有發現，歡迎提報。閣下可參照WP:通用關注度指引、WP:關注度_(人物)及WP:關注度_(音樂)等指引。--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 11:46 (UTC)
  • 非正式(＆)建議：您可以考慮前往Fandom（此前名為Wikia）為這些團體或人物建立獨立的維基站點。Fandom 是由維基百科創始人 Jimmy Wales 建立的營利性維基農場，採用與維基百科相同的維基程序（MediaWiki）。Fandom 對於新社區（站點）和條目的建立以及內容通常沒有很高的要求，更適合愛好者型的條目，例如[81][82]。（不過，需要說明：Fandom 或 Wikia 與維基百科沒有任何關聯。）--虹易（留言） 2020年4月12日 (日) 12:28 (UTC)
駁回 駁回：接納User:虹易的理據，以上來源未能證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 03:03 (UTC)

李傑(教授)

蝴蝶密碼

江可德

User:Raccoozzy/北美動物

  1. 該用戶聲稱該頁面為「幽默頁面」，已不屬草稿範疇；
  2. 草稿頁面並非使討論白熱化和進行FORUMSHOP的地方；

由此可見，管理員以該理由關閉該存廢討論將會嚴重動搖維基百科五大支柱。請求發還或重開討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 06:10 (UTC)

  • 處理結果：駁回。顯然提請人理據言過其實，不過是一個用戶空間內容，也沒有攻擊成份在，動搖五大支柱云云實屬天方夜譚。—AT2020年4月18日 (六) 09:38 (UTC)

武漢病毒

由於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/04/03中部分留言系在結案後繼續發佈，因此將有關討論搬運至此處進行：

(！)意見：反對根據Wikipedia:刪除方針#存廢討論第三段結案。因為Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/20#武漢病毒中的提刪理由是原創研究，此次為WP:G3，二者不能算作「相同的理由」。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月3日 (五) 05:58 (UTC)

  • 應當二次提報drv，而非提報afd。另：同樣認為可能有更好的重定向目標。不過相比中國病毒一詞，武漢病毒一詞最早可能沒涉及排外主義。Itcfangye（留言） 2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)
  • (！)意見 這是更廣泛使用的名稱，一月份的時候，是官媒帶頭開始用的（估計已經在上星期被徹底清理打掃了）。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月3日 (五) 06:54 (UTC)
    • 與排外主義無關，I don't care. 作為半個武漢人我並不覺得這個詞有什麼侮辱性，因為我對病毒沒有偏見：人家本來在蝙蝠和穿山甲身上活得好好的，是人類去打擾了他們的正常生活，才致使他們被引入了新的宿主身上，就像八達嶺野生動物園那隻老虎一樣，老虎和病毒都沒做錯什麼。我的關注點在於：SARS-COV-2的學名並非以武漢命名，即使考慮俗名，也不是唯一一個以武漢命名的病毒（以武漢命名的病毒列表），將武漢病毒重定向至SARS-COV-2是錯誤的。 另：感謝Itcfangye君的建議。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月3日 (五) 07:28 (UTC)
      • 消歧義也可以，比如下面這樣：武漢病毒可以指：
  1. 以武漢命名的病毒列表，
  2. 嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2型在正式命名前，曾以此為俗稱。Itcfangye（留言） 2020年4月3日 (五) 08:00 (UTC)
@AINH。另外，不同意改為消歧義，此例明顯適用主從。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 15:47 (UTC)
主從的話也應該是以武漢命名的病毒列表為主。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月4日 (六) 00:44 (UTC)
並非。主從判定以常用性優先，現時導向目標是最常用指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月4日 (六) 04:41 (UTC)
WP:RSP：「相反，對於高度技術性的主題而言，一些可靠性很高的來源有時也會表現得不可靠，這些高技術性的主題對這些來源而言已力所難及，超出了他們的能力範圍。」——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月4日 (六) 00:41 (UTC)


@AINH您要不要也去改一改？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月4日 (六) 01:24 (UTC)

  • 不要偷換概念。重定向並不存在所謂「高度技術性」，沒有人說過只有學名才可以使用重定向，有來源使用就可，見WP:R#KEEP第三，五條。所以「管中文名叫學名的人也很多，還被您所謂的可靠的BBC使用過，@AINH您要不要也去改一改」當然可以-某人✉ 2020年4月4日 (六) 03:55 (UTC)
  • (！)意見 基本同意浣熊君，Itcfangye的提案是可行的，不過，1和2應該順序調換一下。主從現時肯定是最常用為主，也就是俗稱。
不過其他人也不用急，等幾個月慢慢再看，不排除今後會有大變動，又不是永久定案了。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月4日 (六) 07:16 (UTC)
我有理由相信這個提案是Raccoozzy的WP:POINT行為在DRV的延續。除非客棧最後得出認同Raccoozzy的提議的共識，否則Raccoozzy違反現有方針的主張不應該被采納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月4日 (六) 08:54 (UTC)

那麼我們討論的問題就來了：如果一個「有些人覺得它有用」的東西是明顯具有科學錯誤的，那麼維基百科對這種錯誤的「有用」信息的接受程度為何？應該到何處為止？

是將一個特定物種稱為「某地病毒」？還是一個過時的生物分類體系？還是管中文名叫學名？還是所謂的「量子佛學」？還是大洋國的二加二等於五呢？

喬治·歐威爾說，「到最後，黨可以宣佈二加二等於五，你就不得不相信它。」

那我要說，「到最後，黨可以宣佈將一個特定物種稱為『某地病毒』，你就不得不相信它。」——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月4日 (六) 14:03 (UTC)

U:Rowingbohe君在Wikipedia:互助客棧/方針#WP:R#POV及WP:R#KEEP定義中提出了新的解決方案，因應此方案，將武漢病毒重定向至中國病毒，並在中國病毒頁面頂部加掛「「武漢病毒」重定向至此」的模板，這樣應該不會有問題了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2020年4月6日 (一) 14:43 (UTC)

中國肺炎

(！)意見其實如果共識明顯，無需七天完畢才結案。類似WP:SNOW。單單這個理由複合不妥。討論明顯有刪除共識。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月25日 (三) 16:31 (UTC)
  • Masdggg和Camouflaged Mirage (～)補充：是次AFD中，有人提出了原創研究及WP:R#POV的刪除理由。然而，「中國肺炎」此稱呼同「中國病毒」，已在多個媒體中報導及用於表述特朗普說的「Chinese Virus」[91][92][93]，且香港科技大學學生會也使用「中國肺炎」此稱呼[94][95]，顯然非原創研究，以及符合WP:R#POV中的第3條和WP:R#KEEP中的第3及5條。請管理員發回AFD重審，謝謝。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 02:25 (UTC)
    • 特朗普一個人說的不算，更何況他已經撤回相關說法。一個大學的學生會只是小組織，只能代表極少數人。這種名稱是極少使用的冒犯性、歧視性名稱，國際社會普遍譴責這種稱呼。同時，該名稱存在較大的歧義。綜上，此為不當之重定向。--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月26日 (四) 03:56 (UTC)
    • 港科大學生會……算可靠來源嗎？~（跑Itcfangye（留言）
    • 看了下19日的存廢討論，唯一贊成保留的用戶借用滑坡謬誤來證明所謂「中國肺炎」一詞的可靠性，然而他也許從不看醫學期刊，我是不知道有哪本醫學期刊把COVID-19和所謂「中國肺炎」劃等號。另外，2000君認為Lanwi1君此次提前關閉存廢討論違反了WP:DRP兩條的哪條規定？是L君錯誤闡釋了共識，還是刪除後出現了新的證據並且此證據能影響存廢的決定且恢復有助於重新撰寫？--晴空萬里　波瀾壯闊🌞皇國興廢，在此一戰！🥇 2020年3月26日 (四) 08:42 (UTC)
      • Super Wang、Masdggg、Itcfangye和Camouflaged Mirage 其一，無論「中國肺炎」這命名是由一個人或一個組識說的，這命名被不少傳媒用來稱呼「Chinese Virus」。基於這命名被不少傳媒提及有一定流行程度，可推斷有某些人可能以此作關鍵詞搜尋（另參見Google Trends中有關「中國 肺炎」的結果），符合WP:R#keep。其二，重新翻查刪除方針，方針中可允許AFD未足七天就可提早結束，而那AFD確實有明確刪除共識，可見我最初覆核理由是錯誤，對此表示抱歉及感謝Super Wang君的提醒。其三，這DRV是基於刪除後出現新的證據之情況而提出，詳見我在上方的發言。謝謝。--SCP-2000 2020年3月26日 (四) 12:55 (UTC)
        • 我簡單看了一下上面5個來源，來源1和來源3是林書豪對這個詞的批判，來源2是對川普的直接引用，來源4和來源5是對港科大學生會的直接引用。我個人認為僅這幾個來源似乎並不足以保留這個重定向。Itcfangye（留言） 2020年3月26日 (四) 14:42 (UTC)
          再詳細一點說，來源4和來源5都源自港科大學生會的原創研究（我看了眼港科大學生會那個公告的前3行，原創研究十分嚴重），而來源1至來源3更多指的是「中國病毒」這個重定向。Itcfangye（留言） 2020年3月26日 (四) 15:04 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘學生會那篇聲明都扯到習和特色主義上了，加上這個組織顯然不是專業研究醫學、病理學的組織，他們的叫法能代表什麼？至於2000君所提的重定向方針，請允許我引用WP:R#DELETE中的第3條反對恢復這個重定向。在沒有得到學術機構或官方承認的前提下，所謂「中國肺炎」的名稱帶有明顯的冒犯性。這和「中東呼吸綜合症」不同，後者是WHO欽定官方指定的名稱，所以和「中國肺炎」的情況不同。--晴空萬里　波瀾壯闊🌞皇國興廢，在此一戰！🥇 2020年3月27日 (五) 10:18 (UTC)
這不是「中國病毒」，所以不好説。「中國病毒」的話就很明顯了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月2日 (四) 09:35 (UTC)

偷故事的人

未完成：候覆良久，沒有回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 00:52 (UTC)
@蟲蟲飛：[96]、[97]、[98]、[99]。—AT2020年4月18日 (六) 09:35 (UTC)
完成:既有來源，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月18日 (六) 10:13 (UTC)

Draft:週遊記 (2020年)

孫力軍

通商寬衣

潘麟

薩格爾王

黃安祖

黃安祖，出生於基隆市，詩人歌手，曾獲「全國優秀青年詩人獎」，並以第一及第二張音樂詩輯連獲兩次「華語金曲獎最佳專輯」肯定。

國中畢業後到加拿大及美國念書，在北美洲居住過十餘年。

黃安祖的歌曲充滿文學氣息，以詩的語言來呈現歌詞，探討愛情，親情，生命的意義，憂鬱症及寂寞等議題。他用詩人特有的音質感情吟誦歌曲。 作品 【來自崩裂世界的情詩】詩畫集（2012） 【吟唱詩人】音樂詩輯（2015） 【不相信愛情的都死掉了】音樂詩輯（2016） 【天上人間】音樂詩輯（2017） 【大師致敬詩歌】數位單曲系列（2018） 【尋愛】聲音詩專輯（2019）

王郅偉

灰機wiki

陳思樺

  • 狀態：   還原
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：陳思樺為台灣女演員，已演出過多部戲劇(大愛劇場、戲說台灣、情份...等)、廣告、電影，有一定關注度，請協助復原頁面。

附上除已刪頁面的參考資料: https://stars.udn.com/star/story/10091/4059555
https://news.cts.com.tw/cts/entertain/201712/201712291906817.html
https://n.yam.com/Article/20190904692936
Peter Chuo（留言） 2020年4月21日 (二) 09:31 (UTC)

筆記和我們的故事

南明夔東會戰

  • 這類知識性的古代史，大部分來源都存在於圖書館。寫過大學論文的人都明白，單靠google，您肯定甚麼資料都找不到。現在問題是用戶未經驗證來源，然後就斷言來源一定沒有介紹主題，那麼大部分知識性條目您都可以隨意刪去了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月19日 (四) 13:50 (UTC)
  • 條目主編直接提出可靠來源及其有效介紹，才能說完成了舉證責任。不然，完全可以扔一本中國大百科全書出來，說都記載在上面了，該提刪者驗證了。。。而本條目的來源如《李勤襄公撫督秦蜀奏議》比中國大百科全書還難查證得多。Fire Ice 2020年3月19日 (四) 14:37 (UTC)
三手來源其實是符合GNG要求的，但是如果是普通人能夠隨便修改的就不能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 03:59 (UTC)
  • 上面的來源記述了這場戰爭嗎？如果只是標題問題，可以通過移動條目去修改。此外，應該查證條目上的所有來源，因為不同來源有不同的作用，有些是引證戰爭過程，有些是戰爭的命名等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月20日 (五) 04:40 (UTC)
@Walter Grassroot：您國學學問比較好，不知能否幫忙驗證一下條目上的來源？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
  1. 康熙三年及之前若干年，在夔東十三家和清廷之間發生過大規模戰鬥。該戰鬥已寫在條目中，並有來源證實。
  2. 有人認為「夔東會戰」這個名字本身可能沒有來源證實，但尚未查證條目內列出的全部來源。
  1. 鑑於中國大陸重要期刊論文幾乎全被CNKI等在線數據庫收錄，若無法在這些平台上查到該名子，則該名字很可能不是一個被學界廣泛接受的名稱。
  2. 條目中列出的來源《庭聞錄》、《灩澦囊》沒有提到該名字，其餘來源尚未查證。
@Eliot：閣下可否説明撰寫條目時，該名稱來於何處？--虹易（留言） 2020年4月2日 (四) 02:29 (UTC)

File:HK20cents1904.jpg

  • 狀態：   重啟討論
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：當用於就貨幣本身進行的解說或評論時，在維基百科使用本圖屬於合理使用。而根據《香港法例》第200章《刑事罪行條例》第104條規定，他人在某種目的，及未經金融管理專員事先以書面同意之情況下，製造、出售、分發香港硬幣的仿製品，即屬犯罪。如果有人基於CC-BY-SA 3.0協定，依照此圖來仿製此硬幣，有可能觸犯法例。而這情況已抵觸CC-BY-SA 3.0協定中「自由重製、散佈及傳輸本著作」。再者，儘管此硬幣已非法定貨幣，然而此硬幣與現有法定貨幣英女王系列硬幣部分相似，仍有可能觸犯法例。而使用自由版權的硬幣照片也是不符合commons規定。加上有關討論還未完結，不應刪除。Wpcpey（留言） 2020年4月2日 (四) 10:42 (UTC)
  • 處理結果：由於當時討論尚在進行中，故重啟討論。—AT2020年4月21日 (二) 10:57 (UTC)
  • 叧請參見此討論，謝謝。--SCP-2000 2020年4月2日 (四) 14:31 (UTC)

量子轉念引導技術

  • 不可能所有來源都要像學術期刊那樣去送審，維基要求可靠來源不一定要學術期刊，見WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」我可以告訴您除了學術期刊外，所有線上線下來源都不用像學術期刊那樣去送審，也對維基來源都可以是可靠的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:39 (UTC)
(※)注意
  1. WP:第一手來源是指「考古發現，相片，歷史檔案（如日記等)」等的原始材料，報紙是二手來源，百科全書是三手來源。
  2. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」一個媒體的編輯流程及相關文章的作者是評定來源可靠性的重要條件，其他都是次要的。
    • 商業刊物就算有中立的記者和編輯，他們也不是心理學專業，且報導中也沒有引述其他專業人士的評論。也就是說這兩個來源沒有同行審查，就算它們不是廣告，也只能用來證明關注度，無法用來佐證此「學說」的內容。--Yel D'ohan（留言） 2020年4月8日 (三) 11:58 (UTC)
  • 關於經濟日報商情和鳳凰商業版的部分，考量到這兩版塊的其他內容，也多屬商業廣告性質的內容，我認為難以認為可靠。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
另，蟲蟲飛君於在下討論頁提出，RSN和DRV就經濟日報網頁商情版的問題，在一處達成共識即可。我贊成，無需反覆討論。蟲蟲飛君提出集中在DRV討論更妥，我也考量到在此討論可能和條目結合更緊密，我也贊成，可以以這邊為主。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年4月7日 (二) 06:27 (UTC)
鳳凰網商業版（不帶大風號）：￥156[102]。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 14:08 (UTC)
  • 根據WP:DP#REASON：
    • 「沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息（並非關於廣告相關主題的條目）」
    • 「沒有可靠來源支持的條目，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇（並非闡述著名惡作劇的條目）」
    • 「任何不適合百科全書的內容」
  • 綜上。該條目無改善空間，條目主要貢獻者基本可認定為有償編輯，顯然無保留價值。結合WP:常識，應被刪除，無論是否有「獨立於主體的可靠來源的有效介紹」。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 14:34 (UTC)
  • 《工商時報》和《經濟日報》均提及此人物是「APEI國際註冊心理諮詢師」和「美國GULL環球終身大學自然回溯療法碩士畢業」。其中「APEI國際註冊心理諮詢師」有多筆中文搜索結果，基本均為軟廣告和培訓機構的介紹。以Google僅搜尋新聞稿，發現僅《工商時報》和《經濟日報》的此人物報道中出現。其中多個培訓機構的宣傳頁面提供了證書樣本[103]。而該樣本有多處筆誤，例如：「SEVIAL NUMBER」疑應為「SERIAL NUMBER」，「Qualify」疑應為「Qualified」，「Commitment」疑應為「Committed」。該樣本底部記錄的機構網站為「www.apeiorg.org[104]」。這一機構網站十分粗陋，有多處明顯筆誤及標點錯漏，格式與內容十分混亂。該站頁面底部的機構地址「17800 Castleton St .Ste 665，City of industiy，CA 91748」中還使用了全形逗號。而以「17800 Castleton Street Suite 665 Industry, CA 91748」在Google檢索，與該地址有關的公司可能至少有數十家[105]。另外，該網站自稱是與多家知名大學合作的非營利機構，但在[106]也查無此機構。以該機構的英文名「american professional education institute」在Google進行精確搜索[107]，4頁結果中的絕大多數還是中文軟廣告和培訓機構的介紹。綜上，可以合理地推定「APEI」只是一家還不及「克萊登大學」的證書售賣機構，所謂「APEI國際註冊心理諮詢師」更是無稽之談。而「美國GULL環球終身大學自然回溯療法碩士畢業」也是類似。《工商時報》和《經濟日報》這兩篇報道能刊出如此內容，足見報道者缺少基本的核證能力，至少這兩篇報道毫無可靠性。--虹易（留言） 2020年4月11日 (六) 04:31 (UTC)
  • 查實以下情況：
  1. 搜索「量子轉念引導技術」，除條目中給出的兩來源外僅得 Blog、Facebook 等不可靠來源，或是內容與條目中兩個來源極為相似。
  2. 條目中的「鳳凰網商業」來源行文似軟廣告，來源於「鳳凰網商業」的其他內容也多似廣告，且該板塊被發現可付費投稿（上方虹易的留言）。說明此來源有很大可能與條目主題不獨立。
  3. 條目中的「經濟日報」來源內容存在明顯的問題，暗示該篇報道可能未經過足夠的評審即行發佈，可靠性不足。（上方虹易的留言；鳳凰網商業的來源亦存在此問題）
  • 根據以上 2、3 兩點，條目中來源不滿足「可靠」及「獨立」。而由 1，該主題未有其他來源可滿足這兩點。另外，對於學術性條目，學術界的來源比新聞媒體更好（WP:NEWSORG），這亦是以上對來源可靠性評判的一個考量。如此，我傾向於認為本條目符合WP:DP#REASON之六，屬無可靠來源支持的新理論，而其關注度亦不足，故應刪除。唯擔憂是否有疏漏，考慮等待其他管理員的意見後再處理。--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 07:54 (UTC)
(！)意見：AFD提刪理由是：「第一手來源拼湊的原創研究、廣告」，經濟日報的來源明顯是二手，而且報紙不能用學術論文送審的要求去評定可靠性，關注度要求的可靠性與學術期刊不一樣。WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」即文章如果是來自編輯部，對維基來說已經算可靠，否則所有線下來源也不可能像學術期刊那樣要送審，然後就視為不可用，這是不可能的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月11日 (六) 11:33 (UTC)
認為該條目中的理念確實有較大爭議、缺乏學術上的來源，因此保留可能存在一定爭議，建議發還AFD討論或依照存廢覆核方針在本頁面進行討論得出共識。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年4月11日 (六) 15:48 (UTC)
關於學術上的來源這個問題，原本我見到有一定的媒體報道，考慮將其作為「受到關注的非學術主題」保留（雖然頂着一個看起來很學術的名字）。但是上面已有人指出原本認為可靠的來源，在本主題的報道上，可靠性也出現了問題。另外，本次覆核的理由（Itcfangye的初始理由及虹易後續發現的問題）並非完全針對存廢討論時的保留理由，所以確實可以考慮以新的理由發還存廢討論，但需要設法維持討論的完整性，避免前後討論斷檔。--Tiger（留言） 2020年4月12日 (日) 03:43 (UTC)
我覺得可將此處討論一併移入AFD。Itcfangye（留言） 2020年4月13日 (一) 06:56 (UTC)

泠鳶yousa

  • 狀態：   維持原決
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：關於本頁面，刪除的理由是「明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方式的頁面。」對於「明顯的廣告宣傳頁面」：該頁面中確實提到了詞條對象人物發行的專輯，但應該不至於是「明顯的」廣告宣傳，且沒有任何誘導購買的詞句，內容只是描述專輯的屬性。對於「只有相關人物或團體的聯繫方式的頁面」：由於本頁面建立時間不長，內容確實不夠完善，但就總體看，應該也算不上「只有聯繫方式」。加之隨着編輯者的完善，內容會更加豐富。基於上述理由，我認為該頁面並沒有違反所述的刪除理由，請求恢復，希望給予審核，謝謝。NeterOster（留言） 2020年4月21日 (二) 09:00 (UTC)
  • 處理結果：維持原決：經過複查，刪除決定無任何不合理之處，申訴人也明顯沒有提出足以推翻原決定的理由。因此，維持原決。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年4月21日 (二) 11:52 (UTC)
  • 本詞條剛剛創立，編輯團隊系第一次編輯維基百科詞條，不太熟悉廣告宣傳的界定範圍，可能存在不恰當的行為。但本詞條雖然介紹了專輯，但並沒有涉及虛假宣傳，也沒有誘導購買。另一方面，我們創建該詞條的目的在於方便同好者了解泠鳶yousa，不涉及商業宣傳。 基於上述理由，我認為本詞條並沒有違反所述的刪除理由，懇請審核予以恢復。謝謝—以上未簽名的留言由Mrawa wsl（對話｜貢獻）於2020年4月21日 (二) 09:21 (UTC)加入。

File:2005TaipeiIntlEliminationRoadRacePoster.jpg

已經增加--Wpcpey（留言） 2020年4月22日 (三) 01:36 (UTC)

章若楠

阿兒法營

2019冠狀病毒病知名去世患者列表

  • 狀態：   無共識保留
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：討論結束者錯誤闡釋，卻運用自己的觀點作出刪除。明明社群投票出現對立（鬧）情況，明顯無共識。應該延長討論，不應該直至切斷討論串，如有需要都應該併入去此頁面，不應該運用自己的觀點作出刪除。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年4月25日 (六) 07:03 (UTC)
  • 處理結果：
  • (－)反對：條目中的「知名度」並沒有任何定義。再者，存廢討論是看意見的質素，而非票數。而前次討論中，並沒有人提出足夠理據來反駁「『知名』無標準」之提刪理由，相對地提刪方提出了足夠理由。另外，如果Kitabc12345君或其他編者未來重建那條目時，為「知名度」設下定義，以及達致WP:LISTD之要求的情況下，在下認為保留並無不妥。謝謝。--SCP-2000 2020年4月25日 (六) 07:25 (UTC)
完成:afd的結案理由為：「分類可代替，且知名無標準」，然而知名有無標準，不是列表存廢標準，也未見分類可取代，見WP:LISTD，而且討論明顯無共識，因此修正結案為「無共識保留」，待時機成熟時再討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 07:51 (UTC)
(：)回應：1.User:Kitabc12345是申請覆核Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/03/29#2019冠狀病毒病知名去世患者列表，我不在那個提案參與，因此不受限制。2.用戶請勿擅自修改DRV結案結果，「候覆良久」除外。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 09:37 (UTC)
(～)補充:scp2000誤會了，兩個列表是不同的，請scp2000看看刪除日誌及afd討論吧﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:38 (UTC)

2019冠狀病毒病知名去世患者列表

(※)注意：1.原drv提案為這個，User:Kitabc12345是申請覆核Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/03/29#2019冠狀病毒病知名去世患者列表，我沒有參與那個提案，因此不受限制。2.使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而在未有新證據前一再以舊理由提案於此。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 09:53 (UTC)
未完成:列表已被Camouflaged Mirage再次提刪至afd，在afd結案前，drv暫時不處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:06 (UTC)
@蟲蟲飛：AFD我撤回了，這裏可以持續了。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月25日 (六) 10:39 (UTC)
(～)補充:1.已恢復drv。2.scp2000誤會了，兩個列表是不同的，請scp2000看看刪除日誌及afd討論吧﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月25日 (六) 10:40 (UTC)

孟希璘

清湖學校站

自由或豬爭論

2015年11月巴黎襲擊事件國際反應

冬瓜 (YouTuber)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年4月&oldid=61045574"