Talk:快播涉黄案

你知道吗？

快播涉黄案曾於2016年1月17日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一起网络涉黄案件使乐事薯片被网友调侃？
快播涉黄案条目由追迹未来（讨论 | 貢獻）提名，其作者为追迹未来（讨论 | 貢獻），属于“新闻”类型，提名于2016年1月10日 09:58 (UTC)。
- 问题不当：1、快播涉黄案非2016年案件，2016年是快播接受庭审的一年；2、“暴露出中国网络法律的空白和不足”属下定结论，这不是维基百科该干的事。（最近没时间来，现在理由消失来划票，另外我感觉“乐事”和“乐视”读音相同这一点应该说明，因为这正是乐事薯片躺枪的原因）--№.N（留言） 2016年1月10日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
- (－)反对：
  - 1. “海淀区人民法院提起公诉”(：)回應已经修改，是人民检察院。
    2. “这次庭审暴露出法律人员对网络知识的不足”，脚注35、36、37不是可靠来源。(：)回應你说不是就不是。
    3. 庭审上爆出举报快播的是乐视后^{[來源請求]}(：)回應后面的来源39。
    4. “辩论”一节：……同时……同时……同时……(：)回應已经润色。
    5. --Antigng（留言） 2016年1月10日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
    - 法院能够提起公诉？--Antigng（留言） 2016年1月10日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
      - 感谢帮忙检查条目。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月10日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
- (！)意見：条目问题不少。1、首段偏向检方，几乎未提及辩护意见。2、“开庭”部分较少条理，漏过很多要点。这一部分文中提供的内容多是门户网站用于吸引点击率的，如“为什么不转型”，“关键字＋QQ搜索结果更多”之类，与审判关系并不很大。实际与审判关系紧密的要点，文中讲得很少。例如，辩方认为：并无法律明文规定应追究快播公司责任，淫秽文件来自第三方而非快播公司、快播软件不能主动上传视频、亦不能搜索发布、“功能类似DVD”、快播公司不是传播的主体，案件来源不明、缺少法律手续，保管鉴定不合法导致检方的证据不可采信，技术上不可能杜绝不良文件。3、缺少法律专业人士的评论。4、“影响”一章建议在“这次庭审暴露出法律人员对网络知识的不足以及网络法律的空白”之前加上主语，如“某某某等人评论……”，因为这只是一些人的观点。--如沐西风（留言） 2016年1月10日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
  - (：)回應：1加上概括。2这些特别的辩论才是本案的精华所在，其他的不是很重要，也不是重点。3评论都是放屁，参见江泽民条目，评论分为表达自己的见解和概括，有官方人员的评论。4对于这个确实没有详细的法律，同时法律人员“软件为什么会知道，他是机器人吗”这句就能证明法律人员的网络知识不足。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月10日 (日) 13:50 (UTC)[回复]
    - (－)反对你所谓的精华不过是些噱头而已，这些反而不是庭审的重点。就算看不懂法学角度的评论，也不必这样瞧不起专业人士的说法。--如沐西风（留言） 2016年1月10日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
      - 我将上百篇新闻看下来，并没有看见什么特别的专业人士说法，黑还是白本来就不好判定，“快播只提供技术不提供内容”，但是补充了官方的说法，关于本案如何判，不排除国家为了大局杀了快播，恕难认同亲说的重点。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月11日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
        我发现我还是漏了些精彩的东西的，至于说那些是噱头，我认为也是，同样不重要，但是居然有人关注我就加上去，本案已经十分清楚，主要围绕“快播只提供技术不提供内容”。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
        
        又在搞原创研究，变相指出快播在狡辩^{[來源請求]}。--Antigng（留言） 2016年1月11日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
        还变本加厉，实际上是在指责快播在狡辩^{[來源請求]}。--Antigng（留言） 2016年1月12日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
        你说是就是。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
        “就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。暂且不论快播是否有罪，尊重程序、尊重辩护，这才是法治。”、“正因为要尊重对方‘说话的权利’，哪怕是‘狡辩的权利’，所以才更要认真履职。”个人认为这两句话足以说明新华社评论的侧重点。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
        侧重点是法治精神，不是快播。--Antigng（留言） 2016年1月13日 (三) 05:04 (UTC)[回复]
- 不懂「調稠」這詞，台灣似乎沒這用法，是調侃的意思嗎--Liaon98 _我是廢物 2016年1月10日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
  - 恩丨丨丨→→改了。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月10日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持，修改后的版本符合标准。--Walter Grassroot (♬) 2016年1月10日 (日) 15:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持，经多次复查，该条目已经合格。看到审判时的精彩语录我笑尿了……--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月11日 (一) 02:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。#ForeverLove（给我留言）— FRDian/凡人丶 ^{维基百科生日快乐/你在加拿大一定要好好的} Edited by FR-bot 2016年1月11日 (一) 15:28 (UTC)[回复]
- (！)意見：“宣判日期”错了。目前此案尚未审判，请主编留意。--Miao233（留言） 2016年1月11日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
  - 该问题 已修复，已经删除。这是我加进去的，当时我看错了，向各位编辑三鞠躬道歉。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月12日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对：宣判日期错了。--⁴Li 2016年1月12日 (二) 00:07 (UTC)~~[回复]
- (－)反对：1、“2015年1月10日，中国国家互联网信息办公室发言人姜军称：……”，穿越？2、“快播回应快播屏蔽了四千多个黄色网站”，很新奇的表达方法；3、“快播方精彩的辩论使自己赢得了大量的支持”，看了原始来源也是说“在网络上”赢得支持，按照条目中该句的说法，那些不上网的人也有大多数会支持？--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
  - 已修复--⁴Li 2016年1月12日 (二) 04:51 (UTC)[回复]
    - 已确认这3个理由消失（不过不划票，感觉这个条目还有改进空间），另外有一点我很在意：乐事薯片被调侃一事，作为中文使用者当然明白是因为和“乐视”读音相同，但仍然觉得要提及一下（之前说过没人理），现在想了解一下其他人的意见。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
      - 刚刚突然想到一件事：“案件缘由”指的是一个案件的原因与背景（若这个解释不正确请纠正），但这一节有写到警方查办此案件的过程，这也算“缘由”？光从这一点来看我更加觉得不能让这样的条目上首页。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
        被公诉才算正式，警察突击快播总部和快播涉黄没有关系，是因为快播侵权。……--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月12日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
        好吧，如果真是那样，那就是我的过。再说一下来源这里：日期标注一会用YYYY-MM-DD，一会用YYYY年MM月DD日，看着不舒服（最近校园网不给力，改了hosts有时仍然不能访问WP）。--№.N（留言） 2016年1月12日 (二) 16:35 (UTC)[回复]
        吃我洛阳铲。--追迹未来：我只不过是一堆原子 2016年1月13日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
        日期标注的问题不但不去修正反而还来说这话？！无视人家的问题是写不出好的条目的。其他也懒得说了……呵呵……--№.N（留言） 2016年1月13日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
        抱歉，我不是强迫症，认为没必要改，我打来源时通常CV来源标注的日期，这是最常用的两种标准格式，即使是特色条目，也没有这种强制要求。--追迹未来：因为愚蠢，所以不会意识到自己愚蠢 2016年1月13日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
        哦？我记得自己在加入维基之前有看过有人在FA评选中以来源日期标注不正确为由投反对票的哦。唉说了那么多只能说明你很难交流……算了还是停止交流吧~~，反正都被你骂“洛阳铲”了……~~--№.N（留言） 2016年1月13日 (三) 11:07 (UTC)[回复]
        非常抱歉，没有这么重，我也不知道洛阳铲有挖人祖坟的意思。--我只不过是一堆原子 2016年1月13日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
        既然本意并非如此（有可能是那个解释是在某一方面而言的），那就是我误会了，对此表示抱歉。--№.N（留言） 2016年1月13日 (三) 15:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--1 =0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年1月13日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合DYK标准，吾晚矣--Fayhoo（留言） 2016年1月13日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~(＝)中立，仍有一段句被标记为“原创研究”。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月14日 (四) 01:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，应该尽快登上首页。--Techyan（留言） 2016年1月15日 (五) 02:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，“原创研究”部分已代为修改。--Qsx753698.cpp 2016年1月15日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年1月15日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了快播涉黄案中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://news.cyol.com/content/2016-01/14/content_12077348.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160202084351/http://news.cyol.com/content/2016-01/14/content_12077348.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月10日 (二) 18:14 (UTC)[回复]