Talk:联合国军

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一支由16个国家组成的多国部队曾支援韩国，在朝鲜战争中与朝鲜人民军及中国人民志愿军作战？

  联合国军条目由Liiss（讨论 | 貢獻）提名，其作者为liiss（讨论 | 貢獻），属于“历史”类型，提名于2017年1月30日 14:43 (UTC)。

  • 接管作戰權後 韓軍大將指揮駐韓美軍 - 朝鮮日報中文網——洞察世界的韓國之眼。__chn.chosun.com-- 晴空·和岩 欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年1月31日 (二) 05:29 (UTC)
    • (：)回應：已更換為其他的未失效來源，不過我認為條目中還有一些待修正的問題。－—Howard61313（留言） 2017年1月31日 (二) 05:43 (UTC)
      • 谢谢，帮助改善条目。请问，还有哪些问题需要修正？--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 08:14 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--地球81（留言） 2017年1月31日 (二) 09:43 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--Fayhoo（留言） 2017年1月31日 (二) 15:58 (UTC)

103284加7140加8177加54246等於162708損失兵力？神级數学。投支持的人根本沒看过條目，dyk裡会认真檢查的用戶不到5人……

(：)回應：这句话使用了多个数据来源，所以造成了这个问题。另外，死亡人数可能包含被俘后死亡的数字，不能简单相加。现以朝鲜战争老兵纪念碑上的数字为准，不过纪念碑上的数字也不一定可靠。--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 17:09 (UTC)

樓樓上的至少應該簽個名再發表偉論。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年1月31日 (二) 18:58 (UTC)

• • (＋)支持：符合标准。--—斗争和平，解放人权！ (留言) 2017年2月1日 (三) 03:20 (UTC)
  • (－)反对：暫時反對，意見同Howard。數據方面仍然有明顯問題，建議對照英文版韓戰主條目的數據及參考資料，避免引用網絡報導。後者的取材來源不明，評論性質過重，數據出錯是常有之事。比如目前加拿大軍一欄，前面新華網來源是6,146人，但後面引用的Veterans Affairs Canada （見此）指加軍高峰期共有8,123名軍兵駐韓，1950年至1953年累計有26,791人在韓日兩地執勤。又比如法國一欄，如果只有1,119人參戰，怎樣有1,350人受傷？英文維基引用Korean War Almanac一書，法軍高峰期共有1,185名軍兵駐韓，前後累計3,241人參戰，271死亡，1,008人受傷，7人失蹤，12人被俘。這個數據明顯更為可信。其他各項，勞煩編者重新檢查編寫。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:09 (UTC)
    • 補充一句：百科條目只需要找到相對(更)準確的數據便可以了，基本條件是不能前後矛盾。正因為不同資料數據差異大，條目更需要具體描述來源出處。參軍人數也可以分為高峰期和總參與人數兩項（沒有高峰數據的國家可以留空）。這類條目其實不容易寫，加油啦。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:38 (UTC)
      • 这些数字实在只能是“仅供参考”。我只能保证数字有来源，却不能保证来源中的数字准确。这毕竟是DYK提名，而不是优良条目评选。数据冲突的地方，用注释说明。哪个数字更可信，我不做判断。--Liiss（留言） 2017年2月1日 (三) 18:47 (UTC)
  • (＋)支持：质量尚可，主编加油。--我爷爷（留言） 2017年2月1日 (三) 19:34 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 09:08 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年2月2日 (四) 16:11 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK要求的扩写条目。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年2月3日 (五) 09:14 (UTC)

聯合國官方微博?

澎湃新闻說「由安理會第84號決議授權成立的國際部隊並不是聯合國維持和平行動。這支部隊並不是在秘書長的權力之下，而是在美國的統一指揮下。關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構。1975年，聯大通過第3390號決議，要求解散『聯合國軍司令部』。」這段話沒給出聯合國官方微博的出處。查了一下，這段話與聯合國網站中文关注朝鲜半岛局势相同。看來這是中國以聯合國的名義發的消息，而且「關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」這句不是事實：聯合國把聯合國軍的報告存在此處。在沒有可靠來源之前，先刪除這段。--歡顏展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 02:40 (UTC)

@Happyseeu 联合国官方微博能查的到啊，而且发了不止一次 https://weibo.com/1709157165/828081923 https://weibo.com/1709157165/12962327390 https://weibo.com/1709157165/3370180362028020 https://weibo.com/1709157165/3604669089575686 https://weibo.com/1709157165/3736992997122150 。--航站区（留言） 2024年10月17日 (四) 01:47 (UTC)

聯合國把聯合國軍的報告存在此處，所以說「 關於其在戰鬥時期中行動的報告並未提交給聯合國的任何機構」違反事實。--歡顏展卷（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)

@Happyseeu 联合国原话「关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。」也可以解读成「战斗时期没有提交，那些都是战后补交的。」故不存在违反事实，只能说语焉不详。毕竟说没提交的也是联合国，存放地也是联合国数字图书馆。--航站区（留言） 2024年10月17日 (四) 03:36 (UTC)

你如果一份一份的看報告，聯合國數字圖書館記載的日期是在戰鬥時期。

聯合國官方微博是社交媒體，不是歷史或檔案機構，不是嚴肅的史學可靠來源，這種與聯合國數字圖書館相違的模糊的話不應該寫進條目。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 00:16 (UTC)

@Happyseeu 1950年代就有数字图书馆了？所以无法确定是不是1950年代战争时期提交给联合国，还是战后甚至信息时代才提交给联合国数字图书馆--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 13:36 (UTC)

聯合國數字圖書館藏Note dated 25 May 1951 from the Permanent Representative of the United States of America to the Secretary-General transmitting the 20th report of the United Nations Command in Korea in accordance with the Security Council resolution of 7 July 1950 (S/1588)下面寫Date

New York : UN, 25 May 1951，看得出是紙質本的掃描件轉成PDF。對日期還有什麼疑問？--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 15:19 (UTC)

@Happyseeu 联合国在其官网表示的很清楚了「关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。」https://www.un.org/zh/focus/korea/overview.shtml 所以，你以上提及的PDF时间之类的，也只是原创研究了，并不没有直接证据显示是「在战斗时期中行动的报告已经提交给联合国的相关机构」--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 18:44 (UTC)

我在條目引用了1952年10月出版的Yearbook of the United Nations 1951, "Reports of the United Nations Command operations in Korea were submitted regularly by the representative of the United States to the Security Council, in accordance with the Security Council resolution of 7 July 1950 (S/1588). The following information on the progress of operations is taken from the reports."可以證明「聯合國官方微博」是睜眼說瞎話。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 19:22 (UTC)

那按照阁下的「原创推论」，联合国官网也在「睁眼说瞎话？」--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 22:48 (UTC)

建議閣下學習「歷史」條目的WP:RS為何。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 23:30 (UTC)

反正条目中已经把正反两种论述都已经写上，就行了——作为编辑者，只需要客观陈述，没必要主观臆断，亦或是为了某种政治倾向来编辑条目--航站区（留言） 2024年10月19日 (六) 01:29 (UTC)

都是重要来源，可以分别表述。“战斗时期中行动的报告”不清晰，按《The United Nations Security Council and war: the evolution of thought and practice since 1945》“After November the Security Council became merely the recipient of periodic reports from the UN command and of occasional Soviet and North Korean reports of alleged US misdeeds in the war.”，是否能解读为联合国没有收到关于战斗行动的请示或者详细报告。--YFdyh000（留言） 2024年10月19日 (六) 00:54 (UTC)

我已经尝试把两种论调都写上了，阁下看看条目还有没有可修改之处@YFdyh000--航站区（留言） 2024年10月19日 (六) 01:34 (UTC)

聯合國官方微博的團隊可能由中國把持（懂中文的工作人員來自中國），性質更像宣傳機構。聯合國有用英文發布同樣的訊息嗎？聯合國懂英文的人多，英文發布的訊息會受到更多人的檢視。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 00:21 (UTC)

@Happyseeu联合国微博的IP地址显示的是美国，中文是联合国官方语言，地位等同于英文--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 13:32 (UTC)

中文地位等同於英文不等同於會中文的人與會英文的人一樣多。聯合國總部的工作人員在總部所在地美國工作很正常，難道中國籍的工作人員在美國工作，國籍就變成美國嗎？而且微博是中國的社交軟件，外國受歡迎的社交軟件不同，如台灣用LINE，美國用推特。--歡顏展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 15:28 (UTC)

不知道你要表达什么，联合国在其官方平台所发布的，就代表了联合国的观点。--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 18:41 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了联合国军中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://history.huanqiu.com/globaltimes/2012-06/2810805.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170202054104/http://history.huanqiu.com/globaltimes/2012-06/2810805.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月13日 (三) 03:41 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了联合国军中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://military.china.com/history4/news3/11078476/20121031/17503530_2.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170202042734/http://military.china.com/history4/news3/11078476/20121031/17503530_2.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月20日 (五) 03:45 (UTC)