讨论:联合国军

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一支由16个国家组成的多国部队曾支援韩国，在韩战中与朝鲜人民军及中国人民志愿军作战？

  联合国军条目由Liiss（讨论 | 贡献）提名，其作者为liiss（讨论 | 贡献），属于“历史”类型，提名于2017年1月30日 14:43 (UTC)。

  • 接管作战权后 韩军大将指挥驻韩美军 - 朝鲜日报中文网——洞察世界的韩国之眼。__chn.chosun.com-- 晴空·和岩 欢迎参与“海”的协作·喜迎春节 2017年1月31日 (二) 05:29 (UTC)
    • (：)回应：已更换为其他的未失效来源，不过我认为条目中还有一些待修正的问题。－—Howard61313（留言） 2017年1月31日 (二) 05:43 (UTC)
      • 谢谢，帮助改善条目。请问，还有哪些问题需要修正？--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 08:14 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--地球81（留言） 2017年1月31日 (二) 09:43 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准。--Fayhoo（留言） 2017年1月31日 (二) 15:58 (UTC)

103284加7140加8177加54246等于162708损失兵力？神级数学。投支持的人根本没看过条目，dyk里会认真检查的用户不到5人……

(：)回应：这句话使用了多个数据来源，所以造成了这个问题。另外，死亡人数可能包含被俘后死亡的数字，不能简单相加。现以韩战老兵纪念碑上的数字为准，不过纪念碑上的数字也不一定可靠。--Liiss（留言） 2017年1月31日 (二) 17:09 (UTC)

楼楼上的至少应该签个名再发表伟论。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年1月31日 (二) 18:58 (UTC)

• • (＋)支持：符合标准。--—斗争和平，解放人权！ (留言) 2017年2月1日 (三) 03:20 (UTC)
  • (－)反对：暂时反对，意见同Howard。数据方面仍然有明显问题，建议对照英文版朝鲜战争主条目的数据及参考资料，避免引用网络报导。后者的取材来源不明，评论性质过重，数据出错是常有之事。比如目前加拿大军一栏，前面新华网来源是6,146人，但后面引用的Veterans Affairs Canada （见此）指加军高峰期共有8,123名军兵驻韩，1950年至1953年累计有26,791人在韩日两地执勤。又比如法国一栏，如果只有1,119人参战，怎样有1,350人受伤？英文维基引用Korean War Almanac一书，法军高峰期共有1,185名军兵驻韩，前后累计3,241人参战，271死亡，1,008人受伤，7人失踪，12人被俘。这个数据明显更为可信。其他各项，劳烦编者重新检查编写。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:09 (UTC)
    • 补充一句：百科条目只需要找到相对(更)准确的数据便可以了，基本条件是不能前后矛盾。正因为不同资料数据差异大，条目更需要具体描述来源出处。参军人数也可以分为高峰期和总参与人数两项（没有高峰数据的国家可以留空）。这类条目其实不容易写，加油啦。Oneam 01:00 AM（留言） 2017年2月1日 (三) 16:38 (UTC)
      • 这些数字实在只能是“仅供参考”。我只能保证数字有来源，却不能保证来源中的数字准确。这毕竟是DYK提名，而不是优良条目评选。数据冲突的地方，用注释说明。哪个数字更可信，我不做判断。--Liiss（留言） 2017年2月1日 (三) 18:47 (UTC)
  • (＋)支持：质量尚可，主编加油。--我爷爷（留言） 2017年2月1日 (三) 19:34 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准，感谢贡献。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年2月2日 (四) 09:08 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M {  2017年2月2日 (四) 16:11 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK要求的扩写条目。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年2月3日 (五) 09:14 (UTC)

联合国官方微博?

澎湃新闻说“由安理会第84号决议授权成立的国际部队并不是联合国维持和平行动。这支部队并不是在秘书长的权力之下，而是在美国的统一指挥下。关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。1975年，联大通过第3390号决议，要求解散‘联合国军司令部’。”这段话没给出联合国官方微博的出处。查了一下，这段话与联合国网站中文关注朝鲜半岛局势相同。看来这是中国以联合国的名义发的消息，而且“关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构”这句不是事实：联合国把联合国军的报告存在此处。在没有可靠来源之前，先删除这段。--欢颜展卷（留言） 2018年4月25日 (三) 02:40 (UTC)

@Happyseeu 联合国官方微博能查的到啊，而且发了不止一次 https://weibo.com/1709157165/828081923 https://weibo.com/1709157165/12962327390 https://weibo.com/1709157165/3370180362028020 https://weibo.com/1709157165/3604669089575686 https://weibo.com/1709157165/3736992997122150 。--航站区（留言） 2024年10月17日 (四) 01:47 (UTC)

联合国把联合国军的报告存在此处，所以说“ 关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构”违反事实。--欢颜展卷（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)

@Happyseeu 联合国原话“关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。”也可以解读成“战斗时期没有提交，那些都是战后补交的。”故不存在违反事实，只能说语焉不详。毕竟说没提交的也是联合国，存放地也是联合国数字图书馆。--航站区（留言） 2024年10月17日 (四) 03:36 (UTC)

你如果一份一份的看报告，联合国数字图书馆记载的日期是在战斗时期。

联合国官方微博是社交媒体，不是历史或档案机构，不是严肃的史学可靠来源，这种与联合国数字图书馆相违的模糊的话不应该写进条目。--欢颜展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 00:16 (UTC)

@Happyseeu 1950年代就有数字图书馆了？所以无法确定是不是1950年代战争时期提交给联合国，还是战后甚至信息时代才提交给联合国数字图书馆--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 13:36 (UTC)

联合国数字图书馆藏Note dated 25 May 1951 from the Permanent Representative of the United States of America to the Secretary-General transmitting the 20th report of the United Nations Command in Korea in accordance with the Security Council resolution of 7 July 1950 (S/1588)下面写Date

New York : UN, 25 May 1951，看得出是纸质本的扫描件转成PDF。对日期还有什么疑问？--欢颜展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 15:19 (UTC)

@Happyseeu 联合国在其官网表示的很清楚了“关于其在战斗时期中行动的报告并未提交给联合国的任何机构。”https://www.un.org/zh/focus/korea/overview.shtml 所以，你以上提及的PDF时间之类的，也只是原创研究了，并不没有直接证据显示是“在战斗时期中行动的报告已经提交给联合国的相关机构”--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 18:44 (UTC)

我在条目引用了1952年10月出版的Yearbook of the United Nations 1951, "Reports of the United Nations Command operations in Korea were submitted regularly by the representative of the United States to the Security Council, in accordance with the Security Council resolution of 7 July 1950 (S/1588). The following information on the progress of operations is taken from the reports."可以证明“联合国官方微博”是睁眼说瞎话。--欢颜展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 19:22 (UTC)

那按照阁下的“原创推论”，联合国官网也在“睁眼说瞎话？”--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 22:48 (UTC)

建议阁下学习“历史”条目的WP:RS为何。--欢颜展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 23:30 (UTC)

反正条目中已经把正反两种论述都已经写上，就行了——作为编辑者，只需要客观陈述，没必要主观臆断，亦或是为了某种政治倾向来编辑条目--航站区（留言） 2024年10月19日 (六) 01:29 (UTC)

都是重要来源，可以分别表述。“战斗时期中行动的报告”不清晰，按《The United Nations Security Council and war: the evolution of thought and practice since 1945》“After November the Security Council became merely the recipient of periodic reports from the UN command and of occasional Soviet and North Korean reports of alleged US misdeeds in the war.”，是否能解读为联合国没有收到关于战斗行动的请示或者详细报告。--YFdyh000（留言） 2024年10月19日 (六) 00:54 (UTC)

我已经尝试把两种论调都写上了，阁下看看条目还有没有可修改之处@YFdyh000--航站区（留言） 2024年10月19日 (六) 01:34 (UTC)

联合国官方微博的团队可能由中国把持（懂中文的工作人员来自中国），性质更像宣传机构。联合国有用英文发布同样的讯息吗？联合国懂英文的人多，英文发布的讯息会受到更多人的检视。--欢颜展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 00:21 (UTC)

@Happyseeu联合国微博的IP地址显示的是美国，中文是联合国官方语言，地位等同于英文--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 13:32 (UTC)

中文地位等同于英文不等同于会中文的人与会英文的人一样多。联合国总部的工作人员在总部所在地美国工作很正常，难道中国籍的工作人员在美国工作，国籍就变成美国吗？而且微博是中国的社交软件，外国受欢迎的社交软件不同，如台湾用LINE，美国用推特。--欢颜展卷（留言） 2024年10月18日 (五) 15:28 (UTC)

不知道你要表达什么，联合国在其官方平台所发布的，就代表了联合国的观点。--航站区（留言） 2024年10月18日 (五) 18:41 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了联合国军中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://history.huanqiu.com/globaltimes/2012-06/2810805.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170202054104/http://history.huanqiu.com/globaltimes/2012-06/2810805.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月13日 (三) 03:41 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了联合国军中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://military.china.com/history4/news3/11078476/20121031/17503530_2.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170202042734/http://military.china.com/history4/news3/11078476/20121031/17503530_2.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月20日 (五) 03:45 (UTC)