Talk:計軸器

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
铁道专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

建議更名：“計軸”→“计轴器”[编辑]

“計軸” → “计轴器”：经核查可靠来源《交通大辞典》，原字词转换大陆用词有误。考虑到有来源证明台铁也使用“计轴器”表述，故如两岸用语均为“计轴器”，应移动至正确名称。若无相反参考文献证明存在其他规范术语，则公示七日后更名。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年11月1日 (三) 05:54 (UTC)[回复]

樂詞網也是寫「計軸器」，我認為可以直接移動。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月1日 (三) 11:30 (UTC)[回复]

关于计轴自动闭塞[编辑]

（1）援引英國RSSB標準證明，“计轴自动闭塞”技术不僅用於中國大陸（“计轴自动闭塞”≠平交道口警告系统），也用於歐洲，因此不能將相关叙述全部移除（如部分编者此前的编辑“计轴器可应用于计轴自动闭塞、平交道口警报系统与铁路车场转辙器保护装置等方面。”此做法是直接否认这个技术存在），或全部搬到中國大陸小節下（这样似乎是認爲该技术是大陸特有技術），因此應當補充“计轴自动闭塞”對應的台灣譯名，而不是直接否認該技術在全球的存在。

（2）“盡量避免用論文寫條目”依据在哪？请给出方针指引理據。WP:可靠来源规定，“被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。”使用学术论文证明“20世纪30年代，随着欧洲铁路轨枕的钢枕化，代替轨道电路作为铁路区段空闲检查的计轴设备随之出现”这个客观事实显然没有问题。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 12:24 (UTC)[回复]

英国铁路标准规定，铁路可以使用轨道电路方式闭塞（即大陆所称的“电码自动闭塞”）与计轴器方式的闭塞（即大陆所称的“计轴自动闭塞”，英语对应automatic block with axle counter）两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此，“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用，而是全球广泛使用的技术。
简而言之，“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在，因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区，应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名，而不是直接移除描述该技术的叙述。
麻烦您回退前认真看一下。@Mafalda4144：--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
個人學術不精，所找資料都不值得一用，只是地區觀點，已將這段時間新增內容全數刪除，也請資深編輯不要放回，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)[回复]
英文维基“Railway signalling”（计轴器）条目指出，计轴器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第（1）类“Railway signalling”而言的，您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第（2）类“Railway crossings”而言的，本质上并不冲突。
附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]
但您移除您的贡献是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
閣下愛寫自己慢慢寫，當初這是一個爛條目在下將之之維護到閣下來之前的狀態，搞不懂計軸器的演變，移動了條目名又在那邊計軸，英國等於中國大陸啊，計軸器西門子最大廠。這麼會翻譯慢慢翻，尊重誰不會寫，在閣下身上完全沒有這樣的感覺一點點也沒有，在下對閣下曾有的尊敬，從閣下這段時間連續的編輯行動已經非常清楚了，在下也不在乎閣下在這裡是不是搞WP:SYN，閣下真的尊重在下先前的貢獻，不會是這樣添加文字的扭曲原意。在下另外還申請了版本刪除，希望管理員會受理。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
在下最不能忍受的，閣下在在下寫的文字上，前後穿插根本語意不通的文字描述，還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
（1）再次询问您“尽量避免引用论文”到底是哪条方针指引写的？谁告诉你维基百科不能引用学术论文作为来源？能不能引用个人发表的论文当作佐证来源，阁下自己去客栈问一问，也可以翻一翻维基上的优良条目、典范条目，相信会得到结论。直接引用专利文件、尚未被第三方重现的最新研究或许会构成第一手来源，但是引述一篇介绍、汇总已有研究结果的综述性论文毫无疑问地属于第二手来源，完全符合WP:SYN及相关方针指引的要求。计轴器作为一项非常成熟的技术，显然不会有什么未经验证的前沿科学结论。不知道阁下对别人妄加指责前，自己是否有稍微读一下SYN关于第一、二手来源的定义？
（2）您自己爱删除自己的贡献我管不着，因此您用自残的方式来威胁其他编者显然是行不通的，也是幼稚赌气的行为。
（3）“阁下真的尊重在下先前的贡献”？您多少是有点好笑，我为什么要尊重您的先前贡献？您的贡献水平是高到被SCI收录了吗？麻烦不要自己孤芳自赏了好不好。任何编者都不拥有条目所有权，请自重。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
之前我说“我尊重您的安排”只是给面子、对个别编者礼貌回应罢了。既然个别编者不能接受，下面我说真话：
（1）个别编者之前编辑的那段“案例→台湾”，在我看来早该删除了，能够删除实在是拍手称快。但凡看看enwiki或者本站优良/典范条目也知道，作为一个技术设备条目，应该着重写这种设备的技术原理、优缺点之类技术内容。“案例→台湾”部分，就算要讲，也应该是着重谈台湾哪些铁路线使用计轴器这项技术、成本如何、有何优缺点（特别是安装了这种设备的铁路相较于之前的百年老铁路维护体验上有何提升）。个别编者贡献的这部分内容，像小学生写日记一样，通篇都是“×月×日设备坏了、×月×日联系厂商、×月×日时好时坏、×月×日异常仍未完全排除”这种流水账，到底意义何在？这些设备损坏的事情本来可以一句话说完甚至不说，却如同老妪的裹脚布一样又臭又长。就算要表扬“台铁南波万”，也要夸对地方才是。依我看，这种低质内容早该删除了，建议管理员加快速度批准删除此部分内容的编辑历史，以免损害维基百科整体质素。
（2）个别编者居然好意思到处给别人挂Globalize（地域中心）模板也是好笑。旧版本整篇条目一半都是台铁流水账。计轴器，一个欧洲发明的设备，被个别编者写的好像是只有台湾独家在用的技术，多少有点离谱。之前那个版本才是应该挂地域中心模板，还是建议个别编者多看看优良典范条目，先学习一下优秀经验为好。
忠言逆耳利于行。如有冒犯之处我深表遗憾，但是事实如此。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
順帶一提，在下找的資料來源，拜託閣下有格調的話，一條都不要用，請自己找謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
说的好像你那些台湾媒体来源是什么好来源一样……《自由时报》之类台媒在科学普及文章上的公信力实在堪忧，WP:可靠来源布告板先前也有过对于此类媒体发表的科技文章之公信力的讨论。把你那些烂来源视若珍宝，多少有点好笑。
您如果引用的是英美主流媒体的优秀文章，我多少还会尊敬一下。台湾网络媒体还是算了……--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
喔抱著過期的資料和不知道是誰寫的論文，也沒上過期刊的資料寫條目就很偉大了，果然是你維的管理層。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
“也没上过期刊的资料写条目”？拜托不要造谣好不好，我真的是笑掉大牙了。随便举个条目目前引用的来源作为例子：唐建国《企业专用铁路计轴式无人值守道口报警系统的应用》论文，引自《铁道科学与工程学报》（属于EI刊物）；其他论文的来源刊物如《都市快轨交通》也都属于北大核心或中国国家级学术期刊。
这不是期刊什么是期刊？如果您对学术知识了解的少，就多学习一下再过来发言，否则很容易让人取笑。
科普一下，工程索引（EI）是由美国工程信息公司（Engineering information Inc.）编辑出版，历史上最悠久的一部大型综合性检索工具。EI在全球的学术界、工程界、信息界中享有盛誉，是科技界共同认可的重要检索工具。如果您不知道“SCI”、“EI”、“北大核心”之类词语是什么涵义或者认为我说的不确切，欢迎您随时去WP:知识问答求证，相信其他编者会给您很好的解答。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我覺得版本刪除要撤回、以此人編輯行為，難保會利用原本的文字做為自己的原創材料，刪除以後就無法對證，不然就是自己的沙盒要存底。--180.217.246.99（留言） 2023年12月7日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
我还想反问您呢，所以是您真的不知道维基百科不但推荐使用学术论文，且经权威索引引用的综述性学术论文的可靠程度优于传媒报导吗？感觉您甚至对维基百科的参考文献政策缺乏最基本的了解……
维基百科不但鼓励使用学术期刊作为来源，而且还在动员令设置专门规则鼓励条目使用学术论文。如WP:DC21“缺少来源的条目”小动员令规则指出，“包括但不限于Category:缺少来源的条目中，缺少来源的条目，须增加至少一项可在WorldCat等图书馆联机目录、Special:网络书源或CNKI等学术期刊数据库上查证的可靠参考来源。”
您如果认为我说的不对，大可直接去客栈求证。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
@Mafalda4144：已交客栈讨论，为避免编辑争议我不再继续去除维护模板或新增条目内容。以社群论断为准。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:21 (UTC)[回复]
那覺得自己很有概念，要不要自己上客棧問問看有沒有人要回答閣下呢？要翻譯就翻譯，不要拿了翻譯又放北大研究，研究了現在有哪個系統使用了嗎？還說待查，那就先說香港有沒有吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
……您对学术知识的了解程度实在是低到了可怕的程度……“北大核心”能理解成“北大的研究”实在是离奇……还是建议您去WP:知识问答求证一下“SCI”、“EI”、“北大核心”之类词语是什么涵义。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
补充解释：我只查询及编写我有把握的内容，以及翻译英文维基百科来源充足的段落。台湾或香港地区之铁路文化本人确实不知，故加上“港台译名待查”占位以待有识之士补充。也欢迎您补充“automatic block with axle counter”的台湾译名。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:25 (UTC)[回复]

关于“维基百科是否可以引用论文写条目”[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月20日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

本人在計軸器条目中，添加部分综述性学术论文作为介绍该技术设备基本沿革、技术原理等内容的参考文献（多数为EI、北大核心等核心刊综述类文章；该技术属几十年历史的成熟技术，论文介绍之内容已被学界及产业界广泛验证）。编者U:Mafalda4144认为不当、激烈反对并在条目中悬挂{{Original research}}模板（理由是“盡量避免用論文寫條目”“論文只是發表自己的研究，非實際現行。”即认为“学术论文属于论文作者的原创研究”）。现为避免编辑战，鉴于该编者强烈要求，提交客栈供诸位公议以便释明方针，附Mafalda4144观点如下：

以下内容移动自Talk:計軸器（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

在下最不能忍受的，閣下在在下寫的文字上，前後穿插根本語意不通的文字描述，還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:08 (UTC)[回复]

  • 無法同意不能引用論文一說。論文明明就有符合WP:可靠來源的論文，比如發表在可靠的期刊上的、還有經過同行評審的論文，（節刪）無法苟同User:Mafalda4144沒來由的一刀切禁止論文的說法。我在維基百科十幾年都沒聽說過不能引用論文的說法，懷疑該用戶嘗試「為了闡述觀點而擾亂維基百科」，我十三年來引用的論文不計其數，被社群認可的引用可能還多達上千條，在大量評選中被社群認可。我寫的六篇GA裡有引用許多可靠的論文，且社群也認可，（節刪）能不能解釋一下「不能引用論文寫條目」的理由？（節刪）。（節刪）如果真的不能引用論文寫條目，PJ:多面體專題、化學物質專題和化學元素專題和化學專題和數學專題和物理學專題（節刪）都會造成影響，這個（節刪）影響是可能有點重大，。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
    （看向隔壁的草稿審查）
    （論文有分很多種，我也會引論文，但我會看作者是學生還說專業領域人士或業界人士）
    （喜歡罵就罵吧）
    一碼歸一碼，如果不能就事論事，那還是別討論了，今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。
    然後宇帆閣下，如果閣下沒有先了解此人過往的編輯行為，沒有全盤看完先前討論，但憑對方斷章取義（不是第一次了唷，前面可到NHK逛逛），那我不會回應您任何情緒性發言，請您愛怎麼罵就儘量隨喜。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
關於條目之語意問題及個別引用論文之性質，或仍有商榷之虞；惟當事人所謂不得引用論文之斷言，則絲毫不知依據何在。本站「非原創研究方針」指出：「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。」眾所皆知，學術論文乃典型之「第二手來源」，除循環引用、可疑來源等少數例外，通常符合本站——或云百科全書整體——作為所謂「第三手來源」應予以採納之參考資料。實際上，本站「可供查證方針」業已明確指出：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」是以此乃當事人對本站可靠來源概念明顯無知所造成之謬論，恐怕無理；而其甚有「第一天來維基百科就算了是吧？！」等語，則或體現某種自以為是之思想，此等觀念實不可取矣。建議當事人往後熟讀相關方針與指引，以免再度發生誤會。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月7日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
不過具體而言，@Patlabor Ingram：考慮到大陸期刊品質參差不齊，所以重點在於究竟引用了什麼文獻才是。無論如何，顯然都用不著這樣居高臨下地揶揄對方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月7日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
欸豆那個啊，其實在下先前也是情緒化，這點還是道個歉，所以才有這樣的大字報唷。因為在下非常非常難過細心維護的條目變成這樣（沒人想知道），更不用說在下或許不恰當地感受到，此人在NHK後對在下經手過的數個條目有明顯針對行為。在下現在的感想只剩「我很失望」（下略重複一萬次（沒人想知道2）)，請各位看到框起來的大字報嚴厲譴責抗議之前，先去看看計軸器這個條目內，往回看，此人介入前先前的版本。在下已經申請版本刪除，在下不希望在下的文字留在這個條目可能誤導讀者，如果認為在下無知的管理員閣下看到了，行行好請幫個忙，雖然也沒有說寫到很好還有進步空間，材料也還在收集中，在下自認絕無偏頗也沒有抄襲任何一段落，重申，不希望在下曾經的文字可能會和原創內容揉合後產生可能誤導讀者的內容，那在下寧可讀者自己去看鐵路專業記者鄭瑋奇寫的小報導就好[1]。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 19:21 (UTC)[回复]
(：)回應@Ericliu1912、MilkyDefer：关于您提到的“考虑到大陆期刊品质参差不齐，所以重点在于究竟引用了什么文献才是”这部分，解释一下我所添加的来源的可靠性：（这里借助Tokisaki Kurumi君对我添加之参考文献的总结，感谢这位朋友的协助）
  • 第3号来源来自《都市快轨交通》，这部期刊是中文核心期刊要目总览（“北大核心”）收录期刊。“北大核心”期刊在中国大陆学术体系中属于高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
  • 第4号来源来自《铁道科学与工程学报》，这部期刊是工程索引（EI）收录。“EI”期刊在全球工程学界都属于享有盛誉的高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
  • 第1号来源《铁路通信信号工程技术》（中国铁路通信信号集团所属北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）以及第2号来源《铁道机车车辆工人》（中国中车集团所属戚墅堰机车车辆工艺研究所主办）；属于普通学术期刊。但仅就维基百科而言，如果只是单纯用于证明“计轴器一般由一个车轮传感器（铁路轨道两点之间各一个）和一个计轴处理器（用于检测铁路车辆轮轴信号及监测设备故障情况）组成”这类单纯事实，我认为应该是够用的。
总而言之，如果大家认为条目所引的学术期刊层次需要提升，我完全接受。但是Mafalda4144君所言“不能引用论文写条目”就过于荒谬了，这也是我到客栈寻求大家协助说明的原因。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
  • 就算完全沒讀過方針，那怕只要讀過一個sem的大學也應該知道經過同行評審的論文是最最可靠的來源吧？「論文不是可靠來源」的謬論究竟是哪裏來的？你如果說該來源誤導，那麼請詳細解釋**如何**誤導-某人✉ 2023年12月7日 (四) 21:53 (UTC)[回复]
第一次听说不能引用论文，真是滑天下之大稽。论文的可靠度绝对甩大部份新闻报刊八条马路，凭什么不能引用？—-Aggie Dewadipper 2023年12月7日 (四) 21:56 (UTC)[回复]
完全反对Mafalda4144的说法。
即便退一步说，某一论文的内容的确存在争议，那也应该以其他来源来对此论文的内容，或是与编者讨论应该怎样阐述内容最为合适，而不是开口就是“还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道”。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:54 (UTC)[回复]
另，重新阅览了讨论页讨论，我认为这一争议可能源自于引用格式的问题，即所引用的论文并没有相关链接以供审阅。故我目前认为的最好方案是，Patlabor Ingram将所引用论文通过某种方式贴给Mafalda4144，双方一同审阅内容。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
好的唷，看來在下的回應，各位似乎沒看到，依舊是只看大字報。如果各位無法全面理解過後再來評論，甚至直接滑坡在下無知不懂方針指引（最可怕的，是WP:GAME，如果有人注意到的話）。在下不會回應各位在這件事上的任何評論。
這位編輯者只是想要實現他想寫的，那沒關係就讓他，但還是要提醒讀者，某寫紙上談兵的技術內容被放了上來，並且寫得似乎全世界的是這樣，只問日本有嗎？
@A2569875閣下，請不用道歉，閣下的反應很直接，也請明白在下不會回應閣下的留言。大概就這樣了，事情打從一開始上了大字報看來就已經是偏的了，這個人真的很厲害，懂得很。在下沒生氣只有失望，新增的留言（是討論嗎抑或評論），只是強化這樣的感覺罷了。在下還是很敬重閣下的，數學不會說謊，對吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月8日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
@Mafalda4144：叹……那就我来吧。
--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:20 (UTC)[回复]
你列这些干什么，他有说他要看吗？--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
贴了比不贴强啊。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
自我安慰。--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
如果只是(～)補充方針/指引頁資訊，我從WP:SCHOLARSHIP複製一部分供參考，可靠程度排序是3>1>2(不可靠) or 4(沒有顯著學術影響時)
  1. 可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。
  2. 正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。
  3. 如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。
  4. 碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。
下面複製的原文陳述了其他面向問題
  1. WP:中立的觀點#比重議題
    個別研究的結論通常被認為是臨時性的，可能在後續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決於學術領域，複雜和抽象的領域，例如醫學，個別研究的結果比較不具有確定性。在這樣的領域應該避免給予個別研究不合理的比重。如果可能應儘量採用元分析、教科書和學術評估文章以提供合適的背景。
  2. WP:第一手來源議題
    可以藉由判斷在學術研究文獻資料庫中的被引用數量來判斷一個來源的討論是否進入主流學術活動。相應的，如果一篇文章沒有進入相關方面的學術研究文獻資料庫，那麼使用時應該小心，但是具體是否應該使用則取決於情境。
--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
看了一下，但因為我個人不熟該領域，所以有點疑問，為何Mafalda閣下認為《軌道號誌運輸系統本土化推動方案》一文中提及的計軸器不是同件事？看起來都是偵測列車運行方向（反而是原條目的偵測障礙物一句沒有來源可能需要找來源證明）。
另補充我在在CNKI上是查的到《都市快轨交通》、《铁路通信信号工程技术》、《铁道科学与工程学报》、《铁道机车车辆工人》等期刊，CNKI上有的應該不算是什麼個人出版的刊物吧？（媒體來源姑且不論）--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
虽然可能有点题外话啊。我上周曾经试图给「妈妈洗脚」的那个公益广告写一个条目，于是我去cnki上面查找有没有能用的学术来源。于是我看到了一大堆《中学生博览》、《少年月刊》这类的收录于「特色期刊」数据库的结果。我觉得这说明CNKI收集的文献本身非常良莠不齐，我个人对它的观感下降了不少。
来到这边，你列出的这几个文献当中，来自《铁道机车车辆工人》的这一篇问题很大。这个《铁道机车车辆工人》（现《轨道交通装备与技术》）的主办单位是一家车辆建造公司。很难相信这样的公司会有足够的审稿资源，文章本身呢，可能有的人看不到，我跟大家描述一下。只有四页纸，引用文献挂零。这样的文章在形式上跟套了一层「期刊论文」的皮，实际内容无从认证的可疑文章非常相似。我个人应该会排除这一篇文章。
另外，这四个刊物当中我应该会说《铁道科学与工程学报》（中南大学、中国铁道学会主办）、《都市快轨交通》（北京交通大学、北京城建设计发展集团股份有限公司主办）应该是还可以的；《铁道机车车辆工人》和《铁路通信信号工程技术》（北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）这两个我个人有点担心有没有足够可信的审稿团队。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)[回复]
那確實是一個問題，但我原意只是想說這應該不是所謂「個人發表的論文」啦...至少還是有個出版社或公司還是甚麼東西背書之類的？（不過公司墊背的期刊視公司大小跟權威性是不是應該要進一步討論？）我自己在翻找中國大陸相關資料在寫生物資料的時候也有注意到有一些科普類或雜誌類的文章，所以還會篩一下。不過怎麼說「盡量避免用論文寫條目」這句實在是有點講得過於粗略了，有再仔細解釋一下可能還不會吵到這裡來。--WiToTalk 2023年12月8日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
(：)回應：
（1）《铁道机车车辆工人》的主办方是中车戚墅堰机车车辆工艺研究所是中国中车集团旗下的一家科研机构（国企改制前是“铁道部戚墅堰机车车辆工艺研究所”，部属科研机构，中国大陆最早创办的四大铁路车辆研究所之一），被您说成是“一家车辆建造公司”多少是有些片面了。而且中国中车也并不是一家平庸的制造企业，我想如果条目引用与中国中车同层次的法国阿尔斯通、德国西门子、加拿大庞巴迪等公司的技术文档或主办期刊作为参考文献，显然不会被认为是“很难相信这样的公司会有足够的审稿资源”。
（2）《铁路通信信号工程技术》主办方是北京全路通信信号研究设计院集团有限公司，这家公司改制前叫“铁道部电务设计事务所”。也是原部属科研机构，设计和供应了中国大陆80%的高速铁路列车控制设备，不是什么没有足够资源的野鸡民营企业。
因此请阁下仔细查证再下断言，否则国家级科研机构被当成草台班子一样叙述，实在是误导其他读者。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 18:17 (UTC)[回复]
其他都不说，对论文的征引显然不应该被列为一个应该被指责的点，除非站内对相关条目有研究的编辑提出对该论文的质疑，并且这个论文确实有问题。不管怎么说，Mafalda4144阁下前面诸如“第一次来维基百科”之类的言论确实有点过激，对他人引用论文进行指责也是不妥的。----FradonStar|八闽风云 2023年12月8日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
  • 草稿審查我看過更奇怪的意見，退回論文叫人引新聞，明明新聞比論文的查核更加隨便。我認為論文能不能引用純看發表場域，研討會論文非定稿、部分期刊會有特定單元來稿照登，不審不改；或者有些期刊已經確認是收錢辦事的掠奪性期刊，這幾種論文當然不能引。其他的，我不建議維基編者太過度介入判斷。--Reke（留言） 2023年12月8日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
為啥不能引用論文？連很多大學者自己成名後都會出版論文集了。--Waylon1104（留言） 2023年12月8日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
@Waylon1104(＊)提醒論文的可靠程度和撰寫者是否具備WP:關注度 (人物)沒有絕對的相關性，著作本身是否可靠，作者只是一個參考項
作者可靠的作品數量多時，作者會得到可靠度。但作者很可靠時，著作只能用經驗判斷非常有可能可靠，但在被實際被檢證前，不能斷言可靠性，被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的著作就是相對可靠的，因為已經被一定程度檢證。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
如果是论文集的话，应该是汇编已发表文章的吧？已发表文章，你看清楚咯。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
如果沒有WP:QS問題，或許是吧?( π )题外话QS雖然著重在繞過審查出版，但低質量論文間的彼此引用在某些地區/國家似乎也是常見的手法(刷引用次數達到提升影響力/貢獻度的目的)。ISSN 1680-8428的第74頁探討的也是一種值得注意的議題。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
题外话，Mafalda4144在吴依铭条目上的操作也是让人一头雾水，没有任何说明就以Saltywind“抄袭”、“引用不可靠来源”为由回退对方的内容扩充，面对Saltywind回应也只是用所谓方针政策打太极，闭口不谈条目对方的编辑本身到底存在什么问题。这不是一个认真尊重的讨论态度。--EmiliaBear（留言） 2023年12月8日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
我看了一下。Mafalda4144认为Saltywind的内容很像是对来源洗稿，换句话说是close paraphrasing。至少我比对条目文字和来源文字感受到了很明显的洗稿倾向。所以，从出发点来说Mafalda的行为无可非议，可惜沟通能力实在差了点。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)[回复]
这不是沟通能力问题，这是根本就没打算好好沟通。Saltywind第一个版本是有嫌疑洗稿没错，Mafalda4144回退操作程序上也没错。然而Saltywind后面三次改善用词试图规避侵权，结果三次被回退直到最后放弃完善。Saltywind也去了Mafalda4144的用户讨论页询问回退理由，Mafalda4144的回应就是你违规了，你写得不好，请去看规则。这种回应对改善条目质量或是指引Saltywind提高水平没有任何帮助。既然选用的来源没问题，大家都是从改善条目出发，总可以在讨论页下商讨如何改善语句，而不是说什么不要再放回的话。--EmiliaBear（留言） 2023年12月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
隨意看了一下Mafalda4144君的編輯活動，發現他在國立苗栗高級農工職業學校的一個奇怪編輯（Special:Diff/79773681）。根據Mafalda4144君提供的國家圖書館數位典藏來源，《新竹州要覽》，是一本出版於昭和12年，也即是1937年的書。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會有「1945年，遷校至苗栗街，更名新竹州立苗栗農業學校」的訊息？依照Mafalda4144君提供的來源頁數的訊息，去翻看《新竹州要覽》的第24頁，也會發現這書本的內容與他添加的條目內容，是對不上的。然後其實在國立苗栗高級農工職業學校網站的學校簡介中有寫道：
民國33年，是1944年。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會寫創立於1944年的學校的事情？總而言之，Mafalda4144君放的參考來源與條目內容，是有完全對不上的情況。這究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
翻找了一下，此君原來因為相同的原因有被提報過（Special:Diff/78597124），副知當時的提報者@寒吉：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
(＋)支持IP用户阁下对条目参考文献的查核，建议社群应就Mafalda4144的编辑质量问题做出进一步的行动。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
早就該做了（1（這是IP提到的AIV提報，後面還有很多可以品嘗）、2、3、4、5、6），Mafalda4144的編輯能力早就不行，抓傀儡還能抓錯人，喔對，他討厭紙本來源，他看不到內文，而且他沒有找來源的能力，就算告知網址，他也早找不到來源，當然不利於他的他就從不正面回應，只會裝死，卻會找理由誣陷他人，反正他還有兩個小跟班會一起自我安慰。--寒吉（留言） 2024年1月7日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
同意，Mafalda4144總是在找各種藉口進行奇怪的編輯，如果有人批評他，他就會報復性地變本加厲，真懷疑他是不是有某種古怪的偏執。--149.102.98.184（留言） 2024年1月25日 (四) 18:34 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源#学术界：
被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。
可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。
結論：知網上大多數期刊文章都是能用的但學生刊物除外，未發表於期刊的博士論文應審慎使用，大多數情況下都不應使用碩士論文。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 12:26 (UTC)[回复]

调解尝试[编辑]

序号 Mafalda4144版本
固定版本：<请填写>		 Patlabor Ingram版本
固定版本：<请填写>

两位先消停一下，如果打到了管理员布告板的话也消停一下。你们各自点列一下自己的版本当中的重要信息（essential information）。我想要比对一下两个版本是不是有实质性的巨大差异。你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍，像是两个不同的条目在抢哪个才是正统一样。MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:23 (UTC)[回复]

(：)回應@MilkyDefer：关于这部分我解释一下，您看到“你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍”的状态并不是两边在“抢正统”。而是因为Mafalda4144君似乎认为我增补添加了“计轴自动闭塞”部分知识，是侵犯了他的条目所有权。所以主动申请删除他自己贡献的部分文字（情况类似于“汉贼不两立”……）（参见WP: 修订版本删除请求），防止我贡献的文字和他贡献的文字放在同一篇条目内。摘录Mafalda4144君的部分发言供各位理清脉络：

以下内容移动自Talk:計軸器（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

个人学术不精，所找资料都不值得一用，只是地区观点，已将这段时间新增内容全数删除，也请资深编辑不要放回，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)[回复]
阁下爱写自己慢慢写，当初这是一个烂条目在下将之之维护到阁下来之前的状态，搞不懂计轴器的演变，移动了条目名又在那边计轴，英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂。这么会翻译慢慢翻，尊重谁不会写，在阁下身上完全没有这样的感觉一点点也没有，在下对阁下曾有的尊敬，从阁下这段时间连续的编辑行动已经非常清楚了，在下也不在乎阁下在这里是不是搞WP:SYN，阁下真的尊重在下先前的贡献，不会是这样添加文字的扭曲原意。在下另外还申请了版本删除，希望管理员会受理。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
在下最不能忍受的，阁下在在下写的文字上，前后穿插根本语意不通的文字描述，还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
顺带一提，在下找的资料来源，拜托阁下有格调的话，一条都不要用，请自己找谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
所以目前的争议真的完全在于“维基百科是否可以引用论文写条目”（就是这么神奇……）这部分我也很无奈，解释了他也不听，像是要跟我闹脾气一样用自删来威胁，或是认为其他编者补充内容是在污染他的条目（类似上面说的吴依铭条目的情况，这里副知@EmiliaBear：），完全是鸡同鸭讲，所以到客栈寻求各位协助释明方针。拜托各位了。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

关于计轴器技术之问题及相关编辑争议[编辑]

(：)回應@T45614631：这边我解释一下，关于您提及的“为何Mafalda阁下认为《轨道号志运输系统本土化推动方案》一文中提及的计轴器不是同件事？”以及Mafalda4144君所称的”闭塞自动是地区研究”之类发言。事情是这样的：

Mafalda4144君之前在条目中加入了一部分内容，是关于台铁平交道口警告系统的介绍；而我上个月依据《交通大辞典》及相关学术论文，补充了关于“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）技术的描述。

此后Mafalda4144君一直试图将“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）相关叙述移入中国大陆章节之下，并认为“计轴自动闭塞”是只有中国大陆独有的技术，其他地区并无此项技术，并因此在条目中加入了地域中心模板。（①理由是“目前就只有中國大陸某些地區使用所謂的自動計軸器，所以才是地區論文研究啊。”；②在我补充英国标准也提及计轴自动闭塞之后，他仍继续挂上地域中心模板，理由是“也放回，亞洲地區只有某大國自己研究使用。日本沒有。”。③与此同时他也不认同英国铁路标准的有效性，因为“英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂”……④此外，在本页他说“今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。”，他依然认为不能在计轴器条目原理部分加上他认为是“‘某大国’地区研究”的内容——只要放上“他所认为的中国大陆独有技术”之内容他就认为构成地域中心……）【注：我不能理解他这样想的原因；他似乎也一直将“计轴自动闭塞”错误地说成是“自動計軸器”“闭塞自动”……所以我感觉他其实并没有搞清楚相关技术原理，因而才如此固执——在他眼里似乎只要是台铁没在用的技术都是“中国独有技术”……】本次编辑争议由此爆发。

这里摘录我在条目讨论页的相关解释性发言如下：

以下内容移动自Talk:計軸器（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

英国铁路标准规定，铁路可以使用轨道电路方式闭塞（即大陆所称的“电码自动闭塞”）与计轴器方式的闭塞（即大陆所称的“计轴自动闭塞”，英语对应automatic block with axle counter）两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此，“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用，而是全球广泛使用的技术。
简而言之，“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在，因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区，应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名，而不是直接移除描述该技术的叙述。
麻烦您回退前认真看一下。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
英文维基“Railway signalling”（计轴器）条目指出，计轴器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第（1）类“Railway signalling”而言的，您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第（2）类“Railway crossings”而言的，本质上并不冲突。
附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]
但您移除您的贡献是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

以上。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)[回复]

@MilkyDefer：关于您提及的“重要信息”问题上面进行了解释，因此副知您。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
這幾天都在看Mafalda閣下有沒有要回應，看來可能是沒有了...那我想應該可以把一些模板拔掉吧，至少原創研究跟地區論點兩個？--WiToTalk 2023年12月16日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
我還是老話一句，要放沒關係，請提出證明要介紹的這項技術是全世界通行，臺鐵跟不上不好參考，那香港呢？日本呢？
更簡單來說，其他與言版本都沒有，只看德維就好。--Mafalda4144（留言） 2023年12月16日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
（1）“技术无国界”。维基百科从来没有哪个方针规定因为××技术没有全世界通行，因此描述这项技术就构成“地域中心”。在条目中介绍一项技术的不同运用路径是理所当然的客观中立。一项技术在全世界通行与否，与WP:地域中心有什么关系？氢能源汽车全球只有日本研发领先且制定大量标准，所以按您的逻辑，氢能源汽车技术是一项地域中心的技术，在条目中描述新能源汽车包括氢能源汽车就构成地域中心？WP:地域中心的判断标准从来就不是这样（①政治立场或学术上的学派立场具有主观性，受到地域中心方针约束；但是②技术是客观存在的，不因立场改变而发生变化。您显然混淆了①②两者）。计轴器闭塞技术不会因为使用范围小就变成地域中心，叶克膜技术也不会因为柯文哲的存在就有蓝绿白之分，您在这方面的错误跟您之前要求其他编者“尽量避免用论文写条目”是一脉相承的离谱以及荒谬。
（2）所以您不承认英文维基条目的可靠性与英国铁路标准的有效性，认为“其他语言版本都没用，只看德维就好”的逻辑是什么？德语维基高贵在哪里了？只是因为“计轴器西门子最大厂”所以德语维基就最可靠？那按阁下的逻辑，钢铁业条目应该是中文维基百科最可靠了，因为两岸四地钢铁产量占世界超过一半，炼钢铁宝武钢铁最大厂。
（3）不过，我还是查了德语维基对应条目Achszähler，原文段：“Der Achszähler enthielt zwei gleiche, hintereinander sitzende gezahnte Schalträder, von denen jedes durch eine von einem Elektromagneten angetriebene Klinke im gleichen Drehsinne angetrieben wurde. Die beiden Elektromagnete waren mit den Impulsgebern, einer am Anfang, der andere am Ende der Zählstrecke, verbunden. Eine der Achsen der Schalträder war hohl und über die andere geschoben, so dass sie zwei Zeiger antreiben konnten, von denen der eine vor dem andern lag. Überdeckten sich die Zeiger, so wurde ein Stromkreis geschlossen, der den freien Zustand des Zählabschnittes anzeigte. Die zur Blockstelle gehörenden vier Blockfelder normaler Bauart für die doppelspurige Strecke waren im Stellwerk in Olten Tannwald aufgestellt, von dem aus auch die Ein- und Ausfahrsignale dieser Strecke bedient werden. Die für Anfangs- und Endfeld jeder Richtung gemeinsame Taste war sowohl von der normalen Tastensperre des Endfeldes als auch von einer zusätzlichen Tastensperre abhängig, deren Spule im Stromkreis der Zeiger des Achszählers lag. Diese Tastensperre war so ausgebildet, dass sie auslöste, wenn der Spulenstrom einmal unterbrochen wurde und dann wiederkehrte, also erst, wenn sowohl die Belegung der Strecke, als auch das Freiwerden gemeldet wurde.”以上段落介绍了将计轴器用于铁路闭塞的技术原理。这篇条目的同一章节还介绍了Hauenstein-Basistunnel区段铁路在上世纪使用计轴器以代替轨道电路作为闭塞手段的历史。希望能够释除您的疑问。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年12月19日 (二) 19:09 (UTC)[回复]
@Patlabor Ingram：現在的情況如何了？Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月31日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
(：)回應@Sanmosa：Mafalda4144君没有进一步提出意见了，如果没有其他反对意见，建议移除Mafalda4144目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板（因为挂模板的理由不成立：如上文所述，单纯介绍一种技术不构成地域中心，使用学术论文作为参考文献不属于原创研究）。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
同意這個建議。但我重開了整個討論一遍，畢竟我實在無法看懂Mafalda4144的邏輯，你跟他的爭議點到底是甚麽我並不太清楚，我能把整件事情總結成“你加入的技術內容沒有‘臺灣寫法’或‘臺灣化’而導致他反對你加入相關內容”嗎？Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
稍微看了一下，大概是Mafalda4144對中國大陸的科研不信任，感覺和MilkyDefer在審視Patlabor列出的來源時犯的錯誤一樣，將公司營運的「国家级科研机」构誤認為普通公司。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月8日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
(：)回應@Nostalgiacn：其实Mafalda4144如果但凡只是像MilkyDefer一样单纯对其中个别学术期刊的可靠性有疑问都是还可以沟通的。但Mafalda4144的问题在于他否认一切学术论文的可靠性（所以有如上要求别人“尽量避免用论文写条目”的奇葩论断），还认为用论文写条目是“该论文作者的原创研究”……，这就实在很滑稽了，显示他对方针理解有很大偏差。上面也有其他维基人反映他对别人拿出纸本来源一概抗拒的心态。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
不只抗拒紙本來源，來源內容只要他不喜歡就不該使用，來源標題如果他不喜歡也不能使用，近期還有一個發言更顯得他想法恢恑。「條目創建者看來是台灣人，引用中國大陸法條？」（Special:Diff/80397781）--寒吉（留言） 2024年1月10日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
(：)回應@Sanmosa：您的判断是正确的。他反对条目原理部分描述“计轴自动闭塞”技术的原因是该词没有对应的台湾译名或台铁没有应用该技术。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
公示7日：如无其他反对意见，决定移除目前挂在计轴器条目上的地域中心及原创研究两个维护模板（因为挂模板的理由不成立：如上文所述，单纯介绍一种技术不构成地域中心，使用学术论文作为参考文献不属于原创研究）。由于避嫌原则，请其他维基人到时协助执行，感谢。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月9日 (二) 15:05 (UTC)[回复]

自動閉塞[编辑]

請見。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 16:53 (UTC)[回复]

（1）所以你要表達什麼，以及這個條目里你要我看什麼呢？（條目裏面赫然寫著“半自动闭塞与计轴器等确定列车完整性的设备配合起来，就形成了自动站间闭塞。”——您举出这个条目反而证明了我的观点正确，本人在计轴器条目中已提出交通大辞典等来源证明中国大陆将这种形式的闭塞技术称为计轴自动闭塞，另外用电码形式实现的自动闭塞称为电码自动闭塞。其实您之前写过的自动道口警告系统跟我说的计轴自动闭塞完全是一个原理：计轴器把列车要来的消息报告给道口就形成道口警告系统，报告给列车控制中心和其他列车就形成计轴自动闭塞系统。原理基本相同只是运用的角度方式不同。所以您是丝毫不懂铁路技术吗？为什么这样基本的理解问题需要反复解释？这种级别的理解应该有上过大学理工类通识教育课甚至中学水平就会明白）
（2）針對你編輯摘要提的理由，請你拿出權威技術資料來證明你的觀點（你是認為運用計軸器實現的自動閉塞技術不存在嗎？誰主張誰舉證，請您針對你的觀點拿出權威技術資料佐證）。
（3）懸掛地域中心及原創研究模板，請拿出新的理由。上方討論已經證明您原先的理由不成立，如您違反客棧公示之共識執意破壞，將提報管理員處理。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月24日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
英格拉姆阁下，多篇论文都有说出为中国大陆发展，何故未见避提？反而利用这些文献让读者以为这是全世界的技术，阁下写出了一句“我的关点正确”，阁下是利用维基百科发表个人研究？阁下若不提出说明修正，相信已经满足到当前的破坏提出利用维基百科发表原创研究的条件，一如您经常性对他人的诉诸人身，--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 04:18 (UTC)[回复]
上面已经说了技术无国界，技术是客观存在的。上面讨论已经举了英国及德国发展这项技术及应用情况，您是阅读理解能力有欠缺吗？核武器全世界只有九国拥有，按阁下观点这也是地域中心技术？移除两个模板的决定已在客栈通过，如果阁下有异议不妨再次提交客栈公论。
上次讨论的结果已经看到了，我无所谓再提交一次。另外上面好几个维基用户所提Mafalda4144在国立苗栗高级农工职业学校伪造来源等一系列的问题还没有得到解决，我也乐见这些问题可以被管理员一并解决。有些IP用户只在本页出现，却不敢在客栈面对大家，实在有点可笑了。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
又東扯西扯，自動閉塞條目上的維護模板您是看不到嗎？--Mafalda4144（留言） 2024年1月26日 (五) 22:34 (UTC)[回复]
所以回到我最初的回答：所以你把这个条目给我看是要表达什么，以及这个条目里你要我看什么呢？（你既然知道这个条目有维护模板那干嘛给我看，这个条目是你自己送上来让我看的，我可没有主动把这个条目当论据。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:22 (UTC)[回复]

對拒絕客棧討論后持續回退行為之警告[编辑]

@Mafalda4144：移除兩個維護模板之決定，已經互助客棧討論區公示七日無異議通過（客棧討論記錄見上方存檔），閣下在客棧討論期間連續一個月未提出任何補充或反對意見，現在在條目中仍持續回退，屬於繞過討論的編輯破壞及遊戲維基規則行為。依據管理員佈告板的要求回退及警告一次。如無改善持續回退將提報管理員佈告板處理。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月24日 (三) 16:12 (UTC)[回复]

這原本就是只有某些地區的討論，您也提不出其他地區有的報告，還要在條目內寫出其他地區譯名待查，這樣還不夠地域中心嗎？我有回應了，您也根本提不出其他地區有自動相關的使用。且討論根本不能說是有共識，這也不適用沈默共識，您要移除可以，就不要寫出其他地方譯名待查。您放其他地區，這樣就是誤導。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 16:49 (UTC)[回复]
臺灣沒有什麼自動計軸器系統也沒有譯名待查，您要寫請不要把臺灣寫進去，順帶一提日本也沒有用，請不要持續做出欺騙讀者的行為，您們上面要怎麼認定我隨您們寫我無所謂。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
(：)回應：
（1）这项决定在公示之前可是得到多位用户支持的，并不是沉默共识。
（2）其余回应上面已有，这里不再多说。阁下心心念念的德语维基也早已提供，至于阁下装作听不见我也没有办法。
（3）再次强调，真理越辩越明，如果阁下有异议不妨再次提交客栈公论。上次讨论的结果已经看到了，我无所谓再提交一次。另外上面好几个维基用户所提Mafalda4144在国立苗栗高级农工职业学校伪造来源等一系列的问题还没有得到解决，我也乐见这些问题可以被管理员一并解决。上次在客栈，阁下灰溜溜地逃跑了，拒绝回答多位用户提出的质疑，我深表遗憾，我希望阁下这次能有维基人基本的担当，正面回应这些问题。。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
好奇看了下，以为这么厉害可以伪造文献，可既然有误为何都无人修正？苗栗农工并无伪造问题，只有既存文字未再查证问题，若因此算到补来源的人头上，正如英格拉姆阁下将英国一段落算到本人写的归纳行为，是一样的。当然，如英格拉姆阁下所言，不要灰溜溜逃避，阁下不回应是打算自动存档就没事了是吧。有担当的维基人既然可以耻笑他人，自然也可以大方地前往驳斥。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
(：)回應：Mafalda4144伪造来源的记录给你放上来啦，其实就在上面客栈讨论记录里。这边拷贝过来跟您一起欣赏：
220.128.241.193：“{{tq|随意看了一下Mafalda4144君的编辑活动，发现他在国立苗栗高级农工职业学校的一个奇怪编辑（Special:Diff/79773681）。根据Mafalda4144君提供的国家图书馆数位典藏来源，《新竹州要览》，是一本出版于昭和12年，也即是1937年的书。一本出版于1937年的《新竹州要览》，会有“1945年，迁校至苗栗街，更名新竹州立苗栗农业学校”的讯息？依照Mafalda4144君提供的来源页数的讯息，去翻看《新竹州要览》的第24页，也会发现这书本的内容与他添加的条目内容，是对不上的。然后其实在国立苗栗高级农工职业学校网站的学校简介中有写道：“民国33年：本校创立于新竹市赤土崎，校名为“新竹州立新竹农业学校”，民国34年因战时疏散，迁至苗栗。”民国33年，是1944年。一本出版于1937年的《新竹州要览》，会写创立于1944年的学校的事情？总而言之，Mafalda4144君放的参考来源与条目内容，是有完全对不上的情况。这究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912”。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
英格拉姆阁下论文看得不够清楚，多篇研究都说了中国大陆积极发展。客栈的讨论明显被阁下的风吹着跑，每个人都高谈阔论也都没有人发现此问题，真是高明。btw阁下的言行，让本人觉得，那部美好年代的动漫因此蒙尘了。--180.217.240.72（留言） 2024年1月25日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
Mafalda4144自己不再在客棧討論回覆，現在卻指責別人欺騙讀者，莫名其妙。甚麼叫「您們上面要怎麼認定我隨您們寫我無所謂」，Mafalda4144駁斥不了別人提出的意見，後來又拒絕參與討論，現在還説得自己好像很有道理那樣？--149.102.98.184（留言） 2024年1月25日 (四) 18:39 (UTC)[回复]
上面的讨论要怎么有效率的回应？都偏颇的只对能不能用论文，以及大量的批判，没有人发现问题在哪里。正如149.102.98.184阁下增加的发言，如果不能论事，就不要只能诉诸人身。刚刚又略作修正，建议若不能理解此项技术的发展，不要硬碰。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 04:10 (UTC)[回复]
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，上次可不是我主动说要交客栈讨论的。自己说出“尽量避免用论文写条目”这样的离谱言论，还叫嚣让我上客栈解决，被客栈的大家批判了嘲笑了，就请好好反思。挨打要立正。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
管理员已判定以上发言不构成人身攻击，因此Mafalda4144的移除理由不成立，特此放回。下次我可以把话说的委婉点，但是事实如此。如有冒犯我表示遗憾，但是事实如此。如果连“哈哈哈哈哈哈哈哈”都接受不了的话，也请个别用户自己反思自己是否属于太过玻璃心，建议提高心理承受能力，谢谢。Mafalda4144在其他条目伪造来源、拒绝与新手友善沟通，在本条目乱挂模板，但却从未表示任何歉意及悔改，而是一再嘴硬、到处提报，结果根本没人支持他的举报，这样的行为只能让人感到可笑，也再次深表不齿。请个别用户直面事实，不要逃避。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月5日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為WP:PA，已由—Kenny023（留言） 2024年2月1日 (四) 07:44 (UTC)於刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
@Kenny023：（1）本人的发言无任何脏话或谩骂。请您指出您所隐藏的我的发言部分究竟哪句话构成人身攻击？烦请明确指出以便本人今后改进。
（2）经自查本人发言，并未构成WP:PA所列任何一项“例子”或具体条款所列的行为。因此请您顺便解释一下维基百科关于人身攻击的方针指引规定，是否延伸到禁止对其他用户说“哈哈哈哈哈哈哈哈”？如有延伸，客栈方针区是何时通过这条延伸规定的？恳请您为我指点迷津，在此先行谢过。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 18:40 (UTC)[回复]
英格拉姆君，在下认为「哈哈……」，再加上后面的「挨打要立正」，有调侃的意味，且您又重复发了一篇，「言者无心，听者有意」，我想人人都有自尊心，如果换成是在下也觉得会伤自尊心（我也心小），在下认为您本意并没有恶意，心直口快，就像您先前所说的那样，将话说的委婉点，互相理解，就不会有不愉快的事情发生。在下希望上述言论争议就到此为止，退一步海阔天空，在此谢谢您。--Kenny023（留言） 2024年2月5日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
多些諒解，少些調侃或揶揄，就事件陳述意見與事實，做中立的評價，也許對於協作計劃會好些。--薏仁將🍀 2024年2月5日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
(※)注意：有些用户这几天反复到各种地方提报，本人对滥用提报的行为表示谴责。很显然，这样的滥用提报行为不论是现在还是将来都不会被社群支持。
有些用户一直说“查不到”“查无”之类，却没有拿出任何相应的文献来，让人怀疑他自己到底查了没有。我呼吁这些用户，但凡拿出美、法、日等国关于计轴器设备以及铁路自动闭塞技术的相关文献丰富条目内容、供各位编者参考，通过文献判断我的观点正误，我自然心服口服，对于条目内容也是提升。否则如果只是单纯质疑别人拿出来的参考文献，自己却没有拿出任何参考文献，这并不是一个好的编辑态度。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月5日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
有些人自己说“那觉得自己很有概念，要不要自己上客栈问问看有没有人要回答阁下呢？”，结果真去了客栈发现大家都在批判他的发言，结果尴尬了，这位人士我不说是谁。也请这位人士不要对号入座破防，谢谢。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月5日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
咱时间有限，已经至至客栈发起讨论。咱认为阁下不配是维基人，且明显为了阐述个人观点持续扰乱维基百科，咱看不下去多手多嘴罢了。可惜IP不能屏蔽留言，这样的针对性的复原行为真的很好啊。--180.217.224.95（留言） 2024年2月5日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
以上IP（180.217.224.95及180.217.240.72等等）已經被確認為Mafalda4144所操控的傀儡帳戶並全數被封鎖。--2001:F90:40C0:E4F:F050:7AE8:78EB:2262（留言） 2024年2月8日 (四) 06:20 (UTC)[回复]
這的確很諷刺，他的所作所為無疑是給自己回打一巴掌，他為他自己顢頇的行為付出了代價，他應該要學會什麼叫作「尊重」。--2001:B042:3801:2750:B85A:2B44:A4B0:D030（留言） 2024年3月18日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
當事者已經被管理員封禁，那麼再多說甚麼似乎也沒有太多效用，但，仍期盼他會有所改變，不論他是否會看到該則回覆。--薏仁將🍀 2024年3月28日 (四) 08:32 (UTC)[回复]

「automatic block with axle counte」一詞[编辑]

在自動閉塞章節，放入了一個英文名詞，我相信中國大陸正在研究此項技術，不過，後面引用的來源[2]以及[3]完全沒有提到這個專有名詞，不曉得何故要放在該段落之後呢？ 再者，此頁面參考翻譯了英文維基百科，當然，過去查也無此名詞，不曉得主編能不能只針對此一事項說明呢？ 更不用說Google結果兩筆，其一指向中文維基百科有這個名詞，其二指向此論文[4]--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 19:20 (UTC)[回复]

已修正。台港無此用语，不用写出译名待查也查不到，此可涉及原创研究。--180.217.240.72（留言） 2024年1月25日 (四) 12:57 (UTC)[回复]
所以您是台铁公司总经理还是港铁公司总经理？为何可以在没有任何来源的情况下宣布港台无此名词？您还是在没有拿出任何来源的情况下就做出以上论断，到底是谁在原创研究？结果如何我都接受，但是拿出来源证明自己的观点是一个编辑态度问题，甚至连港铁台铁对其闭塞技术的介绍资料都没有拿出来，就说香港台湾没有这个词，这显然不是合适的编辑态度。还是那句话，证明没有也请拿出来源。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 14:46 (UTC)[回复]
該英文名詞由紙本來源提供，當時就已有註解，可自行查閱。另外中華人民共和國科學技術部及中國科學院所轄全國科學技術名詞審定委員會編撰出版的《鐵道科學技術名詞》一書也將該詞作為中英對照之標準名詞。“後面引用的來源2以及3”是證明英國鐵路標準有此規定。鐵路行業屬於冷門行業，請不要只會Google，建議可查閱專業鐵路文獻資料庫。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月26日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
此英文名词仅止出于中国大陆，目前并无其他地区使用，阁下既然能提出纸本来源，那么真正原文的非中国大陆审定译本版本文献是否能够提出？如牛津辞典。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
[5]，1996年之前，没有任何一本英文字词典查得到这个名词，目前现行各个语言版本，也并无此英文名词。英格拉姆阁下请提出任何一本外文字词典有此名词。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
全国科学技术名词审定委员会是中华人民共和国审定科技专业名词的权威机构，该机构所公布的中英文对照名词是中国大陆的学术规范用词。因此我在编辑中已完成了查证义务，符合维基百科可供查证的方针。至于其他外文词典，显然我并无义务也无能力继续查证，如您有能力查证证实全国科技名词审定委的审定结果有误，我非常欢迎及支持，也鼓励您去信该机构予以纠正，共同促进科技进步。
但是，在没有相反证据或者比该出版物更权威的来源否定之前，就应当采用这个来源。“没有任何一本英文字词典查得到这个名词”先不说您这句话毫无来源（您说这句话的时候甚至没有拿出任何查找的链接），只是张口就来的发言。而且这个说法是不合逻辑也不符合这些词典的功能的。例如，北台湾的气候是“Subtropical Monsoon Climate”（亚热带季风气候）——这个词远比“计轴自动闭塞”更加热门及广泛使用，但是牛津词典里并没有这个词语。英文词典本来就不会收录铁路或者其他任何行业的专业名词，除非这个词语已经成为广为使用的通俗表达。显然，“计轴自动闭塞”只是一个普通小众学术名词，影响力只限于铁路业界，人家词典本来就不是收录专业科技名词的，你在这些英文词典里找肯定无功而返，因而您自然应当以铁路专业文献为准。
需要强调的是，您一直说大陆以外找不到、海外没有之类。那证明标准很简单，请您拿出美、法、日等国关于计轴器设备以及铁路自动闭塞技术的相关文献丰富条目内容、供各位编者参考，通过文献判断我的观点正误，我自然心服口服，对于条目内容也是提升。否则您只是单纯质疑别人拿出来的参考文献，自己却没有拿出任何参考文献，这并不是一个好的编辑态度。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
「automatic block with axle counte」名詞事實就是查無，沒有一本權威性的辭典有收入，雖然維基百科不是可靠來源，請問為甚麼沒有一個姐妹站有寫出，我有在客棧表示過，如果只會攻擊我我將不回應，此外，我在客棧留下的提問，事實證明您或其他人也沒能有效提出答案，說我拒絕溝通嘛，可擺明也沒人能正面回答，我的問題一直都是這三個問題：1，所謂外國文獻和辭典沒有一本有完整的此專有名辭「automatic block with axle counte」；2，您不屑一顧的google網路搜尋結果，就是只有中文維基百科百科和此條目內已經列出的文獻有，好又能提升安全的技術，為甚麼未見推廣？也沒有任何鐵道網站或報告提到此技術？3，維基百科其他姐妹站的計軸器條目，沒有一個寫出這項技術？請不要拿一堆文獻以及話術模糊焦點。技術無國界？我只講臺灣，臺灣就沒有請不要寫啥翻譯待查。--Mafalda4144（留言） 2024年1月26日 (五) 22:47 (UTC)[回复]

(：)回應：

看来Mafalda4144阁下现在是在打空气了，阁下所提问题完全与现有版本不相关。我赞同IP用户现行的版本，因此我已在编辑摘要对该IP用户的编辑已予以感谢。本人在此条目争议中的关切只有两个：
（1）证明使用计轴器实现的自动闭塞技术客观存在，且是英国、德国、中国大陆都曾规定或使用的技术，因此Mafalda4144强行将该部分技术归结为中国大陆独有技术的观点是完全错误的。现在IP用户的现行版本已解决Mafalda4144的这个错误，我对此表示欢迎。
（2）证明Mafalda4144强行在条目悬挂两个维护模板（原创研究、地域中心）是错误的，Mafalda4144完全误解了这两个方针。因为，引用学术论文的观点并非原创研究。描述一项客观存在的技术并非地域中心，不论这项技术是1个国家在用还是100个国家在用，技术路线的主流或非主流不构成地域中心问题。互助客栈的讨论结果也支持了这一点，即移除Mafalda4144违规悬挂的两个模板。
现在我上面的两项关切已经解决。至于其他问题，我并不关心。也希望各位用户能在本页继续研究精进条目。另外我对Mafalda4144目前自觉停止条目编辑战的行为表示欣赏，希望该用户继续保持。我会对条目保持关注，如果Mafalda4144之后胆敢违规把之前两个维护模板挂回去，那么我将立即提报管理员解决。以上。

（需要再次声明的是: ①“这个技术叫什么”，与②“客观上有没有这个技术”是两回事。①“大陆管电脑旁边的mouse叫‘鼠标’”，与②“客观上存在mouse（鼠标/滑鼠）技术”，显然是两回事，Mafalda4144截至目前依然混淆了①②两点。建议阁下先进修一下国文及科学课程，否则我们的讨论只能是鸡同鸭讲）PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 13:03 (UTC) 总而言之，我在本条目的编辑及行动，只是为了坚决反对您在本条目霸占条目、误读文献、乱挂模板的错误行为，维护本百科方针及指引的精神。至于条目的其他内容问题，我无意与阁下争论及编辑战，也不在意你们把条目写成什么样，请您好自为之。（毕竟写得一塌糊涂还引以为豪地把本条目挂在用户页上的人又不是我。）我同时支持并欢迎其他编者对本条目内容进行编辑改善，也感谢各位IP用户的贡献。以上。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年1月31日 (三) 14:26 (UTC)[回复]

计轴器是计轴器，自动闭塞是自动闭塞，两者之间互通运用，但不是同一事，阁下一直把自动闭塞放到计轴器条目内，似乎搞错了什么。技术是需要交流，阁下的言论过度地域中心也不自觉，自己误读文献一事完全不提，也不用说什么赞赏之词。--180.217.224.95（留言） 2024年2月2日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
(：)回應：
……大哥你有没有搞错，我从来也没有把这两个当做同一件事。你这样说反而是认可我的观点你知道吗……(※)注意：“计轴器和自动闭塞两者之间有互通运用”是我的观点！我这么多天了就只是想证明“计轴器和自动闭塞两者之间有互通运用”而已！因为Mafalda4414之前的观点是主张“计轴器和自动闭塞两者之间没有互通运用”（他之前主张不存在这个技术）。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:30 (UTC)[回复]
大哥你知道吗，我这么多天了，就是想证明“计轴器是计轴器，自动闭塞是自动闭塞，两者之间互通运用，但不是同一事”这个简单的道理。您这句话实在是这个页面里难得的清流。可惜本页老是有人混淆或误解我的观点，太感谢您啦。您这句话总结绝对是本页的金玉良言！太感谢您了！（另外既然“互通运用”，就完全应该在计轴器、自动闭塞两个条目里都放上这方面介绍。维基百科类似情况也大都是这样操作的。因为计轴器就是用来检测一段铁路是否有列车占用的设备，自动闭塞、道口警告系统这两个算是计轴器的最主要的两个用途了。总之您认可这两个之间存在“互通运用”的关系就是伟大的进步了，本页我与4414之前的讨论一直是鸡同鸭讲，他似乎从来没理解到您这句话）--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 19:09 (UTC)[回复]
不知道您讨论页能否看到，所以也抄送在本页内。感谢您的贡献！今天是令人激动的一天，你们这一派的IP用户中间终于有能理解我的话的啦！之前客栈里才有人能理解我的观点，现在讨论页里也有了，实在令人感动。
和平星章
180.217.224.95是Talk:计轴器页面活跃的IP用户中，首位能够理解本人观点，并总结出“计轴器是计轴器，自动闭塞是自动闭塞，两者之间互通运用，但不是同一事”这个浅显道理的IP用户。为条目和平贡献卓著，特此颁奖。 PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 19:13 (UTC)[回复]
是的，我真的只是想证明这两个技术之间存在互通运用的关系。其他我都不在意。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 19:27 (UTC)[回复]

版本差異[编辑]

这里必须附注Special:Diff/80024925，英格拉姆阁下自己写的内容都忘记了，算到本人身上真是方便门，本人在此澄清，因调整未修正此错误在此致歉，之后会再详细检查，也请英格拉姆阁下不要忘记检查自己的文字。--180.217.240.72（留言） 2024年1月26日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

？？？我可没有把“英国铁路标准”放在“中国大陆发展”章节之下，所以你在说什么？我当时那个版本的表述是“英国铁路的这项技术中国大陆对应称为……”，并且是放在技术原理章节。麻烦您搞清楚，谢谢。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 18:58 (UTC)[回复]

Mafalda4144可能已經開了新帳戶[编辑]

@Patlabor Ingram你好，我注意到曾在計軸器條目上與你發生爭執、後來被不限期封禁的使用者Mafalda4144可能已經開了新帳戶。我留意到最近在他的討論頁上的由Tofugamay所作出的某次編輯，這個Tofugamay刪除了一些針對Mafalda4144的負面留言。我發現Tofugamay的編輯偏好與Mafalda4144的編輯偏好在一定程度上是重疊的，例如他們同樣專注編輯關於列車及鐵路等等的條目。此外，他近來多次與其他使用者發生衝突，在我看來，他的言行與Mafalda4144的言行很相似。最重要的是，Tofugamay建立帳戶的日期是2024年2月7日，那一天正是Mafalda4144被證實使用傀儡的日子，令我覺得這一切都太過巧合。由於我不熟悉開始傀儡調查的程度，而你是發現Mafalda4144使用傀儡的第一個使用者，因此想請你幫忙，看看我的猜測是不是正確的，如果是正確的話，希望你舉報Mafalda4144試圖使用新帳戶Tofugamay來繞過封禁，以促使管理員杜絕這種行為。--149.102.98.185（留言） 2024年4月22日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

對不起因爲我看到Kenny023的編輯被撤銷，好奇之下看了，然後先前撤銷的人說要發起討論，不過應該是有異議的人要發起討論的對吧，我不應該擅自用回退功能的，稍早已經復原，也很抱歉不知道被封禁用戶的討論不能隨意編輯，還請大家原諒。如果因此就當我和他有關聯，這也太誇張，我最早是執行新手計劃，後來開始編輯日本市村町以及礦石，特此說明以及致歉，也請管理員再次查核我的編輯，謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月22日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
已协助IP用户转交Wikipedia:傀儡調查/案件/Mafalda4144。Tofugamay君也可将以上解释拷贝到这个页面。相信Tofugamay君没有问题，但感觉还是先查核看看较好，相信查核员定会还您清白。如有误伤在此先行表达歉意。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年4月25日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:計軸器&oldid=82391912”